«Экономическая таблица» Кенэ1

38 Первые два тома этой работы состояли из статей, написанных Кенэ для «Journal de l’agriculture, du commerce et des finances» и для «Éphémérides du citoyen»; остальные четыре тома составляли избранные произведения, главным образом, Бодо, Ле-Трона и Дюпона.

39 «Государственные деятели, послы, и вся плеяда королевских особ, включая Маркграфа Баденского, который попытался привести в исполнение их программы в своей собственной области, Великий Герцог Леопольд Тосканский, Император Иосиф II Австрийский, Екатерина Великая, Императрица России, Станислав, Король Польский, и Густав III Шведский,   вот кого можно перечислить среди аудитории физиократов» (Gide Ch., Rist Ch. A History of Economic Doctrine [перевод на англ. с отредактированного издания 1913 г. Р. Ричардса (R. Richards), Лондон, без даты]. P. 5).

40 Прудон, например, видел в их едином налоге (impôt unique) утопическую схему налогообложения, и рассматривал физиократов как «наших первых экономистов, чья теория налогообложения земельной ренты имеет честь быть первой утопией, предложенной почти сто лет назад» (Théorie de l’impôt. Paris, 1851. P. 288). Прудон игнорировал в трудах физиократии все, кроме единого налога. Луи Блан (Blanc), опять же, рассматривал физиократов как важное явление, оказавшее содействие Французской революции; но он обвинял их в том, что они являются сторонниками буржуазного индивидуализма, а не братства, заявляя, что всю их систему в целом можно суммировать в принципе laissez-faire, laissez-passer. См. его «Histoire de la révolution française» (Paris, 1847. P. 515-531). Большинство изучающих историю экономической мысли заявляют, что физиократы создали первую целостную систему экономической теории, и почти все разделяют точку зрения, высказанную Льюисом Х. Хани (Lewis H. Haney), который заметил, что физиократы были людьми «взявшими на себя выполнение миссии по развитию экономической мысли в мире» (History of Economic Thought. New York, 1936. P. 205). Но есть и такие, которые не соглашаются со столь простой точкой зрения. Пеллегрино Росси (Pellegrino Rossi) полагал, что «для них экономика была только главой в [книге] об организации общества» (Cours d’économie politique [Brussels, 1851]. Vol. I. P. 21). И Луи де Ломене характеризует физиократов как «клубок противоречий». Он полагает, что они создали обширный синтез, «который стремится отрегулировать нравственный, общественный, политический и даже международный порядок». Но «этот синтез в то же время является темным, фантастическим и непоследовательным» (Op. cit. Vol. II. P. 282).

41 Тюрго посещал физиократические собрания и соглашался с физиократами по большинству элементов теории, но он отказывался от того, чтобы отождествляться с какой-либо группой. Фактически, он был больше последователем Венсана Гурнэ, чем Кенэ.

42 Август Онкен в результате своего анализа искажения Смитом физиократической доктрины заключает следующими словами: «Большой престиж, которым этот труд [«Богатство народов»] пользовался долгое время вплоть до последних десятилетий нашего века и который начал снижаться только в последние годы, т.е. в сравнительно мало удаленную от нас эпоху, заставлял всех учеников Смита видеть нечто кощунственное в том, чтобы уделять серьезное внимание системе, которую Смит осуждал» (Op. cit. P. XIII).

43 Типичный представитель – Генри Джордж. Он посвятил свой труд «Protection and Free Trade» «памяти тех прославленных французов, живших сто лет тому назад,   Кенэ, Тюрго [который не был физиократом], Мирабо, Кондорсе [не физиократ], Дюпону и их товарищам,   которые в ночи деспотизма увидели сияние наступающего дня». В другом месте Джордж признается: «Я знаком с теориями Кенэ и его учеников только из вторичных источников, через посредников – английских писателей» (Progress and Poverty. New York: The Modern Library, 1938. P. 424).

44 За исключением общей тенденции смитианской интерпретации, поставленной под сомнение Максом Биром в его «Inquiry into Physiocracy», Смит допустил несколько специфических серьезных ошибок в своем объяснении физиократии. Во-первых, Смит не сумел понять того, что именно физиократы подразумевали под словом «бесплодный» (stérile), когда использовали этот термин в своих ссылках на все классы, кроме земледельцев. Это неправильное толкование вредит физиократам больше, чем любой другой единичный факт, рассматриваемый позднейшими историками экономической мысли. Смит придерживался того мнения, что физиократы хотели совершенного равенства, так же как и совершенной свободы и совершенной справедливости. (Wealth of Nations [Everyman’s Edition, 1910]. Vol. II. P. 163-164.) Но ничто не было столь далеким от их идей, как это утверждение. И снова, то, что призвано было быть смыслом физиократической системы и [было необходимо] для ее адекватного исследования, т.е. идея единого налога,   об этом Смит никак не упоминает, что так же плохо, как и описание «Богатства народов» без упоминания теории ценности Смита. Если Смит был так хорошо знаком с физиократическими трудами (что выдается за общепризнанный факт), то трудно понять, каким образом он был в состоянии пропустить политические размышления Кенэ, о чем можно судить на основании следующего его замечания: что «Г-н Кенэ (Quesnai), который сам был врачом, и притом очень глубокомысленным врачом, держался, по-видимому, такого же взгляда и относительно политического организма» (Op. cit. P. 459 [См. в настоящей серии: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. С. 635. – Прим. перев.]). А также как он мог сослаться на двухтомный трактат де ла Ривьера как на «небольшую книжку», содержащую «наиболее ясное и наилучшим образом связанное с этим учением изложение физиократов» (Op. cit. P. 464).

45 Это утверждение было сделано в письме, написанном Дюпоном на борту «Fingal» 22 апреля 1815 г. Оно напечатано в седьмом издании труда Сэя «Cours complet» (Brussels, 1844. P. 582). Это письмо Дюпона ценно тем отношением, которое он проявляет к последователям Адама Смита. «Ваш гений обширен,   пишет он Сэю,   не заключайте его в тюрьму идей и языка англичан, из числа которых корыстные (sordide) люди полагают, что человек стóит тех денег, которыми располагает; людей, которые именуют общественный интерес словом общее богатство (commune richesse, англ. Common-wealth), как если бы не было ничего такого, что называется нравственностью, правосудием, международным общественным правом,   тех понятий, которые еще даже не вошли в их язык. Они говорят о своих равнинах, о своих горах, о своих реках, о своих портах, о своих берегах, о своей стране (contrée); но они еще не сказали, что у них есть родина (patrie)».

46 Eugène Daire (éd.). Physiocrates. Paris, 1846. P. 436. Это утверждение сделано в сноске к первым 26 главам «L’Ordre naturel» де ла Ривьера, но Дэр мог сказать то же самое относительно любого произведения физиократов. Из трех важных работ Ле-Трона – другой пример   Дэр включил только «Intérêt social», произведение, в котором речь шла о специфических экономических концепциях Ле-Трона. Его же наиболее важную работу, «L’Ordre social», которая включает его социальные, политические и моральные теории, во вводной статье Дэра только лишь упоминаются.

47 Passy H. De l’école des physiocrates // Journal des économistes. 1847. Vol. XVII. June. P. 231.

48 Eugène Daire. Mèmoire de M. Eugène Daire sur la doctrine des physiocrates // Journal des économistes. 1847. Vol. XVII. July. P. 349-375; и: Ibid. 1847. Vol. XVIII. September. P. 113-140.

49 Baudrillart H. La philosophie des physiocrates // Journal des économistes. 1851. Vol. XXIX. May. P. 4.

50 Lavergne Léonce de. Les économistes français du dix-huitième siècle. Paris, 1870. P. 111.

51 August Oncken. Op. cit. P. IX.

52 Основные работы Шелля: Le Docteur Quesnay, chirurgien, médecin de Madame de Pompadour et Louis XV, physiocrate (Paris, 1907); Du Pont de Nemours et l’école physiocratique (Paris, 1888); Turgot (Paris, 1909); Vincent de Gournay: laissez-faire, laissez-passer (Paris, 1897). Шелле также был редактором статьи Кенэ «Налоги» (Impôts), первоначально написанной для Энциклопедии. Она появилась в «Révue d’histoire des doctrines économiques et sociales» (1908. Vol. I. P. 137-186).

53 Основные работы Велерса по физиократам следующие: Le mouvement physiocratique en France. 2 vols (Paris, 1910); Les manuscrits économiques de François Quesnay et du Marquis de Mirabeau aux archives nationales (M. 778 à M. 785) (Paris, 1910); Les physiocrates sous le ministère de Turgot // Revue d’histoire économique et sociale. 1925. Vol. XIII. P. 314-337; Sully et Colbert jugés par les physiocrates // Revue d’histoire économique et sociale. 1922. Vol. X. P. 234-251; Le mouvement pre-physiocratique en France, 1743-1755 // Revue d’histoire économique et sociale. 1931. Vol. XIX. P. 244-272. Велерс написал статьи о разных физиократах для Энциклопедии общественных наук (Encyclopedia of the Social Sciences).

54 Higgs Henry. The Physiocrats. London, 1897.

55 Наиболее важные статьи на английском языке по физиократам следующие: Ware Norman J. The Physiocrats: A Study in Economic Rationalization // American Economic Review. 1931. Vol. XXI. P. 607-619; Bloomfleld Arthur J. The Foreign Trade Doctrines of the Physiocrats // American Economic Review. 1938. Vol. XXVIII. P. 716-735; Veblen Thorstein. The Preconceptions of Economic Science // Quarterly Journal of Economics. 1899. Vol. XIII. P. 121-151; Taylor O.H. Economics and the Idea of Natural Law // Quarterly Journal of Economics. 1929. Vol. XLIV. P. 1-39; Economics and the Idea of Jus Naturale // Quarterly Journal of Economics. 1930. Vol. XLIV. P. 205-241; Bauer Stephan. Quesnay’s Tableau Économique // Economic Journal. 1895. Vol. V. P. 1-21. [См. Последнюю в наст. изд. выше. Нейл все же несколько преуменьшает роль исследовательского тандема А. Онкена и С. Бауэра в освоении физиократического наследия, в частности, его связи с экономической мыслью Средневековья. – Прим. перев.]

56 Einaudi Mario. The Physiocratic Doctrine of Judicial Control. Cambridge, 1938. P. 20.

57 Ibid. P. 10.

58 Beer Max. An Inquiry Into Physiocracy. London, 1939. P. 189.

59 Ibid. P. 147.

60 У Бира на самом деле есть в книге глава об «Экономике естественного права», но в ней он просто отмечает сходство между физиократической и средневековой доктринами по вопросам обмена, торговли и цены. Бир заканчивает главу так: «Суммировать главу можно в одном-единственном предложении: физиократы унаследовали универсалистское мировоззрение от стоиков и христианства; взгляды на земледелие, обмен, цену и торговлю от Аристотеля и Фомы Аквинского; а также рассуждения Локка о собственности и росте гражданского общества для защиты жизни, свободы и прав собственности» (Op. cit. P. 23).

61 Laski Harold J. The Rise of Liberalism. New York, 1936. P. 319.

62 Моран приходит к заключениям, которые поразили бы любого, кто читал физиократов. Несмотря на использование всего корпуса источников и сочинений де ла Ривьера, Дюпона, Ле-Трона и Мирабо (см. p. 17-19), он утверждает, что физиократы хотели построить научную систему, основанную на эксперименте и наблюдении. Моран, очевидно, не читал большую часть того, что написал Кенэ, поскольку считает, что физиократы «сводят человека к уровню животного, к созданию, состоящему полностью из материальных желаний» (Op. cit. P. 23). Кенэ был занят доказательством свободы воли и бессмертия души и демонстрацией того, каким образом человек принимает участие в естественном праве будучи [существом] свободным и разумным, а не вслепую, подобно животным.

63 Гримм осуждает физиократов за попытку монополизировать предмет изучения. «С тех пор как политическая экономия стала во Франции модной наукой, сформировалась образованная секта, которая хотела властвовать в этой области» (Op. cit. Pt. I. Vol. V. [February, 1766]. P. 480).

64 Наиболее известной была среди них «Gazette du commerce, d’agriculture et des finances», учрежденная в 1763 г.; в проспекте говорилось, что ей даны исключительные привилегии рассматривать экономические темы за тридцать последних лет. В 1765 г., однако, был учрежден «Journal de l’agriculture, du commerce et des finances» в качестве дополнения «Gazette», которая должна была ограничиваться практическими вопросами, в то время как «Journal» должен был специализироваться на обсуждении теоретических проблем.

65 Lavergne. Op. cit. P. 65.

66 De l’utilité des discussions économiques // Physiocratie. Vol. IV. P. 9.

67 Discours de l’éditeur // Physiocratie. Vol. I. P. ii-iii.

68 Quesnay. Despotisme de la Chine / Oncken (ed.). Op. cit. P. 605.

69 См. у Дэра: Daire (ed.). Physiocrates. P. 819.

70 Ibid. P. 820.

71 Цитировано у Онкена (Op. cit. P. 362-363).

72 Correspondance de Du Pont de Nemours avec J.-B. Say / Daire (ed.). Op. cit. P. 396.

73 Ibid. P. 397.

74 Correspondance de Du Pont de Nemours avec J.-B. Say / Daire (ed.). Op. cit. P. 397.

75 Все современники – это факт – считали физиократов сектой (secte), этот термин они с укоризной бросали в физиократов. Линге (Linquet) говорит о физиократах как «о команде (l’ordre) Собратьев экономической доктрины... это новая команда, основанная около 1760 г. под именем «Братьев экономистов» отцом Ке[нэ]…» (цитируется Жозефом Гарнье (Joseph Garnier): Physiocrates // Dictionnaire de l’économie politique. Paris, 1854. Vol. II. P. 361). Сами физиократы полагали, что они были школой подобно школе Конфуция или школе Сократа, и смотрели на себя как на объединение против софистов XVIII-го столетия. Но факт остается фактом, что младшие физиократы, которые стремились популяризировать Кенэ и разрабатывать его теории, на самом деле отклонялись от его учения гораздо дальше, чем это осознавалось ими самими. Это, конечно, является обычным явлением в истории идей.

76 Единственным комментатором физиократии, который, кажется, осознавал этот момент, был Август Онкен, который сделал соответствующее наблюдение: «Мы не можем, в итоге, признать с уверенностью, что Кенэ был полностью и, следовательно, в точности понят кем-либо из своих учеников. Различные указания заставляют нас прийти к заключению, что Кенэ, главным образом к концу своей жизни, также испытал это чувство» (Op. cit. P. 721).

77 Для этого отчуждения была также своя особая причина. Кенэ хотел поместить Éphémérides под покровительство дофина; Мирабо и другие физиократы противодействовали такому повороту событий. Кенэ, живший при дворе и посещавший собрания кружка, не был вовлечен в дворцовые интриги и был настроен склонить дофина на сторону своих взглядов. Но ни один из его союзников-учеников не соглашался с этой политикой. Следует отметить также, что Кенэ обнаруживал только преходящий, хотя и всепоглощающий интерес к экономической науке. Первоначально он выполнил видную работу по медицине, затем по философии и только после этого обратился к экономике в возрасте 60 лет. В конце концов по достижении 70-летнего возраста он посвятил все свои силы геометрии.

78 См., например: Mille Jerome. Un Physiocrate oublié. Paris, 1905. P. 306; Edgard Allix. Le physicisme des physiocrates // Revue d’économie politique. 1911. Vol. XXV. P. 563; Bourthoumieux Charles. Op. cit. P. 31.

79 Éphémérides du citoyen. 1769. Vol. VI. P. 62.

80 Quatrième lettre sur la restauration de l’ordre légal // Éphémérides du citoyen. 1768. Vol. VI. P. 11-12.

81 Le Mercier. L’Ordre naturel. Vol. I. P. 194.

82 Ibid. Vol. I. P. 194-195.

83 Essai sur les maximes et loix fondamentales de la monarchie française, ou Canevas d’un code constitutionnel. Paris, 1789. P. XV. Дюпон без обиняков формулирует эту проблему: «Эти очевидные принципы наиболее совершенного учреждения обществ открываются человеку сами. Я не хочу сказать   только человеку образованному и прилежному; но они открываются даже и человеку простому и дикому, только вышедшему из рук Природы, ограниченному еще первичными суждениями, которые являются результатом ощущений» (Discours de l’éditeur // Physiocratie. Vol. I. P. XIX).

84 De l’utilité des discussion économiques // Physiocratie. Vol. IV. P. 46. Автор был не в состоянии определить, кто именно написал эту статью, но очевидно, что это был не Кенэ, сочинения которого включены в первые два тома Physiocratie.

85 Le Mercier. Op. cit. Vol. I. P. 96.

86 См. у Онкена (Op. cit. P. 724-726).

87 Ни одно из трех «Похвальных слов», посвященных Кенэ, которые служат главным источником биографических сведений о нем, не называет его экономистом, хотя все они провозглашают его как основателя физиократии. Граф д’Альбон (d’Albon) утверждает: «Все науки и все искусства были усвоены этим великим гением. Его работы отмечены печатью эрудиции и оригинальности, возможно, не сравнимых с любым другим писателем до него» (см. у Онкена: Op. cit. P. 69). М. де Романс (M.G.H. de Romance) утверждает, что Кенэ был человеком, «который соединял в себе великий интеллект государственного деятеля с тонкой чувствительностью философа, врагом всякой приверженности, стоял выше всех сект, выбирал для каждой [новой] статьи [принципы] из числа разбросанных толкований универсального разума, тем человеком, чья сдержанность делала его эклектиком» (см. у Онкена. Op. cit. P. 112).

88 Аристотелизм оставался «официальной» философией в Сорбонне до знаменитого дела De Prades 1752 г. В то время теория врожденных идей Декарта была принята на официальном уровне, чтобы заменить ею теорию «нет ничего в интеллекте, чего бы прежде не было в чувствах» (nihil in intellectu nisi in sensu) о происхождении идей. Есть хорошие основания полагать, что к картезианству присоединилось бы большинство молодых философов до 1750 г., но это учение не было официально принято университетом.

89* См. в наст. издании выше. – Прим. перев.

90 Évidence // Oncken (ed.). Op. cit. P. 777.

91 Законы природы, подчеркивает Кенэ в нескольких местах, являются либо физическими, либо моральными. Первые управляют физическим порядком вселенной – количеством осадков, ростом и упадком, сменой времен года и т.д.; последние регулируют «каждое человеческое действие в сфере морального порядка». Кенэ настаивает на том, что человек разумен и свободен, «хотя временами он не является ни тем, ни другим». Он, следовательно, свободен подчиняться моральному естественному закону, но как физическое существо он не имеет свободы подчиняться физическому естественному закону. Или он ест, или умирает от голода.

92 Le droit naturel // Physiocratie. Vol. 1. P. 28.

93 Fermiers // Oncken (ed.). Op. cit. P. 159.

94 Fermiers // Oncken (ed.). Op. cit. P. 160.

95 См. у Онкена (Op. cit. P. 459).

96 Ibid. P. 494. Вступительное примечание, сделанное Кенэ, появилось только в первом издании этой работы. Дюпон исключил его из своего собрания физиократических трудов, очевидно, потому, что не думал, насколько это примечание важно. Этот пропуск является еще одним свидетельством справедливости замечания Онкена о том, что последователи Кенэ не до конца понимали того, что писал их учитель.

97 Sur les travaux des artisans // Oncken (ed.). Op. cit. P. 528.

98 Из-за своего положения при дворе Кенэ писал в Энциклопедию под псевдонимом. После того как работа была приостановлена, он больше не писал туда статей. Но его «Fonctions de l'âme» была представлена на рассмотрение и должна была появиться перед статьей «Зерно». Однако статья не была напечатана, и сравнение той точки зрения, на которой стоял Кенэ по этим вопросам о душе, с убеждениями Дидро, заставляет нас сделать заключение, в отсутствие какой-либо достоверной информации, что Дидро статья не понравилась и он ее печатать не захотел. Он в действительности взял «Évidence» для печати, потому что она была антикартезианской; а статьи «Фермеры» и «Зерно» представляли собой исследования, проведенные в соответствии с индуктивным методом, поэтому Дидро легко их одобрил.

99 Определения, данные Кенэ в отношении цены, обмена, ценности и торговли, его антипатия к негоциантам и предпочтение земледелия,   все это обладает поразительным сходством с идеями средневековой схоластики, как это столь хорошо показал Бир. Но было бы чересчур поспешно заключать, как это делает Бир, что Кенэ читал Св. Фому [Аквинского].

100 См. у Дэра (Op. cit. P. 396).

101 Это утверждение Адама Смита (Op. cit. Vol. II. P. 173), с которым большинство [ученой публики] в общем согласно.

102 Grimm. Op. cit. Pt. I. Vol. II. P. 481.

103 Ibid. P. 482.

104 Letter of May, 1768 // Oeuvres completes de Diderot. Paris, 1875. Vol. XVIII. P. 259.

105 Letter of July, 1767 // Oeuvres completes de Diderot. Paris, 1875. Vol. XVIII. P. 236.

106 Letter of September, 1768 // Oeuvres completes de Diderot. Paris, 1875. Vol. XVIII. P. 273.

* Это первый перевод данной статьи В. Леонтьева на русский язык (не включенной, между прочим, в 3-х томное собрание его сочинений, которое выпускает издательство «Экономика»). Он выполнен по оригинальному изданию: Leontief Wassily W. Quantitative Input and Output Relations in the Economic Systems of the United States // The Review of Economic Statistics. 1936. Vol. XVIII. No. 3. Aug. P. 105-125. Перевод осуществлен П.Н. Клюкиным. В квадратных скобках указаны номера страниц английского оригинала.

жүктеу/скачать 1.27 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: