Энциклопедический

С. никогда ничего не писал, и сведения о его воззре­ниях историки философии черпают из вторичных источников — гл. обр. из «сократических» соч. Плато­на и Ксенофонта (карикатурный образ С. был выведен Аристофаном в «Облаках»). Анализ этих источников по­казывает, что никакой филос. «системы» у С., по-види­мому, не было. По своему облику С. не был похож на философа в традиц. понимании; он, скорее, был нар. мудрецом, образ жизни и поведение к-рого производили не меньшее впечатление, чем содержание его высказы­ваний. Проводя большую часть времени на площадях, в палестрах и т. д., С. вступал в беседы с любым, кто желал говорить с ним. Стиль и характер этих бесед ярко отражены в диалогах Платона (особенно ранних). Как Платон, так и Ксенофонт свидетельствуют, что С. отрицательно относился к натурфилос. спекуляциям предшествующей эпохи, считая достойными внимания лишь чисто человеч. проблемы. В то же время для него был неприемлем гносеологич. и этич. релятивизм софистов, с к-рыми, судя по диалогам Платона, он не-

однократно вступал в споры. Обсуждая смысл различ­ных нравств. понятий (благо, мудрость, справедли­вость и т. д.), С., по словам Аристотеля, впервые начал использовать индуктивные доказательства и давать общие определения (см. «Метафизика» XIII 4.1078 b 17—32). В этике С. придерживался строгого рациона­лизма, утверждая, что добродетель тождественна зна­нию и что человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Политич. взгляды С. основывались на убеждении, что власть в гос-ве должна принадлежать «лучшим», т. е. нравственным, справедливым и опытным в искусстве управления гражданам; исходя из этого, он подвергал суровой критике недостатки современной ему афинской демократии.

Важнейшая заслуга С. в истории философии состояла в том, что в его практике диалог сделался осн. методом нахождения истины. Если ранние мыслители догмати­чески постулировали осн. принципы своих учений, то С. стремился критически обсудить все возможные т. зр., заранее не присоединяясь ни к одной из них. Антидогма­тизм С. выражался, в частности, в его отказе от претен­зий на обладание позитивным знанием; в силу этого он считал себя не учителем мудрости, а всего лишь чело­веком, способным пробуждать в других стремление к истине (см. Майевтика, «Познай самого себя»). Образ С., нарисованный Платоном с замечат. художеств. мас­терством, вошёл в сознание последующих поколений как высочайший пример кристально честного, неза­висимого мыслителя, ставящего искание истины выше всех др. побуждений.

• Источники: Творения Платона, т. 1—2, М., 1899—1903; Ксенофонт Афинский, Сократич. соч., М.— Л., 1935; Платон, т. 1—2, М., 1968—70.

• Жебелев С. А., С., Берлин, 1923; Лосев А. Ф., История антич. эстетики. Софисты, С., Платон, М., 1969; Рожанский И. Д., Загадка С., в сб.: Прометей, в. 9, М., 1972; Кессиди Ф. X., С., М., 1976; Н е ρ с е-сянц B.C., С., М., 1977; Gigon O., Sokrates. Sein Bild in Dichtung und Geschichte, Bern, 1947; Magalhäes-Vil-hena V. de, Le Probleme de Socrate, P., 1952; Maier H., Sokra­tes. Sein Werk und seine geschichtliche Stellung, Aalen, 1964².

• Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаме­нитых философов, М., 1979; G u t h r i е W. К. С., A history of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971.

Сторонники этого направления стремятся, как пра­вило, избежать последовательного С. путём синтеза субъективного и объективного идеализма, тем самым

свидетельствуя о несостоятельности своих основополо­жений. Так, субъективный идеалист Беркли, пытаясь уйти от обвинения в С., заявлял, что все вещи сущест­вуют как «идеи» в божеств. уме, к-рый «внедряет» ощущение в сознание людей; он, т. о., переходил на позиции объективного идеализма платонистского типа. К С. вёл и субъективный идеализм Фихте, хотя сам он подчёркивал, что абсолютное «Я», положенное в ос­нову его наукоучения, не есть индивидуальное «Я», а совпадает в конечном счёте с самосознанием всего чело­вечества. Отчётливо проявилась тенденция к С. в фи­лософии махизма (эмпириокритицизма) (см. В. И. Ле­нин, «Материализм и эмпириокритицизм», в кн.: ПСС, т. 18, с. 92—96). Ещё более явно, чем в эмпириокрити­цизме, к С. вела имманентная философия (Шуппе, Р. Шуберт-Зольдерн).

Термин «С.» употребляется иногда в этич. смысле как крайний эгоизм, эгоцентризм (т. н. практич. С., по терминологии экзистенциалиста Марселя). Ярким представителем этой формы С. был Штирнер. СОЛОВЬЁВ Владимир Сергеевич [16(28).1.1853, Моск­ва,—31.7(13.8).1900, с. Узкое, ныне в черте г. Моск­вы], рус. религ. философ, поэт, публицист и критик. Сын историка С. М. Соловьёва. После речи против смертной казни в марте 1881 (в связи с убийством Алек­сандра II народовольцами) С. был вынужден оставить преподават. работу. В 80-х гг. выступал преим. как пуб­лицист, проповедуя объединение «Востока» и «Запада» через воссоединение церквей, борясь за свободу совес­ти, против нац.-религ. дискриминации. В 90-х гг. за­нимался филос. и лит. работой; переводил Платона, вёл филос. отдел в энциклопедич. словаре Брокгауза и Ефрона.

В своей философии, отвергающей материализм рево-люц.-демократич. мысли, С. предпринял наиболее

значит. в истории рус. идеализма попытку объединить в «великом синтезе» христ. платонизм, нем. классич. идеализм (гл. обр. Шеллинга) и науч. эмпиризм. Эта заведомо противоречивая метафизич. система, под­вергавшаяся беспрерывной перестройке, должна была послужить умозрит. «оправданием» жизненно-нравств. поисков и мифопоэтич. мечтаний С. Полагая, что «нравственный элемент... не только может, но и дол­жен быть положен в основу теоретической философии» (Собр. соч., т. 9, СПБ, 1913, с. 97), С. связывал филос. творчество с позитивным разрешением жизненного вопроса «быть или не быть правде на земле», понимая правду как реализацию христ. идеала (за социалистич. учениями С. признавал лишь относительную общест-венно-историч. правду). В кон. 70-х и в 80-е гг. в обста­новке поисков путей преобразования России С. в про­тивовес как радикально-демократич., так и позднесла-вянофильскому и официально-охранительному направ­лениям выступил с социальных позиций, близких к ли­беральному народничеству. Умеренно-реформистские политич. взгляды сочетались у него с мистико-макси-малистской проповедью «теургического делания», призванного к «избавлению» материального мира от разрушит. воздействия времени и пространства, пре­образованию его в «нетленный» космос красоты, и с историософской теорией христ. «богочеловеческого про­цесса» как совокупного спасения человечества («Чте­ния о Богочеловечестве», 1877—81). Ища практич. пу­тей для решения этой «вселенской» задачи, С. в дальней­шем приходит к теократич. утопии, политич. следствием к-рой оказывается союз между римским папой и рус. царём как правовая гарантия «богочеловеческого дела» (см., напр., «История и будущность теократии», 1887). Крах этой утопии запечатлен в филос. исповеди С. «Жизненная драма Платона» (1898) и в «Трех разгово­рах...» (1900). Конец жизни С. отмечен приливом ка­тастрофических предчувствий и отходом от прежних

626 СОЛОВЬЁВ

филос. конструкций в сторону христианской эсха­тологии.

Космич. тема решалась у С. нетрадиционно для христианства — на почве платоновского мифа об эро-тич. восхождении; в трактате «Смысл любви» (1892—94) С. развивает мысль о том, что совершенная половая лю­бовь способна восстановить целостность человека и ми­ра и ввести их в бессмертие. Пантеистически и эволю­ционистски окрашенной космологии С. созвучны косми-чески-преобразоват. идеи Η. Φ. Фёдорова и К. Э. Циол­ковского.

Некоей гармонизации этих двух исходных тем — кос­мической и социальной — призвана служить метафизи­ка С.: собственно филос. доктрина «всеединства» и ре-лиг.-поэтич. учение о Софии. Предприняв вслед за ран­ними славянофилами пересмотр «зап. философии» как отвлечённой рассудочности и негативной метафизики, С. противополагает ей в сфере гносеологии «цельное знание» (интуитивное образно-символич. постижение мира, осн. на нравственном усилии личности), а в сфере онтологии — «положит. всеединство», свободное объединение в абсолюте всех оживотворённых элемен­тов бытия как божеств. первообраз и искомое состояние мира. Это всеединство не только мыслилось философом, но и романтически представало перед ним в лице Со­фии — «вечной женственности»; стихи «софийного цикла», а также эстетич. концепция С. оказали влияние на поэзию и теорию рус. символизма, мн. представители к-рого видели в С. олицетворение переломной эпохи (см. А. А. Блок, «Рыцарь-монах», «Владимир Соловьев и наши дни», Собр. соч., т. 5, 1962, с. 446—54 и т. 6, 1962, с. 154—59; А. Белый, «Арабески», М., 1911, с. 387—94).

С. стоит у истоков «нового религиозного сознания» нач. 20 в.: богоискательства и религ. философии Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, С. Н. и E. H. Тру­бецких, П. А. Флоренского, С. Л. Франка и др.

• Собр. соч., т. 1 — 10, СПБ, 1911 —14²; Письма, т. 1—4, СПБ, 1908—23; Стихотворения и шуточные пьесы, вступ. ст., сост. и примеч. З. Г. Минц, Л., 1974.

• О Владимире С., Сб. 1, М., 1911; Трубецкой Е., Ми­росозерцание Вл. С. С., т. 1 — 2, М., 1913; М о ч у л ь-ский К. В., В. С. С., Париж, 1936; История философии в СССР, т, 3, М., 1968, гл. X; С п и p о в В. В., Философия исто­рии Вл. С. в ее развитии и преемственности, в сб.: Из истории рус. философии 19 — нач. 20 века, М., 1969; Madeу J., W. S. Solowjew und seine Lehre von der Weltseele, Düsseldorf, 1961; G l e i x n e r H., V. Solov'evs Konzeption vom Verhältnis zwischen Politik und Sittlichkeit..., Fr./M., 1978.

P. А. Галъцева, И. Б. Роднянская.

СОМЕРВИЛЛ (Somerville) Джон (р. 13.3.1905), амер. философ, социолог и обществ. деятель. Первоначально сторонник прагматизма, С. после 2-й мировой войны примкнул к филое. натурализму, а впоследствии в решении ряда вопросов перешёл на позиции диалек-тич. и историч. материализма. С.— президент и один из создателей в США «Об-ва по изучению диалектич. материализма». Редактор журн. «Soviet studies in phi­losophy» (с 1962). В результате двухлетнего пребывания в СССР (1935—37) С. написал первую амер. книгу о сов. филос. науке («Soviet philosophy», 1946). Разраба­тывает проблемы гуманизма, свободы и демократии. Осн. внимание уделяет вопросам войны и мира, поли­тике мирного сосуществования. В кн. «Философия мира» («The philosophy of peace», 1949) выступил против империалистич. политики «холодной войны» и гонки вооружений, а также с разоблачением фаш. идео­логии. Нек-рые работы С. посвящены вопросам истории, методологии и логики науки. С. активно участвует в междунар. филос. и социологич. конгрессах.

• Methodology in social science, N. Υ., [1938]; The way of science, its growth and method, N. Y., [1953]; The communist trials and the American tradition, N. Y., [1956]; The philosophy of marxism: an exposition, N. Y., 1967; в рус. пер.— Избранное, Μ., 1960; Марксизм, мир и научно-технич. революция, в кн.: Совр. прогрессивная филос. и социологич. мысль в США, М., 1977.

• Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 8; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Ленин В. И., Аграрная прог­рамма русской социал-демократии, ПСС, т. 6; е г о ж е, О госу­дарстве, там же, т. 39; Ключевский В. О., История сосло­вий в России, Соч., т. 6, М., 1959; Г у p е в и ч А. Я., Катего­рии средневековой культуры, [М., 1972].

свойствами и отношениями. «...Всё и вся бывает как "в себе", так и "для других" в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в другое» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 97). С помощью категории С. выражается процесс изменения и развития вещей и явлений, к-рый в конечном итоге сводится к изме­нению их свойств и отношений. Совокупность таких свойств и отношений определяет С. вещи или явле­ния. Поэтому характеристика С. вещей и их систем имеет важнейшее значение для раскрытия их сущ­ности.

Категория С. сложилась в антич. философии. У Арис­тотеля она выступает в качестве одной из важнейших категорий, тесно связанной с сущностью н отношением. В новое время в ньютоновской механике С. рассмат­ривалось как экстенсивная (количеств.) характерис­тика движения.

В совр. науке С. служит интегральной характеристи­кой различных систем. Через понятие С. определяются исходные принципы и понятия теории информации и кибернетики. Напр., информация связана с устране­нием неопределённости в С. системы и определяется раз­нообразием её возможных С.

• Свечников Г. А., Причинность и связь С. в физике, М., 1971.

СОФИЗМ (от греч. σόφισμα — хитрая уловка, измыш­ление), логически неправильное (мнимое) рассужде­ние (вывод, доказательство), выдаваемое за правиль­ное. Отсюда «софист» в одиозном значении — лицо, к-рое строит ложные умозаключения и ищет корысти от такой мнимой аргументации. Разнообразные приме­ры С. приводит в своих диалогах Платон («Евтидем» и др.). Логич. анализ С. и их классификацию дал Арис­тотель в соч. «О софистич. опровержениях» (см. Соч., т. 2, М., 1978). Примером древнего С. является С. «Рога­тый»: «То, что ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рога; следовательно, ты их имеешь». Ошибка здесь со­стоит в неправомерном заключении от общего правила к частному случаю, к-рый это правило по существу не предусматривает. Распространёнными С. являются, напр., рассуждения, построенные на произвольно выб­ранных, выгодных для софиста альтернативах, с по­мощью к-рых, вообще говоря, можно доказывать что угодно. С. иногда называют рассуждения, к-рые по существу являются парадоксами (напр., «Лжец», «Ку­ча»). Однако эти понятия следует различать: в отличие от парадоксов в С. не проявляются действительные ло­гич. трудности. С. возникают в результате заведомо некорректного применения логич. и семантич. правил и операций.

* Д ж е в он с В. С., Элементарный учебник логики дедук­тивной и индуктивной, пер. с англ., СПБ, 1881; Минто В., Дедуктивная и индуктивная логика, пер. с англ., М., 1898³.

нённая субъективно,— эклектике и софистике» (там же, с. 99). Марксизм-ленинизм противопоставляет С. диа-лектич. принципы объективности, всесторонности и конкретности анализа природных и социальных явле­ний.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Ленин В. И., К вопросу о диалектике, ПСС, т. 29; его ж е, Политич. софизмы, там же, т. 10; Π а р а м о н о в Н. 3., Кри­тика догматизма, скептицизма и релятивизма, М., 1973; 3 а-б о т и н П. С., Преодоление заблуждения в науч. познании, М., 1979.

СОФИСТЫ, условное обозначение группы др.-греч. мыслителей сер. 5— 1-й пол. 4 вв. до н. э. Первоначаль­но греч. слово σοφιστής было синонимично слову σοφός («мудрый») и обозначало человека, авторитетного в раз­личных вопросах частной и обществ. жизни. С сер. 5 в. до н. э. С. стали называть появившихся тогда плат­ных преподавателей красноречия и всевозможных знаний, считавшихся необходимыми для активного участия в гражд. жизни коллектива. С. навлекли на себя нападки со стороны консервативных обществ. групп (обвинение в нечестии против Протагора; изоб­ражение Сократа в виде типичного С. в комедии Арис­тофана «Облака» и т. п.). Осн. соч. С. до нас не до­шли, и об их взглядах можно судить гл. обр. по той полемике, которую вели с ними Платон и Аристотель и находившиеся под их влиянием позднейшие ав­торы.

К старшим С. (2-я пол. 5 в. до н. э.) причисляют Протагора, Горгия, Гиппия, Продика, Антифонта, Крития. К следующему поколению — младшим С. относят Ликофрона, Алкидаманта, Трасимаха. Неиз­вестному С. принадлежит дошедшее до нас соч. «Двоя­кие речи». Рассуждения неизвестного С. дословно при­водит Ямвлих в «Протрептихе». Натурфилос. проблемы интересовали С. меньше, чем мыслителей предшество­вавших поколений,— чаще всего они принимали идеи ионийской философии.

Общей чертой учений С. был релятивизм, нашедший классич. выражение в положении Протагора «чело­век — мера всех вещей». Этому способствовал самый ха­рактер деятельности С.: они должны были научить обра­тившегося к ним молодого человека убедительно защи­щать любую т. зр., какая только могла понадобиться ему в его делах. Основой такого обучения было пред­ставление об отсутствии абс. истины и объективных цен­ностей. Сопоставление противоречивых норм, господст­вовавших у различных народов, быстрый распад традиц. идеологии в греч. городах расшатывали представление о едином божеств. нравств. законе. Относительность понятий добра и зла «Двоякие речи» доводят почти до карикатуры: «Болезнь есть зло для больных, для врачей же благо. Смерть есть зло для умирающих, а для про­давцов вещей, нужных для похорон, и для могильщи­ков — благо». Важнейшую роль в мировоззрении С. играло противопоставление природы, как элемента относительно постоянного, человеч. закону или уста­новлению — изменчивому и произвольному.

С. неизбежно впадали в противоречие с традиц. ре-лиг. верованиями. Так, Протагор утверждал, что не знает, существуют ли боги (см. Диоген Лаэртий IX 51). Трасимах полагал, что боги не обращают внимания на людей (см. DK, В 8). Близкие к С. Диагор Мелосскйй и Феодор Киренский прямо отрицали существование богов. Продик видел истоки религии в почитании хлеба и вина, солнца, луны и рек — всего, что приносит пользу людям (см. там же, В 5). Критий, возглавивший олигархич. правительство «30 тиранов» в Афинах после поражения Афин в Пелопоннесской войне в 404 до н. э., объявил религию выдумкой, предназна­ченной для того, чтобы заставлять простых людей соб­людать законы (см. Секст Эмпирик, Против ученых IX 54).

Протагор сделал первые попытки систематизировать приёмы умозаключения. Ликофрон размышлял над тем, что связка даже в простейших суждениях отож-

дествляет единое с многим, и требовал отказа от ее употребления (см. Аристотель, Физика I 2, 185 b 25с). Протагор, согласно традиции, положил начало словес­ным состязаниям, в к-рых многие С. прибегали к логич. передержкам и парадоксам, получившим уже в древнос­ти название софизмов. Горгий и др. С. развили начатое в Сицилии Кораком и Тисием преподавание ораторско­го искусства и перенесли его, в частности, в Афины. С. сделали важный шаг на пути к созданию науки о языке. Протагор занимался категориями словоизме­нения и синтаксисом предложения. Продик заложил основы учения о синонимах (см. Платон, Кратил 384 b; Протагор 337 а—с).

С. высказывали идеи равенства всех людей. Так, Алкидамант заявлял, что «бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом» (схолии к Аристоте­лю, Риторика 1373 b). Антифонт и Ликофрон отвергали преимущества знатного происхождения.

Взгляды С. не отличались единством даже по осн. вопросам. В то время как «Аноним Ямвлиха» считает законы основой нормального существования людей, Антифонт объявляет гос. установления злом (см. DK, В 44). Ликофрон отводил закону роль гаранта личных прав граждан (см. Аристотель, Политика III 9, 1280 b 8 слл.), а Трасимах, по Платону, утверждал, что правители везде навязывают гражданам выгодные для себя законы (см. «Государство» 336 b— 354 с).

С. оказали влияние на афинского гос. деятеля Пе-рикла, на драматурга Еврипида, на «отца истории» Ге­родота.

• Фрагменты: DK II; M а к о в е л ь с к и й А. О., С., ч. 1—2, Баку, 1940—41.

• Чернышев Б. С., С., М., 1929; Лурье С. Я., История антич. обществ. мысли, М.— Л., 1929; D е с h а r-m е P., La critique des traditions religieuses chez les Grecs, P., 1904; Nestle W., Vom Mythos zum Logos, Stufig., 1942²; Havelock E. Α., The liberal temper in Greek politics, L, 1957; Gomperz H., Sophistik und Rhetorik, Stuttg., 1965: G u t h r i e W. K. C., A history of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971. А. И. Зайцев.

СОЦИАЛИЗАЦИЯ (от лат. socialis — общественный), процесс усвоения человеч. индивидом определ. системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функцио­нировать в качестве полноправного члена общества. С, включает как социально-контролируемые процессы целенаправленного воздействия на личность (воспита­ние), так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на её формирование. Несмотря на широкое употребле­ние, термин «С.» не имеет однозначного толкования, сближаясь в одних случаях с воспитанием, а в дру­гих — с формированием личности.

В различных немарксистских концепциях С. на одном полюсе стоят авторы, рассматривающие человека как биологич. существо, к-рое лишь приспосабливает врож­дённые формы поведения, инстинкты и т. п. к условиям существования в обществе (фрейдизм), на другом — учёные, к-рые видят в личности пассивный продукт социальных влияний.

Марксистская концепция исходит из того, что С. должна изучаться как в филогенетич. (формирование родовых свойств человечества), так и в онтогенетич. (формирование конкретного типа личности) плане. С.— это не просто сумма внешних влияний, регули­рующих проявление имманентных индивиду биопси-хологич. импульсов и влечений, а процесс формирова­ния целостной личности. Индивидуальность — не пред­посылка С., а её результат. Содержание, стадии и конкретные механизмы С. имеют историч. характер, существенно варьируют от одного общества к другому и определяются социально-экономич. структурой этих об­ществ. При этом процесс С. не сводится к непосредств. взаимодействию индивидов, но включает всю совокуп­ность обществ. отношений, вплоть до самых глубоких и опосредованных. С. не есть механич. наложение на инди­вида готовой социальной «формы». Индивид, выступаю­щий как «объект» С., является в то же время субъектом обществ. активности, инициатором и творцом новых

обществ. форм. Поэтому С. тем успешнее, чем активнее участие индивида в творческо-преобразоват. обществ. деятельности, в ходе к-рой преодолеваются и устарелые нормы, нравы и привычки.

Различные аспекты С. изучаются психологией (меха­низмы деятельности и освоения нового опыта, в т. ч. на разных стадиях жизненного цикла), социальной психо­логией (социализирующие функции непосредств. окру­жения и межличностных отношений), социологией (соотношение процессов и институтов С. в макросисте­ме), историей и этнографией (сравнит.-историч. изуче­ние С. в разных обществах и культурах), педагогикой (воспитание), а в наиболее общем виде — философией (см. также ст. Личность и лит. к ней).

* Выготский Л. С., Развитие высших психич. функ­ций, М., 1960; Кон И. С., Социология личности, М., 1967; Буева Л. П., Социальная среда и сознание личности, М., 1968; Человек и общество, в. 9 — Проблемы социализации индивида, Л., 1971; Парыгин Б. Д., Основы социально-психологич. теории, М., 1971; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, Μ., 1981⁴; Handbook of socialization theory and research, ed. D. A. Goslin, Chi., 1969; G e u l e n D., Das vergesellschaftete Subjekt. Zur Grundlegung der Sozialisatians-theorie, Fr./M., 1977.

Ещё в «Манифесте Коммунистич. партии» (1848) К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали существование раз­личных теорий С., противостоящих научному. За прошедшее с тех пор время неизмеримо возросло влия­ние марксизма. Давно ушли в прошлое многие из тех форм С., с к-рыми боролись авторы «Манифеста». Но борьба между различными теориями С. продолжается. После Октябрьской революции 1917 социалистич. воз­зрения развивались в русле двух взаимосвязанных, хотя и неравнозначных процессов. С одной стороны, на основе практики социалистич. строительства снача­ла в Сов. Союзе, а затем и в др. странах, углублялась и совершенствовалась науч. марксистско-ленинская теория С. С другой — по мере того, как идеи С. охва­тывали всё более широкие и разнообразные слои населения, стали интенсивно разрабатываться концеп­ции С., связанные с интересами и настроениями кресть­янства, мелкой буржуазии, средних слоев и др. непро­лет. социальных групп. Такие концепции, хотя они в той или иной форме отразили влияние марксизма, в своём развитии привели к созданию схем социалистич. общества, значительно отличающихся от марксистской теории и практики, сложившейся в странах С. Развитие науч. С. оказывает воздействие на содержание социа­листич. теорий непролет. типа. Вместе с тем такие теории могут оказывать воздействие и на науч. учение о С., искажая и деформируя его.

В своё время, имея в виду существование правого оп­портунизма, центризма и большевизма, В. И. Ленин писал о «трех направлениях в всемирном социализме» (см. ПСС, т. 37, с. 458). Ленинский подход применим и сегодня. Как ни различны по своему содержанию представления о С., как ни остры столкновения между ними, вдохновляемые ими обществ. движения (правда, в разной степени) объективно — зачастую против воли тех или иных лидеров этих движений — противополож­ны капитализму. Это позволяет нам, анализируя ми­ровой революц. процесс, говорить о «всемирном социа­лизме» как о специфическом, внутренне противоречи­вом феномене, развитие к-рого, если иметь в виду идео-

СОЦИАЛИЗМ 629

логическую плоскость, включает в себя взаимодействие и борьбу трёх больших групп теорий, трактующих о С.

1) Научная, марксистско-ленинская теория, к-рая разрабатывается в социалистич. странах, а также коммунистич. и рабочими партиями всего мира.

2) Социал-демократич. воззрения; многие из них ге­нетически связаны с марксизмом, однако ныне эти воззрения развиваются на основе иных филос. и поли-тич. предпосылок и находят практич. выражение в политике правосоциалистич. партий.

3) Различные социалистич. учения мелкобурж. типа, возникшие в основном на базе нац.-освободит. движе­ния и, как правило, теснейшим образом переплетён­ные с националистич. и религ. представлениями.

С., как научная теория, был создан в сер. 19 в. Марк­сом и Энгельсом, к-рые опирались на предшествующие достижения философии, политэкономии и утопического социализма. На основе открытого ими материалистич. понимания истории Маркс и Энгельс рассматривали С. как закономерный результат естественноисторич. раз­вития. Основоположники марксизма в общей форме обозначили контуры и осн. принципиальные особен­ности будущего общества. Вместе с тем они, в отличие от социалистов-утопистов, никогда не пытались создать детально разработанный проект социалистич. обществ. организма, полагая, что это должны сделать люди, на чью долю выпадает практич. работа по строительству социалистич. общества. На таких же методологич. по­зициях стоял и В. И. Ленин. В 1918 он говорил: «Дать характеристику социализма мы не можем; каков со­циализм будет, когда достигнет готовых форм,— мы этого не знаем, это сказать не можем. Сказать, что эра социальной революции началась, что мы то-то сделали и то-то сделать хотим,— это мы знаем, мы скажем, и это покажет европейским рабочим, что мы, так сказать, не преувеличиваем свои силы нисколько: вот что мы начали делать, что собираемся сделать. Но чтобы мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный социа­лизм,— мы этого не знаем» (там же, т. 36, с. 65).

Борясь против самодовольных доктринёров, к-рые считают себя счастливыми обладателями совершенных «чертежей» нового общества и видят секрет успеха в том, чтобы действовать в строгом соответствии с ними, Ленин не уставал повторять, что дорога к социализму «...никогда прямой не будет, она будет невероятно слож­ной...» (там же, с. 47), что строительство социализма — это творчество миллионов, непрерывный поиск. «Мы с самого начала говорили,— заявлял Ленин в 1922 на 11-м съезде РКП(б),— что нам приходится делать непо­мерно новое дело и что если нам быстро не помогут товарищи рабочие стран более развитых в капиталисти­ческом отношении, то дело наше будет невероятно труд­ным, в котором будет, несомненно, ряд ошибок. Глав­ное: надо трезво уметь смотреть, где такие ошибки допущены, и переделывать все сначала. Если не два, а даже много раз придется переделывать все сначала, то это покажет, что мы без предрассудков, трезвыми глаза­ми подходим к нашей величайшей в мире задаче» (там же, т. 45, с. 75—76).

Принципиальные установки марксизма давали на­дёжные общие ориентиры, указывали верное направле­ние строительства социализма. Но — и об этом не уста­вал напоминать Ленин — реализация этих установок, наполнение их конкретным содержанием, словом, пе­реход от социальной теории к социальной практике — это творческий процесс, требующий новых подходов и решений.

В работах Маркса и Энгельса, а также в дореволюц. произведениях Ленина победа С. связывалась с ликви­дацией товарно-денежных отношений и соответственно введением прямого продуктообмена. В политич. плане, исходя из опыта Парижской Коммуны, предполагалось

630 СОЦИАЛИЗМ

заменить постоянную армию, полицию, чиновничество «...государственной машиной в виде вооруженных ра­бочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции» (там же, т. 33, с. 100). В целом низшая фаза коммунизма (социализм) рассматривалась как относи­тельно кратковременная и по существу переходная ста­дия развития нового общества.

Жизнь, подтвердив главное, основное в научной тео­рии С., вместе с тем оказалась сложнее представлений, к-рые были развиты до победы социалистич, револю­ции. Поэтому уже в первые годы Сов. власти Ленин, опираясь на общие принципы науч. С., развивает и конкретизирует прежние представления об особен­ностях социалистич. общества. В острых спорах и дис­куссиях постепенно формируется ленинский план строительства социалистич. общества.

С тех пор, как был разработан этот план, прошло более шести десятилетий. «В результате самоотвержен­ного труда советского народа, теоретической и практи­ческой деятельности Коммунистической партии Совет­ского Союза,— говорится в Программе КПСС,— человечество получило реально существующее социалистическое общество и проверенную на опыте науку о построении социализма. Столбовая дорога к социализму проложена» (1976, с. 19). Выйдя за рамки одной страны, С. превратился ныне в мировую систему.

В результате обобщения практики развития С. более зрелыми и глубокими стали теоретич. представления о С., об его конкретно-историч. формах и месте в исто­рии коммунистич. обществ. формации. Реальная исто­рия С. выступает как историч. наполненная неожидан­ными и крутыми поворотами, к-рых, говоря словами Ленина, «никакой Маркс и никакие марксисты» предви­деть не могли и не могут, самокритичным пересмотром устаревших воззрений, поисками таких социальных форм и политич. институтов, к-рые в наибольшей сте­пени соответствовали бы идеалам С.

Опыт социалистич. преобразований, накопленный в СССР и других странах, полностью подтвердил прин­ципиальные положения марксизма-ленинизма о харак­тере социалистич. общества. С.— это общество, основы­вающееся на обществ. собственности на средства произ­водства при планомерном развитии всего народного хозяйства. При С. отсутствуют эксплуататорские клас­сы и эксплуатация человека человеком. Политич. власть (диктатура пролетариата в переходный к социа­лизму период и общенародное государство в условиях победившего социализма и перехода к коммунизму) принадлежит трудящимся, при руководящей роли ра­бочего класса. Социализм — это общество, возникнове­ние и развитие к-рого неразрывно связано с руко­водящей, направляющей деятельностью марксистско-ленинских, коммунистич. партий, идущих в авангарде социального прогресса.

Практика Сов. Союза и др. социалистич. гос-в пока­зала, что, наряду с общими фундаментальными законо­мерностями строительства и функционирования С., существуют различия в методах его строительства, а также в тех конкретных формах, к-рые принимает социалистич. общество. В общем виде такие различия были предсказаны ещё классиками марксизма-лениниз­ма. Новое общество, писал Ленин, имея в виду С., есть «...абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистиче­ское государство» (там же, т. 36, с. 302). Строительство С. в различных условиях, при наличии общих законо­мерностей, неизбежно ведёт к сопоставлению опыта, к взаимному обсуждению и оценке различных форм организации экономич., политич. и духовной жизни общества. Все это обогащает теорию науч. С.

К числу достижений коллективной марксистско-ле­нинской мысли, обобщившей опыт братских стран, от-

носится положение о развитом (зрелом) С. В общей фор­ме понятие «развитый» С. встречается у Ленина (см. ПСС, т. 36, с. 139). В 50-х гг. это понятии было конкре­тизировано на основе практич. опыта, накопленного рядом социалистич. гос-в. К этому времени в большин­стве европ. социалистич. стран в основном закончился переходный период от капитализма к С. и начался соб­ственно социалистич. этан развития.

Вместе с тем выявилось противоречие между научно констатированным фактом победы С. (господство со­циалистич. обществ. отношений) и относительной не­развитостью материально-технич. базы, не достаточно высокими (по сравнению с развитыми капиталистич. странами) производительностью труда, эффективностью обществ. производства, уровнем материальной жизни трудящихся. Теоретич. осознание этого противоречия привело к выводу о необходимости выявить все возмож­ности, заложенные в социалистич. обществе.

Развитое социалистич. общество представляет собою закономерную ступень социально-экономич. зрелости нового строя в рамках первой фазы коммунистич. фор­мации, когда вполне упрочившийся С. развивается на своей собств. основе. Для развитого С. в СССР харак­терны: высокоразвитые производительные силы, обе­спечивающие заметный поворот экономики ко всё более полному удовлетворению многообразных материальных и культурных потребностей людей; органическая целостность и динамизм социальной системы, к-рая опирается на перерастание союза рабочего класса и крестьянства в союз всех работников физич. и умств. труда, образование исторически новой социальной и интернациональной общности — советского народа; все­стороннее совершенствование социалистич. демократии, общенародного государства; последовательно научный характер политич. руководства, управления обществ. процессами; утверждение социалистич. образа жизни с присущими ему высокой культурой, материалистич. мировоззрением, социальным оптимизмом. Переход к развитому С. означает завершение перестройки всей совокупности обществ. отношений на внутренне прису­щих С. коллективистских началах. Познание и исполь­зование всех возможностей развитого С. есть одновре­менно и переход к строительству коммунизма. Этап зрелого, развитого С.— независимо от специфич. усло­вий отд. стран — можно рассматривать как необходи­мое звено социальных преобразований, относительно длительную полосу развития на пути от капитализма к полному коммунизму.

Многообразие методов строительства С., форм орга­низации социалистич. общества может иметь позитив­ный характер лишь в том случае, если оно базируется на едином понимании осн. принципиальных особенностей социалистич. общества. Когда эта единая марксистско-ленинская основа начинает игнорироваться, когда в ущерб общим принципам преувеличиваются, абсолю­тизируются частные особенности социалистич. разви­тия той или иной страны или же когда опыт одной страны возводится во всеобщую истину, обязательную для всех, тогда речь идёт уже не о многообразии социа­листич. опыта, а о серьёзных нарушениях принципов С. — нарушениях, к-рые в своём развитии могут уво­дить всё дальше от науч. понимания С.

Это обстоятельство подтверждается практич. опытом, накопленным в мировой системе С., внутри к-рой вы­явились две крайности, два односторонних, а потому и ошибочных, подхода к пониманию С. В одном случае, полностью игнорируя объективные закономерности историч. развития, руководящие группы пытаются форсировать социальный прогресс путём применения прежде всего адм., насильств. средств. Подмена естест-венноисторич. развития в сторону С. серией принуди­тельно организуемых мер ведёт к дезорганизации обществ. жизни.

Другая крайность связана с неоправданным суже­нием сферы деятельности и принижением роли партии,

гос-ва и др. центр. учреждений, с подменой социали­стич. демократии политич. либерализмом бурж. толка. В таких условиях развитие общества начинает приоб­ретать всё более ярко выраженные черты стихийности, к-рые при известном стечении обстоятельств могут при­вести к росту антисоциалистич. сил и тенденций и по­ставить под угрозу завоевания С.

Коммунистич. и рабочие партии стран социалистич. содружества ведут решит. борьбу со всякими — «левыми» и правыми — уклонами от подлинного марксистско-ленинского понимания социалистич. общества. Такая борьба не означает стремления к унификации форм и методов организации обществ. жизни на социалистич. началах. Разнообразие путей, ведущих к коммуниз­му,— это закон обществ. развития. Можно утверждать, что в дальнейшем, по мере перехода человечества к ком­мунизму, различия в организации обществ. жизни, ха­рактерные для отд. государств и районов мира, будут становиться всё менее заметными. Однако в нашу эпо­ху, когда в орбиту С, втягивается всё большее число народов, находящихся на разных ступенях развития, многообразие будет возрастать. Речь, следовательно, идёт не о том, чтобы как-то затормозить этот процесс, а о том, чтобы направить его развитие в соответствии с духом творч. марксизма-ленинизма, развивающего и совершенствующего науч. представления о С.

Вторая группа социалистич. теорий — это теории социал-демократич. типа. Для большин­ства их авторов характерен полный или почти полный отказ от марксистских представлений о С. и методах борьбы за социалистич. переустройство общества. Ли­деры и теоретики совр. социал-демократии, несмотря на имеющиеся между ними различия во взглядах, счи­тают ключевой проблемой проблему постепенного «улучшения» капитализма, постепенной его «транс-формации», что, по их мнению, должно вести к гума­низации и демократизации обществ. жизни на всех уровнях и во всех сферах. В «этическом» варианте правосоциалистич. доктрина делает упор на априорность и всеобщность социалистич. идеала (см. «Этический со­циализм»). В отличие от науч. С., к-рый кладёт в основу анализа всех обществ. явлений, в т. ч. и положения личности в обществе, прежде всего изучение экономич, отношений и рассматривает С. как результат объектив­ного развития и революц. разрешения социальных ан­тагонизмов, пронизывающих всё капиталистич. общест­во, социал-демократы «выводят» С. из разного рода моральных, этич. импульсов. Они рассматривают борь­бу за С. не как революц. политич. борьбу рабочего класса, идущего во главе всех трудящихся, а как «нрав­ственную задачу», в решении к-рой должно принимать участие всё общество, т. е. и рабочие и капиталисты. Рисуя заманчивые картины грядущего «освобожде­ния человека», социал-демократич. теоретики факти-чески игнорируют те реальные социальные условия, с учётом к-рых это освобождение может произойти (см. Реформизм). По существу, когда правые лидеры социал-демократов говорят о С., они имеют в виду не общество, принципиально противоположное капита­листич. строю жизни, а своеобразный социальный гиб­рид, объединяющий «кусочки» С. и капитализма и пред-ставляющий собой фактически тот же, но «облагоро­женный» капитализм. Естественно, что при таком подходе прокламированная гуманизация обществ. от­ношений остаётся утопией. И это доказывается не толь­ко теоретически, но и практикой тех гос-в, где социал-демократы длит. время находились у власти и где, по их собств. признанию, фундамент капитализма остаётся в неприкосновенности, а человек продолжает быть объ­ектом манипуляций со стороны неподконтрольных ему сил и институтов. Это отнюдь не отрицает того, что правые социал-демократы, находясь у власти, под

СОЦИАЛИЗМ 631

давлением рабочего класса проводят определ. социально-экономич. мероприятия, улучшающие жизненный уровень трудящихся. Однако эти мероприятия осущест­вляются в рамках капитализма и в конечном счёте направлены на то, чтобы сделать его более гибким, более приспособленным к существованию в совр. историч. условиях.

Третья крупная группа с о ц и а л и­с т и ч. теорий возникла после 2-й мировой войны и связана с успехами антиимпериалистич. нац.-освободит.

движения во мн. странах, растущим влиянием мировой системы социализма. Анализ этих теорий и связанной с ними социальной практики показывает, что соединение С. с нац.-освободит. движением даёт чрезвычайно своеобразную картину. Это своеобразие связано с тем, что социалистич. идеалы не имеют здесь адекватной экономич. и социально-политич. основы; они как бы «накладываются» извне на действительность, к-рая характеризуется крайней отсталостью социально-экономич. и политич. структур, живучестью архаич. форм обществ. жизни, абсолютным преобладанием непролет.

слоев населения. Социальной опорой революц. демократии, к-рая выдвигает социалистич. лозунги, служит не рабочий класс, чьё сознат. влияние на обществ.

развитие в рассматриваемых районах мира по­ка ещё весьма ограничено, а националистически наст­роенная интеллигенция, мелкобурж. и полупролет. гор. элементы и крестьянские массы. В таких условиях поворот к С. зачастую осуществляется не через классо­вое отрицание капитализма, а через антиимпериалистич. национализм. С. в рамках таких представлений высту­пает как обществ. строй, обеспечивающий в первую очередь нац. возрождение, быстрое экономич. развитие и абстрактную социальную справедливость. Такие объективные обстоятельства, а также своего рода «ин­струментальное» понимание С. определяют специфику рассматриваемых идеологич. концепций. Во-первых, они имеют ярко выраженный эклектич. характер, до­вольно причудливо соединяя фрагменты, заимствован­ные из различных источников (науч. С., социал-демо­кратизм, утопич. С.). Во-вторых, непременной частью большинства рассматриваемых идеологий является на­ционализм — и как универсальная доктрина, и как практич. политика, ставящая нац. вопрос выше (впе­реди) социального. В-третьих, эти социалистич. пред­ставления тесно переплетены с религией. В одном слу­чае идеалы С. выводят из этич. максим Корана, в дру­гом — из буддийских источников, в третьем — из при­митивных верований афр. племён, но в любом случае соединение С. и религии рассматривается не как эмпи­рический факт, а как доктринальное, конституирующее свойство соответствующего «социализма». В-четвёртых, для многих из данных типов социалистич. учений ха­рактерна идеализация порядков и нравов, связанных с родо-племенными отношениями, и попытка сохранить и укрепить эти отношения как «естественную», само­бытную основу того или иного «С.».

Указанные осн. особенности в каждом конкретном случае выступают в различных сочетаниях. Напр., если более заметно влияние марксизма-ленинизма, со­циалистич. ориентация связывается с классовой борь­бой. Если же превалируют воззрения, идущие от соци­ал-демократии, в центр понимания ставится классовая гармония. Отсюда — и дифференциация в политике, в темпах и методах тех социальных преобразований, к-рые, по мнению их организаторов, ведут к С.

Рассуждая в общеисторическом плане, можно утверж­дать, что по мере укрепления и развития социалистич. отношений в гос-вах, принадлежащих к мировой си­стеме С., по мере успешного продвижения к коммунизму в Сов. Союзе, науч. С. оказывает и будет оказывать всё большее влияние на характер и содержание немарк-

систских социалистич. теории, на социальную практику во всём мире. В то же время, экстраполируя на ближай­шую перспективу осн. черты нынешней ситуации, нель­зя не прийти к выводу, что разнообразие позиций в вопросах о С. может усиливаться. Это делает особенно острой и актуальной проблему политич. союзов, един­ства действий всех политич. сил, ориентирующихся на развитие в социалистич. направлении. Марксисты-ленинцы являются активными сторонниками таких союзов. Коммунисты, придавая решающее значение единству рабочего класса, высказываются за сотрудни­чество с социалистами и социал-демократами.

Коммунисты активно борются за укрепление сотруд­ничества с теми силами национально-освободит. движения, к-рые придерживаются социалистич. ориентации. Стремление к сближению всех политич. сил и массовых движений, выступающих, хотя и с разных позиций, против империализма, за преобразование мира на социалистич. началах, отнюдь не означает отказа от принципиального подхода к оценке этих позиций. Коммунисты, сторонники марксистско-ленинского, науч. С., убеждены в своей правоте и отстаивают свои позиции, показывая ограниченность, половинчатость немарксистских социалистич. теорий. См. также ст. Коммунизм и лит. к ней. а Е Бовин. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, высший тип социальной революции, способ перехода от капита-листич. общественно-экономич. формации к коммуни-стич. формации. Начало эпохе социальной революции пролетариата положила Великая Οкт. социалистич. революция. С. р. решает комплекс разрушит. и созидат. задач: взятие власти рабочим классом, слом старой гос. машины, утверждение обществ. собственности на средства произ-ва, создание системы сознат. управления экономич. и социальными процессами, ликвидация эксплуатации человека человеком, классовых и нац. антагонизмов, развитие социалистич. демократии, культурная революция.

С. р. в широком смысле слова охватывает переходный период от завоевания власти рабочим классом до пост­роения социализма. В узком смысле слова С. р. озна­чает переход власти в руки рабочего класса, установ­ление диктатуры пролетариата.

Экономич. основа С. р.— конфликт между обществ. характером произ-ва и частнокапиталистич. формой присвоения. Само по себе это осн. противоречие не вы­зывает «автоматич. краха капитализма». Для С. р. необходима зрелость субъективного фактора — актив­ная и сознат. борьба рабочего класса, трудящихся за социализм, наличие у рабочего класса революц. марк­систской партии, к-рая осуществляет политич. руковод­ство С. р.

С. р. вырастает из классовой борьбы рабочего клас­са, положение к-рого в системе капиталистич. производств.

отношений выдвигает его на роль гл. движу­щей силы и гегемона С. р. (см. Гегемония пролетариа­та).

Союз рабочего класса с непролет. слоями трудящих­ся — необходимое условие победы С. р. Рабочий класс, крестьянство, гор. средние слои и др. обществ. слои, объективно заинтересованные в сокрушении власти капитала и утверждении социализма, составляют ту социальную базу, из к-рой формируются политич. силы С. р. Важнейший акт С. р.— завоевание власти рабочим классом. Для решения этой задачи необходим общенац. кризис, возникающий на почве революционной ситуации. Таков, по словам В. И. Ленина, осн. закон всякой великой революции (см. ПСС, т. 41, с. 69—70).

Формы С. р. меняются в зависимости от конкретных историч. условий, реального соотношения классовых сил в той или иной стране. С. р. может быть как мир­ной, так и немирной. Мирное развитие С. р. возможно тогда, когда в итоге сложившегося соотношения сил гос­подствующие классы не могут или не решаются приме­нить открытое насилие по отношению к массам. Резкое

размежевание классовых сил, ожесточение классовой борьбы, соглашательская линия мелкобурж. социали-стич. партий обусловили немирный путь развития С. р. в России.

В нек-рых европейских странах после 2-й мировой войны в результате сложившейся мировой обстановки С. р. происходили сравнительно мирно и отличались постепенностью развития. В совр. условиях в ряде ка-питалистич. стран более широкие возможности мирного перехода к социализму обусловлены новым соотноше­нием сил в пользу рабочего класса и социализма, раз­махом массовой борьбы за демократию, настоят. потреб­ностью в глубоких демократич. преобразованиях анти-монополистич. характера, к-рые способны подорвать власть монополистич. капитала и тем самым расчистить путь к социализму, становясь промежуточными рубе­жами в борьбе за социализм.

Мирный переход к социализму представляет собой революц. скачок, предполагающий завоевание всей полноты власти рабочим классом, трудящимися и ко­ренной переворот в отношениях собственности. И на мирном пути С. р. необходим общенац. подъём классо­вого движения рабочего класса и его союзников, к-рый один только может парализовать и сломить сопротив­ление буржуазии, обеспечить переход власти к рабо­чему классу.

Когда господствующие классы закрывают перед рабо­чим классом возможности мирного развития революции, переходят к вооружённому подавлению прогрессивных сил, тогда необходим и оправдан курс на вооружённую борьбу за власть. При этом в противоположность блан­кизму и мелкобурж. революционализму марксисты всегда опираются на массы. Вооруж. борьба может быть успешной, лишь когда отвечает революц. наст­роениям масс. Политич. зрелость и мастерство революц. авангарда состоят в том, чтобы суметь вовремя уловить признаки массового революц. движения и активными действиями способствовать его нарастанию, В ходе революции вследствие многообразия её форм, крутых и часто неожиданных поворотов в развитии событий рабочий класс и его партии должны владеть всеми фор­мами борьбы и быть готовы к их быстрой смене (см. там же, с. 80—81).

С. р. присущ междунар. характер. Она вырастает из противоречий империализма как мировой системы. Од­нако вследствие глубокой неравномерности экономич. и политич. развития капитализма С. р. в различных странах происходят разновременно. Первоначально С. р. победила в одной, отдельно взятой стране — Рос­сии, к-рая была слабым звеном в империалистич. цепи, положив начало мировой С. р.

Борьба рабочего класса за социализм в совр. эпоху переплетается с др. многообразными по содержа­нию и характеру революц. движениями, к-рые объек­тивно направлены против империализма и вливаются в общее русло единого мирового революц. процесса. Все революц. силы современности сплачиваются вокруг междунар. рабочего класса и его главного завоевания— мировой системы социализма. Осн. противоречие совр. эпохи — это противоречие между двумя обществ. систе­мами. Противоборство между капитализмом и социализ­мом на мировой арене — главный фронт социальной революции современности.

Ведущая роль реального социализма в революц. про­цессе определяется тем, что он представляет собой наи­более мощную силу, опирающуюся на экономич. и во-енно-политич. могущество государственно организо­ванного рабочего класса, решающего самые сложные, созидат. задачи С. р. От успеха этой революц. работы зависит окончат. исход всемирной борьбы за социа­лизм. Говоря о способах влияния победившего социа­лизма на мировой революц. процесс, Ленин решительно осуждал левацкую концепцию «экспорта» революции, её «подталкивания» путём развязывания войн с капита-дистич. странами (см. там же, т. 35, с. 403). Социализм

воздействует на революц. движение в др. странах силой примера, интернационалистской поддержкой ра­бочего класса и др. прогрессивных сил, борющихся за социальный прогресс, своей активной внешней поли­тикой, решит. борьбой за мир, против империалистич. экспорта контрреволюции. Наряду с мировой системой социализма в качестве осн. революц. сил современно­сти выступают рабочий класс развитых капиталистич. стран и национально-освободит. движение.

Неоднородность участвующих в антиимпериалистич. борьбе классов и социальных слоев — источник возник­новения противоречий в мировом революц. процессе. Многомиллионная мелкобурж. масса, по словам Лени­на, приходит в революцию со всеми её предрассудками (см. там же, т. 30, с. 54), приносит в революц. движение свои колебания и неустойчивость, национализм и уль­трареволюционность. Это служит причиной временных зигзагов и даже попятных движений на отд. участках единого фронта борьбы против империализма, в осо­бенности в странах с преобладанием мелкой буржуазии и узкой прослойкой пром. пролетариата.

Мировая С. р.— это единство в многообразии. Каж­дая С. р. выступает как составная часть единой миро­вой С. р. Но все С. р. наряду со специфическими несут в себе и общие для них черты. Теория, исследующая об­щие законы С. р., закономерности мирового революц. процесса, общезначима для всех стран на протяжении всей эпохи перехода от капитализма к социализму. Вместе с тем разнообразие конкретно-историч. условий в разных странах требует такого применения общих принципов революц. теории, к-рое бы, как отмечал Ленин, «...правильно видоизменяло эти принципы в частностях, правильно приспо­собляло, применяло их к национальным и национально-государственным различиям» (там же, т. 41, с. 77).

Проблемы С. р. находятся в фокусе идейной борьбы марксистско-ленинских партий против ревизионизма и мелкобурж. революционаризма. Правый оппортунизм отрекается от коренных принципов теории С. р.: дик­татуры пролетариата, слома бурж. гос. машины, руко­водящей роли марксистско-ленинской партии. «Левый» оппортунизм отвергает переходные этапы и формы в борьбе за конечные цели, абсолютизирует значение вооруж. насилия, принижает роль решения созидат. задач в революц. процессе. Творчески развивая теорию С. р., марксистско-ленинские партии дают решит. от­пор бурж. идеологам, ревизионистским и мелкобурж. псевдосоциалистич. концепциям.

• Маркс К., Энгельс Ф., О С. р., [Сб.1, М., 1974; Ленин В. И., О С. р., [Сб.], М., 1977; Программные докумен­ты борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Програм­ма КПСС. (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Брежнев Л. И., Великий Октябрь и прогресс человечества, М., 1977; Ковалев A.M., Марксистско-ле­нинская теория С. р. и современность, М., 1967; Ленинская теория С. р. и современность, M., 1975²; Водолазов Г. Г., Диалектика и революция. Методологич. проблемы социальной революции, М., 1975; Красин Ю. А., Теория С. р.; ленин­ское наследие и современность, М., 1977. Ю. А. Красин.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ, художеств. ме­тод литературы и искусства, представляющий собой эстетич. выражение социалистически осознанной кон­цепции мира и человека, обусловленной эпохой борь­бы за установление и созидание социалистич. общества. Изображение жизни в свете идеалов социализма обус­ловливает и содержание, и основные художественно-структурные принципы иск-ва С. р.

Начальные тенденции лит-ры и иск-ва нового типа относятся к сер. и 2-й пол. 19 в.: революц.-пролет. лит-pa в Великобритании (чартистская поэзия, Э. Ч. Джонс), в Германии (Г. Гервег, Ф. Фрейлиграт, Г. Веерт), во Франции (лит-pa Парижской Коммуны, «Интернационал» Э. Потье). Возникновение метода С. р. в нач. 20 в. (в творчестве М. Горького, а также