Энциклопедический

Т. начали применяться в 1864 Дж. Фишером в Вели­кобритании для проверки знаний учащихся. Теоретич. основы тестирования были разработаны англ. психо­логом Ф. Гальтоном (1883). Термин «Т.» впервые ввёл амер. психолог Дж. Кеттел (1890). Франц. психолог А. Бине применил принцип тестологич. исследований к высшим психич. функциям человека: в его серию Т. (1891) вошли задания на испытание памяти, типа пред­ставления, внимания, эстетич. и этич. чувства и т. д. Нем. психолог В. Штерн ввёл коэффициент интеллек­туальности (1911).

В нач. 20 в. начинают разграничиваться психологич. и педагогич. направления в разработке Т. Первый стан­дартизированный педагогич. Т. был составлен амер. психологом Э. Торндайком. Развитие тестирования было одной из причин, обусловивших проникновение в психологию и педагогику математич. методов. Ста-тистич. методы К. Спирмена (в частности, применение факторного анализа) сыграли большую роль в дальней­шем развитии Т. Прогнозирование развития личности породило особый вид Т., основывающихся гл. обр. на методах глубинной психологии,— проективные Т. (напр., тесты Роршаха). Практич. использование Т. в совр. психологии связано гл. обр. с диагностированием отд. личностных характеристик человека, выражаемых че-

рез количеств. показатели. Цатурова И. А., Из истории развития тестов в СССР и за рубежом, Таганрог, 1969; Психологич. диагностика. Сб. ст., М., 1981; Аванесов В. С., Тесты в социологам, иссле­довании, М., 1982; G r o n b а с h L. J., Essentials of psycho­logical testing, N. Y., 1960²; Anastasi A., Psychological testing, L., 1969³.

Совр. Т. можно разделить на след. функциональные отрасли: производств. Т., Т. транспорта я связи, Т. науч. исследований, воен. Т., Т. процесса обучения, Т. культуры и быта, мед. Т., Т. управления. Нек-рые из развитых областей Т. (производственная, транспор­та и связи) могут быть подразделены на Т. пассивную и активную. Пассивная Т. включает: связующую си­стему произ-ва (особенно в химич. пром-сти); производств.

помещения; технич. сооружения наземной свя-

682 ТЕСТ

зи, жел. дороги, мосты, каналы, гидромелиоративные сооружения; технич. средства распространения ин­формации (телефон, радио, телевидение). Активная Т. состоит из: орудий (инструментов), к-рые делятся на орудия ручного труда, орудия умств. труда и орудия жизнедеятельности человека (очки, слуховые аппара­ты, нек-рые протезы и т. п.); машин (производствен­ных, транспортных, военных), аппаратуры управле­ния машинами, технологич., производств. и социально-экономич. процессами. Последовательность перечис­ленных звеньев технич. системы соответствует в прин­ципе историч. последовательности их возникновения.

Закономерности развития Т. не сводимы к социально-экономич. закономерностям. Исходным пунктом в со-циологич. исследовании развития Т. выступает анализ взаимоотношения её с человеком в процессе труда. В этом процессе Т. занимает промежуточное положе­ние между человеком и природой как предметом тру­да. Технич. средства, будучи, с одной стороны, вещест­вом природы, с другой — призваны быть продолжением естеств. работающих органов человека. Внутр. логика развития Т. обусловлена взаимоотношением Т. с челове­ком и природой. При этом определяющим является историч. и логич. соотнесение Т. с работающими орга­нами обществ. человека. Замена «...естественных про­изводственных инструментов...» человека искусствен­ными, замена «...человеческой силы силами природы...» (Маркс К., см. Капитал, в кн.: Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 23, с. 385, 397) составляет осн. закон самодвижения Т.

Критерием различения историч. этапов в развитии Т. является перемещение от человека к Т. таких функ­ций, к-рые вызывают коренное изменение в техноло­гич. способе соединения человека и Т.

Соответственно история Т. может быть подразделена на три осн. этапа: орудия ручного труда (инстру­менты); машины (на уровне механизации); автоматы (машины на уровне автоматизации). Первый этап ха­рактеризуется таким способом соединения человека и Т. в технологич. процессе, при к-ром человек явля­ется материальной основой технологич. процесса, а орудия лишь удлиняют и усиливают его работающие органы. Труд при этом носит ручной характер. Второй этап характерен тем, что основой технологич. процесса становится машина, а человек лишь дополняет её своими органами труда, является её технологич. эле­ментом. Труд при этом становится механизированным. Наконец, третий этап характеризуется свободным ти­пом связи человека и Т. Переставая быть непосредств. звеном технологич. цепи, человек получает условия для творч. использования своих способностей. Т. в свою очередь не ограничивается более в своём развитии фи-зиологич. пределами человеч. организма.

Развитие Т. совершается не только путём опредмечи­вания технологич. функций человека, но и путём пре­вращения вещества природы и естеств. процессов в рабочее вещество и технологич. процессы. Научно-технич. деятельность человека выражается в том, что он использует механич., физич., химич. свойства при­роды для того, чтобы «... в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи» (там же, с. 190).

Развитие совр. Т. в большей степени, чем когда-либо, обусловлено развитием науки, к-рая играет ве­дущую роль по отношению к Т. Технич. новшества осуществляются путём приложения научно-теоретич. знаний. В свою очередь, потребности развития Т. стимулируют и направляют науч. исследования (осо­бенно прикладного характера). Лабораторная Т. и Т. науч. экспериментов создают новые возможности для овладения законами природы.

Марксизм исходит при анализе обществ. явлений не из Т. самой по себе, а из уровня развития производит. сил. Но Т. занимает особое место в производит. силах: она фиксирует их рост, развитие — количеств. и ка-

честв. изменения — в предметной форме. Особенно это относится к производств. Т., к технич. средствам труда и гл. обр. к той их части, к-рую Маркс называет меха-нич. средствами труда, костной и мускульной системой лроиз-ва. Т. о., уровень развития Т. во многом опре­деляет и соответствующий уровень развития общества. Экономия, эпохи различаются не тем, что производит­ся, а тем, как производится, какими средствами труда (см. там же, с. 191).

Т. оказывает воздействие на общество различными путями. Это воздействие смягчается или, наоборот, усиливается в зависимости от социально-экономич. условий применения Т. Само развитие Т. испытывает мощное воздействие со стороны экономич., политич., идеологич. институтов общества, к-рое может стимули­ровать научно-технич. прогресс или тормозить его в со­ответствии с экономич. и политич. целями классов.

Влияние Т. на совр. общество происходит не только через сферу материального произ-ва (хотя это и гл. сфера воздействия). Так, воен. Т. влияет на мировую политику, ибо с изобретением средств массового унич­тожения людей проблема сохранения мира превраща­ется в проблему жизни и смерти всего человечества. Система образования, иск-во, культура, быт в значит. мере преобразуются под воздействием Т. Изобретение Т. кино, телевидения, радио, звукозаписи вызвали к жизни новые виды иск-ва, оказали глубокое воздей­ствие на всю человеч. культуру. Т. революционизирует и условия быта, оказывает влияние на мировоззрение человека, его психологию, мышление и т. д. См. также Научно-техническая революция, Научно-технический прогресс.

• M a p к с К., Капитал, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23; его ж е, Нищета философии, там же, т. 4; е г о же, Экономич. рукописи 1857—1859 гг., там же, т. 46, ч. 1 — 2; Гегель Г. В. Ф., Соч., т. 1, 4, 6, М.—Л., 1929—59; Бернал Д ж., Наука в истории общества, пер. с англ., М., 1956; Шухардин С. В., Основы истории Т., М., 1961; История Т., М., 1962; Мелещенко Ю. С., Человек, общество и Т., Л., 1964; его же, Т. и закономерности ее раз­вития, Л., 1970; Омаров А. М., Т. и человек, М., 1965; Епископосов Г. Л., Т. и социологич. М., 1967; К у-зин А. А., К.Маркс и проблемы Т., М., 1968; Товма-сян С. С., Филос. проблемы труда и Т., М., 1972; Вол­ков Г. Н., Истоки я горизонты прогресса, М., 1976.

ный рост и расслоение социальной группы технич. спе­циалистов, усложнение и дифференциацию функций управления пром. корпорацией на совр. этапе гос.-монополистич. капитализма. Техноструктура — обшир­ная иерархич. организация, объединяющая людей, владеющих технич. знанием, от рядовых инженеров до начальников цехов, проф. управляющих и директоров, «носитель коллективного разума и коллективных реше­ний» (Galbraith, Economics and the social purpose, Boston, 1973, p. 82). Утверждая, что «техноструктура» причастна к власти или к «принятию решений», теоре­тики типа Голбрейта распространяют представление о реальном участии в структуре власти узкой прослой­ки высших функционеров на всю иерархию. Ближай­шими по духу к Концепции Т. в бурж. социологии являются концепции «революции управляющих» Берн-хема и «революции учёных» Белла. Притязая на кри­тику идеи Т. и теоретич. новизну, они движутся в рус­ле «технологич. детерминизма» и служат апологии гос.-монополистич. капитализма, игнорируя тот факт, что рост влияния технич. специалистов не вносит корен­ных изменений в структуру собственности и власти в позднекапиталистич. обществе.

2) Социальная прослойка высших функционеров мо-нополистич. произ-ва и управления. Технократы — это обладатели спец. образования, к-рые входят в выс­ший слой крупной буржуазии и разделяют с нею власть. Термин в этом значении употребляется в конкретных исследованиях организац. структуры, социальной мо­бильности и т. п. (особенно во франц. социологии).

3) Название обществ. движения в США в 30-х гг. 20 в. Организац. принципы и основа его программы — достижение всеобщего благосостояния, «совершенного социального механизма» — полностью заимствованы из проектов Веблена. Число низовых орг-ций техно­кратов доходило до 300, лидерами движения были Г. Лоэб и Г. Скотт. Стремление совершить индустриаль­ный переворот путём насаждения науч. планирования произ-ва в нац. масштабах в условиях капитализма к кон. 40-х гг. было предано забвению. • Осипов Г. В., Техника и обществ. прогресс, М., 1959; Гвишиани Д. М., Организация и управление, М., 1972²; Социология и современность, т. 2, М., 1977, гл. 2, § 1; Графский В. Г., Гос-во и Т. Историко-критич. очерк, М., 1981; С о s t o n H., Les technocrates et la synarchie, P., 1962; Meynaud J., Le technocratic, mythe ou realiti?, P., 1964; E l sner H., The technocrats. Prophets of automation, Syra­cuse, 1967; Bon F., Burnier Μ. Α., Les nouveaux intel-lectuele, P., 1971; Kleinberg В., American society in the postindustrial age, Columbus, 1973.

сновав протест атеизма против бога как обитающей над миром совершенной небесной личности. Христос, по Т., есть образ «нового бытия», преодолевающего демо-нич. механизмы личного и социального отчуждения. В противовес Бультману Т. считал, что символы (ми­фы) образуют «естеств. язык» религии и не подлежат к.-л. замене. Деятельность Т.— характерный пример попытки в условиях кризиса религии построить теоло-гич. систему, «открытую» для воздействия различных течений совр. философии, психологии, социологии. Т. оказал значит. влияние как на протестантскую, так и на католич. философию сер. 20 в.

• Gesammelte Werke, Bd 1—14, Stuttg., 1959—75; A history of Christian thought, N. Y., 1972.

• Armbruster C. J., The vision of P. Tillich, N. Y., U967] (лит.); Scabini E., II pensiero di P. Tillich, Mil., [1967] (лит.).

В работах по истории социально-политич. развития России после Οкт. революции 1917 Т. выступил как от­кровенный враг марксизма и Сов. власти.

• Право как коллективно-психологич. реальность, в сб.: Тр. рус. ученых за границей, т. 2, Берлин, 1923; Развитие социоло­гии права и ее сфера, в кн.: Совр. социологич. теория, сост. Г. Беккер и А. Босков, М., 1961, с. 479—508; Sociological theo­ry, its nature and growth, N. Y., 1967^s; General sociology, Milwau­kee, 1959 (соавтор); War and revolution, N. Y., 1965.

«ТИМЕЙ», диалог Платона, относящийся к позднему периоду его творчества. Оспорить поздний характер «Т.» пытался Г. Оуэн (1953), объединявший «Т.» в одну группу с «Государством» и др. диалогами среднего пе­риода. Его подверг критике X. Чернис (1957), дока­завший, что «Т.» написан позже «Государства», «Теэте-та» и «Парменида» и, по всей вероятности, позже «Со­фиста» и «Политика». Если «Государство» показало, что индивидуальные добродетели лучше всего могут развиться при правильном гос. устройстве, то «Тимей» должен был показать укоренённость человека и гос-ва в общекосмич. жизни.

Действующие лица «Т.» — Сократ, пифагореец Тимей из Локр Италийских (по-видимому, реальное историч. лицо, сведений о к-ром помимо «Т.», однако, не сохра­нилось), афинянин Критий, в доме к-рого происходит беседа (дед тирана Крития, дяди Платона), Гермократ, сиракузский адмирал, разбивший афинскую экспеди-

цию против Сицилии в 415—413. Беседа ведётся на Ве­ликие панафинеи, праздновавшиеся в разгар лета. Диалог состоит из вводной беседы (17а—27b), в ходе к-рой Критий пересказал предание, некогда привезён­ное из Египта Солоном,— о подвиге жителей древней­ших Афин, выступивших против союза городов леген­дарной Атлантиды (21а—25d), и рассказа Тимея (27с— 92с), составленного наподобие традиционных для ран­ней натурфилософии соч. «О природе». Речь Тимея — рассказ о создании вечно изменчивого чувств. мира — носит характер «правдоподобного мифа» и состоит из вступления (27 с — 29 d), вводящего необходимые для изложения темы категории бытия и становления, об­разца и подобия (далее дополненные категориями тож­дественного и иного, вечности и времени и др.), и трёх частей: поскольку космос создан демиургом из сочета­ния ума и необходимости, 1-я ч. (29d — 47е) рассмат­ривает произведения ума (нуса), 2-я часть (47е — 69а)— произведения ананки (необходимости), а 3-я часть (69а — 92с) — то, что получается из сочетания двух первых начал. В 1-й части рассмотрены первичные элементы, из к-рых состоит космос, создание мировой души, человеч. душ и небесных тел. Во 2-й части рас­смотрена проблема материи, к-рая понимается как «то, в чём», пространство (χώρα, собств. «помещение», «вместилище»), восприемница исходящих от ума эйдо-сов, называется «матерью» и «кормилицей», поскольку она лежит в основе всякого становления и возникнове­ния; ум при этом оказывается «отцом», а возникший мир — «ребёнком»; здесь же рассмотрены трансформа­ции первичных элементов, возникновение чувств. ощу­щений и восприятий. В 3-й части описано строение и функционирование человеч. организма.

Будучи сводкой всех осн. вопросов космо- и антро­погенеза, «Т.» подвёл итог натурфилософии 6—4 вв. до н. э. и лёг в основу формирования взглядов на строе­ние космоса в эпоху эллинизма. Он оказал непосредств. влияние на Аристотеля и перипатетическую школу, на Древнюю Академию, стоицизм и — так или иначе — эпикуреизм (критике «Т.» Эпикур посвятил спец. трак­тат). Метафорич. двусмысленность «Т.» провоцировала при этом различные и иной раз противоположные его толкования — даже в русле ортодоксального платониз­ма. Так, хотя начиная с Древней Академии и вплоть до позднейших неоплатоников в антич. платонизме преобладало вневременное понимание творения в «Т.», нек-рые представители среднего платонизма (Плутарх, Аттик, Гален) считали, что в «Т.» Платон учит о творе­нии мира во времени. Эта т. зр., значимая для христ. читателей «Т.», была проведена в соч. александрийского неоплатоника Иоанна Филопона «Против Прокла по поводу вечности мира».

С «Т.» вплоть до Возрождения по преимуществу было связано представление о Платоне (не случайно Рафаэль в «Афинской школе» изобразил философа с «Т.» в руке). Первым комментатором «Т.» был представитель Древ­ней Академии Крантор; «Т.» толкуют стоики (специ­ально — Посидоний); ряд комм. к отд. проблемам «Т.» пишет Плутарх; известно о комм. к «Т.» Порфирия и Ямвлиха; до нас дошла значит. часть комментария к «Т.» Прокла. На лат. яз. «Т.» перевёл Цицерон (фр. 27d — 47b); необычайной популярностью на лат. Западе пользовался пер. и комм. Калкидия (вероятно, ок. 400). Араб. философия усвоила «Т.» благодаря пере­воду в 9 в. парафразы Галена.

Рус. пер.: В. Н. Карпова (1879), Г. В. Малеванского (1883), С. С. Аверинцева (1971).

• Martin Т. Н., Les etudes sur le «Timee» de Platon v. 1—2, P., 1841; The Timaeus of Plato, ed. with introd. and notes by B. D. Archer-Hind, L. —Carab., 1888; T a y-lor A. E., A commentary on Plato's Timaeus, Oxf., 1928; Plato's cosmology: The Timaeus of Plato, transl. with comm by F. M. Cornford, N. Y., 1937; Galeni Compendium Timaei Platonis..., ed. P. Kraus et R. Walzer, L., 1951 (Plato Arabus, v. 1); Timaeus. A Calcidio translatus commentarioque instructus ed. J. H. Waszink, L., 1975² (Plato Latinus, v. 4); B a 11 e s M., Die Weltentstehung des platonischen Timaios nach den antiken Interpreten, Tl 1—2, Leiden, 1976—78. Ю. А. Шичалин.

«Т.» состоит из трёх разделов: 1) «Виная-питака» («Собрание дисциплинарных правил») содержит в ос­новном правила поведения буддиста, организации буд­дийской общины; 2) «Сутта-питака» («Собрание текстов») представляет изложение учения буддизма и состоит из 5 частей: «Дигха-никая» («Собрание длинных рассуж­дений»), «Маджхима-никая» («Собрание рассуждений средней длины»), «Самьютта-никая» («Собрание связан­ных рассуждений»), «Ангуттара-никая» («Собрание рас­суждений, большее на один член»), «Кхуддака-никая» («Собрание коротких рассуждений») — учение буддиз­ма в его наиболее первонач. форме (как лишённая филос. и мифологич. обрамления этико-практич. докт­рина); 3) «Абхидхамма-питака» — излагает учение буд­дизма в более спекулятивно-схоластич. манере.

Хотя «Т.» представляет канон одной из сект хиная-ны — тхеравадинов (старейших), в силу своей древно­сти и сравнительно большей сохранности она служит важнейшим источником для изучения первонач. буд­дизма. «Т.» содержит важнейшие сведения по истории и культуре древней Индии вообще. К «Т.» тесно при­мыкает обширное число комментариев.

* Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н., Язык па­ли, М., 1965 (лит.), см. также лит. к ст. Буддизм.

По способу построения различают эмпирич. и тео-ретич. Т. В основе первой лежит количеств. обработ­ка и обобщение опытных данных, фиксация устойчивых признаков сходства и различия, находимых индуктив­ным путём, систематизация и интерпретация получен­ного материала. Теоретич. Т. предполагает построение идеальной модели объекта, обобщённое выражение при­знаков, фиксацию принципов таксономич. описания множества изучаемых объектов (напр., принцип гомо-логич. сходства в систематике животных, принцип симметрии в физике элементарных частиц и т. д.). Тео­ретич. Т. опирается обычно на понимание объекта как системы, что связано с вычленением системообразую-щих связей, с построением представления о структур­ных уровнях объекта; такая Т. служит одним из гл. средств объяснения объекта и создания его теории.

Вычленяют различные формы Т., применяемые в на­уч. знании. Морфологическая Т., ориентирующая на поиск некоего неизменного «архетипа», «плана строе­ния», нашла применение, в частности, в биологич. ис­следованиях (напр., у Гёте). С утверждением в науч. знании историч. подхода формируется сравнительно-историч. Т., цель к-рой — отображение системы в её развитии. Она представлена в эволюц. биологии т. н. филогенетич. систематикой, в языкознании — пост­роением генеалогич. древа индоевроп. языков,

В 20 в. осознаётся значение Т. как особого методоло-гич. средства, с помощью к-рого строится теоретич. объяснение. При этом происходит сдвиг в трактовке типа, к-рый выступает уже не как реальный «архетип», а как результат сложной теоретич. реконструкции исследуемого множества объектов, объединяемых с по­мощью методов Т. В рамках такого понимания Т. мож­но вычленить: 1) структурную Т.; 2) метод идеальных типов, где тип — абстрактная конструкция, с к-рой сопоставляются изучаемые объекты; 3) метод конст­руированных типов, где тип — некий объект, выде­ляемый по ряду критериев из всего множества и рас­сматриваемый в качестве представителя этого множе­ства объектов.

Переход к истолкованию типа как методологич. средства способствовал отказу от трактовки Т. как полного и однозначного отображения системы: множе­ству конкретных типологич. процедур соответствует и множество различных Т. для данной системы.

В бурж. социальной мысли тенденция к методологич. переосмыслению Т. обнаруживается в переходе от тео­рии культурно-историч. типов (Данилевский, Шпен-глер), где Т. понималась как вычленение множества реально существующих типов культур, к идеальной Т., разработанной М. Вебером. Т., по Веберу, заключается в создании нек-рых идеальных типов, абстрактных конструкций, к-рые представляют собой заведомое упрощение, логич. фикции, предельные понятия, не имеющие прямого аналога в реальности и использую­щиеся для исследования причин и характера отклоне­ния историч. действительности от идеального типа. Произвольность и отрицание объективных критериев выдвижения и разработки Т., свойственные такому подходу, в значит. мере усилились в концепции конст­руированных типов (амер. социолог X. Беккер). Под­чёркивая, что Т. предполагает отход от описываемой реальности, конструктивная Т. переоценивает роль произвольного выбора исследователем одного к.-л. случая или события в качестве типа.

Методы Т. широко используются в марксизме-лени­низме как средство науч. анализа социальных процес­сов и явлений: обществ. отношений, классовой струк­туры общества, личности и др. Так, марксистское учение об общественно-экономич. формациях связано с вы­членением экономико-историч. типов общества, в осно­ве к-рых лежат определ. производств. отношения (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 65). Используя методы Т., марксистская социология вычленила реальные структурные единицы историч. процесса, что позволило дать материалистич. объясне­ние истории, множественности историч. типов обществ и культур, существования различных укладов внутри определ. общественно-экономич. формаций. В проти­вовес различным субъективистским концепциям марк­систская Т. подчёркивает объективную обоснованность вычленения типов общества. Так, К. Маркс в «Капита­ле» отмечает, что «...действительные отношения соответ­ствуют своему понятию или, что то же самое, что дей­ствительные отношения изображаются лишь постольку, поскольку они выражают свой собственный общий тип» (там же, т. 25, ч. 1, с. 155). Вместе с тем марксистские обществ. науки опираются на использование различ­ных теоретич. моделей и метода идеализации.

* Маркс К., Капитал, т. 1—3, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 23—25; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, ПСС, т. 3; Успенский Б. А., Принципы структурной Т., М., 1962; Структурно-типологич. исследования, Сб. ст., М., 1962; Канаев И. И., Очерки из истории проблемы морфологич. типа от Дарвина до наших дней, М.— Л., 1966; Любищев А. А., Значение и буду­щее систематики, «Природа», 1971, № 2; е г о ж е, К логике систематики, в сб.: Проблемы эволюции, т. 2, Новосиб., 1972; Виноградов В. А., Методы Т., в кн.: Общее языкозна­ние. Методы лингвистич. исследований, M.,1973; Hempel С., Oppenheim Р., Der Typusbegriff im Lichte der neuen