Энциклопедический

Для эволюционистской концепции У. характерно стремление обосновать объективный характер куль­туры. Выступая против различных попыток предста-

вить понятие «культура» лишь как удобную методоло-гич. абстракцию, У. рассматривает его как объектив­ную категорию, выражающую специфич. «надсомати-

УАЙТ 699

ческую» систему действительности, к-рая имеет собств. закономерности функционирования и развития. Куль­тура подразделяется У. на три подсистемы: технологи­ческую, социальную и идеологическую. Первая вклю­чает орудия произ-ва, средства существования, мате­риалы для постройки жилищ, средства для нападе­ния и защиты и т. п.; вторая охватывает типы коллек­тивного и индивидуального поведения; третья состоит из идей, верований, знаний.

Главной и определяющей является технологич. под­система, поскольку человеку в первую очередь необхо­димы пища, жильё, одежда, а также средства защиты от врагов. Социальная и идеологич. подсистемы явля­ются вторичными и производными. Т. о., систему взгля­дов У. можно расценить как концепцию технологич. детерминизма, ограниченность к-рой обусловлена преж­де всего тем, что выделяемые подсистемы культуры рассматриваются У. в отрыве от социально-практич. деятельности людей. Поэтому понятие «культура», а не «общество» выступает, по У., предельно широкой категорией, охватывающей предметы всех обществ. наук. Несостоятельна также и однозначная детерми­нация «социальной» и «идеологич.» подсистем культу­ры её «технологич.» подсистемой.

Вместе с тем нек-рые частные положения концепции У. заслуживают внимания (напр., для экологии — по­пытка рассмотрения культуры в качестве специфиче­ского «термодинамического» механизма аккумуляции, хранения, передачи и преобразования энергии обще­ства) .

• The science of culture, N. Υ., 1949; The evolution of cul­ture, N. Y., 1959; The concept of culture, Minneapolis, 1973 (совм. с В. Dillingham); The concept of cultural systems: a key to under­standing tribes and nations, N. Y., 1975.

• Маркарян Э. С.,0 генезисе человеческой деятельности и культуры, Ер., 1973; Аверкиева Ю. П., История теоретич. мысли в амер. этнографии, М., 1979.

Филос. эволюция У. происходила в рамках неореализ­ма. В филос. воззрениях У. выступает стремление к связи и согласованию философии с естеств.-науч. открытиями 19—20 вв. В первый период своего творче­ства (до сер. 20-х гг.) У. ставит задачу преодоления т. н. удвоения природы, пытаясь представить природу как единство «событий» — «элементарных факторов чувственного опыта» и «объектов» — «непреходящих элементов в природе», устойчивой стороны преходящих, текучих событий. Такая картина мира позволяет, по мысли У., понять природу как «процесс» и совме­стить утверждение, что природа независима от мысли, с утверждением о тождественности природы и опыта. Второй период творчества У. связан с переходом его к объективному идеализму, родственному платонизму. У. исходит из онтологич. принципа: всё существующее должно являться частью опыта — индивидуального для конечных вещей, божественного для мира в целом. Мировой процесс понимается как «опыт бога», в к-ром осуществляется переход «вечных объектов» из идеаль­ного мира в физический, обеспечивающий качеств. оп­ределённость «действит. событий» (к-рые есть процессы опыта, индивидуальные акты). Поскольку «событие» имеет временной характер и постоянно изменяется, оно органично. Поэтому понятие материи, по У., подлежит замене понятием организма: «наука... становится изу­чением организмов». Для социологич. взглядов У. ха­рактерно признание идей движущими силами об-

щества и абсолютизация роли личностей, к-рые, по У., в конечном счёте управляют миром.

• An enquiry concerning the principles of natural knowledge, Camb., 1919; Modes of thought, N. Y., 1938; The concept of na­ture, Camb., 1955; Adventures of ideas, N. Y., 1959; Process and reality, N. Y., 1960.

• Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в., Μ., 1973, гл. 4; е г о ж е, Бурж. философия США XX в., М., 1974, гл. 5; Хилл Т. И., Совр. теория познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 9; Philosophy of A. N. Whitehead, ed. by P. Schupp, Evanston, 1941; Lawrence N., White-head's philosophical development, Berk.— Los Ang., 1956; Mays W. H., The philosophy of Whitehead, N. Y., 1959; Jordan M., New shapes of reality. Aspects of A. N. White-head's philosophy, L., [1968] (лит.).

• Iriarte M. de, El doctor Huarte de San Jüan у su Examen de ingeniös, [Madrid, 1948^s].

• Other minds, Oxf., 1952; Philosophy and psychoanalysis, Oxf., 1953; The unconscious origin of Berkeley's philosophy, L., 1953.

* Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 474—77; Богомолов А. С., Англ. бурж. фи­лософия XX в., М-, 1973, с. 265—67.

УКЛАД ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (си­стема обществ. произ-ва, обществ. х-ва), целостная си­стема производств. отношений определ. типа, образую­щая обществ. форму произ-ва. Социально-экономич. строй того или иного общества может вклюжать в себя как один, так и неск. У. о.-э. В многоукладном обще­стве один У. о.-э., как правило, является господствую­щим, доминирующим. Объединяя и подчиняя все осталь­ные У. о.-э., он определяет характер социально-эконо-мич. строя общества в целом, а тем самым и его при­надлежность к определ. общественно-экономической формации. В этом смысле господствующий У. о.-э. служит основой всего общества в целом. Господствую­щий в данную эпоху в определ. социальном организме У. о.-э. в процессе дальнейшего развития может стать подчинённым, и, наоборот, подчинённый уклад пре­вратиться в господствующий. Более фундаментально деление У. о.-э. на формационные, основные, и нефор-мационные, неосновные. К первым относятся: первобыт­нообщинный, рабовладельческий, феодальный, капи­талистический и коммунистический У. о.-э. Ко вто­рым — такие У. о.-э., к-рые в принципе не могут быть господствующими, напр. патриархальный (мелкое на-

туральное х-во) и мелкобуржуазный (мелкое товарное х-во при капитализме). Те или иные производств. отношения могут не составлять в данном обществе целостной системы, а существовать лишь в качестве более или менее значит. придатка к У. о.-э., образо­ванному производств. отношениями другого типа [напр., наёмный труд в Др. Вавилонии, антич. Риме; рабство (холопы) в России]. В истории тех или иных обществ возможны такие периоды, когда ни один из су­ществующих У. о.-э. не является господствующим, напр. общества, вступившие на путь перехода от ка­питализма к социализму. В частности, в Сов. России 20-х гг. наряду с ведущим социалистич. У. о.-э. сущест­вовали патриархальное крест. х-во, мелкое товарное произ-во, частнохоз. капитализм, гос. капитализм (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 36, с. 296 и т. 43, с. 158, 207, 221). В совр. условиях отсутствие безраздельно гос­подствующего У. о.-э. характерно для многих разви­вающихся стран Азии и особенно Африки.

• Ленин В. И., Развитие капитализма в России, ПСС, т. 3; его же, Рецензия. А. Богданов. Краткий курс эконо­мич. науки, там же, т. 4; его же, Три источника и три со­ставных части марксизма, там же, т. 23; его же, О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности, там же, т. 36; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, О продовольствен­ном налоге, там же, т. 43; Семенов Ю. И., Значение ка­тегории «общественно-экономич. уклад» для анализа социаль-но-экономич. строя общества, «ФН», 1976, № 3.

УМ, характеристика способности мышления и понима­ния. В истории философии — то же, что разум, дух; славянский перевод др.-греч. филос. понятия нус (ла­тинский интеллект). В индийской философии — ма-нас, читта.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, умственное действие, связы­вающее в ряд посылок и следствий мысли различного содержания; У. реализует в плане «внутренней речи» присущие индивидуальному (или общественному) со­знанию нормы и типы такой связи, к-рые и являются в каждом отд. случае психологич. основой У. Если эти нормы и типы совпадают, соответственно, с правилами и законами логики (см. Логический закон), У. по своему результату равносильно логич. выводу, хотя, вообще говоря, логич. вывод и У.— качественно различны. В отличие от У., логич. вывод строится с опорой на «внеш. средства» путём словесной (знаковой) записи мыслей или же их формализации — кодификации (отображении) мыслей и их связей в к.-л. формальном (формализов.) языке, логич. исчислении и т. п.— с целью свести до минимума «подсознательные» элементы вывода, перевести абстрактный или «свёрнутый» ход мысли на язык «образов». Кроме того, нормы, определяю­щие «законность» У., не обязательно должны быть ло­гическими. Напр., неполная индукция — это именно У., а не логич. вывод, поскольку связь посылок и заключе­ний в индукции имеет фактич. и психологич.основу (в виде известных норм генерализации), но не имеет логич. основы — формальных правил, определяющих ход мысли от частного к общему. У. отлично и от рас­суждения: последнее — всегда сознательное и произ­вольное действие мышления, а У., по крайней мере в его основе, может быть и подсознательным, и непроиз­вольным актом.

УМОЗРЕНИЕ, идеалистически ориентированное филос. мышление, абстрагирующееся от чувств. опыта. У., по выражению Шеллинга, «конструирует» бытие, пытаясь вывести всю полноту мирового целого из исходных ка­тегорий. В истории идеализма выявились два типа У.— рационалистический и интуитивистский. В первом пре­обладает понятийная работа с абстракциями по типу математич. мышления (ср. роль математики как образ­ца для У. в пифагореизме, платонизме, неоплатонизме), он связан с решением формально-логич. проблем и вопросов идеалистич. диалектики. Второй тин харак­теризуется стремлением к непосредственному, интуи­тивному «созерцанию» идеи как эйдоса, т. е. некоего духовного образа; он также играл известную роль в развитии диалектики (напр., у Плотина, Я. Бёме),

однако обычно перерождался в мистику. Будучи преобладающим методом филос. мышления в антич. философии и господствующим в ср.-век. схоластике, У. было отвергнуто Ф. Бэконом, для к-рого «наука есть опытная наука и состоит в применении ра­ционального метода к чувственным данным» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 142), и всей материалистич. мыслью нового времени. См. Спе­кулятивное, Интуиция.

В эссе «Во глубине души» («Adentro») У. формули­рует своё филос. кредо: «Из сознания собственного глу­бинного ничто человек черпает новые силы, дабы стремиться быть всем» («Obras completes», t. 3, Md., p. 209). Психологич. переживание собств. «ничто» вызывает у человека специфич. состояние, фиксируемое У. в категории «la congoja» («печаль», «скорбь»). Соп-goja ассоциируется у У. с «con-scientia» («со-знание»), подчёркивается не изолированный, замкнутый в себе характер этого состояния, а некое коллективное «со-пе-реживание» («со-печаль», как и «со-знание»), единство человечества в его стремлении к абсолюту. «Ничто», по У.,— источник человеч. духовного творчества, к-рое коренится в страданиях части, стремящейся к целому. У. определяет это стремление через потребность чело­века в личном бессмертии, в вечности. Перед лицом экзистенциального «отчаяния» У. утверждает «надеж­ду» на восстановление онтологич. единства «твари» и «творца», «любимого» и «любящего». «Печаль», «скорбь», по У.,— свидетельство зависимости человеч. бытия от абсолюта.

Категория «ничто» как исходный пункт философст­вования У. вплотную подводит к проблеме бога, однако У. не переступает грань, отделяющую экзистенциалист­ское богоискательство от собственно христ. богословия. Противоречие между разумом и жаждой личного бес­смертия становится определяющим для филос. мышле­ния зрелого У. «Трагическое чувство жизни у людей и народов» («Del sentimiento trägico de la vida...», 1913) — осн. филос. соч. У.— может быть рассмот­рено как попытка онтологизировать собств. трагедию разорванности веры и разума. В конечном итоге У. усвоил профетический, мессианский стиль самовыраже­ния: «Я начал верить в провиденциальную миссию, которая поручена мне в Испании» («Ensayos», t. 2, p. 27).

Трагич. переживание безверия вызвало у У. напря­жённое теоретизирование относительно проблемы веры. Вопрос о сущности реального У. непосредственно свя­зывает с напряжённостью веры. «Вера — источник ре­альности», ибо «верить — значит созидать» («Назида­тельные новеллы», М,— Л., 1962, с. 114). Эта связь обнаруживается и в филос. антропологии У., центр. тема к-рой — понимание реальности личности. Полагая условием реализации личности её «страстную, трагич.» устремлённость к предмету веры, У. противопоставля­ет «реальную личность, желающую быть или желаю-

щую небытия», «неподлинному» существованию инди­вида, лишённого «идеала и воли» и подверженного со­циальному конформизму. Однако сам способ рассмот­рения проблемы (подмена трансцендентной сущности веры имманентным стремлением верить) неизбежно приводит У. к внутр. парадоксу. «Реальность» у У. выступает как чистая абстракция, к-рую с большим успехом можно использовать применительно к «идеаль­ным» персонажам, т. е. к героям художеств. лит-ры. Дон-Кихот — центр. фигура историософии У., как бы связывающая две фундаментальные темы его фи­лософии: личности и истории. В основе философии истории У.— анархич. бунт против повседневности, неподвижности и в этом смысле «абсурдности» человеч. бытия. Та же контрадикция «подлинного» и «неподлин­ного» приводит У. к жёсткой дихотомии «феноменаль­ное», преходящее — «вечное», «выпадающее в осадок истории»: «интраистория». На внеш., феноменальном, уровне истории всё явно, познаваемо и объединяется по к.-л. формальным признакам: нац., гос., политич. или религ. принадлежности. На внутр., «вечном», уров­не — в «интраистории» осуществляется подлинное еди­нение человеч. рода; здесь «язык» противостоит «лите­ратурам», «народ» — «историч. нациям», «культура» — «цивилизации» и т. д. Восставая против рациональнос­ти феноменального бытия, У. противопоставляет ему иррационалистич. «спасительное безумие», апостолом κ-poro объявляет Дон-Кихота (см. «Жизнь Дон-Кихота И Санчо» — «Vida de Don Quijote y Sancho», 1905). У. видит в «безумии» Дон-Кихота одну из высших реальностей «интраистории», а в самом рыцаре — «душу Испании», к-рую У. призван возродить к жизни и тем самым спасти не только Испанию, но и Европу. У. строит концепцию «кихотизма» («кихотизации» Ис­пании), к-рая постепенно осмысливается им в качест­ве нац. философии и нац. религии. Разрабатывая па­раллель Дон-Кихот — Христос, У. вплотную прибли­жается к христ. эсхатологии, однако и на этом уровне он остаётся в рамках экзистенциалистского бого­искательства: истины (вера, реальность, бог) так и не получают у него онтологич. статуса, оставаясь им­манентными личности. Т. о., филос. интенция У. ос­таётся нереализованной, а его филос. концепция — внутренне противоречивой. Ситуация фашистской диктатуры усугубляет духовную трагедию У., к-рый, будучи отстранённым от поста ректора Саламанкского ун-та, вскоре умирает в полной духовной изоляции.

• в рус. пер.: Две матери, М., 1927; Три повести о любви с прологом, М., 1929; Туман, М., 1973; Соч., т. 1—2, М., 1981.

• Зыкова А. Б., Экзистенциализм в Испании, в кн.: Совр. экзистенциализм, М., 1966, с. 399—412; Claverla С., Temas de Unamuno, Madrid, [1953]; Meyer F., L'Ontologie de Miguel de Unamuno, P., 1955; Ferrater Mora J., Unamuno. Bosquejo de una filosofia, Buenos Aires, 1957; Mar-rero V., El Cristo de Unamuno, Madrid, 1960; G o l l a-d o J. - A., Kierkegaard у Unamuno, Madrid, 1962; S с h ü r r F., Miguel de Unamuno. Der Dichterphilosoph des tragischen Lebens­gefühls, Bern — Münch., 1962; Abellan J. L., Miguel de Unamuno a la luz de la psicologia. Una interpretacion de Una­muno desde la psicologia individual, Madrid, 1964; I l i е Р., Unamuno. An existential view of self and society, Madison, 1968; Lain Entralgo P., La generacion del noventa у ocho, Madrid, 1970⁷; Tunon de Lara M., Costa у Unamuno en la crisis de fin de siglo, Madrid, 1974. С. Л. Воробьев.

В явном виде учение об У. появляется вместе с плато­новской теорией «идей» и концепцией формы и материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятием соответствует истинное бытие («идеи»), единичные же вещи чувств. мира суть результат ограничения и дроб-

ления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчёркивал, что для познания общее вторично и обнаруживается только в первичных сущ­ностях, т. е. в единичных объектах, данных в чувств. опыте.

В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием во «"Введении" к аристотелевским "Категориям"»: сущест­вуют ли роды (γένη) и виды (είδη) самостоятельно, и в таком случае телесны они или бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены они или находятся в чувств. явлениях. Формулировка Порфирия и её передача Боэцием по­служила основой ср.-век. спора об У., ставшего важ­ной темой схоластич. философствования. В самом начале (кон. 11 — нач. 12 вв.) выделились осн. типы его решения: крайний номинализм, крайний реализм и концептуализм. Борьба этих трёх направлений (и мно-гочисл. промежуточных вариантов) прошла через всё средневековье, стимулируя развитие логики и онто­логии, а также систематизацию теологии.

Доминирующая тема философии нового времени — основания достоверного познания — также требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17—18 вв. нашли все осн. точки зрения в ср.-век. спо­ре: реализм (Мальбранш), номинализм (Гоббс, Беркли, Юм, Кондильяк) и концептуализм (Локк). Мыслители нового времени пытались преодолеть антиномии схолас­тич. метода путём выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи репрезентативной абстрак­ции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно и неправильно образо­ванных абстракций (Спиноза). Основу принципиально новой концепции У. выдвинула нем. классич. филосо­фия. Открытие Кантом активности познающего субъек­та и, в частности, трансцендентальное толкование объек­тивности позволили понять У. как элемент синтеза, со­здающего предмет познания, а не как самостоят. сущ­ности. Предпринятый Кантом пересмотр природы У. завершился в учении Гегеля о восхождении от абстракт­ного к конкретному.

Сохраняя связи с традиц. зап.-европ. теорией по­знания (напр., неопозитивизм с номинализмом; фено­менология с картезианством и кантианством; неореа­лизм, особенно в лице позднего Уайтхеда, с платониз­мом), совр. бурж. философия переносит акцент в иссле­довании проблемы У. с эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счёте обыденного языка или вы­двигает на первый план социальный аспект У. (как согласованных науч. текстов). Наиболее известные в новейшей зап. философии концепции У. принадлежат Куайну и Витгенштейну. Куайн рассматривает У. как речевые штампы, к-рые не имеют самостоят. смысла, приобретая относит. смысл лишь при интерпретации од­ной теории объектов посредством другой. Витген­штейн выдвинул теорию «семейных сходств», согласно к-рой группа объектов, объединяемых У., не имеет обязат. общего признака, хотя связана реальной систе­мой сходств; прокладывание при помощи У. границ и раз­личений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи релятивизм и конвенциона­лизм, ориентация на языковое поведение как послед­нюю смысловую реальность, а также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.

Основой диалектико-материалистич. понимания про­блемы У. является диалектика единичного, особенного и всеобщего.

• Флоренский П. А., Смысл идеализма, Сергиев По­сад, 1915; Котарбиньский Т., Спор об У. в ср. ве­ка, Избр. произв., М., 1963; Яновская С. А., Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков, в сб.: Проблема знака и значения, М., 1969; По­пов П. С., Стяжкин Н. И., Развитие логич. идей от античности до эпохи Возрождения, М., 1974; H a р­с к и й И. С., Проблема У. и дискуссия на XVI Всемирном филос. конгрессе, в кн.: Философия и мировоззренч. проблемы совр. науки, М., 1981, с. 269—98; В о с h е n s k i I. M. J., The problem of Universals. Notre Dame, 1956; Aaron R. J.,

The theory of universale, Oxf., 1967²; Universals and particulars Heading in ontology, ed. by M. J. Loux, N. Y., 1970.

отношений или мир элементарных частиц). В совр. науч. мышлении понятие У. всё чаще приоб­ретает смысл фиксированной системы (или систем) объектов, к к-рым относятся утверждения (высказы­вания) к.-л. теории. Именно поэтому говорят об уни­версуме рассуждения — логич. абстрак­ции, выражающей мир мыслимых объектов, единство многого, поскольку типы изучаемых в к.-л. теории объектов могут быть различны в зависимости от допус­каемых средств и задач исследования. Эта логич. абстракция только отчасти обобщает филос. идею У. К элементам У. рассуждения прежде всего относят индивиды, т. е. элементарные объекты изучаемой об­ласти, а, кроме того, если требуется, все их виды и роды (множества индивидов). Напр., натуральные числа, их отношения и числовые функции (абстракции разных порядков) могут составлять единый У. рассуждения. Такое широкое понимание У. вместе с утверждением, что всякое множество является элементом нек-рого У., приводит к утверждению о бесконечности множеств объ­ектов. Др. аспект анализа идей, связанных с У., — раз­личение стандартного и нестандартного, конструк­тивного и неконструктивного У., а также онтологич. и гносеологич. У. рассуждения (отнесение последнего непосредственно к теории, а первого — к возможным моделям этой теории).

• Бирюков Б. В., Крушение метафизической концепции универсальности предметной области в логике, М., 1963; Кон П., Универс. алгебра, пер. с англ., М., 1968; Ново­сёлов M. M., Категория тождества и ее модели, в кн.: Кибернетика и диалектика, М., 1978.