§ 3.16. Этнозащитные функции этнических стереотипов

Мы уже имеем достаточно полное представление о стерео­типах, механизмах их возникновения, об их разновидностях и в определенной мере также об их этнозащитных функциях. По­этому здесь ограничимся только обсуждением еще нескольких Дополнительных вопросов о защитных функциях стереотипов вообще, этнических стереотипов — в частности.

У. Липпман, один из первых исследователей предрассудков и стереотипов, высказал идею о том, что стереотипы являются механизмами групповой психической защиты.¹ Эту ценную идею следует развить до уровня концепции в рамках теории со­циально—психической адаптации личности и социальных групп. Существует целая система групповых адаптивных меха­низмов, среди которых — групповые стереотипы и процессы их образования — стереотипизация определенных содержаний мысли и самих мыслительных процессов, а также поведения. Такая возможность исследования стереотипов, как защит­но—адаптивных механизмов, открывается благодаря уже изве­стной нам идее, согласно которой стереотипы можно считать разновидностями социальной установки. Как мы знаем, одной из функций социальных установок является их защитно-адаптив­ная функция.

Защитные функции этнических стереотипов наблюдаются как на индивидуальном, так и на групповом и общеэтническом уровнях. С помощью стереотипов защищаются как господству­ющие, так и подчиненные этносы, но в этих двух случаях за­щитные функции стереотипов выражаются по—разному. По­этому целесообразно эти два тесно взаимосвязанных случая все же рассмотреть отдельно.

Б. Защитные функции стереотипов для господствующих этносов

На уровне индивидов господствующей группы этнические, в том числе расовые, стереотипы и предрассудки могут иметь следующие функции: 1) стереотип является средством перенесе­ния агрессии. Члены этнического меньшинства становятся "козлами отпущения" для наиболее фрустрированных членов доминирующего этноса. К этому вопросу мы еще вернемся при рассмотрении этнозащитных функций агрессии; 2) стереотипы являются средством сохранения самоуважения. Если член гос­подствующего этноса "знает", убежден, что представители под­чиненного этноса "хуже" него, "ниже" и т.п., то таким искус­ственным путем создает у себя убеждение о собственном пре-

'

восходстве. Он убеждает себя, будто имеет ряд важных преиму­ществ по сравнению с ними. Осуществляя подобную психоло­гическую самозащиту путем этносоциального сравнения, чело­век создает субъективное чувство своей большей ценности, чем он есть на самом деле; 3) преодоление, устранение неопределен­ности: предрассудки и стереотипы позволяют человеку таким образом организовать находящиеся в его распоряжении сведе­ния, чтобы осталось как можно меньше двусмысленностей и неопределенности. С помощью стереотипов он структурирует ситуацию'.

На групповом уровне появляются новые, специфические функции стереотипов и предрассудков, из которых известны следующие: 1) сохранение и укрепление занимаемого этническо­го статуса. Этносы, занимающие высокий статус в полиэтниче­ских обществах, используют названные социально—психологи­ческие и этнопсихологические образования для того, чтобы препятствовать успешному соперничеству этнических мень­шинств ради ресурсов и статусов; 2) этнические предрассудки используются для оправдания того, что представители этничес­кого меньшинства выполняют такие виды неквалифицирован­ного труда, от выполнения которых представители господству­ющего этноса отказываются. Например, данный механизм ак­тивно используют немцы для оправдания присутствия в их стране многих (несколько миллионов!) турецких рабочих и их семей. Антитурецкие выступления в этой стране действительно показали, что немцы невысокого мнения о своих "гостях"; 3) функция сохранения власти. Придавая стереотипам официаль­ный, институциональный характер, господствующий этнос стремится сохранить в своих руках бразды правления, полноту власти. Эта функция по существу является одним из аспектов функции сохранения статуса, поскольку власть дается личнос­ти или группе в связи с получением статуса.

В данной главе мы обсудили уже вопрос об основных фрус­трациях и способах этнической самозащиты господствующих этносов. Там мы описали главным образом механизм дискреди-

Levin, J., The functions of prejudice. New York: Harper and Row, 1975; Middlebrook P. N. Social Psychology and Modern Life., New York a. o., 1980, pp. 164-166.

136 Альберт Налчаджян

тации жертвы. Здесь же мы видим, что репертуар защитных ме­ханизмов господствующих этнических групп намного шире, причем эти механизмы взаимосвязаны. Так, дискредитация жертвы осуществляется путем проекции и атрибуции отрицатель­ных стереотипов.

В. Защитные функции стереотипов в жизни подчиненных этносов

И в жизни подчиненных, подвластных и притесняемых эт­нических групп гетеро— и автостереотипы играют защитную роль. Причем, как ни странно, такую функцию имеют также те отрицательные стереотипы, которые создала о них господству­ющая группа. Как заметил исследователь Дж. Левин, в таких случаях мы имеем дело с перверзивными, т.е. суть патологичес­кими защитными функциями. Вкратце рассмотрим защитные функции различных стереотипов в жизни подвластных этносов. 1) Функция ослабления соперничества. Те представители этниче­ского меньшинства, которые достигли сравнительно высокого статуса (и, по существу, являются маргиналами), используют отрицательные стереотипы о своем этносе, чтобы препятство­вать выдвижению других членов своего этноса. Это расовая дискриминация, которая проводится господствующим этно­сом, но — руками противника. Таким путем сокращается чис­ло тех членов этнического меньшинства, которые хотели бы сейчас соперничать за высокие статусы. Подобная стратегия выгодна для элиты подчиненного этноса. 2) Сохранение соли­дарности. Используя стереотипы и предрассудки, члены этни­ческого меньшинства сплачиваются, интенсифицируют внут-ригрупповое взаимодействие и взаимосвязи. Здесь можно пред­положить следующее: возможно, что именно по этим двум причинам основная ("серая") масса небольших зависимых на­родов не любит своих выдающихся представителей, тех, кто со­перничает с великими нациями. Успех таких личностей вос­принимается как нарушение (искажение) того стереотипа, ко­торый уже существует о своем этносе. Успех своего соплемен­ника воспринимается также как угроза внутреннему единству эт­носа. Это очень интересное явление и при его дальнейшем ис­следовании следует учесть, что чаще всего отношение подчи­ненных и униженных этносов к своим выдающимся представи-

телям амбивалентно: если они уже вырвались вперед, тогда их сородичи уже предпочитают гордиться ими, причем показа­тельно и с эгоистическими мотивами. Такие нации предпочи­тают, чтобы свои сыновья добивались успехов где—то далеко, в среде других народов, после чего только и принимают их. Ког­да говорят, что нет пророка в своей стране, следует учесть, что в создании такой идеологии играют роль упомянутые механиз­мы. 3) Функции ослабления, уменьшения неопределенности. Хо­тя стереотипные представления господствующего этноса о группе этнического меньшинства отрицательны и вредны, тем не менее они принимаются меньшинством, так как помогают внести определенность в вопрос о том, что можно ждать от правителей. 4) Обеспечение отрицательной идентификации. Стереотипные представления доминирующего этноса и его гетеростереотипы могут очень четко показать представителям подчиненного этноса, какими не следует быть и как не следу­ет действовать. Этот интересный механизм позволяет предот­вратить уподобление этноса такому отрицательному образу, который о нем сочинили господствующие группы. Однако, как мы уже знаем из работ о маргинальных людях, такая за­щита не всегда удачна. Обычно получаются частичные и вре­менные результаты.

Мы считаем, что существует еще один способ этнозащиты с помощью стереотипов, который до сих пор, как мы думаем, еще не замечен другими исследователями. Этот способ можно назвать "переворачиванием стереотипа". Речь идет о следую­щем явлении: если господствующая группа имеет о группе эт­нического меньшинства отрицательный стереотип С, то пред­ставители меньшинства, во—первых, приписывают себе —С, т.е. обратную установку (стереотип) и, во-вторых, стереотип С приписывают господствующему этносу на основе механизма атрибуции. Например, если господствующая группа Э_г создала о подчиненном этносе Э_п стереотип: "Все Э_п — трусливые лю­ди", то представители Э_п, используя "механизм обратной реак­ции", начинают утверждать, что "Все члены Э_п — храбрые лю­ди" (т.е. —С), в то же время утверждая, что "Все члены Э_г —

трусливые". Этим путем, по нашему мнению, возникает, на­пример, такой стереотип: "Турки — трусливые. Они хорошо "воюют" только против безоружных людей". Этот стереотип широко распространен среди народов, имеющих за своей спи­ной долгие века конфликтов и борьбы против тюркских пле­мен. Стереотип этот отчасти соответствует реальности, частич­но же является результатом переворачивания того стереотипа, который создали турки о других, в первую очередь христиан­ских, народах, которые в какой—то период были под их влады­чеством.

Таким образом, создавая отрицательные стереотипы о наро­дах, над которыми удалось установить свою власть, представи­тели господствующего этноса по существу вместо них (и для них) выполняют определенную психологическую работу: созда­ют стереотипы, которые будут проецироваться на самих созда­телей. В этом случае угнетенным остается только менять век­тор стереотипа — установки или его знак. Это похоже на то, когда человека обзывают отрицательными прилагательными и он тут же отвечает тем же: первый агрессор показал, каких ха­рактеристик он заслуживает. "Ты — дурак" — оскорбляет А сво­его собеседника (Б). "От дурака слышу" - немедленно отвеча­ет Б. Нечто подобное имеет место и во взаимоотношениях эт­носов, причем не только "расположенных" в обществе верти­кально (в ранжированных структурах), но и в "горизонталь­ном" направлении.

Но парадоксальность и сложность межэтнических отноше­ний состоит в том, что, наряду с явлением переворачивания стереотипов, существует и обратное явление: слабый этнос хо­тя бы частично принимает те стереотипы, которые о нем созданы господствующим этносом, и считает их правильными. Причины этого странного явления указаны в предыдущем разделе: таким путем осуществляется психологическая самозащита и адапта­ция подчиненного этноса в такой ситуации, из которой он не может выйти. Такая адаптация таит в себе опасность формиро­вания рабского характера, психологии холуя.

Поэтому когда политики, идеологи и другие деятели пыта­ются ликвидировать расовые предрассудки и отрицательные этнические стереотипы, им всегда надо иметь в виду непрелож­ную истину: они считаются правильными как представителями

Этнозащитные механизмы и процессы 139

господствующих групп, так и членами подчиненных этносов (пусть не совсем полно, лишь частично), как хозяином, так и рабом. Поэтому надо переубеждать не только рабовладельца, но и самого раба. Надо очистить людей от типичных рабских черт и предубеждений.

Указанное парадоксальное явление охватывает более широ­кое поле социальных отношений, чем только отношения этно­сов. Оно наблюдается во взаимоотношениях родителей и детей, руководителей и подчиненных, словом — во всех неравных со­циальных, статусно—ролевых отношениях. В определенных уч­реждениях, например в министерствах, есть служащие, которые согласны с первыми руководителями, что достойны тех низких позиций, которые они занимают в вертикальной, "пирамидаль­ной" структуре организации. Какую адаптивную функцию иг­рает такое отрицательное, дискредитирующее личность мне­ние? Можно указать на следующие: а) соглашаясь с таким мне­нием, подчиненные вызывают к себе симпатию руководителя, поскольку тот уже может не бояться их как возможных сопер­ников; б) таким путем подчиненный сохраняет хотя бы тот ста­тус, который сейчас имеет; в) этим выражается солидарность с себе подобными, вследствие чего группа подчиненных людей сплачивается. В такой сплоченной группе людей одинаковой судьбы каждый чувствует себя более защищенным, чем в оди­ночку.

Однако подобная парапатологическая психологическая са­мозащита, формируя в людях психологический склад рабов (ку­да входят комплекс неполноценности, я—концепция "малень­кого человека", конформизм и трусость), препятствует даль­нейшему психическому росту личности и ее вертикальной мо­бильности. Возникшее статичное состояние в организации мо­жет сохраниться долго, создавая стагнацию мысли и деятельно­сти до появления новых лидеров с новаторскими идеями.

Стереотипы — упрощенные и устойчивые представления о людях и группах, в том числе этнических. Они описывают чер­ты их характеров. Как только возникают группы и контактиру-

ют друг с другом, начинают возникать взаимные характеристи­ки, часть которых устанавливается в качестве стереотипов.

Понятие "стереотип" в 1922 году в области социологии впервые использовал журналист Уолтер Липпман в книге "Об­щественное мнение". Он считал, что стереотипы создают сверхупрощенную картину мира, делая его понятнее и доступ­нее для управления, чем он есть на самом деле. Эти идеи раз­вивали Г. Олпорт, Р. Браун и другие видные социальные пси­хологи. Обсудим ряд вопросов, опираясь на труды этих авто­ров, поскольку они представляют определенный интерес и для этнопсихологии.

А. Иррациональны ли стереотипы?

У. Липпман и другие авторы считали, что стереотипы о дру­гих народах и расах иррациональны, т.е. неверны, упрощенны и искажают реальность. Так, не все русские являются мазохиста­ми, а вот автор скандальной книги "Рабская душа России"' считает всю русскую нацию мазохистами. Поэтому обобщения об этнических группах являются ложными и, в этом смысле, иррациональными. Эту точку зрения разделяют многие иссле­дователи — психологи, социологи и философы. Стереотипное мышление обладает явными недостатками.

Но еще более иррациональны сами люди, охотно пользую­щиеся стереотипами. Как ни стараются специалисты объяснить им вредность стереотипного мышления, мнения людей практи­чески мало меняются. Продолжают упорно существовать сте­реотипы о евреях, тюрках, русских, японцах и других народах.

Но люди все же чему—то научились. Как заметил Р. Браун, средние американцы научились, что нехорошо выражать свои стереотипы в обществе людей: многие теперь считают, что нельзя неосторожно высказывать расистские и этноцентрист­ские взгляды, так как это может нанести урон их карьере и бла­гополучию. Все же несомненно, что есть определенные типы людей, например авторитарные личности, которые не могут обойтись без употребления стереотипов: это в природе их мы­шления и характера.

Проанализировав ряд результатов исследований, Р. Браун пришел к выводу, что стереотипы не являются иррациональ­ными в том смысле, в каком их до сих пор считали такими. Впечатление иррациональности создается самими психолога­ми, которые во время своих экспериментов предлагают своим испытуемым иррациональные задачи, требуя быстрых ответов. Затем, анализируя эти, первыми приходящие в голову мысли (ответы), психологи приписывают этим людям иррациональ­ность мышления'. Правда, никто не может отрицать, что пер­вые и непосредственные ответы нередко являются самыми искренними: когда человеку дается много времени для ответа, он уже выбирает то, что, по его мнению, уместно сказать, а что — нет.

Тем не менее считается, что стереотипы являются неизбеж­ными представлениями о самых различных группах и невоз­можно ликвидировать их. Истинны ли этнические стереотипы? Проблема состоит в том, что очень часто это трудно проверить научными методами. Так, во время эмпирических исследова­ний, проведенных в Принстонском университете, китайцы бы­ли охарактеризованы в качестве суеверных, а итальянцы — ре­лигиозных. Первая из этих черт считается отрицательной и не­желательной, а вторая — положительной и желательной. Это значит, что названным двум этническим группам свойственны вера в сверхъестественные силы, плюс этноцентрические раз­личия: черта итальянцев, с точки зрения американцев, достой­на уважения²..

Другой пример: итальянцев считают импульсивными, а анг­личан сдержанными. Это значит, что их размещают на различ­ных полюсах оси импульсивность — сдержанность, а принстон-ские студенты занимают среднюю позицию. Это уже выраже­ние их этноцентризма.

Эти примеры показывают, что люди не только имеют сте­реотипы об этнических группах, но и этноцентрические оценки этих стереотипов: приписываемые черты (т.е. атрибуции) оце­ниваются также на основе внутригрупповых стандартов. Ясно, что в таких условиях истинность или ложность этих оцененных

\ Brown R., Social Psychology (2nd ed.), N. Y., 1986, pp. 589-590. ³ Там же, с. 591.

атрибуций

Хотя стереотипы о различных этнических, расовых и рели­гиозных группах неизбежны, они под воздействием различных факторов с течением времени претерпевают изменения.

В 1933 году психологи Кап и Брейли провели первое значи­тельное эмпирическое исследование стереотипов. Они состави­ли обширный список черт и затем просили студентов Прин-стонского университета выбрать из них самые подходящие для десяти этнических групп (американцы, евреи, итальянцы, японцы, немцы и другие). Эта процедура исследования была повторена в 1951 году Джильбертом и в 1967 году Карлинзом с сотрудниками. Оказалось, что некоторые основные стереотипы сохраняются из года в год, но другие меняются. Кроме того, изменяется процент опрошенных лиц, приписывающих этно­сам данную черту'.

Например, характеризуя евреев, испытуемые всех трех на­званных исследователей указали на острый ум, но если в 1933 году и в 1951 тоже, это качество было указано одинаково час­то (около 79% опрошенных), то в 1967 году так ответили толь­ко 49% опрошенных. Или, если во время первых двух обследо­ваний, характеризуя японцев, приписывали им лукавость (хит­рость), то во время опроса 1967 года эта черта уже отсутствова-

Brown R., Op. cit., pp. 580-590.

Этнозшцшпные механизмы и процессы 143

ла. Со временем более умеренной стала отрицательная характе­ристика негров. Исчезла, например, приписываемая им черта "невежественные".

Таким образом, этнические стереотипы со временем меня­ются. Надо учесть, что стереотипы частично отражают реаль­ность, частично же являются атрибуциями, поэтому при их рассмотрении всегда надо иметь в виду основные ошибки ат­рибуции. С течением времени обнаруживаются колебания в уровне единодушия атрибуции черт разным этносам. Наблюда­ются периоды большего или меньшего единодушия. Есть пери­оды усиления самокритики, есть также периоды, когда пред­ставители исследуемого этноса превозносят себя. Причины по­добных изменений не совсем ясны. Считается, что убеждаю­щая коммуникация (т.е. пропаганда) не в силах ликвидировать стереотипы, но может смягчить этноцентризм и антагонизм между группами.

Однако серьезных изменений установок и убеждений, по—видимому, не происходит. Об этом свидетельствует, напри­мер, следующий опыт: испытуемых просят высказать свое мне­ние о белых американцах и неграх (афро-американцах), но в первом случае - в обычных условиях, а во втором — в присут­ствии работающего детектора лжи. Во второй ситуации белых охарактеризовали более положительно, а негров - более отри­цательно, чем в ситуации, где не было этого прибора. Этот ре­зультат означает, что, боясь разоблачения, испытуемые во вто­ром случае более искренне выразили свое мнение.

Этнические стереотипы меняются под воздействием поли­тических событий и ситуаций. Стереотипы в определенной ме­ре следуют за политическими событиями и являются их рацио-нализациями и интеллектуализациями. Достаточно, например, вспомнить, какие стереотипы были в ходу в СССР об амери­канцах и в США - о русских. Некоторые американские поли­тики называли СССР "империей зла". В настоящее время си­туация заметно изменилась.

В некоторых случаях влияние исторических событий на эт­нические стереотипы весьма значительны. Например, если до Второй мировой войны (в 1933 году) во время упомянутого вы­ше принстонского исследования японцев считали умными, продуктивными и прогрессивными, то после войны, в 1951 го-

Описательная часть стереотипов нередко заключает в себе объективную информацию. Именно этот блок стереотипов и наиболее устойчив. Вот почему после временных изменений стереотипы нередко возвращаются к своим прежним формам. Это довольно устойчивые образования.

В упомянутых уже исследованиях, проведенных в Принсто-не, от испытуемых требовалось описать также национальный характер турков. Все три поколения студентов Принстонского университета охарактеризовали турок в качестве жестоких, склонных к предательству, чувственных, невежественных и грязных.

С первого взгляда такая отрицательная характеристика ка­жется иррациональной, особенно если учесть, что испытуемые никогда не видели живого турка. Представление о турках у ис­пытуемых возникло на основе чтения литературы, просмотра фильмов, но не на основе личного опыта. Но это обстоятель­ство не делает данное представление иррациональным,- спра­ведливо пишет Р, Браун,— поскольку многие наши представле­ния о прошлом, об отдаленных местах и т.п., тоже не основа­ны на личном опыте, но верны и полезны-. Тем более, что у этого этноса — устойчивый негативный образ в сознании мно­гих народов. Мы полагаем, что контраст между я—образом ту­рок и их образами в сознании других народов очень велик. Правда, бывают исключения. Во время одного исследования,

' Brown R., Op. cit, p. 596. ² Brown R., Op. cit., p. 591.

;,,„ „~„~.,_д^у.о1^ опали турков с оолсе близкого расстояния, чем студенты Принстона.