Философия: Энциклопедический словарь

В своих филос. работах Л. выступал против религиозного мировоззрения и умозрительной философии. Признавая заслуги материализма в борьбе с религией и идеалистической метафизикой, Л. разделял позитивистское представление о нем как о разновидности метафизики. Вместе с тем Л. критиковал позитивизм за отсутствие в нем «философского принципа». По Л., человек есть принцип, который служит центром филос. системы. Свою философию Л. определял как «антропологизм».

Деятельность человека в сфере природы ограничена объективными законами, но в социально-исторической области он преследует цели, соответствующие выработанным им идеалам. Исторический процесс в общем виде представляет собой переработку стабильных и застойных форм культуры в прогрессивные общественные формы цивилизации. Движущая сила истории — критически мыслящие личности. Современная борьба за дальнейший прогресс есть политическая борьба за социализм.

Философия и социология. М., 1965. Т. 1—2.

Володин А.И., Итенберг Б.С. Лавров. М., 1981.

ЛАЗАРСФЕЛЬД (Lazarsfeld) Пауль Феликс (1901 — 1976) — амер. социолог. Сформулировал важные положения теории массовой коммуникации и формирования общественного мнения. Первая работа Л. (совместно с С. Стауфером и Л. Гутманом) была посвящена изучению социальных установок солдат. В сер. 1950-х гг. он совместно с Р. Мертоном выдвинул гипотезу о том, что сообщение, посланное аудитории, воспринимается сначала «лидером мнения» (наиболее авторитетным членом группы) внутри группы, а затем уже через него др. членами данной группы. Тезис о двухступенчатом потоке коммуникации положил начало большому количеству экспериментов в области изучения межличностных отношений, начиная с изучения фермеров, выращивающих новые сорта кукурузы, и кончая поведением врачей, выписывающих лекарства. Последующие исследования привели к модификации этой теории. Она стала называться концепцией многоступенчатого потока информации, т.к. выяснилось, что «лидеры мнений» имеют в свою очередь собственных «лидеров мнений», к которым они обращаются за информацией.

Л. описал (совместно с Мертоном) также «наркотизирующую» функцию массовой коммуникации. Человек, по их словам, получая обилие сведений, практически утрачивает чувство реальности. Поставляемая радио, телевидением, прессой информация может поразить воображение, удивить столкновением фактов, воспламенить чувства. Но между самим фактом и реальным откликом на событие огромная дистанция. Рождается психологическая усталость. Все это приводит к «деполитизации».

Л. — один из ведущих специалистов в области методологии и применения математических методов. Одна из его идей — необходимость диалога и сближения между социологией и др. общественными науками. Л. полагал, что социальное знание должно быть свободно от ценностного подхода.

ЛАКАН (Lacan) Жак (1901-1981) — фр. психиатр и психоаналитик, философ психоанализа, основатель структурного психоанализа. Создатель школы и учения — лаканизма, получившего широкое распространение не только во Франции, но и за ее пределами.

Л. начинал как врач-психиатр, и защищенная им диссертация «О параноическом психозе в его отношениях к личности» (1932) относилась к области медицины. Затем круг научных интересов Л. значительно расширяется: он серьезно изучает труды З. Фрейда, увлекается философией Г.В.Ф. Гегеля, проявляет интерес к социологии и искусству, особенно к сюрреализму С. Дали. К нач. 1950-х гг. Л. завершает разработку своей собственной концепции, основные идеи которой он изложил в программном докладе «Функция и поле речи и языка в психоанализе», сделанном на первом конгрессе Французского психоаналитического общества (1953).

Свое учение Л. разрабатывал под влиянием М. Хайдеггера, Ф. де Соссюра, К. Леви-Строса, Первый привлек его внимание филос. проблематикой субъекта, истины и бытия. У второго он позаимствовал структурную концепцию языка, в особенности понятия знака и системы, означающего и означаемого, а также диалектику отношений языка и речи, языка и мышления. Вслед за Соссюром, который подчинял мышление языку, Л. признает приоритет языка по отношению к бессознательному, что находит отражение в формуле: бессознательное организовано как язык. Поэтому функционирование каждого элемента бессознательного подчиняется принципу системности. Вместе с тем в понимании знака Л. расходится с Соссюром, разрывая означаемое и означающее и абсолютизируя последнее. Роль означающего при этом принадлежит бессознательному, которое, будучи языком, является синхронической структурой. Означаемым выступает речевой, дискурсивный процесс, воплощающий диахронию. Из работ Леви-Строса Л. берет понятие символического, а также толкование запрета инцеста и эдипова комплекса, пропуская их через призму собственного видения.

Что касается фрейдовского психоанализа, то свои исследования Л. подчиняет цели «буквального возврата к текстам Фрейда», не претендуя на их развитие или новое истолкование, ограничиваясь «ортодоксальным» прочтением. Л. действительно опирается на фундаментальные фрейдовские категории бессознательного, сексуальности, вытеснения, замещения, импульса и т.д. В отличие от неофрейдизма, отдающего предпочтение проблематике Я, Л. ставит в центр своей концепции и исследований бессознательное, Оно, как это было у самого Фрейда. Вместе с тем Л. переосмысливает почти все фрейдовские категории. Он разрабатывает новые понятия («символическое», «воображаемое», «реальное»), добавляя к ним некоторые логико-математические понятия («отрицание», «матема»). Вместо фрейдовской триады «Оно — Я — Сверх-Я» Л. вводит триаду «символическое — воображаемое — реальное», расходясь с Фрейдом в понимании входящих в нее терминов. Л. освобождает фрейдовский психоанализ от биологизма, подводя под него лингвистическую основу. В отличие от Фрейда, который в своих исследованиях сознательно избегал философии, Л. придает психоанализу филос. измерение, делая это в свете нем. филос. традиции. Он стремится превратить психоанализ в строгую социальную и гуманитарную науку, опирающуюся на лингвистические и логико-математические понятия.

La psychose paranoiaque dans scs rapports avec la personality. Paris, 1932; Ecrits. Paris, 1966; Le seminaire, 25 livres, 9 publies. Paris, 1975-1994.

Автономова Н.С. Психоаналитическая концепция Ж. Лакана // Вопросы философии. 1973. № 11; Филиппов Л.И. Структурализм и фрейдизм // Вопросы философии. 1976. № 3; Клеман Б.К., Брюно П., Сэв Л. Марксистская критика психоанализа. М., 1976; Clement С. Vies et legendes de Jacques Lacan. Paris, 1981; Juranville A. Lacan et la philosophic Paris, 1984; Dor J. Introduction a la lecture de Lacan. Paris, 1985.

ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (1922—1974) — британский философ и историк науки. Род. в Венгрии. Во время Второй мировой войны участвовал в антифашистском движении Сопротивления. Свою настоящую фамилию (Липшиц) в период фашистской диктатуры Хорти сменил на Мольнар (Мельник), а после прихода к власти коммунистов — на Лакатош (Столяр). В Московском ун-те под руководством проф. С.А. Яновской работал над кандидатской диссертацией по философии математики. В кон. 1940-х гг. был обвинен в «ревизионизме» и более трех лет провел в заключении. После восстания 1956 эмигрировал из Венгрии в Австрию, затем уехал в Великобританию (1958). С 1960 преподавал в Лондонской школе экономики, стал учеником и последователем К. Поппера. Внес крупный вклад в развитие философии и методологии критического рационализма.

Л. предложил оригинальный вариант логики догадок и опровержений, применив ее в качестве рациональной реконструкции роста научного знания в содержательной «квазиэмпирической» математике 17— 19 вв. С его т.зр., «математика не развивается как монотонное возрастание количества несомненно доказанных теорем, но только через непрерывное улучшение догадок при помощи размышления и критики, при помощи логики доказательств и опровержений». Позднее он пришел к выводу, что эта его рациональная реконструкция может быть переработана с учетом ее возможного применения к др. областям научного знания, в частности к анализу развития теоретической физики. В итоге ему удалось создать более универсальную концепцию роста «зрелой» науки — методологию научно-исследовательских программ, где результатом многократных попыток исследователей верифицировать и фальсифицировать испытываемую научную теорию оказывается процесс непрерывного улучшения ее исходного содержания с помощью дополнительных гипотез.

Особое значение для создания моделей развития научно-теоретического знания Л. придавал исследованию истории науки. Методологический анализ, проводимый в целях выявления научности той или иной исследовательской программы, распадается, по его мнению, на следующие этапы: выдвижение рациональной реконструкции; сравнение ее с действительной историей соответствующей науки, а также критика рациональной реконструкции за отсутствие историчности и действительной истории — за отсутствие рациональности. В своих последних работах Л. предложил «нормативно-историографический вариант» методологии научных исследовательских программ в качестве общей теории сравнения конкурирующих логик научного исследования, где «реальная» история науки может рассматриваться как «пробный камень» ее рациональных реконструкций.

Хотя Л. так и не удалось в должной мере согласовать логико-нормативный характер своей реконструкции с реальным многообразием процессов роста научного знания, его методология исследовательских программ представляет собой одно из самых ярких достижений современной философии и методологии науки. Оставаясь всегда последовательным сторонником филос. рационализма, он отстаивал позиции этого направления в интенсивной полемике 1960—1970-х гг. с Т. Куном, П. Фейерабендом и рядом др. философов науки.

Доказательства и опровержения. М., 1967; История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978; Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

И.П. Меркулов

ЛАКРУА (Lacroix) Жан (1900-1986) — фр. философ, один из ведущих представителей фр. персонализма. Рассматривает персонализм не как отдельное течение в философии, а в качестве фундаментального проекта подлинно филос. анализа. Истоки личностной позиции в философии находит в античности, у Сократа, позднее — у Августина, считая его наследником сократовской мудрости. Современными концепциями, наиболее одухотворенными личностными идеями, наряду с персонализмом, являются, по Л., экзистенциализм и марксизм. В центре внимания экзистенциализма — внутренний мир человека; марксизм интересует «внешний мир» человека, его обусловленность социально-экономическими, политическими и т.п. условиями; в соединении этих позиций и их переработке в персоналистском плане Л. видит путь к построению подлинно современного учения о человеке. Последнее не должно ориентироваться ни на науку, ни на идеологию, ни даже на философию, коль скоро все они тяготеют к систематизации и схематизму; персонализм — это некое вдохновение, интенция, предмет которых — человечество в целом, «универсальное в человеке и человечестве».

Marxisme, existentialisme, personnalisme. Paris, 1955; Le personnalisme comme anti-ideologie. Paris, 1972.

ЛАМЕТРИ (La Mettrie) Жюльен Офре де (1709—1751) — фр. философ. На философию Л. наложили отпечаток его занятия медициной. И та, и другая должны подчиняться, по Л., природе, видя в ней свой единственный предмет и черпая из нее свой метод. Зависимость от человека (политическое рабство) Л. призывает заменить зависимостью от природы, предполагающей жизнь в согласии с разумом и обусловливающей единство людей. Мораль также зависит от физической организации человека. Индивид подобен машине, и как часы не ответственны за то, спешат они или отстают, так и человек не отвечает за свои действия. Картезианский дуализм души и тела Л. устраняет, полностью редуцируя первую ко второму. Единственная существующая субстанция — материя. Сама по себе она пассивна, но благодаря ощущению она становится активной. Недостаточно, следовательно, считать ее, вслед за Декартом, лишь протяженной. Ощущение — атрибут материи. Движение не придается материи извне. Для материи, начиная с самых элементарных ее уровней, характерна раздражимость. Материя проявляет склонность к самоорганизации. Ее движение упорядочено. Л. выступает против идеи творения материи. Она не-уничтожима и вечна. В учении о человеке Л. отвергает традиционное представление о душе и предлагает свой образ человека-машины. Разумная часть души отождествляется Л. с растительной. Тело производит и мысль. Опыт медика подталкивает Л. сделать вывод о принципиальной неавтономности души. Она всецело определяется телесными функциями. Отсюда следует, что между человеком и животными нет существенного различия. И счастье, и удовольствия зависят не от воли, свободу которой Л. отрицает, но от телесной машины. Мораль имеет два источника — природу и общество. Последнее диктует человеку понятия о чести, славе, уважении и др. добродетелях. Они относительны, будучи всецело зависимыми от текущей ситуации в обществе, от его потребностей. Мораль — дочь политики. В то же время выполнение моральных норм обеспечивает социальное равновесие. Освященные социумом нормы — это закон жизни большинства людей. Этическая теория Л. не ставит под сомнение традиционную мораль. Философ не верит в возможность просвещения масс. В этом смысле его моральное учение пессимистично. Но все же подлинная мораль — дитя природы. Ее ориентиры телесно детерминированы. Добро то, что приносит физическое удовлетворение. Зло — то, что вызывает телесное отвращение. Поскольку мы — рабы своего тела, постольку счастье от нас не зависит. Этика Л. в духе стоицизма учит обходиться без счастья, призывает к умеренности, требуя ограничиваться настоящим и не думать о прошлом и будущем, над которыми мы не властны. Идеи Л. оказали известное влияние на П.А. Гольбаха, К.А. Гельвеция, Д. Дидро и др. философов-просветителей.

Oeuvres philosophiques. Paris, 1796. Vol. 1—3; рус. пер.: Соч. М., 1976.

Богуславский В.М. Ламетри. М., 1977; Mendel L. La Mettrie. Leipzig, 1965; Vartanian A. Le philosophe selon La Mettrie // Dix-huitieme siecle. 1969. Vol. 1; Leduc-Fayetle D. La Mettrie et le «labyrinthe de l'homme» // Revue philosophique. 1980. № 3.

ЛАНДБЕРГ (Lundberg) Джордж Эндрю (1895-1966) - амер. социолог, поборник неопозитивистской парадигмы в социологии, один из создателей «социального бихевиоризма». Свои взгляды Л. изложил в кн. «Основания социологии» (1939) и «Может ли наука спасти нас?» (1947). Он доказывал, что социология, для того чтобы стать наукой, должна использовать естественно-научные методы исследования социального поведения и строить свои теории по образцу теорий естественных наук (прежде всего физики). Л. выдвинул программу определения смысла социального действия по внешним, наблюдаемым признакам и характеристикам поведения индивидов и групп, отождествив т.о. задачу исследования мотивов поведения людей с описанием его фактической, эмпирической стороны. Хотя Л. был сторонником количественных методов в социологии и противником метода интроспекции, он допускал исследование ценностей и идеалов людей, если они рассматриваются как поддающиеся операци-онализации, квантификации и объяснению. Полагая, что наука должна быть свободной от традиционных и религиозных верований, Л. был убежден, что наука — единственная надежда на будущее: если человечество не станет более рациональным, оно не выживет.

Foundations of sociology. New York, 1939; Social Research. New York, 1942; Can science save us? New York; London, 1947; Sociology. New York, 1954.

Даоский образ жизни (отшельничество, «молчание», «недеяние») сказался на гражданской биографии Л.-ц.: она сплошь состоит из легенд, поэтому в настоящее время реальность его личности подвергается сомнению. Однако отсутствие достоверных свидетельств о Л.-ц. возмещается изложением в «Дао дэ цзине» филос. автобиографии Л.-ц. Местом своего филос. рождения Л.-ц. называет вселенскую пустоту. Он овладевает знанием в неукоснительном следовании Великому Дао. На этом пути Л.-ц. обретает три нравственные драгоценности: милосердие, простоту и скромность, а с их помощью — мужество, широту характера и способности духовного вождя. В результате Л.-ц. достигает степени цзы жань — естественности и становится Отцом учения. Филос. творчество Л.-ц. развертывается как метафизика космогенеза, цикличность которого он выражает в системе взаимосвязанных категорий-тавтологий.

В период правления династии Хань (3 в. до н.э. — 3 в. н.э.) учение Л.-ц. целенаправленно трансформировалось религиозным даосизмом в идеологию. Л.-ц. был обожествлен, а его статус философа (Лао-цзы) изменен на социально-религиозный статус правителя (Лао-цзюнь).

Ян Хиншун. Древнекитайский философ Лао-цзы и его учение. М.; Л., 1950; Лукьянов А.Е. Первый философ Китая (фрагменты философской автобиографии Лао-цзы) // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1989. № 5; Сыма Цянь. Исторические записки (Ши цзи). М., 1992; Лао-цзы. Книга пути и благодати (Дао дэ цзин). Обрести себя в Дао. М., 1999; Торчинов Е.А. Даосизм. «Дао дэ цзин». СПб., 1999.

Л.-Д. разработал оригинальную концепцию методологии истории. В основе концепции — своеобразно истолкованные идеи неокантианства. Важнейший труд Л.-Д. — «Методология истории». Цель гуманитарной науки, по Л.-Д., двоякая: выяснить психическое содержание социальных и культурных фактов и затем построить типологическую конструкцию. Подобно М. Веберу, Л.-Д. считал, что эта задача не может быть решена средствами к.-л. одного метода научного исследования — идеографического или номотетического. Недостатком первого метода является противопоставление субъективно-смысловой интерпретации объективному объяснению, основывающемуся на общенаучных понятиях. Второй метод игнорирует специфику общественных явлений, представляющих собой объективацию психического взаимодействия индивидов. Необходим синтез позитивных сторон обоих методов путем методологического осмысления их различия и границ их плодотворного использования. По мнению Л.-Д., решение этой проблемы позволит сформулировать основы теоретической социологии.

С позиций неокантианских представлений об обществе Л.-Д. подверг критике натуралистическую позитивистскую социологию за недооценку ею роли личности, ее прав.

Перу Л.-Д. принадлежат также труды по истории гос-ва, права, политической системы и истории научной мысли в России.

Методология истории. СПб., 1910—1913. Вып. 1—2.

Голосенко И.А. Социологические воззрения русского неокантианства // Социологическая мысль в России. Л., 1978.

ЛАУДАН (Laudan) Ларри (р. 1940) — амер. философ и методолог, представитель позитивистской философии науки, проф. Центра по изучению науки и общества в Вирджинском политехническом ун-те.

Предложил неорационалистический вариант понимания научного знания, опирающийся на ряд идей И. Лакатоса и С.Э. Тулмина. В его варианте философии науки определяющее значение имеет ценностное измерение науки. Л. ставит своей задачей реабилитацию научной рациональности, понесшей ущерб в результате некритического принятия социологизаторских и релятивистских концепций Т. Куна и П. Фейерабенда. Одновременно он стремится занять позицию посередине между научными реалистами, требующими референтности основных объяснительных концептов, и релятивистами, утверждающими теоретическую нагруженность научных терминов.

Л. выдвигает «сетчатую модель обоснования» (reticulated model), которая, по его мнению, способна учесть как дискретные, так и континуальные измерения развития научного знания и тем самым опровергнуть тезис несоизмеримости. Она противостоит монолинейной иерархической модели, предполагающей направление обоснования от целей к методам и далее к фактам. В его многомерной модели обоснование описывается как сложный процесс взаимодействия между всеми тремя указанными элементами научного знания. Принятие «сетчатой модели обоснования» требует отказа от холистской картины развития науки. «Сетчатая модель» не обнаруживает в себе ничего общего с гештальт-переключением, но, напротив, имеет более постепенный и сложный характер. Вместо модели монотрадиционного развития науки, когда одна парадигма сменяет другую, Л. предлагает мультитрадиционную модель, в которой изменение научной картины мира является продуктом взаимодействия нескольких конкурирующих парадигм. В отличие от Куна Л. считает, что выбор между теориями или парадигмами можно описывать как рациональный процесс, поскольку ценности и нормы, принимаемые научным сообществом, подлежат критической оценке. Научная рациональность истолковывается Л. как способность решать проблемы. Исходя из этого, конкурирующие теории допускают сравнение по количеству и качеству решаемых проблем. Научная рациональность требует исторического понимания, и Л. широко использует историко-научные примеры для обоснования своей позиции. Вместе с тем историзм не противоречит пониманию роста научной рациональности, который и выражается в прогрессе науки. Л. критически оценивает социологию научного знания эдинбургской и батской школ (Б. Барнс, Д. Блур, Г. Коллинз) и ставит задачу показать, что рациональная реконструкция научного познания недостижима с помощью социологических методов. Л. полагает, что нормативный подход в эпистемологии не только не противоречит эмпирическому пониманию науки, но, напротив, такое понимание «требует внимания к нормативной связи между когнитивными целями и средствами, которые и конструируют научную рациональность». Развивая в целом подход к пониманию науки и ее истории, который обнаруживает близость интернализму (см.: Империализм и экстернализм), Л. связывает основную перспективу философии науки с методологическим анализом целей и ценностей развивающегося научного знания.

Progress and its Problems. London, 1977; Science and Hypothesis. Dordrecht, 1981; Mind and Medicine: Problems of Explanation and Evaluation in Psychiatry and the Biomedical Sciences. Berkeley, 1983; Science and Values. Berkeley, 1984.

ЛЕБОН (Le Bon) Гюстав (1841 — 1931) — фр. философ, социолог и психолог, один из основателей социальной психологии.

В ряде книг («Эволюция материи» (1886), «Эволюция сил» (1907) и др.) на эмпирическом материале анатомии, физиологии, физики и химии защищал натурфилософские подходы, близкие к энергетизму. Особое место в его научном наследии занимают труды в области обществознания («Психология толпы» (1895), «Психология революций» (1912), «Психология социализма» (1908) и др.), в которых проводится идея особой значимости психологического фактора в познании жизни людей, а сама общественная психология считается движущей силой истории. Согласно Л., расовые (национальные) различия между народами дополняются их наследственными психологическими различиями. Такие различия обусловливают различия в воззрениях расовых групп и способствуют конфликтам между ними.

Основное внимание Л. уделил толпе. По Л., толпа — это такое скопление, совокупность людей, которое составляет как бы единое существо. Отличительной особенностью толпы является, во-первых, то, что сознательная личность здесь исчезает, ибо она становится безвольным автоматом, подчиняется произвольным импульсам, действует аффективно, а чувства и мысли всех участников толпы ориентированы в одном и том же направлении. Во-вторых, в толпе всякое чувство, всякое действие заразительно и притом в такой высокой степени, что индивид очень легко жертвует общему интересу своим личным интересом. В результате образуется вполне определенная и существующая лишь некоторое время коллективная душа, заставляющая всех входящих в толпу людей чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из них в отдельности. В-третьих, в толпе у индивидов появляются такие особые свойства, которые не встречаются у них в изолированном положении, прежде всего — восприимчивость к внушению. Характеризуя толпу как психологическую массу, Л. говорит, что эта масса инстинктивно жаждет подчинения авторитету вождя. Масса не может жить без властелина, и она покорится всякому, кто объявит себя ее властелином. Вождям и их идеям Л. приписывает непреодолимую силу, которую он называет «престижем», или господством. Это господство парализует критические способности индивидов и наполняет их души почтением — чувством, подобным гипнотическому ослеплению.