Государства и права

345
Отход от принципа свободы договора имел место еще в XIX в., например,
в связи с введением на транспорте твердых тарифных ставок на перевозку
грузов и пассажиров. Но доминирующим это явление становится в XX в.,
когда крупные компании получают от государства в лице министерств или
других уполномоченных на то ведомств право односторонне составить фор-
муляр или договор присоединения различия между ними незначительны),
который не может быть изменен контрагентом. Появление таких договоров
было обусловлено в конечном итоге требованиями хозяйственной жизни, в
частности, необходимостью совершенствования, интенсификации значитель-
ной части рынка товаров и услуг. Но вместе с тем подобные договоры в зна-
чительной части сводили на нет юридическое равенство сторон в договоре.
Они ставили составителя формуляра в привилегированное положение, по-
зволяли ему включить в договор все возможные для него выгоды. Стремле-
ние предотвратить чрезмерное злоупотребление этим вызвало к жизни нор-
мативные акты, запрещающие включение в договоры присоединения неко-
торых наиболее одиозных условий, например, исключение ответственности
продавца или поставщика за ненадлежащее исполнение договора. Характе-
рен в этом отношении английский закон 1977 г. о «несправедливых условиях
договора». Ныне составление формуляров в ряде случаев предоставляется
торговым палатам или биржам. Однако, это не смогло в полной мере ней-
трализовать те очевидные преимущества, которые получает компания — со-
ставитель формуляра. Под давлением рядовых граждан — избирателей были
приняты законы, призванные защитить интересы лиц, приобретающих това-
ры и услуги для личного, семейного использования. Диапазон действия нор-
мативных актов такого рода весьма широк. Он выходит за рамки законода-
тельства о формулярах и, разумеется, неодинаков в разных странах, но в
главном он везде сосредоточен на защите интересов рядовых потребителей
товаров и услуг от недобросовестной практики. Характерно в этом отноше-
нии законодательство США, как общефедеральное, так и отдельных штатов
(только в штате Нью-Йорк сейчас действует не менее ста законов такого ро-
да). Общефедеральный закон Магнуссона-Мосса 1975 года предусматривает
меры, затрудняющие экономически сильной стороне включать в договор од-
носторонне выгодные ей условия. Покупатель получает дополнительные га-
рантии против возможных злоупотреблений, включая право на полную ин-
формацию о произведенном товаре. Усиливается ответственность за недоб-
росовестное выполнение договора. Французские законы № 78-23 от
10.01.78 г. и № 83-660 от 21.VII.83 г. о защите и информации потребителей
продуктов и услуг предусматривают контроль за содержанием договоров с
участием рядовых граждан. Объявляются недействительными договорные ус-
ловия, если они дают неоправданные преимущества поставщику или продав-
цу в розничной торговле. Запрещаются недобросовестные формы рекламы.
И самое главное, продукты и услуги не должны причинять вреда здоровью
людей.
Подобное законодательство функционирует и в других странах. Сущест-
венные изменения претерпели договорные отношения под воздействием го-
сударственного регулирования, принимающего особенно широкие размеры

346
во времена мировых войн и экономических кризисов. Вводимое лимитиро-
вание в распределении многих видов сырья, полуфабрикатов особенно по-
влияло на порядок заключения и содержания договоров и, прежде всего,
договоров поставки. Они могли совершаться лишь в соответствии со специ-
альными разрешениями уполномоченных на то государственных органов.
Аналогичные изменения имели место во внешнеторговых договорах, банков-
ских операциях и т. д. Напомним, государственное регулирование экономи-
ки, при всем различии в степени его интенсивности в отдельных странах,
стимулировало вторжение административного права в область, где ранее
почти безраздельно господствовало гражданское право, т. е. в сферу диспози-
тивных норм проникли, подчас как доминирующие, императивные нормы
государственного регулирования. Подобное наблюдается в обеих ветвях пра-
ва, хотя в англосаксонской и не столь отчетливо, поскольку ей не известно
деление на публичное и частное право.
Важным аспектом этого процесса явилось регулирование цен. Во время
мировых войн вводился определенный, приемлемый для рядовых граждан,
уровень цен на товары первой необходимости при соответствующем их ли-
митировании. Устанавливались пределы роста квартирной платы и т. д. По-
сле окончания войн меры такого рода отменялись.
В настоящее время формы государственного регулирования претерпевают
важные изменения: все большее значение приобретают меры денежно-кре-
дитного регулирования. Важнейшими средствами такого воздействия стано-
вятся бюджет, налоговая политика, регулирование уровня банковского ссуд-
ного процента и многое другое. Соответствует этому и новое нормативное
закрепление такого курса.
Заметное ослабление претерпевает принцип незыблемости договора. Уже
в ходе первой мировой войны стала очевидной невозможность соблюдения
многих договоров и, прежде всего, договоров о крупных и длительных по-
ставках. Удорожание сырья, его транспортировки и обработки предполагало
резкий скачок цен и изменение сроков поставки. В таких условиях отказ от
принципа незыблемости первоначально закрепленных в договоре статей или
даже расторжение договора стало неизбежным.
Приобрели объективную значимость и другие причины, стимулирующие
отказ, точнее, заметное отступление от принципа обязательного выполнения
договора. Причем его проявление в континентальной и англосаксонской вет-
вях права было не всегда однозначно. В континентальной ветви права, в ча-
стности, во французском праве, следуя классическим римским образцам, до-
пускалось освобождение должника от исполнения обязательств в случае не-
возможности выполнения в результате действия «непреодолимой силы» и
т. п. Таким образом суды имели определенную юридическую основу для со-
ответствующих решений. Проблема заключалась в ином: дела такого рода
количественно и качественно были несоизмеримы с тем, что имело место в
прошлом. Требовалась более гибкая и емкая юридическая формула. Наибо-
лее приемлемым явилось учение во непредвиденных обстоятельствах», обос-
новывающие правомерность расторжения или изменения договора, если об-
стоятельства хо времени исполнения договора изменились радикально по

347
сравнению с тем, какими они были в момент его заключения. Это учение,
возникшее еще в средние века, было адаптировано к новым условиям и на-
шло особенно широкое применение в судебной практике периода мировых
войн и экономических кризисов.
Движение к признанию «непредвиденных обстоятельств» в договоре в
гражданском праве Англии и США начиналось почти с диаметрально проти-
воположной установки: последующая невозможность исполнения не освобо-
ждает должника от ответственности. Немалую роль в этом играло традици-
онное для «общего права» положение: невозможность исполнения договора
не освобождает должника от ответственности, но при действительной невоз-
можности реального исполнения договора обязательна иная замена, чаще
всего денежная компенсация. Вместе с тем реалии XX века вынуждали ис-
кать иные решения, допускающие освобождение должника от исполнения
договора при наличии определенных обстоятельств. Они воплотились в но-
вых судебных прецедентах. В праве получило признание учение о «бесплод-
ности» договора, обосновывающее освобождение от договорных обязательств
должника в случае гибели объекта договора, или утраты значимости цели,
ради которой договор был заключен, или резкого, радикального изменения
условий к моменту исполнения договора, которое объективно не могло быть
предусмотрено сторонами и которое делает невозможным его реальное ис-
полнение. Впрочем, по-прежнему сохраняют законную силу и прецеденты,
обязывающие к исполнению договора. В итоге, судам предоставляется воз-
можность при решении такого рода дел в большей степени учитывать кон-
кретную ситуацию и аналогичные дела решать по-разному.
Верховный суд США в решении аналогичных дел достаточно определенно
в настоящее время следует учению о «подразумеваемых условиях», согласно
которому предполагается, что стороны, заключая договор, якобы условились:
должник не будет нести ответственности за обстоятельства, возникшие ко
времени исполнения договора и сделавшие его исполнение невозможным.
Решение главного вопроса о реальной возможности предвидения возникно-
вения такого рода обстоятельств, а соответственно и сама проблема испол-
нения договора целиком вверяется усмотрению суда.
Впрочем, прекращение договора не всегда устраивало стороны, которые
чаще стремились не к прекращению договора, а лишь к изменению его усло-
вий. Поскольку суды не занимаются внесением изменений в договоры (ис-
ключением являются суды Германии, за которыми на основании 242 ГГУ
признается в определенной мере право на пересмотр условий договора в со-
ответствии с изменившимися обстоятельствами), стороны стали сами вно-
сить в договоры условия, по которым уже начавшие выполняться договоры
могли быть изменены в случае наступления непредвиденных обстоятельств.
В основном это касается долгосрочных, сложных договоров (строительство
заводов и иных крупных объектов с участием многих субподрядчиков и т. д.).
Отмеченные изменения в гражданском праве, разумеется, не вели к ис-
чезновению норм, основанных на классических принципах права XIX века.
Они по-прежнему доминируют в правовом регулировании мелкого, среднего
предпринимательства и особенно бытовых имущественных отношений. Ана-

348
логичное, но в рамках национальных правовых особенностей, имеет место и
в англо-саксонских странах.

жүктеу/скачать 1.34 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: