Управление на местах возлагалось на выборные органы

208
ства дела, но мог отменить приговор нижестоящего суда, вынесенный с на-
рушением порядка судопроизводства или содержащий явное нарушение за-
кона. Кассационный суд в этом случае должен был направить дело на новое
рассмотрение по существу в суд, которому оно подсудно.
Предусматривалось создание Верховного суда, призванного разбирать
правонарушения министров, а также преступления, угрожающие безопасно-
сти государства.
Особое значение имели разделы конституции, посвященные избиратель-
ной системе. По существу здесь решался главный вопрос, кто будет править
страной.
Депутаты Национального собрания должны были избираться на основе
двухстепенных выборов, в которых могли участвовать только активные граж-
дане. Ими признавались лица, имеющие французское гражданство, которым
«исполнилось 25 лет от роду, проживающие в определенном месте, в течение
установленного законом времени, уплачивающие прямой налог в размере
оплаты не менее трех рабочих дней, не находящиеся в услужении, внесенные
в список национальной гвардии». Право быть выборщиками получили ак-
тивные граждане, размеры дохода которых в зависимости от места прожива-
ния колебались от 100 до 200 рабочих дней или если ценность нанимаемого
или арендуемого ими имущества была не ниже стоимости 400 рабочих дней.
В конституции нашли свое воплощение принципы «национального суве-
ренитета» и «представительного правления».
Конституция гласила: «Суверенитет принадлежит нации: он неделим, не-
отчуждаем и неотъемлем. Ни одна часть народа, никакое лицо не может
присвоить себе его осуществление». Так решительно отвергалась основопо-
лагающая доктрина абсолютизма об исключительной власти монарха — суве-
рена «божьей милостью». Он не являлся больше королем по праву преемст-
ва. Он утверждался королем по воле нации и подчинялся конституционному
закону, тогда как раньше стоял над ним. Королевская власть становилась
конституционно ограниченной.
Взамен старого понятия, отождествлявшего нацию с совокупностью раз-
личных обособленных, сословных корпораций, находившихся на разных сту-
пенях феодальной иерархии, вводилось правовое понятие нации как единой
общности формально равноправных граждан. Причем нация рассматривалась
не просто как сумма отдельных граждан, а как нечто целое — «совокуп-
ность», от каждого из них в отдельности не зависящая.
Конституционное воплощение национального суверенитета было явлени-
ем прогрессивным. Но это понятие использовалось для обоснования цензо-
вого избирательного права. Считалось, что бытие нации не зависит от от-
дельных «воль», составляющих ее индивидов. Она может по своему усмотре-
нию установить условия и порядок избрания определенного круга лиц, а
также назначение определенного лица, которым вверяется национальное
представительство. Нация, как бы уполномочивает их осуществлять принад-
лежащую ей власть. «Нация, которая является единственным источником
всех властей, может осуществлять их лишь путем уполномочия. Французская

209
конституция имеет характер представительный: представителями являются
законодательный корпус и король» (разд. III, п. 2 Конституции).
Вводя понятие представительного правления, конституция неразрывно
связывала его с цензовым избирательным правом. Представительное правле-
ние не было, однако, исключительно выборным: король наряду с Нацио-
нальным законодательным собранием объявлялся уполномоченным нации.
Конституция категорически отвергала возможность деления законода-
тельной власти между отдельными депутатами Национального собрания. Их
законодательная деятельность считалась выражением не суммы отдельных
волеизъявлений, а объективизацией некой общей публичной воли, формиро-
вание которой не обязательно связывалось с учетом мнений всех граждан.
Предполагалось, что власть, которую депутат осуществляет, является властью
не его избирателей, а всей нации. «Представители, избранные по департа-
ментам, являются представителями не отдельного департамента, но всей на-
ции...» (разд. III, отд. III, п. 7).
Отсюда презюмировалось важное положение, типичное ныне для любой
либерально-демократической конституции: депутаты юридически не являют-
ся ответственными перед избирателями и независимы от них. Они не связа-
ны обещаниями, данными в ходе избирательной кампании. Соответственно
«избиратели не могут давать им никаких наказов» горазд. III, отд. III, п. 7).
Запрещается отзыв депутата своими избирателями. Деление страны на изби-
рательные округа рассматривается как чисто техническая операция, ни в ко-
ей мере не устанавливающая какой-либо юридической связи между избира-
телями и уже выбранным ими депутатом. Единственным средством воздейст-
вия на него остается, таким образом, угроза его возможного неизбрания на
следующий срок.
К концу осени 1791 г. в основном завершилось формирование конститу-
ционных институтов. Уже в ходе выборов стало ясно, что приблизительно из
24 млн. человек населения страны только около 4,3 млн. человек приобрели
права активных граждан и около 40 000 тыс. могло быть избрано. В итоге
крупные предприниматели (банкиры, собственники мануфактур и др.) через
своих депутатов овладели законодательной властью, а дворянство во главе с
королем — исполнительной. Компромисс между крупной буржуазией и дво-
рянством, сложившийся еще в первые месяцы революции, нашел в консти-
туционном разделении властей свое практическое воплощение.
Депутаты в своем большинстве были настроены консервативно — они
считали революцию законченной.
Иного взгляда на положение дел в стране придерживался народ. Кресть-
янство, не удовлетворенное аграрным законодательством, усиливало борьбу
за землю, полное упразднение сеньориальных повинностей. Трудящиеся го-
родов, положение которых не изменилось к лучшему, требовали принятия
действенных мер против безработицы, роста цен. Во многих городах имели
место столкновения трудящихся с национальной гвардией.
В это время активизировала деятельность дворянско-монархическая
контрреволюция. Резко усилилась промонархическая агитация неприсягнув-
шего католического духовенства.

210
В таких условиях конституция демонстрировала свою нежизнеспособ-
ность. Объективно предназначенная для функционирования в рамках срав-
нительно стабильного общественно-политического строя она не могла реа-
лизовать себя в обстановке нарастающих социально-политических противо-
речий.
Национальное собрание 1791—1792 гг., постоянно конфликтуя с исполни-
тельной властью по относительно второстепенным вопросам, фактически
ничего серьезного не предпринимало, да и не собиралось предпринимать
против контрреволюции.

жүктеу/скачать 1.34 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: