Ii. Особенности привлечения к административной ответственности различных категорий лиц, являющихся субъектами административного права
Обстоятельства, исключающие административную ответственность
жүктеу/скачать 333.5 Kb.
|
| 3.1.Обстоятельства, исключающие административную ответственность
Анализируя и придавая теоретическое обоснование вышеуказанным статейным положениям нового Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, в первую очередь дадим краткую правовую характеристику каждому из вышеназванных обстоятельств, исключающих административную ответственность: - институт крайней необходимости является одним из основных средств зашиты прав и свобод гражданина и человека и находит законодательное отражение в пункте 1 статьи 12 Конституции Республики Казахстан, в соответствии с которой: "В Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией". Поэтому правом на действия в состоянии крайней необходимости наделены все без исключения лица, проживающие на территории Республики Казахстан. Если говорить о сотрудниках правоохранительных органов, то нужно отметить, что выполнение действий по устранению грозящей опасности выступает их правовой обязанностью, за невыполнение которых законодательством устанавливаются различные виды юридической ответственности. Институт крайней необходимости в определенной мере способствует повышению социальной активности людей, воспитывает в них черты непримиримости с совершаемыми правонарушениями и предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда, наносимого интересам государства и общества. В соответствии со статьей 40 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан «не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». Таким образом, лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, зачастую совершает действия, нарушающие установленные нормы права, и их действия содержат признаки, характеризующиеся как правонарушения, но в то же время лицо не стремится противопоставить себя общественным интересам, а напротив, желает предохранить эти интересы от грозящего посягательства путем причинения меньшего вреда, предотвращающего больший, в случае, если нет другого выхода из сложившейся ситуации. Условиями, создающими опасность при крайней необходимости, могут быть: стихийные силы природы (наводнение, сель, землетрясение, снежные заносы и т.д.); нападение домашних и диких животных; источники повышенной опасности (неисправная автомашина); физиологические процессы в организме человека (голод, заболевания и пр.); неправомерное поведение человека и т.д. Поэтому вполне справедливо то, что действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, законодательством определяется как обстоятельство, исключающее административную ответственность. Вопрос о том, является ли использованный для предотвращения вреда способ воздействия единственно верным и возможным, определяется в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела; - другим основанием освобождения от административной ответственности является необходимая оборона. В соответствии со статьей 13 Конституции Республики Казахстан "каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону". Следовательно, необходимая оборона - это субъективное конституционное право всех граждан и иных лиц, проживающих на территории Республики Казахстан, предоставленное им независимо от их служебного, должностного положения и профессиональной подготовки. Созвучное конституционному определению, право на необходимую оборону также гарантируется и Кодексом об административных правонарушениях Республики Казахстан. Так, в соответствии со статьей 38 Кодекса об административных правонарушениях «не является административным правонарушением совершение предусмотренного настоящим Кодексом деяние в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от противоправного посягательства путем причинения вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать противоправного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой административную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Не подлежит административной ответственности лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного противоправным посягательством» . Таким образом, право на необходимую оборону- естественное, прирожденное для человека право, и поэтому оно является законным./19, 263/ "Оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным ... правом обороны, как и школа естественного права не создается государством, а только признается и санкционируется им"/20,112/ Необходимая оборона - это неправонарушающая, правомерная защита от общественно опасных посягательств, основанная на законодательстве Республики Казахстан, подразумевающая причинение вреда посягающему с целью защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества и государства, если при этом не допущено превышения необходимой обороны. В основе института необходимой обороны сконцентрирована идея, провозглашенная ст. 1 Конституции Республики Казахстан о том, что в Республике Казахстан высшей ценностью признаются человек, его жизнь, права и свободы. Признание означает, что соблюдение и защита прав, свобод, жизни и интересов человека является обязанностью государства. Вместе с тем необходимая оборона преследует цель защиты от посягательств и других охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, право на необходимую оборону является действенным средством, способствующим повышению активности населения республики в принятии участия в борьбе с правонарушениями, их профилактике, предупреждении, а также пресечении. Для лиц, наделенных специальными полномочиями по борьбе с противоправными деяниями, которыми могут быть правоохранительные органы, их должностные лица и другие, необходимая оборона является правовой обязанностью, основанной на требованиях специального законодательства, невыполнение которых может повлечь за собой соответствующие виды юридической ответственности вплоть до уголовной. В данном случае необходимо отметить, что оборона против правомерных действий сотрудников либо должностных лиц, осуществляющих в целях защиты общественного правопорядка меры административного пресечения, является недопустимой и квалифицируется как правонарушение или преступление. Условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства, а не предположение обороняющегося, которое в конечном результате может оказаться ошибочным. В соответствии с чем посягательство должно быть реальным, а не мнимым; - необходимым атрибутом для привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к мерам административной ответственности, наряду с деликтоспособностью (способность лица нести административную ответственность наступает с 16 лет), является вменяемость этого лица. В случаях, если лицо, совершившее административное правонарушение в установленном законодательством порядке, признается невменяемым, то наступление административной ответственности становится невозможным из-за отсутствия одного из элементов состава правонарушения - его субъекта. Положение о невменяемости как об обстоятельстве, исключающем административную ответственность, нашло отражение в статье 33 Кодекса об административных правонарушениях, где констатируется, что "не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и опасность своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики". Резюмируя вышесказанное, можно сделать выводы о том, что состояние невменяемости вызывается вследствие болезненного расстройства психики личности, характеризующееся тем, что лицо, находящееся в состоянии невменяемости, лишается возможности отдавать себе отчет в своих действиях и тем более руководить ими. Тем не менее, несмотря на ее физиологическую природу патологического характера, невменяемость является понятием правовым и представляется совокупностью двух взаимосвязанных и взаимообусловленных критериев: медицинским (биологическим); юридическим (психологическим). Каждый из критериев в свою очередь имеет несколько определяющих признаков. Для медицинского критерия характерны четыре признака: хроническая душевная болезнь, временное расстройство душевной деятельности, слабоумие и иное болезненное состояние. Для юридического критерия характерны два основных признака: интеллектуальный и волевой. Следовательно, для признания лица невменяемым необходимо наличие хотя бы одного признака медицинского критерия в сочетании с хотя бы одним признаком юридического критерия. Невменяемость имеет свои строго определенные временные границы - она устанавливается только на момент совершения противоправного действия или бездействия, представленного в виде административного правонарушения. Являясь правовым понятием, невменяемость "требует" своего установления, что входит в компетенцию должностных лиц и органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Для установления невменяемости привлекаются эксперты-психиатры, наделенные специальными судебно-психиатрическими познаниями. Порядок проведения судебно-психиатрических экспертиз устанавливается законодательством Республики Казахстан, и если лицо в установленном законодательством порядке признано как невменяемое, оно не подлежит административной ответственности; - в связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан от 30 января 2001 года, в административном законодательстве Республики Казахстан, регламентирующим общий порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к различным мерам административной ответственности официально утвердилось еще одно обстоятельство, исключающее административную ответственность, которая выражается в виде осуществления действий по задержанию лица, совершившего посягательство. На протяжении длительного времени как в уголовном, так и в административном праве (до принятия нового Кодекса об административных правонарушениях 2001 года) действия, причинившие вред лицу, совершившему правонарушение, при его задержании, традиционно относились к институту необходимой обороны. Так, Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 года, отмечалось, что «действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны... ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствующими характеру и опасности посягательства. В этих случаях содеянное, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно квалифицироваться как совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо на общих основаниях». /21, 10/ Однако очевидно, что причинение вреда правонарушителю при его задержании имеет самостоятельную юридическую природу и отличается от необходимой обороны хотя бы тем, что осуществляется или может быть осуществлено уже после окончания посягательства, /22, 343/ Таким образом, положение о задержании лица, совершившего посягательство, конкретизировано частью 1 статьи Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которым «не является административным правонарушением совершение предусмотренного настоящим Кодексом деяния при задержании лица, совершившего противоправное посягательство, для доставления этого лица государственным органом и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». Следовательно, законодательное отражение легитимности причинения вреда при задержании лица, совершившего административное правонарушение, является важным шагом в усилении роли административно - правовых мер борьбы с правонарушаемостью, гарантией конституционных прав и свобод гражданина и человека, проживающего на территории Республики Казахстан. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, признается их явное несоответствие характеру и степени опасности совершенного задерживаемым лицом посягательства и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой административную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Задержание лица, совершившего посягательство, может быть осуществлено как в момент совершения им посягательства или непосредственно после него, так и в течение всего периода, пока оно может быть привлечено к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 39 Кодекса об административных правонарушениях, «правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами, обладают также потерпевший и другие граждане». Для граждан это право возникает независимо от того, имеется ли у них возможность обратиться за помощью к представителям власти или же такой возможности нет. Задержание лица, совершившего правонарушение, является для граждан лишь субъективным правом, и они вправе отказаться от его использования. Для ряда же должностных лиц (например, сотрудников правоохранительных органов, охраны), работников негосударственных охранных формирований и других это действие представляет правовую обязанность, и невыполнение ее при определенных условиях влечет установленную законом ответственность, вплоть до уголовной. /23, 146/; - Кодекс об административных правонарушениях от 30 января 2001 года предусмотрел такое новое для Казахстанского административного законодательства обстоятельство, исключающее административную ответственность, как обоснованный риск. В соответствии с частью 1 статьи 41 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, «не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». Обоснованный риск, как правило, является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности (научный риск, риск экспериментатора, производственно-хозяйственный риск и так далее). В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса об административных правонарушениях «риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым настоящим Кодексам интересам». При этом немаловажным, на наш взгляд, представляется то условие, что вред при обоснованном риске может быть и большим, чем предотвращенный, и это в определенной степени отличает институт обоснованного риска от института крайней необходимости. В то же время при обоснованном риске так же, как и при крайней необходимости, лицо, пошедшее на риск, предварительно должно предусмотреть и предпринять все меры для максимального предотвращения возможности наступления вредных последствий, сопряженных с деянием, представленным в виде обоснованного риска, так как в соответствии с частью 3 указанной выше статьи «риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни или здоровью людей, экологической катастрофой, общественным бездействием или иными тяжкими последствиями». Как видно из сказанного, обоснованный риск должен быть осуществлен только во имя достижения социально полезных целей и обеспечения в дальнейшем безопасности жизни и здоровья людей и улучшения их благополучия; - в соответствии со статьей 42 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан,« не является административным правонарушением совершение деяния, предусмотренного настоящим Кодексом в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об административной ответственности за причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса», то есть в соответствии со статейными положениями, регламентирующими правовое положение состояния крайней необходимости. Таким образом, в данном случае в основе указанной проблемы лежит волевое отношение лица к содеянному, что является неотъемлемым атрибутом при привлечении лица к административной ответственности. Поэтому, если принуждение исключает волевой характер действий (бездействия) лица, то оно, естественно, исключает и его административную ответственность, так как деяние совершается вопреки желанию и воле лица, на которого оказывается физическое или психическое принуждение, и лицо в силу безысходности создавшегося положения вынуждено совершить неправомерное деяние. Однако, если физическое или психическое принуждение не исключало для лица возможности действовать по своей воле, то оно не освобождается от административной ответственности. Безусловно, что при этом компетентный орган либо должностное лицо, рассматривающее дело, может данное принуждение рассматривать, как обстоятельство, смягчающее ответственность при наложении административного взыскания на виновного. При рассмотрении данной проблемы особое внимание уделяется психическому принуждению, так как психическое принуждение может исключать административную ответственность лица, действовавшего под его влиянием, лишь тогда, когда это лицо действовало в состоянии крайней необходимости; - другим новым обстоятельствам, исключающим административную ответственность, согласно статье 43 Кодекса об административных правонарушениях, является исполнение приказа или распоряжения. Не является административным правонарушением совершение деяния, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, лицом, действовавшим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Административную ответственность за совершение такого деяния несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное административное правонарушение во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет административную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает административную ответственность. Таким образом, приказ или распоряжение являются для подчиненного обязательными только в том случае, когда они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы, а значит должны быть законными, то есть соответствовать основным принципам существующего законодательства. Подводя итоги вышесказанному, следует отметить, что обстоятельства, исключающие административную ответственность (необходимая оборона, задержание лица, совершившего посягательство, крайняя необходимость, невменяемость, обоснованный риск, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения), формально подпадают под признаки составов отдельных административных правонарушений, однако, учитывая то, что в них отсутствуют признаки правонарушения, такие, как общественная опасность, противоправность, виновность или наказуемость деяния либо отсутствует один из указанных признаков, они административными правонарушениями не признаются. Кроме того во всех вышеуказанных случаях причинение определенного вреда правоохраняемым интересам вызвано необходимостью социально полезных целей: защиты прав и свобод человека, интересов общества и государства. жүктеу/скачать 333.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|