Исторический факультет
жүктеу/скачать 1.81 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- О.Х. Шарафиева Политика ЕС в урегулировании гражданской войны в Югославии (1991 – 1995)
- М.М. Пелипась
Примечания1 Основной смысл плана ЗСТ, представленного Лондоном на обсуждение ОЕЭС в начале февраля 1957 г., сводился к установлению промышленной торговой зоны, включающей 17 государств – участников ОЕЭС. В отличие от плана Шестерки британский проект не предполагал установления единых внешних тарифов в отношении третьих стран и исключал торговлю продукцией сельского хозяйства. Оба условия должны были служить залогом сохранения преференциальной системы, существующей между Великобританией и странами империи / Содружества с начала 1930-х гг. Подробнее об этом см.: Хахалкина Е.В. Проблема создания зоны свободной торговли (ЗСТ) в британской внешней политике в январе-марте 1957 г. // Вопросы истории, международных отношений и документоведения: Сб. ст. Томск, 2005. С. 41-44. 2 Macmillan H. Riding the storm. 1956-1959. L., 1971. P. 435. 3 Ibid. P. 435. 4 Ibid. P. 436. 5 Great Britain. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates (Hansard): Official report. Vol. 569. Session 1956-1957. Comprising period from 30th April – 10th May 1957. L., 1957. Col. 584-585, 587. 6 Macmillan H. Op. cit. P. 438-439. 7 Northedge F.S. British foreign policy. The process of readjustment. 1945-1961. L., 1962. P. 315. 8 Tratt J. The Macmillan Government and Europe: A study in the Process of Policy Development. Basingstoke, 1996. P. 17. 9 Macmillan H. Op. cit. P. 439-440. 10 Great Britain. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates (Hansard): Official Report. Session 1957-1958. Vol. 577. Comprising period from 5th November – 15th November 1957. L., 1958. Col. 761. 11 Липкин М.А. Британский подход к западноевропейской интеграции (1959-1974): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2002. С. 14. 12 Цит. по: Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М., 2003. С. 393. 13 Г. Макмиллан имел в виду то, что в Европе уже существовали две экономические группировки. И третьей могло стать объединение стран так называемой Внешней Семерки, не вошедших в состав ЕЭС. Первыми же двумя группировками являлись разделяемые «железным занавесом» Общий рынок и Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), созданный в 1949 г. в составе 10 социалистических стран. Оформление третьей группировки могло закрепить окончательное разделение Европы на три экономических блока и тем самым, по мнению премьер-министра, ослабить западную систему безопасности. См. об этом: Middleton D. The Supreme Choice. Britain and Europe. N.Y., 1963. P. 203. 14 Great Britain. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates (Hansard): Official Report. Session 1957-1958. Vol. 577. Comprising period from 5th November – 15th November 1957. L., 1958. Col. 32-33. 15 Ibid. Col. 278-279. 16 Northedge F.S. Op. cit. L., 1962. P. 312. О.Х. Шарафиева Политика ЕС в урегулировании гражданской войны в Югославии (1991 – 1995) Гражданская война в бывшей Югославии стала самой кровопролитной в Европе после 1945 г. Она явилась значительным фактором, повлиявшим на формирование новой системы международных отношений. С нарастанием кризиса в начале 1990 г. ЕС представилась возможность проявить себя в качестве политически значимого и самостоятельного действующего игрока на мировой арене. Ни США, ни тем более Россия (СССР) в силу собственного внутреннего кризиса, не проявляли на первых этапах разгорающейся гражданской войны заинтересованности в её урегулировании. Можно выделить три этапа гражданской войны и рассмотреть изменения политики ЕС на каждом из них:
Первоначально югославский конфликт рассматривался европейскими державами как проблема, имеющая местное значение. Эта проблема находилась в центре внимания различных совещаний и конференций. 7 июля 1991 г. странами Европейского сообщества была принята Брионская декларация, в которой был предложен выход из кризиса, состоящий из трех пунктов:
В случае отказа от выполнения этого плана вся экономическая помощь Югославии будет прекращена. Таким образом, разрастания конфликта в Словении удалось избежать, из страны начался отвод войск ЮНА. Что касается Хорватии, то обстановка накалялась там с каждым днем. Попытки лидеров республик договориться о прекращении вооруженных столкновений вели лишь к взаимным обвинениям и расширению военных действий. Одновременно выяснилось, что позиции членов Европейского сообщества в отношении Югославии не совпадают. Появились признаки того, что Германия и Австрия заинтересованы в признании независимости Хорватии и Словении. Именно ФРГ являлась идеологом политики «превентивного признания», которая входила в противоречие с позицией Великобритании и Франции. Несовпадение подходов к проблеме признания порождало внутренний дипломатический раскол в рамках Сообщества и затрудняло осуществление единой политики ЕС в отношении урегулирования кризиса¹. Разногласия среди стран Европейского сообщества привели к тому, что в декабре 1991 г. ФРГ заявила о признании в одностороннем порядке независимости Словении и Хорватии еще до конца года². В середине декабря 1991 г. министры иностранных дел одобрили в Брюсселе условия дипломатического признания республик бывшей Югославии и СССР со стороны Европейского сообщества. 15 января 1992 г. было получено признание ЕС. Таким образом, с июня 1991 по февраль 1992 г. произошел кардинальный сдвиг в позиции ЕС в отношении югославского кризиса: от попытки добиться переговоров между конфликтующими сторонами к прямому вмешательству посредством интернационализации кризиса³. 17 февраля 1992 г. в Маастрихте (Нидерланды) был подписан договор, учреждающий Европейский союз. Одной из опор Маастрихтского договора было создание ОВПБ – общей внешней политики и политики безопасности. Югославский кризис стал первым испытанием, необходимым для проверки возможностей создания и проведения подобной политики. На втором этапе гражданской войны ЕС испытал серьезный кризис миротворчества, в то же время именно на данный период приходится пик его активности в процессе разработки мирных проектов по разрешению конфликта. Взрыв, произошедший в Сараево 27 мая 1992 г., послужил поводом к введению СБ ООН крайне жестких экономических и политических санкций против СРЮ. Важным этапом в развитии югославского кризиса стала Лондонская конференция по бывшей Югославии, которая состоялась 25 – 28 августа 1992 г. На неё были приглашены президенты всех югославских республик, а также албанцы Косова, венгры Воеводины и сербы Хорватии. По итогам конференции были созданы постоянно действующий Координационный комитет международной конференции по бывшей Югославии (КК МКБЮ) как основной механизм политического урегулирования конфликта и шесть рабочих групп. Среди «Конкретных решений Лондонской конференции» можно назвать:
Следующая конференция по Югославии проходила в Женеве в сентябре – октябре 1992 г. Выработанные на ней принципы легли в основу плана мирного урегулирования, названного планом Вэнса – Оуэна (С. Вэнс – специальный посланник Генерального секретаря ООН, лорд Д. Оуэн – представитель Великобритании). Согласно этим документам, – Босния и Герцеговина становилась децентрализованным государством, состоящим из 7–10 автономных провинций, границы которых должны были быть определены с учетом этнических, географических, исторических, коммуникационных и других важных факторов. Основными составляющими являются три народа, а также группа «других». На всей территории страны разрешается полная свобода передвижения. Постепенно Босния и Герцеговина должна быть демилитаризована под контролем ООН и ЕС. Предусматривается ряд механизмов по международному наблюдению и контролю5. Сараевский кризис в феврале 1994 г. (взрыв на рынке Маркале, в котором была обвинена сербская сторона) ознаменовал собой окончание периода активного миротворчества ЕС в бывшей Югославии, в заключительный период абсолютное лидерство переходит к США. Чтобы заставить сербскую сторону пойти на переговоры, силы НАТО в ходе военной операции нанесли бомбовые удары по позициям боснийских сербов в Сараево. Затем в ноябре 1995 г. в Дейтоне (США) на мирных переговорах по урегулированию гражданской войны США фактически заставили стороны подписать мирные соглашения. Таким образом, открытая вооруженная фаза конфликта была завершена. Политика ЕС в основе своей носила более перспективный характер, чем политика США. Однако страны ЕС имели свои интересы в данном регионе и не смогли выработать общую позицию в урегулировании. Провал мирных инициатив ЕС можно также объяснить внутренней слабостью самой антикризисной политики, что способствовало глубокому кризису всей концепции европейского миротворчества и самоустранению в пользу США, НАТО и ООН. В политике стран ЕС отсутствовал комплексный подход, они сосредоточивали усилия только на отдельных аспектах проблемы. Дейтон – чисто американский сценарий разрешения конфликта, триумф политики силы, в результате которой произошло принуждение к миру, а не его поддержание. Следствием Дейтона для ЕС стал отход в будущем от собственных принципов миротворчества.
жүктеу/скачать 1.81 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|