К. Дж. Боконбаев “И все, что есть, давно уже было…”

“Слово Кыргызстана”, 20 апреля, 2001 г.

Террористические акции 11 сентября 2001 года в США потрясли все мировое сообщество. Соединенные Штаты Америки, НАТО объявили о начале долговременной, широкомасштабной войны с международным терроризмом и государствами, покровительствующими ему. При этом в явной или слегка завуалированной форме причиной международного террористического зла, расползшегося по всей планете и ставшего реальной угрозой, установившемуся на ней относительно мирному “статусу кво”, объявляется мусульманский фундаментализм и экстремизм. Война с международным терроризмом воспринимается очень многими на “просвещенном” Западе как новый крестовый поход, как война гуманной христианской цивилизации с “варварским средневековьем”.

Все мировое сообщество сегодня тревожит главный вопрос: не перерастет ли объявленная война с терроризмом в третью мировую? Ведь именно в центральноазиатских и ближневосточных странах, располагающих огромными природными ресурсами, сходятся геополитические или, как говорят, жизненные интересы многих промышленно развитых государств. С другой стороны, в противоположность устремлениям великих держав в так называемых странах третьего мира, или слаборазвитых, зреют (или уже созрели) семена национального самосознания и недовольства несправедливым политическим, социальным и экономическим устройством мира, тем установившимся “статус-кво”, которому угрожает международный терроризм. И не только “мусульманский”, но и “христианский”, “иудаистский”, “буддийский”...

И здесь мы подходим к главному. Пожар терроризма, нередко приобретающего религиозную окраску, распространился по всей планете и, естественно, получил категорию международного. Точнее же будет присвоить ему классификацию международного политического терроризма. Такое утверждение, как мне представляется, является аксиоматичным и не требует доказательств.

Общеизвестный факт: вот уже десятки лет, со второй половины
XX века, мировые средства массовой информации переполнены сообщениями о трагических последствиях терактов в разных частях света и возмездии за них, настигающем как самих исполнителей, так и страны, покровительствующие им. Между тем о первопричинах, истоках политического терроризма почти не говорится, хотя политикам экономически ведущих держав они, эти причины, хорошо известны. Но об этом не принято говорить честно, открыто, так как повлечет за собой кардинальную перестройку всей социально-экономической политики государств, изменение самой философии жизни общества. Бесполезно бороться со следствиями, не устранив причины. Вместо одной отсеченной головы вырастут три.

Итак, в чем же все-таки причина, корневые истоки резко обозначившегося в конце XX века и так трагически эффектно высветившегося в Америке глобального экономического, социального и политического кризиса? О возможности глобального экологического кризиса, вызванного истощением, исчерпанием жизненно необходимых человеку природных ресурсов, и, как следствие этого, неизбежности локальных и глобальных социальных конфликтов с последующей социальной деградацией человеческого общества, давно предупреждали и продолжают бить в колокола ученые. Эти предупреждения, выводы выдающихся ученых-гуманистов основаны на всестороннем, в том числе с использованием методов компьютерно-математического моделирования, анализе прошлого, настоящего и траекторий будущего развития демографической ситуации в мире, темпов и масштабов промышленного и сельскохозяйственного использования природных ресурсов и их мировых запасов.

Еще в XIX веке крупнейший ученый Мальтус обосновал теорию, согласно которой численность человечества растет в геометрической прогрессии, а прирост продуктов питания – в арифметической. Из этого вытекал вывод о неизбежности наступления “часа икс”, когда Мать-Земля не в состоянии будет прокормить все свое население. Эта теория, получившая нарицательное имя – мальтузианство, была подвергнута критике как антигуманная, поскольку она якобы служила идеологической базой для войн и геноцида как кардинальных, жестоко циничных, но необходимых во благо выживания всего человечества, точнее лучшей (?) его части, средств регулирования численности людей. Однако последующее развитие общемировой технократической цивилизации и глобальной экологической ситуации подтвердили выводы Мальтуса.

В конце 60-х – начале 70-х годов в серии докладов Римского клуба, объединившего крупнейших ученых мира, была доказана пагубность применяемой человечеством концепции неограниченного экономического развития. В 1972 году члены этого клуба, американские ученые Дэнис и Донелла Медоузы, обработав огромный фактический материал по тенденциям экономического, технического и социального развития на основе системного анализа, построили компьютерную модель его будущего развития. Этот доклад, называвшийся “Пределы роста”, вызвал шок в среде политиков, общественных деятелей и даже среди ученых, так как из него следовало, что дальнейший рост промышленного и сельскохозяйственного производства и потребления природных ресурсов, сопряженные с ростом численности населения, приведет к глобальной социальной катастрофе. Несколько ранее, в 1968 году, американские ученые-демографы Пол Эрлих и Анна Эрлих опубликовали книгу “Демографическая бомба”, также вызвавшую широкий общественный резонанс. Авторы предупреждали, что если не взять под контроль рождаемость, то социальная катастрофа в ряде стран в результате голода неизбежна. Время, как мы знаем, подтвердило их правоту.
За период со дня выхода в свет книги в мире погибло от голода свыше
200 млн. человек, преимущественно детей.

Доклады Римского клуба ученых были встречены неоднозначно. Прогрессивно мыслящая, хорошо образованная часть общества восприняла их выводы адекватно, как сигнал к действию на всех уровнях бытия. Ну а транснациональные компании, богатеющие за счет использования мировых природных и людских ресурсов, естественно, отрицательно. Много надежд возлагалось на научно-технический прогресс, достижения в сфере энергетики, и особенно в биотехнологии, на так называемую зеленую революцию. Однако, похоже, эти надежды в долгосрочной перспективе не оправдаются. Согласно исследованиям ряда ученых, в настоящее время наступает конец “зеленой революции”, когда благодаря новым технологиям с середины XX столетия шел процесс роста получаемой продукции с единицы земельной площади. Конец “зеленой революции” как раз и связывают с достижением “пределов роста”, или иначе, пределов экономической емкости природных экосистем, то есть истощением природных ресурсов. Мировое производство зерна достигло максимума в 1986 году, а затем впервые за 40 лет стало сокращаться. Мировое производство продуктов питания достигло максимума еще раньше, в 1984 году, и с тех пор неуклонно сокращается. Сегодня более 200 млн. людей только на африканском континенте страдают от недоедания и голода, 1,7 млрд. не имеют или почти не имеют доступа к источникам чистой питьевой воды.

Посмотрим теперь, как используются, точнее, как распределяются между странами и народами мировые природные ресурсы. Самой расточительной страной мира по использованию природных ресурсов являются США. Американцы каждый год выбрасывают 18 млрд. одноразовых пеленок, которые можно протянуть до Луны семь раз. Каждые три месяца они выбрасывают столько алюминия, что его хватило бы для замены всего воздушного флота США, и столько железа и стали, сколько используется во всей их автомобильной промышленности. За 30-летний период (1940–1970 гг.) американцы потребили невозобновляемых ископаемых минеральных ресурсов больше, чем все человечество до 1940 года. Ежегодно для нужд американцев в бумаге истребляется более 74 млн. деревьев.

США производят 160 млн. твердых отходов в год, которыми можно было бы загрузить цепочку 10-тонных грузовиков в половину пути до Луны. В 1983 году они произвели 266 млн. тонн токсичных отходов – более тонны на каждого своего жителя! Ежегодно американцы производят такое количество одноразовых стаканов из стайрофома, которого достаточно, чтобы опоясать земной шар по экватору 463 раза.

Ежегодно в Японии выбрасывается столько одноразовых палочек для еды, что вместо них можно было бы изготовить 10 млн. досок длиной 25000 километров.

Трагедия заключается в том, что к образу и уровню жизни, достигнутому в США, то есть к сверхпотреблению, стремятся другие страны, и некоторые из них достигли его. Вопрос: какой ценой, за счет каких ресурсов, если многие из них уже практически исчерпали свои?

Известно, что в настоящее время население индустриально развитых стран, составляющее 20% населения планеты – это около 1,2 млрд. человек – потребляет 80% мировых ресурсов. Это так называемый золотой миллиард планеты. На остальные, “не золотые” 5,8 млрд. жителей планеты приходится всего 20%, оставшихся от “золотого миллиарда”.

Есть ли на “цивилизованном” Западе понимание чрезвычайной опасности для всего человечества сложившейся системы использования жизненно необходимых природных ресурсов, разделения труда и богатства? Конечно, есть! Показательна в этом отношении позиция бывшего Президента США Б. Клинтона. Сразу после выступления антиглобалистов в Сиетле в конце 2000 года, проходившего под лозунгами защиты окружающей среды и борьбы против мирового капитализма, Б. Клинтон на весь мир заявил: “США, имея 4% населения мира, потребляют 20% мировых богатств и производят 20% тепличных газов... Богатые должны делиться с бедными”.

Итак, назрел конфликт “гуманной” христианской цивилизации с “варварской средневековой” мусульманской. Так ли это? В действительности мы сейчас стоим на пороге кризиса технократической, потребительской цивилизации, которая благодаря весьма эффективной глобальной коммуникационной сети пропаганды охватила весь мир. Идеологическим стержнем провозглашен примат материального обогащения перед морально-нравственными ценностями. В действительности в истории человечества никогда не существовала принципиальная война цивилизаций, направленная на уничтожение.

Да, в мире были и есть, к сожалению, войны, но эти исторически краткие времена конфронтации всегда сменялись длительными периодами мира, когда шел процесс взаимообогащения культур народов, диалог цивилизаций. Человечество до сегодняшнего дня ничего ценного не утеряло из всех великих цивилизаций Востока и Запада, Севера и Юга. И даже войны, как это ни покажется парадоксальным, через отрицание отрицания способствовали общему подъему культуры, морали.

Но нынешняя ситуация – и демографическая, и технологическая, и экологическая – принципиально иная, чем даже 60 лет тому назад, когда началась Вторая мировая война. Сегодня человек в состоянии уничтожить саму жизнь на планете Земля. Человечество в своем саморазвитии подошло к точке бифуркации, когда невозможно предсказать последствия. Либо человечество, пройдя этот роковой рубеж без глобального потрясения, создаст новый справедливый миропорядок, основанный на гуманистической морали и на добром разуме, создаст ноосферу, либо через всеобщий хаос и разрушение придет в упадок, деградирует.

Как никогда, сейчас актуальна древняя молитва племени оджубве:

“Слово Кыргызстана”, 2 октября, 2001 г.

Это была не абстрактная научная дискуссия, а определение своих координат, своего положения в пространстве мирового сообщества, попытка вымерить дистанцию до желанной цели и темп движения к ней, дабы не сбить дыхания и не остановиться на половине пути.

Однако большинство политиков, политологов и журналистов никак не отреагировали на ту довольно острую статью. Может быть потому, что одни не хотели вступать в полемику с официальной точкой зрения, а для других “демократия” стала хлебом насущным.

Первым из политиков, и это делает ему честь, который засомневался в том, что мы одним прыжком “перемахнем” в демократию западного образца был Президент Республики А. Акаев. В своей речи летом 1994 г. во Франции он, человек воспитанный на действительно глубоких демократических традициях науки, с горьким сожалением констатировал тот факт, что наш народ в силу своих исторических традиций, уклада жизни, этнопсихологии не готов вот так, сразу, воспринять западные формы демократических преобразований.

Означал ли такой поворот в мировоззрении президента отход от демократических убеждений к авторитаризму и даже к диктатуре, как утверждали некоторые публицисты и политические партии? Признаться, червь сомнения зародился и во мне, особенно после известных событий вокруг Жогорку Кенеша. Дальнейшее развитие событий показало ошибочность таких опасений.

Искривившийся было курс на демократию был выправлен хорошими указами о выборах депутатов в Жогорку Кенеш, в которых восстановлена справедливость в отношении представительства регионов, созданы условия для уравнивания шансов, так сказать, рядовых претендентов и высокопоставленных госчиновников и богачей, покупающих голоса. Особое место в становлении и развитии настоящей демократии занимал указ “Об основах местного самоуправления”. Да, полнота власти на уровне административно-территориальных единиц передавалась местным кенешам. Народ сам избирает в местный кенеш своих лучших представителей и наделяет их полномочиями для решения экономических и социальных проблем села.

Местные кенеши делегируют часть полномочий следующему, более высокому уровню – районному кенешу, который будет заниматься проблемами районного масштаба; а те, в свою очередь, часть своих полномочий – областному кенешу. На всех этих уровнях представительная и исполнительная власти совмещаются в лице председателя кенеша, который одновременно и председатель исполкома; и это правильно: на этих уровнях нет смысла разделять власть на исполнительную и представительную, так как в силу относительно небольшой численности населения в селах и даже районах все власть предержащие, как говорится, на виду, каждый их шаг, вплоть до подробностей личной жизни, известен... Народ сам контролирует власть, а это и есть демократия. Во-вторых, ликвидируется двоевластие на местах, хотя власть облсоветов, райсоветов, сельсоветов всегда и была в общем-то довольно призрачной, но, тем не менее, элемент соперничества всегда был, а в последнее время даже возрос на волне демократизации.

Итак, выстраивается пирамида власти, фундамент которой составляют органы местного самоуправления. Пирамида поставлена правильно – не вершиной вниз, как было, а широким основанием: власть идет снизу, от народа. Такая демократическая форма управления хорошо себя зарекомендовала во многих зарубежных странах. Думается, она приживется и на нашей почве, ибо зиждется на общинном, коллективистском устройстве жизни, исторически свойственном кыргызам, русским, казахам, узбекам и ряду других народов Евразии.

Собственно говоря, Указ об основах местного самоуправления есть возрождение старого, хорошо нам известного принципа “Вся власть – Советам!”, который помог большевикам взять власть, но, к сожалению, остался лишь лозунгом на сером здании тоталитаризма.

Местное самоуправление именно у нас в республике имеет, помимо прочего, своеобразную специфику, особенность, вырастающую из менталитета кыргызов. Бедой, болью и слабостью кыргызов во все века были трайбализм и регионализм, не раз ставившие их на край пропасти. Живучесть родоплеменных устоев у нас поразительна. Как ни боролись с этим пережитком древних и средних веков, он живет, временами затаиваясь, уходя в подполье, временами расцветая пышным цветом.

Так, может быть, не стоит бороться с этим явлением? Может быть, эту нашу слабость обернуть силой и сделать точкой опоры, движущей силой экономических и социальных преобразований? Раз мы не можем победить трайбализм и регионализм, то пусть они помогут нам победить экономическую разруху. Местное самоуправление, другими словами, самоуправление родов и племен, которые, как правило, и составляют основную часть населения административно-территориальных единиц, как раз и дает им возможность самим решать хозяйственные и социальные проблемы без мелочной опеки и указки центра. И пусть теперь роды и племена, то бишь местные сообщества, не кивая наверх, не выпрашивая у государства того, чего у него нет; но опираясь на себя, честь и гордость рода и племени, возьмут свою жизнь, свое будущее в свои руки. Государство же должно им помочь хорошими законами, указами и постановлениями.

Не является секретом и то, что в условиях централизации всей власти регионализм и трайбализм провоцируются борьбой за власть, так как представитель того или иного региона на высокой госдолжности создает, тайно или явно, режим наибольшего благоприятствования своему региону, своей политической опоре, команде. И еще. Местное самоуправление с экономической самостоятельностью подрубит корни коррупции, ибо госчиновник из центральных органов государственной власти лишается распределительных функций, а именно эти функции являются двигателем коррупции.

Думается, что дорога к становлению демократии и прогрессу республики лежит через полнокровное местное самоуправление. Ведь еще Ф. Энгельс сказал: “Семья – ячейка государства”. У нас же ячейкой государства могут стать род, племя. Хочу сразу же оговориться, что понятие “племя” не надо воспринимать узко, как объединение близких родов. Оно всегда было шире. И в древности в одно племя объединялись разные роды и даже разные племена. В наше время процесс интеграции все-таки в какой-то степени перемешал роды и племена, и поэтому правильней говорить не столько о племенах, сколько о местных сообществах, в которые входят не только кыргызы. Все это относится и к русским, узбекам, дунганам и другим народам, которые, как правило, тоже живут компактно, образуя местные сообщества, и которые исторически веками привыкли жить общинами.

Каковы механизмы взаимодействия государственных органов власти и органов местного самоуправления? Не получится ли так, что, пытаясь выстроить одну большую демократическую пирамиду власти, мы в результате получим множество маленьких демократических пирамидок – княжеств, которые, опираясь на Закон о местном самоуправлении и последние указы президента, объявят о своей независимости и будут, образно говоря, посылать государственные органы власти куда-нибудь подальше. Такое развитие событий, учитывая нашу “любовь” и “приверженность” к дисциплине, к закону исключить нельзя. Мы же помним, как еще совсем недавно один уважаемый ученый призывал к отделению Ошской области, и у него были приверженцы.

В этой связи хотелось бы отметить,что многие наши сограждане, насмотревшись телепередач-верхоглядок, впали в иллюзию будто бы в демократических странах государственная центральная власть слаба и будто бы она не играет большой роли. Это далеко не так. Государственная власть у них, за бугром, в определенных законом полномочиях очень крепка и действует весьма эффективно, а когда надо – и очень жестко. Можно было бы привести множество примеров этому. Как это ни парадоксально, но чем шире демократия, тем сильнее государственная власть. Без этого демократические государства распадаются, погибают, как это произошло с полисной демократией Древней Греции.

Особенно сильной должна быть государственная власть в переходный период, когда мы только начинаем строить демократическое правовое государство. Вспомним, что в Японии и Германии фундамент экономических и политических реформ был заложен под диктатом оккупационных властей США.

Поэтому при дальнейшей проработке Положения об органах местного самоуправления, как мне представляется, особое внимание должно быть уделено принципам и механизмам взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления.

“Слово Кыргызстана”, 27 сентября, 2002 г.

Кто же он, инженер Танышпаев? Этнический казах, в 1906 году окончивший Петроградский институт инженеров путей сообщения.

В 1916 году в Туркестанском крае Российской империи вспыхнуло восстание киргизов, казахов, узбеков против царизма, поводом, но не причиной (!) которому послужила мобилизация населения на Первую мировую войну. Восстание было жесточайшим образом подавлено, после чего, естественно, начался “разбор полетов” по извечному российскому принципу: кто виноват и что делать?

Вот мои извлечения из документально зафиксированных показаний Танышпаева: “...При сем имею честь представить Вашему Высокопревосходительству копию моего показания на допросе у следователя по требованию прокурора Верненского окружного суда”. Показание это представляет собою краткую историю отношений русской власти к киргизам в связи с событиями 1916 года.

“...Я являюсь свидетелем изменений условий киргизской жизни в Семиречье, приблизительно с 1894 г., а будучи гимназистом старших классов и студентом, понимал уже нужды киргизского населения, стал постепенно вникать во взаимоотношения между органами русской власти и киргизов, и, по мере постепенного изменения условий киргизской жизни, приходилось сравнивать, что было с киргизами раньше и что происходило в данный момент.

Обращаясь к истории этих взаимоотношений, должен, прежде всего, заметить, что прибытие русских в край киргизская масса, еще раньше слыхавшая о порядке, справедливости и могуществе русских, встретила, безусловно, дружелюбно, понимая, что прежним постоянным бедствиям от бесконечных войн, внутренних распрей и непорядков наступит конец. Этим объясняется, что проводниками русских отрядов явились самые родовитые киргизы...

Как бы там ни было, от прежних отношений к киргизам, принятых к руководству во времена генерала Колпаковского, теперь следа не осталось. Положение завело киргизов так далеко, что порой даже земельные притеснения бледнеют перед дрязгами выборов и партийности (здесь и далее автор имеет в виду не политические партии, а родо-племенные, клановые объединения. – К.Б.). Теперь нигде, ни одного выбора не бывает без громадных подкупов. Каждый раз перед выборами претендент клянется, что если проведут его, то прекратятся бесконнечные “темные” (так и называются на киргизском языке) налоги, настанет мир и спокойствие в волости. Киргизы, увлеченные партийностью, забывают подумать о том, зачем такой благодетельный претендент раздает 5, 10, 20, 30 и даже 40 тысяч рублей, когда все его будущее жалованье за трехлетие не превосходит 900–1500 рублей? Претендент, прошедший в волостные или народные судьи, собирает в 5, 10, 20 раз больше затраченного капитала, и этот форменный грабеж происходит в настоящее время. Партийные дрязги и еще чаще грабеж волостных доводят население до отчаяния и до преступления. В 1905 или 1906 г. в Лепсинском уезде возле почтовой станции Джуз-Агач жарганачинский волостной управитель Мухамод Галий Бейсенбин был убит толпой в 500–600 человек. Киргизы этой волости, встречавшие меня на этой станции 1906 и 1907 гг., рассказывали невероятные, легендарные дела...

...Позволю себе обратиться к книге В. Наливкина “Туземцы раньше и теперь” (с. 92): “Два уездных начальника (Н-с и Г-с) ушли в Сибирь за казнокрадство и лихоимство. За ними туда же, по другому делу, ушел правитель канцелярии генерал-губернатора (С-в). Один из военных губернаторов (Г-в), заведомо принимавший деятельное участие в грязных делах казнокрадов и грабителей, отделался одним лишь увольнением от службы, благодаря заступничеству генерал-губернатора и снисходительности царя”.

Нужны ли комментарии к этому предельно лаконичному рапорту? Полагаю, в них нет необходимости. Но мне обидно. Обидно за мой народ. С того времени прошло более ста лет. Нынешние поколения киргизов, в отличие от безграмотных дедов и бабушек, стали свидетелями полета человека на Луну, почти поголовно грамотными: по количеству докторов и кандидатов наук на душу населения мы, наверное, впереди планеты всей. Но взаимоотношения власти и народа, менталитет электората, ситуация с так называемыми выборами в органы власти остаются такими же, как и во времена инженера Танышпаева. Все течет, все изменяется и возвращается на круги своя?