К. Дж. Боконбаев “И все, что есть, давно уже было…”

АЗЫР БААРЫНАН МЫКТЫСЫ, келечектүүсү капиталисттик идеология, мына ошого умтулуш керек, деп чамынгандар да көп. Ооба, капиталисттик өлкөлөрдүн экономикасынын дүркүрөп өсүшүндө алардын идеологиясы маанилүү роль ойногондугун танууга болбойт. Бирок бүгүнкү күндө ошол капиталисттик олкөлөрдөн чыккан, чоң ойчулдардын өзүлөрү бул идеологияга каршы чыгып жатышат. Анткени, алардын идеологиясы адамгерчиликке, адеп-ахлакка жат. Анын түпкү максаты — эптеп байлыкка ээ болуу, чөнтөктү толтуруу, өзүмчүлүккө, индивидуализмге жол ачуу. Ал эми социализмдин идеологиясы – көпчүлүктүн бирге аракеттенишине, коллективизмге үндөйт. Турмуш агымы ырастап тургандай, бул идеология да азыркы кезге шайкеш келбей калды. Анткени, тээ байыркы кездерден бери эле элибиз уруу-уруу болуп бөлүнүп, туугандыкты өйдө тутуп келген. Бул жагын эске албасак болбойт.

Кийинки кездерде капиталисттик идеология көп өзгөрүүлөргө дуушар болууда, жаңы ойлор, жаңы талаптар менен толуктала баштады. Башкалар эмне болсо ошо болсун, өзүбүз эле жыргап байый берели деген саясат келечексиз, зыяндуу экенин түшүнө башташты. Анткени мындай багыттан азы байып, көбү жабыр тартат жана бара-бара байлыгы ашып-ташыгандар менен колунда жоктордун ортосунда ажырым артып, ар кандай пикир келишпестиктер чыгаары мыйзам ченемдүү көрүнүш. Ушундай эле абал өлкөлөр ортосунда да пайда болот. Бул жагынан Рим клубунун тажрыйбасын эстесек жаман болбойт деп ойлойм. Мында эчак эле төмөнкүдөй тыянакка келишкен: күчтүү өлкөлөр өз байлыгын арттыра беришсе, чабалдардын күнү эмне болот? Мындан чоң чатак чыгып кетиши мүмкүн. Ошол себептен экономикасы өнүккөн өлкөлөр жакыр мамлекеттерге ар тараптан көмөк көрсөтүүгө тийиш.

Келечек – күчтүү социалдык саясатта деп ойлойм. Дүйнөдө «швед тибиндеги социализм» деген түшүнүк белгилүү. Мында ал «элдик капитализм» деп аталат. Анткени, анын башкы максаты – элдин ортоңку катмарын байытуу. «Мурда мыкты жашачу элек, андыктан аттын оозун артка тартпайлыбы» деп ооз көптүрүп, элди алагды кылууга аракеттенгендерге минтип айтаар элем: мурда идеологиябыз жаратылышынан бекем негизге ээ эмес болчу, ал улам бурмалана берип, бара-бара сөзсүз түрдө тоталитардык системага алып барчу идеологияга айланат да, үстөмдүк кылуучулук, баш ийүүчүлүк мүнөзгө өтөт. Экономика да ойдогудай өнүгө албайт. Буга мисалдар көп.

Бизге кандай идеология керек? Менин оюмча, социализм менен жапайы капитализмдин ортосунан туура жолду тандап алуу керек, башкача айтканда, биринчисинин эң жакшы жактарын (социалдык коргоо, саламаттыкты сактоо, билим берүү ж. б.) алып жана аны андан ары өнүктүрүү абзел. Дагы айта кетчү нерсе: азыр капиталистик дүйнө да ар нерсени салмактап, таразалап, келечек тууралуу ойлонуп, социализмдин жакшы жактарын ала баштады. Маселен, Швеция, Жапония, Германия, башка да бир топ өнүккөн өлкөлөр социал-демократиялык жолго багыт алышты. Ал эми бизде бири тигини мактаса, башкасы башкасын мактап киришет. Бул жагын алсак Казакстандын Президенти Н.Назарбаевдин Евразия тууралуу идеясында терең ойлор катылып жатат. Байыртадан бери эле, башкача айтканда, хундардан, өгүздөрдөн бери эле орус, кыргыз, казак жана башка толуп жаткан элдер жашоо турмуштун бир казанында кайнап, эриш-аркак тирилик кылып келишпедиби. Мисалы, орус тилинин жок эле дегенде 40 пайызы түрк тилинен алынган. Ошол себептен биз көп жагынан окшошураак элбиз. Бөлүнүп-жарылуу жакшылыкка алып барбайт. Наполеон минтип айткан экен: орустардын нары жагын чукуласан эле, алдынан татар, кыскасы, азиялыктар чыгат деп. Андыктан, евразиялык конфедерация жөн эле асмандан түшө калган түшүнүк эмес, тарыхий маселе, закон ченемдүү көрүнүш. Аны биз бир күндө же элүү жылда өзгөртө албайбыз, бул бир топ убакытты, күчтү талап кылчу маселе. Өзүбүзчө түрк мамлекетин түздүк дейли, анын деле корко турган жагы жок, мейли, бириксе, биригип көрөлү. Бирок жаңы достон, эски дос артык, деген кепти да унутпайлы.

КООМ БИР ОРУНДА ТУРУП АЛБАЙТ, ал өсүп-өнүгөт. Менин оюмча, биз европалык цивилизацияга умтулушубуз абзел. Себеби, ал немистер, же француздар ойлоп чыккан цивилизация эмес, эгерде тарыхка үңүлсөк, ал чыгыш тараптан барган, тээтиги байыркы арабдар тараптан башталып, өнүгүп-өсүп олтуруп, турмушта өз ордун ээлеп калган. Түрк элдеринин дүйнөлүк цивилизацияга кошкон салымын карт тарыхыбыз тана албайт. Ал биздин кан-жаныбызга, жүрөк дилибизге жакын цивилизация. Бирок убакыт, дегеле жашоо-турмушубуз илгерилегендей эле, ал убакытка жараша өзгөрүп өнүктү, өстү, дүйнөдө жетишилген жаңылыктарды өзүнө сиңирди, жыртык-тешигин бүтөдү. Биз да жаңылыкка жакын болуп, прогрессивдүү адабият менен маданияттын жакшы жактарын кабылдоого умтулуп, элибиздин шык-жөндөмүн кыймылга келтирип, психологиялык кууш сезимдерден арылганда гана улуу эл болобуз, мүдөөбүзгө жетебиз деп ойлойм.

Кыргыз эли башынан даанышман, жоокер, ар нерсени тез кабылдаган эл. Бул жагын тарых айгинелеп турат. Эми көздөгөн максатыбыз ишке ашып, эгемендүүлүккө ээ болдук, дээрлик бардык белчемдүү чет өлкөлөр менен алака түзүп, теңтайлашып аракеттене баштадык. Бирок бой көтөрбөйлү, улуу болсоң, кичик бол деген накыл кепти унутпайлы. Кийинки кездерде жетишилген ийгиликтер кокусунан жаралып жаткан жери жок. Биздин келечегибиз кең. Биз көп өлкөлөрдөн мурда европалык цивилизациянын көп жетишкендиктерин кабылдадык.

Муну көрүп-билип туруп, анан эмне үчүн биз артка кетенчиктей-

Биздин саясатыбызда болуп жаткан чечкиндүү кадамдар мени өтө кубандырат. Бизге күчтүү мамлекеттик бийлик керек. Саясатты туура жүргүзсөк, базар экономикасына те-зирээк кирсек эле оңолобуз деген куру сөздөрдү токтотуш керек. Мамлекеттик жөнгө салып туруучу күч керек. Жогоруда айтып кеткендей, биздин улуттук мүчүлүштөрүбүздүн бири – уруучулугубуз, тууганчылдыгыбыз. Бирок, аны азыркыдай өткөөл мезгилде биздин күчтүү жагыбызга айландырууга болобу деп мен көп ойлонуп келем. Маселен, Түштүк Кореянын тууганчылык, үй-бүлөлүк жагы аябай өнүккөн жана көп жагынан бизге окшоштугу бар эл. Мында негизги басым үй-бүлөгө жасалат да жанагы көрүнүктүү лидерлерди үй-бүлөлөр өзүлөрү тарбиялап чыгарат. Ал да биринчи кезекте өз үй-бүлөсү, туугандары жөнүндө камкордук көрүп, келечегине негиз түзө баштайт. Бул боюнча «Жергиликтүү өзүн-өзү башкаруу жөнүндөгү» документ биздин турмушубузда маанилүү роль ойнооруна шектенбейм. Мен анын түпкү маңызын мындайча түшүнөм: бүгүнкү күндө бардыгы өз алдынчалыкка ээ болду. Эми эл чогулуп алып бардык маселени өздөрү чече алышат. Бир жамаатка биригип, бир жеңден кол, бир жакадан баш чыгарчу мезгил келди деп ойлойм.

Эки коңшулаш айылды эле алалы. Биринин малы жакшы болсо, экинчисинин жери жакшы дейли. Эмне үчүн мындай учурда биригип ищ кылууга, ынтымакташууга болбосун. Мындан эки тарап тең утушка ээ болмок. Мейли бизнесмен, фирмалар, алып сатарлар болсун, өз ишин, биз кааласак, каалабасак да, биринчи кезекте үй-бүлөсү, тууган-туушкандары менен жүргүзөт. Муну да кандайдыр бир убактылуу идеология деп атасак болот. Бирок бул да бара-бара өзгөрүп, башка баскычтарга өтүшү – мыйзам ченемдүү нерсе. Ошол себептен жергиликтүү бийликтин пирамидасы түзүлүп жатпайбы. Бирок иш жүзүндө жаңы механизмдер иштебейт. Дагы бир маселе менин тынчымды алат: борбордук бийлик кандай болот, ал жергиликтүү бийлик менен кандай алака түзөт. Ушул жагын да дыкаттык менен жана ылдыйтан өйдө сындан өткөрүш керек деп ойлойм.

Көп өлкөлөрдө аткаруучу бийлик күчтүү. Мисалы Жапония ушул кезге чейин беш жылдык план менен иштейт. Эгерде мында экономикалык ыкмалар таасир этпесе, анда алар административдик ыкмаларды колдонушат. Өткөөл мезгилде милдеттерди, укуктарды туура бөлүштүрүү абзел, мамлекеттик башкарууну да улам өзгөртө берүүнүн кажети жок. Менин оюм боюнча, биз үчүн азыр эң туура жол – социал-демократия, ал элдин мүдөөсүн, адилеттүүлүктү, социалдык саясатты органикалык түрдө айкалыштырып турат.

“Кто мы в этом мире?”, “Что за народ?”, “Куда направляемся?”, “Какую цель преследуем?” – эти и многие другие вопросы всегда волнуют, беспокоят и заставляют задуматься каждого здравомыслящего человека. По этому поводу высказываются самые разные идеи.

Будущее за социально ориентированной политикой. Все знают о “шведской модели социализма”. Надо признать, что социалистическая идеология у нас была искажена и привела к тоталитаризму во всех сферах жизни.

Какая идеология нам нужна? На мой взгляд, правильный путь лежит между социализмом и капитализмом. Например, Швеция, Германия и другие развитые страны избрали социал-демократический путь развития. У нас пока в этом отношении полная неразбериха.

Очень интересна евразийская идея Президента Казахстана Н. Назарбаева. С древних времен (начиная с хуннов, огузов, кыпчаков) кыргызы, казахи, украинцы, русские и другие народы жили бок о бок и “варились в одном котле”. Стало быть, Евразийская конфедерация не пустые слова. В древние и средние века она существовала. Общество не стоит на месте, оно постоянно развивается. На мой взгляд, мы должны стремиться к европейской цивилизации. Потому что, ее не немцы или французы сотворили. Если объективно изучать историю, то европейская цивилизация начинается с Востока. В ее развитие внесли огромный вклад древние арабы и другие народы. Страницы древней истории неумолимо свидетельствуют, что тюркские народы также внесли свой вклад в мировую цивилизацию. Эта европейская цивилизация со временем изменилась, окрепла и вобрала в себя мировые достижения. Мы тоже должны стремиться к новизне, осваивать лучшее из мировой цивилизации. Когда избавимся от психологических предрассудков, только тогда мы достигнем своих целей.

Кыргызский народ издревле отличается мудростью, восприимчивостью к новому. Сегодня осуществилась наша мечта, мы обрели независимость, стали суверенной страной, наладили отношения со всеми развитыми странами и вовлечены в конкурентную с ними среду. Мы не должны зазнаваться. Не довольствуясь достигнутым, надо идти вперед.

Много говорится о том, что у кыргызов должна быть своя национальная идеология. Это непростой вопрос. В нем нет точных расчетов, конкретной арифметики. Надо стремиться к новому. Если наша жизнь улучшится, возможно, тогда сама по себе возникнет идеология. Если без устали будем кричать: демократия, демократия, тогда получим анархию, перестанем уважать старших, забудем законы. Разумеется, нет совершенных законов, быстротечная жизнь вносит свои коррективы.

Разумеется, демократия создает условия для развития экономики, но, какая именно демократия? Для нас, переживающих переходный период западные модели демократии не подходят. Я и раньше в своих статьях писал, что у нас исторически не было демократической традиции. Мы всегда жили под началом ханов, беков, манапов. К истинной демократии – долгий путь и, в первую очередь, от нас требуется ответственность и дисциплина.

Нам нужна сильная государственная власть. Надо прекратить пустые разговоры о том, что если быстрее войдем в рыночную экономику, то жизнь улучшится. Это – иллюзия, нужна сила способная поддерживать порядок в государстве.

Одна из наших отрицательных национальных черт – это трайбализм, непотизм. Можно ли в переходный период эту нашу особенность превратить в нашу сильную сторону? Хочется верить, что недавно принятый закон “О местном самоуправлении” сыграет очень важную роль. Люди сообща будут решать свои проблемы. Пришло время, когда все должны объединяться в коллективы, общества, чтобы действовать согласовано. Возьмем, к примеру, два села. У одного – скот хороший, у другого – земля лучше. В таком случае, почему бы им не договориться и не действовать согласованно? Выиграли бы тогда обе стороны.

Во многих странах очень сильна исполнительная власть. Например, Япония до сих пор работает по пятилетним государственным планам. Если экономические меры регулирования не помогают, они прибегают к административным. В переходный период надо правильно определять задачи, полномочия и не стоит часто менять государственное управление. По моему мнению, самый правильный, верный для нас путь – это социал-демократическая идеология. Она органически сочетает мечты, чаяния народа о справедливости.

“Кыргыз Туусу”, 22 декабря, 1994 г.

Не миновал, к сожалению, этот процесс и Кыргызскую Республику. По данным статорганов, эмиграция за пределы республики составила в

Основными причинами эмиграции из республики являются продолжающийся экономический кризис, остановка промышленных предприятий, резкое снижение жизненного уровня; сужение роли русского языка во всех сферах жизни республики, поспешность в введении государственного языка, перегибы в кадровой политике на местах без учета демографических и социально-экономических особенностей регионов республики и, как следствие, неуверенность русскоязычного населения в своем будущем и будущем своих детей; бытовой национализм и социо-

Одновременно резко возросла внутриреспубликанская миграция населения, которая также вызывает ряд негативных последствий для экономики и социально-политической ситуации регионов республики.

• 
  подготовить ряд законов и нормативных актов о национальных меньшинствах, об эмиграции и миграции, защите экономических и социальных прав эмигрантов и мигрантов;
  
• 
  разработать пакет межгосударственных оглашений по регулированию миграции, свободному безвизовому перемещению граждан в пределах СНГ. Внести предложение по созданию межгосударственного органа СНГ для координации миграционной политики и обеспечения гарантий сохранения гражданких прав мигрантов;
  
• 
  в связи с изменением государственного статуса – образованием независимой Кыргызской Республики, демографической ситуации и признавая особую роль и значение русского языка как международного языка ООН, – продлить срок введения государственного языка на терриории республики до 2000 года;
  
• 
  подготовить и внести на рассмотрение Жогорку Кенеша вопрос о признании русского языка языком межнационального общения в Кыргызской Республике;
  
• 
  внести на рассмотрение Жогорку Кенеша поправку в Закон об образовании и гарантиях русскоязычным гражданам в получении среднего и высшего образования на русском языке, полноправного функционирования русского языка в системе образования, науки, техники;
  
• 
  решить в течение квартала с учетом демографического и социально-экономического фактора регионов вопрос о пропорциональном представительстве национальных меньшинств в органах государственной власти, в госучреждениях и на госпредприятиях. Впредь при подборе и расстановке кадров строго руководствоваться принципом профессионализма (через тестирование и другие формы отбора) и принципом пропорционального представительства в регионах с многонациональным составом населения;
  
• 
  подготовить предложения по ужесточению уголовной и административной ответственности за пропаганду национальной исключительности, разжигание межнациональной розни, проявление бытового национализма и внести на рассмотрение Жогорку Кенеша в качестве поправок к действующим законам;
  
• 
  в процессе разгосударствления и приватизации промышленных предприятий привлечь к участию хозяйствующие субъекты стран СНГ по созданию совместных предприятий, акционерных обществ, транспортных компаний, с предоставлением контрольного пакета акций ведущим предприятиям (донорам) вне зависимости от территориально-государственого размещения;
  
• 
  подготовить и внести предложения по созданию межгосударственных инвестиционных фондов накопления приватизационных чеков мигрантов в республике, а также созданию режима наибольшего благоприятствования для инвестиций стран СНГ в Кыргызскую Республику;
  
• 
  разработать отраслевые программы по снижению и приостановлению эмиграции высококвалифицированных кадров.
  

Текст подготовлен К.Дж. Боконбаевым – членом Политсовета Социально-демократической партии.

“Слово Кыргызстана”, 22 апреля, 1994 г.

Многовластие – это же безвластие

Кажется, все проблемы, вставшие перед нашим юным государством – и политические, и экономические, и социальные, и многие другие – уже исследованы, обсуждены, и на все это изведены тонны бумаг и декалитры чернил. Десятки вдруг появившихся политологов, так себя именовали авторы статей, хотя ни одним вузом республики, насколько мне известно, такие специалисты до 1995 года не выпускались, построили на страницах газет десятки моделей государственного устройства и проложили множество единственно верных путей его развития.

Однако, как это ни парадоксально, абсолютное большинство политологов, а также политических партий и различных общественных движений как крайне левого, так и крайне правого толка, оказались единодушно приверженными демократии, и не просто демократии, а демократии безбрежной. Время высветило и прорабов демократии и рыболовов в ее водах.

Несколькими публикациями в “СК” и бывшей “Свободные горы” я тоже принял участие в дискуссии о демократии, за что даже удостоился чести быть возведенным одним московским журналистом в ранг оппонента президента. Суть же их заключалась в том, что народы бывших республик Союза, в том числе и Кыргызстана, вследствие особенностей их истории, этнопсихологии не готовы к западным формам демократии и что сколько-нибудь развитые демократические институты не существовали в их историческом прошлом. Если не считать военную демократию за подлинно демократический институт в современном понимании.

Итак, после годичного молчания я решился вновь вернуться к проблеме – демократия и власть в Кыргызстане. Поскольку после выборов президента республики очень четко и недвусмысленно определилась жизненная необходимость кардинальных реформ во властных структурах, корректировка их взаимодействия, разграничение функций и полномочий. Период поисков моделей, тактических маневров, политической борьбы, слава тебе господи, по-видимому, завершился.

Сразу же скажу: я полностью разделяю и одобряю новый курс президента и его первые шаги в этом направлении. Тем из читателей, которые, прочтя это, саркастически усмехнутся – а, мол, понятно, почему Боконбаев заявляет о своем одобрении, намекая на известные обстоятельства в моей карьере, – отвечу: я это делаю абсолютно искренне и с чистой совестью.

Во-первых, потому, что задолго до сегодняшнего дня в своих публикациях я отстаивал принцип жесткого государственного регулирования и сильной исполнительной власти, особенно в период перехода от одной общественно-экономической формации к другой. Одной из принципиальных ошибок, которая привела к девальвации исполнительной власти и как следствие к торможению реформ, росту преступности, коррупции, “прихватизации”, т. е. к беспределу, было безоглядное принятие монетарной модели развития. При этом не учли того, что даже в государствах с развитыми рыночными отношениями и демократическими институтами (Япония, Германия, Швеция, США, Англия и др.) государственное регулирование экономикой достаточно жесткое. Другое дело, как оно осуществляется – рыночными механизмами или административными. В этих странах, между прочим, гибко применяют оба этих механизма и другие – скрытые, завуалированные.

Во-вторых, я как член политсовета социал-демократической партии обязан проводить в жизнь ее программу, тем более, что был одним из авторов ее. В программе же красной нитью проходит идея жесткого государственного регулирования процессами перехода к рыночным отношениям, восстановления и укрепления вертикали исполнительной власти, прагматизма.

В предыдущей своей публикации в “СК” под названием “Пусть трайбализм поможет делу” я писал о том, что та “демократия”, которую мы получили, вызывает у людей аллергию. В этом я еще раз убедился, когда в октябре прошлого года по служебным делам исколесил всю республику и беседовал с людьми разных социальных слоев. Из груди всех исходил, нет, не призыв, не крик, а буквально вопль души: “Требуем порядка! Скажи президенту – пусть, наконец, наведет порядок, положит конец беспределу и безвластию”. От себя я бы добавил: надо положить конец и безвластию, и многовластию. Не зря народная мудрость гласит: “У семи нянек – дитя без глазу”.

В этой же публикации, прошу простить за самоцитирование, я выражал озабоченность тем, как бы пирамида власти, выстраиваемая снизу, в соответствии с указом президента и Законом о местном самоуправлении, в нашей действительности не распалась на множество маленьких пирамидок-княжеств. И это в той или иной степени, как говорится, имеет место быть.

Пирамида демократической, народной, точнее муниципальной власти, направленная вершиной вверх, чтобы она не распалась на множество пирамидок, должна сшиваться сверху пирамидой государственной власти, направленной вершиной вниз. Основание же этой государственной пирамиды – власть президента.

В связи с этим архиважнейшей задачей сегодняшнего дня, на мой взгляд, является оптимальное разделение функций и полномочий между местными органами власти и государственными, а в пределах государственной – разделение функций и полномочий между министерствами и ведомствами.

Другими словами, крайне необходимо осуществить институциональные реформы с целью оптимизации управления государством и процессами последовательного, сбалансированного перехода к рыночным отношениям и правовому, гражданскому обществу.

В условиях экономического кризиса только сильная власть способна вывести страну из нее – это пусть тривиальная, но истина, для осознания которой и отрезвления нам потребовалось много времени.

Поэтому и обращаюсь к вам, дорогие мои соотечественники: придите на референдум и скажите – “да”.

Вчера было еще рано, но завтра будет поздно.