Книга ориентирована на широкую аудиторию

Прошло много лет с тех пор, как у правительств крупных стран Европы, США и Японии были серьезные проблемы с инфляцией. На протяжении 1990-х годов, в среднем по миру инфляция (темпы повышения общего уровня цен) оставалась незначительной, несмотря на рекордный ее всплеск в США и Великобритании.

Но так было не всегда и не везде. В конце 1980-х годов инфляция в некоторых ведущих странах достигла уровня 10%, а 1970-е годы и начало 1980-х годов были отмечены инфляцией, уровень которой превышал 25%.

Многие другие страны, Греция и Турция, Бразилия и Ар­гентина, Филиппины и Таиланд, долгие годы находились в более тяжелом положении. Большинство из них страдало от гиперинфляции, когда уровень цен превышал годовой до­ ход населения на сотни и тысячи процентов. В статистичес­ком отчете МВФ от 1970 г. на графиках внизу каждой стра­ницы данных, иллюстрировавших инфляцию, были нари­сованы кривые, круто поднимавшиеся вверх и продолжав­шиеся по высоте всей страницы Рост инфляции по всему миру, начавшийся в 1970-е годы и осложненный резкими изменениями цен на нефть того периода, был совершенно неожиданным и вызывал трево­гу. Ведь большинство послевоенных политиков и экономи­стов были полностью сосредоточены на обеспечении быстрого роста экономики своих стран, который удержал бы безработицу на низком уровне.

Люди, стоявшие во главе правительств и центральных банков, слишком хорошо помнили довоенную депрессию и напряженную политическую обстановку, осложненную высоким уровнем безработицы. Экономические неудачи подготовили почву для политических и дипломатических катастроф, которые привели к потере десятков миллионов жизней во Второй мировой войне. Джон Майнард Кейнс и другие ведущие экономисты, потратившие десятилетия на то, чтобы понять причины возникновения и способы выходы из депрессии и безработицы, разработали меры по управлению спросом, которые должны были позволить им отрегулировать уровень производства и занятости.

Например, снижение налогов и увеличение расходов государства – методы кредитно-денежной политики - добавляют деньги в карманы и потребителей, и бизнесменов, которые будут больше тратить, увеличивая, тем самым, совокупный спрос экономики. Понижение процентных ставок или увеличение объема денег, циркулирующих в экономике, с помощью таких методик центрального банка, как скупка некоторых государственных акций (налогово-6юджетная политика), даст те же результаты. Конечно, при данном совокупном предложении увеличение спроса может привести, кроме этого, к повышению цен и, возможно, к более высокому уровню инфляции. Но на протяжении многих лет было принято считать, что между производством (или занятостью, или безработицей) и инфляцией существует взаимосвязь. Это соотношение, связывающее безработицу и инфляцию, даже получило название «кривой Филлипса», нисходящей кривой, которая показывает, что при очень низком уровне безработицы инфляция высока, а при низкой инфляции высок уровень безработицы. По литики могут выбирать, чего они хотят добиться, и использовать соответственно либо налогово-бюджетную, либо кредитно-денежную политику.

Однако теория и практика зачастую расходятся. Оказалось, что эта взаимосвязь нестабильна, и на нее можно полагаться лишь короткое время. Предположим, что правительство стимулировало экономический рост и сократило безработицу ценой высоких темпов инфляции. Задолго до этого люди приспособятся К новому уровню инфляции и потребуют большую заработную плату или будут рассчитывать на начисление больших процентов на свои банковские вклады или чуть быстрее поднимут цены на свою продукцию. По сути, ничего не изменилось, ведь люди подстроились под уровень инфляции. Разве что, этот уровень теперь стал выше, чем прежде. Кривая Филлипса игнорировала тот факт, что изменения могут происходить под влиянием ожиданий. (Его теория была слишком механистической; ведь сам Филлипс был инженером, построившим машину, которая олицетворяла экономику. Сейчас она хранится в Лондонском музее науки.) Со временем использование этого соотношения становилось все менее выгодным, потому что сокращение безработицы ниже определенного уровня давалось ценой все более высокой инфляции. Этот определенный уровень называется «показатель нормы безработицы, не ведущей к усилению инфляции» (nonaccelerating inflation rate of unemployment - NAIRU). В разных странах он разный, и со временем изменяется под влиянием основной структуры экономики.

Историю послевоенной макроэкономической политики можно рассказать всего в нескольких абзацах, но разворачивалась она на протяжении нескольких десятилетий и принесла немало экономических неприятностей. В итоге многие страны пришли к высокой инфляции и безработице, политически неблагоприятному сочетанию, названному стагфляцией.

Легко предположить, что важна именно безработица. Действительно, лишение людей возможности работать ставит под вопрос их способность обеспечивать жизнь своих семей и собственно их достоинство.

Однако избиратели еще больше наказывают правительства, действия которых приводят к инфляции. Высокая инфляция усложняет планирование будущего, так как никто не уверен, насколько обесценятся деньги через три года или десять лет. Средства переходят из рук тех, кто откладывает деньги, в руки заемщиков, потому что сокращается реальная потребительская способность сбережений и уменьшается реальное бремя долгов. Высокая инфляция ставит в невыгодное положение людей с низкими доходами или с фиксированными доходами, такими как пенсия, потому что у тех, кто получает небольшую зарплату, она никогда не будет увеличиваться соразмерно инфляции. Их покупательная способность неуклонно сокращается по мере того, как цены растут, а их доходы не успевают за ценами. Я до сих пор хорошо помню беспокойство, царившее в нашей не слишком богатой семье в 1970-е годы относительно того, что мы сможем себе позволить, если цены и дальше будут так быстро расти. Моя мама запасалась кофе и сахаром, потому что позднее они могли сильно подорожать Мервин Кинг, заместитель управляющего Банком Англии, называл граждан Великобритании, родившихся в середине 1960-х годов, «поколением инфляции». Для них инфляция была нормой, она влияла на все решения, начиная с выбора карьеры (индексируется ли пенсия?) до покупки дома (стоит ли брать большой кредит, если инфляция сократит его ценность?). Покупательная способность 100 фунтов стерлингов, подаренных в день их рождения, к их тридцатилетию сократилась до 1 фунта стерлингов.

За период 1945-1995 гг. уровень цен в Великобритании увеличился в 20 раз. До нашего времени инфляция была практически не известна (за исключением одного или двух случаев). Но если представить, что уровень цен в Великобритании - это глубина реки Темзы, то в 1800 г. она равнялась 8 футам, до 1914 г. она варьировала в диапазоне от 5 до 7 футов, до 1945 г. - между 6 и 13 футами (нестабильный период в мировой экономике.). Но с 1945 г. глубина увеличилась до 200 футов.

Пережив подобную макроэкономическую неудачу, было бы глупо полагать, что угроза инфляции никогда больше не повторится. Инфляция имеет значение, особенно если это длительная инфляция. 3атянувшаяся инфляция ослабляет инвестиции, искажает решения людей, а со временем сокращает потенциальное предложение экономики.

Однако на больших просторах мировой экономики почти не о чем говорить. Если что и должно волновать, так это дефляция (отрицательная инфляция или снижение уровня цен). Сложно добиться значительного роста, реального увеличения объемов производства, если экономика сокращается в денежном выражении из-за повсеместного падения цен. Небольшая инфляция, видимо, необходима для экономического роста.

Тем не менее, полезно понять, могут ли политики как-то по-другому справляться с инфляцией. Просто полагаться на удачи или на то, что ничего не изменится, не представляется хорошей политикой. И ответ, возможно, будет положительный. Именно эта методика принесла положительные результаты за последние десять лет, при относительно благоприятных условиях. Это методика установления целевых показателей (таргетирования¹) инфляции.

Великобритания первой применила политику установления целевых показателей (таргетирования) инфляции, которая состоит в установлении точного желаемого уровня инфляции, без уточнения при этом, как именно его следует достичь. С тех пор как подобные рамки были установлены в 1993 г., уровень инфляции был достаточно низок и стабилен, и не было ни одного квартала с отрицательным экономическим ростом.

Вот как работает эта методика. Правительство устанавливает для Банка Англии целевой показатель (в настоящее время 2,5%) инфляции при диапазоне колебаний от 1,5 до3,5 %. Банк отвечает за то, как именно он будет добиваться поставленной цели, ежемесячно определяя уровень процентной ставки на регулярных совещаниях. Во всех странах есть свои тонкости. Некоторые устанавливают несимметричные цели, т. е. определяют инфляцию ниже некоторого уровня, а не в промежутках между двумя значениями. Цели могут устанавливаться на разные сроки.

Важной составляющей установления целевых показателей инфляции является подотчетность государству. Подробности совещания обычно публикуются спустя две недели – для того, чтобы объяснить принятые решения, а члены Комитета по определению процентной ставки (пять чиновников Банка Англии и четыре приглашенных эксперта, назначаемые правительством) выступают с докладами перед парламентскими комитетами для дачи разъяснений. Это не просто вопрос демократии или при влечения невыборных банкиров к ответу. Доверие - это оружие против инфляции. Если все считают, что инфляция останется на уровне 2,5%, то люди буду вести себя соответственно, т. е. не будут требовать 10-процентного повышения заработной платы, например, и тем самым помогут достичь поставленной цели. Ожидания работали против успешного использования кривой Филлипса, нос точки зрения подхода, связанного с установлением целевых показателей инфляции, они полезны.

Новая методика лучше предыдущих по нескольким при чинам. В прошлом экономисты считали, что кредитно-денежная политика - это выбор между предоставлением правительству и центральным банкам полной свободы действий, которая, как мы видели, нисколько не противостояла инфляции, и установлением четких правил. В конце 1970-х годов, когда страны боролись с высокой инфляцией, широко применялось установление целевых показателей (таргетирование) денежной массы (т. е. фиксированные темпы роста денежной массы). Не будем здесь вдаваться в объяснение того, что такое денежные запасы, а также других терминов; но основная идея состоит в том, что инфляция не может превысить определенный уровень, если в экономике не вращается достаточное количество денежных средств.

Методика установления целевых показателей денежной массы эффективна с одной точки зрения. Она способствует снижению инфляции. Однако во многих странах за это пришлось заплатить ужасную цену - экономика впала в глубокий и продолжительный кризис. Более того, применение этого правила стало невозможным, поскольку прекращение во многих странах регулирования кредитных рынков в начале 1980-х годов не позволяет найти единицу измерения денежных запасов, которая была бы стабильно и тесно связана с экономической деятельностью.

Однако есть и другие правила. Среди прочих правил, принятых во многих развивающихся странах и странах со средним уровнем доходов, было установление целевых показателей (таргетирование) обменного курса. Если вы сохраняете постоянное соотношение вашей национальной валюты с долларом США, то темпы инфляции в вашей стране не могут быть выше, чем в Америке. Другими словами, кредитно-денежная политика передается в руки центрального банка, который в ней лучше разбирается - т. е. в руки Федеральной резервной системы США.

Например, в Аргентине установлена стабильная привязка песо к доллару, что действительно привело к ослаблению чрезмерной инфляции. К сожалению, поддержание подобного соотношения привело к серьезному экономическому спаду, в то время как правительство взяло слишком много займов, пытаясь компенсировать гораздо большие расходы, которые превышали налоговые поступления. Расходы властей провинций во много раз превысили суммы, которые центральный банк мог собрать с помощью дополнительных налогов. К концу 2001 г. страна впала в состояние ужасного экономического кризиса. Он был похож на многие более ранние кризисы на отсталых рынках, но на финансовых рынках поняли, что правило установления целевого показателя обменного курса не действует, поэтому они начали спекулировать на валюте. Никто из экономистов не был удивлен, что Аргентине пришлось отказаться от привязки национальной валюты к доллару, девальвировать песо и отказаться также от выплаты долгов, которые она успела набрать. Для страны и ее граждан этот кризис стал экономической трагедией, которой можно было бы избежать, если бы правительство не использовало на протяжении пяти лет налогово-бюджетную политику, не соответствовавшую правилам кредитно-денежной политики.

Если говорить коротко, то правила кредитно-денежной политики эффективно работают только при определенных обстоятельствах. Не удивительно, что в идеале следует сочетать, по мере необходимости, разные правила, которые придадут людям уверенность в том, что кредитно-денежная политика сможет удержать инфляцию на низком уровне, таким образом, изменяя политику в соответствии с изменяющимися условиями.

До сих пор методика установления целевых показателей инфляции не прошла испытания глобальным экономическим кризисом, похожим на тот, который в 1970-е годы так ускорил рост инфляции. Не является он и единственной возможностью. Федеральная резервная система США имеет лучшее в мире валютное управление, и у него нет четко определенного уровня инфляции. Однако работает он так, как если бы этот уровень был установлен. Существует стабильная связь между поведением экономики и изменениями процентной ставки Федеральной резервной системой, темпы роста выше нормы приводят к повышению ставок и наоборот. Подобная предсказуемая реакция известна как «правило Тейлора», по имени Джона Тейлора экономиста, который ее разработал (консультанта Министерства финансов при президенте Буше). В мире есть и другие многообещающие эксперименты. Например, в Турции был введен новый уровень инфляции в рамках программы МВФ, которая призвана разобраться в экономических проблемах этой страны. Все началось с инфляции в 60%, и с тех пор сокращение было весьма обнадеживающим. Помимо Великобритании, методику установления целевого показателя инфляции взяли на вооружение, в том или ином виде, еще несколько стран, среди них - Канада, Новая Зеландия, Швеция, Финляндия, Испания и Австралия. Однако все, кто знает, что мнения экономистов и политиков по поводу способов удержания инфляции изменялись на протяжении десятилетий, поймут, что даже лучшие методики не используются вечно. Времена меняются, и как сказал когда-то Кейнс, имеет смысл изменить и свое мнение.

Глава 23

«Мой бюджет включает самое значительное увеличение расходов на оборону за последние два десятилетия – потому что, хотя цена свободы и безопасности высока, она никогда не будет для нас слишком высокой», - так сказал президент Джордж Буш-младший в своем докладе о положении США, обращенном к Конгрессу, в январе 2002 г. Увеличение расходов, объявленное две недели спустя, составило 48 млрд. долл. Все это совершенно не удивляет на фоне атак террористов 11 сентября (произошедших за пять месяцев до этого) и последующей войны с терроризмом в Афганистане.

На протяжении нескольких лет военное руководство Америки говорило о необходимости увеличения военного бюджета, причем, значительного. Они говорили о дополнительных 50 млрд. долл. В год. В 1990-е годы были опубликованы отчеты армии, военно-морского флота и военно-воздушных сил, в которых описывал ось, как сокращение расходов после окончания холодной войны ослабило оборону США.

В Америке расходы на оборону достигли максимума в 1989 г., когда они равнялись 304 млрд. долл. Это произошло после падения Берлинской стены и крушения коммунистического режима в Восточной Европе. В 1999 г. они сократились до 283 млрд. долл. Это был серьезный спад - с 6,5 до 3,2% от ВВП США. Через несколько месяцев после победы Запада в холодной войне идею о том, что государственные расходы на оборону можно сократить, назвали «мирными дивидендами».

В таком случае, насколько важным стало нарушение мира и что произойдет с экономикой, если новая война, война против терроризма, потребует в будущем больших расходов на оборону и вооружение? Экономия на государственных расходах, равная 3% ВВП страны, - это большая сумма денег, составляющая более 250 млрд. долл. за один только 1999 г., и около 2 трлн. долл. за десять лет. Точные данные зависят от того, считаете ли вы, что военный бюджет остался бы на уровне 1989 г., мог вырасти или сократиться, если бы история разворачивалась по-другому. Но в 1990 г. президент Джордж Буш подписал военный бюджет на 1994 г. в размере 350 млрд. долл., в то время как его предшественник потратил лишь 250 млрд. долл. Разница - 100 млрд. долл. Таким образом, сумма в пару триллионов, скорее всего, верна.

О какой бы точной сумме ни шла речь, она используется либо для финансирования других государственных программ, либо для сокращения дефицита. За 1990-е годы финансовое положение федерального правительства изменилось: с большого дефицита к большому префициту, И это было бы невозможно без значительного сокращения расходов на оборону. В начале 1990-х годов единственный альтернативный способ сократить пропасть между государственными расходами и налоговыми поступлениями состоял в повышении налогов или сокращении финансирования других программ. И то, и другое было не выгодно с политической точки зрения.

Одним из важных последствий подобного значительного сокращения государственных заимствований (290 млрд. долл. дефицита в 1992 г. превратились в 2000 г. в 236 млрд. долл. профицита) было падение долгосрочных процентных ставок на американском рынке казначейских облигаций. Особенно заметно это было в конце 1990-х годов, когда инвесторы отреагировали на выплату государством части его огромного долга. Ведь государственные займы вытесняют займы частного сектора, так как составляют конкуренцию фондам частных инвесторов. Возможно, это звучит слишком непонятно, но это имело важные последствия, поскольку от доходности долгосрочных государственных ценных бумаг зависят остальные процентные ставки. Например, после роста федерального префицита в 1990-е годы улучшились условия для людей, собирающихся покупать дом с низкими ставками кредита, и для компаний, планирующих занять деньги для инвестиций. Хотя в учебниках по экономике давно говорилось о существовании вытеснения, к концу холодной войны бюджетный дефицит просуществовал так долго, что никто уже и не помнил, как это бывает, когда конкуренция между фондами и государством на рынке капиталов значительно слабее.

Алан Гринспан, президент Федеральной резервной системы, твердо верил, что вытеснение - это важное явление. Он считал, что если «мирные дивиденды» направить на сокращение дефицита, а не использовать для финансирования других программ, то инвесторы будут искать другие возможности и вкладывать свои средства в эффективные предприятия, что, в свою очередь, пойдет на пользу экономике. Когда в 1992 г. Билл Клинтон победил на президентских выборах от партии демократов, г-н Гринспан заключил с новым президентом сделку. Он обещал установить меньшие процентные ставки в обмен на сокращение дефицита. Президент Клинтон направил сэкономленные на военном бюджете средства в основном на увеличение расходов на медицинское и социальное страхование и сократил дефицит федерального бюджета. Доля расходов на оборону сократилась с 28% в 1980-е годы до 16% в 1999 г.

Тем не менее, многие демократы скептически отнеслись и даже были раздосадованы тем, что они не смогут увеличить финансирование социальных про грамм так, как им бы хотелось, - и все только потому, что какой-то республиканец из Федеральной резервной системы сказал, что финансовые рынки важнее всего. Как могут финансовые рынки быть важнее демократически избранной администрации Джеймс Карвил, руководитель предвыборной кампании Клинтона, тогда сказал: «Раньше я думал, что если бы существовала реинкарнация, я хотел бы родиться президен том, Папой или чемпионом по бейсболу. Но теперь я хочу стать рынком облигаций. Так можно напугать всех».

Некоторых людей беспокоил другой аспект сокращения оборонного бюджета. Государство было важным источником финансирования исследований и разработок новых технологий в рамках военных и космических программ. Самый известный пример - Интернет. Расходы на научно-исследовательские работы (НИОКР) в гражданском секторе США долгое время были гораздо меньше, чем в других промышленно развитых странах, например в Германии и Японии (1,9% ВВП по сравнению с 2,5% и 3% соответственно). Опасались, что гражданские компании не смогут компенсировать сокращение военных исследований и разработок (хотя экономист Уильям Бомоль утверждал, что военная мощь США основывается на гражданских технических знаниях и изменениях экономики, а не наоборот). Гражданские научно-исследовательские работы действительно не смогли компенсировать сокращение военных разработок. Сейчас нельзя с точностью предсказать, повлияет ли это на долгосрочную конкурентоспособность экономики США, потому что сам процесс инноваций долог и нестабилен и, если уж говорить откровенно, не слишком хорошо изучен экономистами. Однако у американцев вряд ли есть основания беспокоиться о силе и динамизме национальной экономики по сравнению с другими странами. За исключением нескольких отраслей, США остаются несомненным мировым лидером.

Если не учитывать этого гипотетического беспокойства, то события благоволили идее Гринспана. Всю вторую половину 1990-х годов процентные ставки в США оставались на низком уровне, увеличились объемы инвестиций в бизнес и технологии, и наступил самый длительный за последнее время экономический подъем и значительное усиление производительности. Конечно, удачный период окончился, но вполне логично считать инвестиционный всплеск Новой экономики частью «мирных дивидендов».

Однако не только США воспользовались преимуществами «мирных дивидендов». Мировые военные расходы сократились с 3,6 % мирового ВВП в 1990 г. до 2,4% в 1999 г., хотя в основном спад наблюдался в промышленно развитых и бывших социалистических странах. Развивающиеся страны в большинстве своем не сократили свои военные расходы (относительно общих объемов экономики), а некоторые даже увеличили. Глобальные «мирные дивиденды» составили к 1999 г. 350-400 млрд. долл. По объему это равно экономике Нидерланды. МВФ считает, что и те беднейшие страны, которые присоединились к политике «мирных дивидендов», смогли увеличить финансирование жизненно важных социальных программ (здравоохранения или образования) и вместе с тем сократить дефицит бюджета.

В богатом мире и другие страны, помимо США, смогли воспользоваться благами сокращения дефицита, благодаря сокращению военных расходов. Новый канцлер Казначейства Великобритании (другими словами, министр финансов) последовал примеру президента Клинтона и предпочел сократить государственный заем до увеличения расходов на социальные проекты, которого так ждали лейбористы. Над Гордоном Брауном посмеивались за его излишнюю «осторожность», однако полученное превышение доходов над расходами позволило ему тоже вернуть часть государственного долга и сэкономить для страны 2 млрд. фунтов стерлингов в год на векселях с ежегодным начислением процента на сумму в 25 млрд. фунтов стерлингов. Как и в США, в Англии долгосрочные процентные ставки упали до самой низкой отметки за многие годы.

Правительства всегда могут выбирать уровень затрат и налогов, а также разницу между ними. Это изменяет бизнес-цикл, потому что спад всегда приводит к сокращению налоговых поступлений и к автоматическому увеличению расходов в таких сферах, как пособия по безработице. Подобные изменения известны как «автоматические стабилизаторы», потому что они смягчают воздействие спада в частном секторе и начинают действовать без принятия правительством каких-либо решений. Но в конечном итоге это вопрос политики, а не механического выбора. Дело в том, что «мирные дивиденды» значительно упростили выбор, потому что возможности использования освободившихся средств были очевидны. Какое-то время военные были беззащитны с политической точки зрения.

Тогда объемы «мирных дивидендов» были значительными. И это не должно удивлять. Война, по сути своей, не самое благоприятное событие. Это предполагает довольно пессимистичные мнения относительно возможных последствий возобновления войны, которая может, как и холодная война, затянуться и затронуть гражданскую жизнь. Ведь неуверенность в будущем облике мира может привести к сокращению инвестиций, потому что компании предпочтут меньше рисковать с выбором своих товаров и услуг. Новая забота о безопасности (не только в Америке, но и во всем мире) и повышение страховых взносов увеличат деловые расходы. Даже небольшое повышение расходов может оказать серьезное влияние на инвестиционные решения и международную торговлю. Некоторые специфические отрасли, такие как авиаперевозки и туризм, уже пострадали от атак террористов. Возможны и другие последствия, например сокращение потока иммигрантов в США, что приведет к оттоку рабочей силы и умов, которые питали экономику все 1990-е годы.

Что касается федерального бюджета, то решение о том, нужно ли в будущем увеличение финансирования армии и стоит ли сократить бюджетный дефицит с помощью повышения налогов или сокращения финансирования других областей, должен принимать президент. для начала он предпочел понизить налоги, обосновав это тем, что нужно подстегнуть экономику, находившуюся в начале 2002 г. в состоянии застоя. Республиканцы любят понижать налоги, но президенту Бушу придется решить, насколько финансирование армии должно происходить непосредственно из дефицита, а значит и долгосрочных процентных ставок.

Еще один вопрос, который задают себе граждане других стран: действительно ли США должны тратить на оборону 350 млрд. долл.? Конечно, такие расходы пойдут на пользу экономике. Новые оборонные заказы помогут подняться многим высокотехнологическим компаниям, которые борются за существование со времен кризиса интернет-компаний. Иное дело - военные нужды. До увеличения расходов при президенте Буше США тратили на оборону столько, сколько тратили девять стран с самыми обширными расходами на оборону. После этого - несмотря на то, что увеличение составило лишь 0,1% ВВП, - расходы США превысили совокупные затраты 15 стран с крупнейшими оборонными бюджетами. Годовое увеличение в размере 48 млрд. долл. оказалось в два раза больше финансирования армии Италии. Возможно, супердержава дошла до крайностей?

Действительно ли потребуется столько средств для поддержания военного и дипломатического превосходства над другими странами - над всеми странами? Трудно себе представить, что даже такая страна, как Китай, сможет опередить подобного лидера. Возможно, через одно или два поколения, если экономика Китая оправдает ожидания, но при этом ее Народной армии потребуется еще много времени для усовершенствования своей технологической базы. Что же касается старого противника по холодной войне, России, то ее экономика довольно мала, несмотря на наличие атомного оружия, и страна может использовать налоговые поступления на что-то более эффективное, чем возвращение статуса супердержавы.

Действительно, обеспечит ли расходование таких средств на покупку новых авианосцев и боеголовок, в дополнение к уже существующей огромной военной мощи США, победу в войне против терроризма? Генералы и адмиралы, конечно, в этом уверены, а разве они могут сказать что-то другое?