Вопрос о социальных системах

22 
 
историков искусства можно считать американского исследователя Мейера 
Шапиро, который открыто критиковал в своих работах романтический 
подход: «Чтобы объяснить сменяющие друг друга стили эпох, историки и 
критики испытали необходимость в теории, связывающей определенные 
формы со свойствами характера и чувства людей»
60
. История значимых 
периодов в истории искусства, пишет Шапиро, есть история экономики, 
важные политические события неотъемлемо проникают в искусство и 
вызывают его изменения. По мнению Шапиро, деятельность любого 
художника — даже самого большого индивидуалиста, каким можно считать 
Ван Гога — неразрывно связана с тем типом общественных отношений, в 
условиях которых протекает жизнь художника. Одиночное мышление 
неспособно породить искусство, это может только общая мировоззренческая 
система, в которой существует господствующая социальная институция, 
господствующая религия, мифы, традиции и ценности, которые 
транслируются в искусстве. Есть два фактора, которые несколько 
затушёвывают социальный аспект деятельности художника. Во-первых, 
художник зачастую сторонится общества. Он старается вести вне-
общественную, антисоциальную жизнь, так как считает, что общество 
репрессирует его индивидуальность. Во-вторых, сама по себе неутилитарная 
деятельность художника не похожа на утилитарную производственную 
деятельность, который занимается общество.
Тем не менее, утверждает Шапиро, стратегии саморепрезентации и 
творчества художника полностью детерминированы тем самым обществом, 
которое художник так старательно пытается избегать. Анализируя искусство 
последних десятилетии, Шапиро в статье «The Social Bases Of Art»
61
(«Социальные основы искусства») говорит о том, что художники достаточно 
ограничены в выборе объектов, которые они изображают на картинах. Все эти 

60
Шапиро М. Стиль // Советское искусствознание. №24. М., 1988. С. 418. 

61
Shapiro M. The Social Bases Of Art // Art in Theory 1900-2000: An Anthology of Changing Ideas (New 
edition). New York, 2002. 

23 
 
объекты, в самом широком смысле этого слова, индивидуальны, говорит 
Шапиро. Они не представляют интереса для общества. Они не отвечают 
повседневным нуждам и чаяниям общества. Не решают его проблем. 
Такие, исключительно индивидуальные объекты (будь то стул Ван Гога, 
натурщица Модильяни, героические розы Клее), могут быть интересны только 
очень узкой группе лиц: так называемому классу досуга (leisure class) — 
состоятельным людям, не испытывающим нужды ни в чём и открытым для 
бесполезного, с точки зрения удовлетворения своих основных потребностей, 
созерцанию подобных объектов.
Художник, достаточно хорошо осознающий, что именно leisure class 
является его основным потребителем, начинает постепенно мимикрировать 
под leisure class, обретает мировоззрение и интересы, схожие 
с представителями этого класса. Не случайно, считает Шапиро, художник стал 
так пренебрежительно относится к обществу и актуальным общественным 
вопросам. Представителей элит не волнуют проблемы и суета, так 
называемого, простого мира.
Искусство современных художников, пишет Шапиро, не просто не 
побуждает к действию — тем более к действию, способному изменить 
общество — оно убивает всякое действие. Искусство воспевает мир таким, 
какой он есть, всё больше отводя место предметам, причём личным 
предметам, и всё меньше изображая действие. Искусство, вопреки многим 
заявлениям, нельзя назвать свободным, ведь оно слишком детерминировано 
личным: личными мотивами, вкусами, личной обстановкой художника, 
погрязшего в демонстративном индивидуализме и игнорирующего классовую 
природу своего творчества.
Именно таким, личным, но в то же время классовым, видит Шапиро и 
искусство Ван Гога, что находит отражение в его магистерской диссертации 
«Vincent Van Gogh»
62
(«Винсент Ван Гог»): он пишет, что Ван Гог сумел 

62
Schapiro M. Vincent Van Gogh. New York, 1938. 

24 
 
превратить свои чаяния и страдания в искусство, родив, таким образом, 
первый пример искусства как средства духовного избавления и 
самотрансформации, — а также в статье «Натюрморт как личный объект: 
заметки о Хайдеггере и Ван Гоге»
63
. Полемизируя с Хайдеггером, Шапиро 
выясняет, что оппонент увидел крестьянского в городских башмаках Ван Гога: 
в них есть что-то крестьянское, так как сам Ван Гог уподоблял себя 
крестьянину. Он так же усердно трудился и считал свой труд необходимым 
для выживания (равно как и крестьянин, выращивающий себе еду). Шапиро 
также косвенно подтверждает, что это уподобление себя крестьянину, 
Ван Гога перенял у Милле.
По мнению Шапиро, творчество Ван Гога и в частности его «Башмаки» 
следует интерпретировать, исходя из двух предпосылок. Первая — личность 
художника. Шапиро объясняет происхождение и вид «Башмаков» личной 
историей художника, связанной с тем периодом, когда Ван Гог был пастором 
и проповедовал шахтёрам Боринажа. Вторая — то классовое сознание, 
которым обладал художник. В случае с «Башмаками» Шапиро предполагает, 
что в Ван Гоге говорило классовое сознание крестьянства: башмаки на 
картине выглядят такими старыми, потрёпанными, грязными, будто башмаки 
крестьянина, потому что Ван Гог ощущал себя трудящимся, пусть и 
трудящимся не на земле. В итоге Ван Гог становится для Шапиро тем 
художником, творчество которого способно примерить чистый классовый и 
чистый индивидуальный подход.

жүктеу/скачать 3.7 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: