Красных В. В. К78 «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?
ГЛАВА I. ЯЗЫКОВОЕ СОЗНАНИЕ
жүктеу/скачать 4.03 Mb. Pdf көрінісі
|
| 38 ГЛАВА I. ЯЗЫКОВОЕ СОЗНАНИЕ
делить как то, что данное общество делает и думает» [Сепир 1993: 42, 185, 193—194, 226]. В связи с этим уместно вспомнить доктрину лингвистического детерминиз- ма — известную гипотезу Б. Уорфа (the Hypothesis), гласящую, что люди, говорящие на разных языках и принадлежащие к разным культурам, по-разно- му воспринимают мир: «Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим языком. Мы выделяем в мире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они самоочевидны, напротив, мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организо- ван нашим сознанием, а это значит в основном языковой системой, хранящейся в нашем сознании. Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределя- ем значения так, а не иначе в основном потому, что мы участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного языкового коллектива и закреплено в системе моделей нашего 1960: 174]. Основные положения «гипотезы лингвистической относительности» Сепи- сводятся к следующему: язык обусловливает тип мышления его но- сителей, способ познания окружающего мира зависит от языка, на котором осу- ществляется мышление. Данная гипотеза имеет «сильную» и «слабую» версии. Сторонники «сильной» версии полагают, что мышление напрямую зависит от языка, и следуют концепции лингвистического детерминизма. Однако в этом случае следует признать, что ни адекватное общение между носителями разных языков, ни перевод любой (!) литературы в принципе невозможны. в этом случае «изучение мира ограничилось бы только теми явлениями или черта- ми, которые закодированы в нашем языке» [Коул, Скрибнер 1977: 56], т. е. ми- ровая наука оказалась бы абсолютно невозможной. Но ведь это не так. Сторон- ники «слабой» версии гипотезы лингвистической относительности считают, что языки различаются не столько тем, что с их помощью можно выразить, сколько тем, что с их помощью выразить легче. Из этого можно сделать вывод, что в зависимости от в языке слов, обозначающих те или иные перцептивные категории, облегчается или затрудняется оперирование данными категориями в процессе мышления (чем легче обозначить, тем легче использо- вать). Эта версия гипотезы нашла подтверждение при исследовании восприятия цвета у американских индейцев зуни, в языке которых не различаются желтый и оранжевый цвета. Индейцы, говорившие только на своем родном языке, испы- тывали определенные затруднения в узнавании и разграничении этих цветов [Стефаненко 2000: Однако, как пишет Т. Г. Стефаненко, даже «слабая» вер- сия гипотезы лингвистической относительности в последние десятилетия под- вергается сомнению, и определенным аргументом в пользу такого «скепсиса» явилось выделение фокусных цветов, о чем я уже говорила ранее. Но если говорить в целом, что следует признать, что гипотеза лингвистичес- кой относительности ставит очень важный, но, очевидно, риторический вопрос: И 39 что же первично, что на что влияет — особенности восприятия и осознания ок- ружающего мира влияют на нормы поведения или поведение личности влияет на сознание. Думается, что ответить на этот вопрос однозначно в принципе не- возможно (ср. приведенные ранее точки зрения И. А. Зимней и Н. В. Уфимце- вой), так как данные феномены связаны отношениями двунаправленной зависи- мости: одно обусловливает другое и одно влияет на другое. Отмечу, что о роли языка в когнитивной, интеллектуальной деятельности человека, о взаимодействии и взаимовлиянии языка и культуры рассуждали и писали многие ученые: В. фон Гумбольдт, А. А. Потебня, П. Флоренский, Л. Вит- генштейн, М. Хайдеггер, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Р. О. Якобсон, Ш. Балли, Э. Сепир, Б. Уорф, Н. И. Жинкин, Ж. Вандриес, Г. А. Брутян, Б. А. Серебрен- ников, Д. Хаймс, Дж. Кэрролл, Э. С. Маркарян, Е. Ф. Тарасов, В. Н. Телия и мно- гие другие (см. достаточно подробный анализ различных точек зрения по ука- занным проблемам, например, в: [Маслова |