Два автора обзора независимо друг от друга проверили аннотации статей, идентифицированных с использованием описанной выше стратегии поиска, получив полный текст статей, которые, как оказалось, соответствовали критериям включения. Два автора обзора независимо рассмотрели и классифицировали каждую статью, как включенную или исключенную. В случае разногласий или сомнений третий автор обзора оценивал статью и помогал достичь консенсуса. Мы представили диаграмму PRISMA, чтобы проиллюстрировать поток исследований в процессе отбора ( Moher 2009 ).
Извлечение данных и управление
Мы использовали форму для сбора данных, чтобы собрать характеристики исследования и данные о результатах. Мы опробовали форму как минимум в одном исследовании в обзоре. Два автора обзора (KU и GF) извлекли следующие характеристики исследований из включенных исследований, если они были доступны.
Методы: дизайн исследования, общая продолжительность исследования, подробные сведения о любом вводном периоде, количество и местонахождение учебных центров, условия исследования, исключения и дата исследования.
Участники: число, средний возраст, возрастной диапазон, пол, тяжесть состояния, диагностические критерии, исходная функция легких, история курения, критерии включения и критерии исключения.
Вмешательства: вмешательство, сравнение, сопутствующие лекарства и исключенные лекарства.
Результаты: указаны и собраны первичные и вторичные результаты, а также указаны временные точки.
Примечания: финансирование исследования и заметные конфликты интересов авторов исследования.
Два автора обзора независимо извлекли данные об исходах из включенных исследований. Мы отметили в таблице « Характеристики включенных исследований», если данные об исходах не были представлены в удобном для использования виде. Мы разрешили разногласия, пригласив третьего автора обзора (KK). Два автора обзора передали данные в Review Manager 5. Три автора обзора дважды проверили правильность ввода данных, сравнив данные, представленные в систематическом обзоре, с отчетами об исследованиях.