Л, И. Брежне в Отчет Центрального Комитета кпсс и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики

Ясно, что подобное самосознание не может сводиться к сумме индивидуальных реакций на индивидуальные случаи осуществления деятельности, к традиционной критике, хотя последняя, несомненно, сохраняет значение. Рассмотрение проблем организованности А/п даже на том ограниченном и схематичном уровне, какой послужил нам строительными лесами в данной работе, формулирует перед архитектурной критикой специфическую проблему: существование профессии как факт культуры. Критический анализ разрывов в функционировании машины А/п на материале конкретных проявлений архитектурной практики представляет собой радикальное средство профессионального самоосмысления, не заменимое ничем. Именно на профессиональную критику ложится задача подвергнуть анализу нынешнее функционирование традиционного мифа "главного строителя" в реальных, современных, весьма неоднородных условиях. Очевидно, что только через профессиональную критику можно решить задачу освобождения от "комплексов" профессии. Более того, профессиональная критика в принципе является наиболее оперативным и наиболее эффективным, инструментом "самонастройки" машины А/п, ее саморегулирования через раскрытие природы очередного разрыва между потребностями и средствами их удовлетворения. Собственно научные исследования при их необходимой абстрагированности и длительности способны участвовать в решении этой задачи на особом, наиболее общем уровне, и в этом смысле они неизбежно беднее критики и заменить ее не в состоянии.

Постановка и минимальная разработка проблем, организованности машины А/п настойчиво выдвигают и сугубо теоретические задачи, без решения которых эффективное функционирование А/п немыслимо. Как ни странно, но именно проблематика организованности выдвигает в разряд первостепенных теоретических проблем задачи, независимые от узкой темы данной работы.

Нужды организованности А/п требуют исследования всего комплекса взаимодействия персонажей в том специфическом образовании, которое представляет собой продуктивный проектный коллектив – конкретный коллектив в конкретных условиях. Без этих исследований можно приблизительно определить качественный характер рассогласованности между возможностями профессиональной деятельности и реальностью их использования, но уж во всяком случае нельзя выразить их количественно. Одно лишь строгое выяснение пропорционального соотношения специалистов с архитектурным образованием, которые довольны или недовольны осуществляемой внутри (ХП) функцией, приобретает сегодня принципиальное значение. В настоящее время таких данных нет.

Нужды оптимальной организованности А/п как саморегулируемой системы формируют требования к систематическому получению знания о потребителе архитектуры, тем белее существенного знания, что под общим символом (У) — "потребитель", "заказчик" и т.п. — скрыты в действительности качественно различающиеся системы норм внутри единой социалистической культуры. Это и специфическая продуктивная субкультура, представляющая собой надстройку над производственной деятельностью людей, независимо от того, какой продукт при этом производится. Это столь же специфическая научная субкультура, так как количественный рывок в массе научных исследований привел к формированию устойчивых признаков для множества групп людей, вовлеченных в производство научного знания. Это субкультура, надстроивщаяся над деятельностью масс людей, занятых обработкой информации, и т.п.

Очевидно, что знания о тонкостях субкультурных различий в потребностях не могут быть получены внутри системы А/п. Для этого необходимо выдвижение специально (в языке науки) построенных заданий перед автономной системой организованности науки.

Наконец, нужды организованности А/п и в особенности блока (ХП) как интегральной части большой системы, формируют необходимость во все более тщательных теоретических и экспериментальных исследованиях глубинного содержания художественно—проектной деятельности в присущих ей принципах, средствах, нормах и процедурах. Разумеется, что эти исследования лишь косвенно связаны с темой данной работы, ведь в ней формулировались одни лишь требования к внешней организованности творческой деятельности. Но столь же очевидно, что по мере углубления знания о содержании проектирования, по мере того, как постоянная граница, на которой царит интуиция, будет отодвигаться, требования к организованности А/п сами будут трансформироваться, и теоретическая работа в этой особой области будет перестраиваться.
Заключение.
В последние годы все больший вес в дискуссиях на темы архитектурного проектирования приобретает проблема автоматизации проектирования. Возрастание доли этой темы среди других (отбросим дополнительный оттенок "модности" как несущественный) несомненно указывает на реальную значимость проблемы. Однако необходимо поставить ряд вопросов: О каком проектировании идет речь при обсуждении темы? Когда и в каких пределах возможна автоматизация проектирования? Когда и в каких пределах она целесообразна? Тождественны ли тенденции механизации и автоматизации проектирования? Вопросы такого типа встречаются в устных- и письменных выступлениях несравненно реже, чем оптимистические уверения в том, что будущее за автоматизацией архитектурного проектирования.

Разумеется, везде, где автоматическая репродукция образца оказывается эффективнее, чем аналогичные операции, производимые человеком непосредственно, следует стремиться К ее осуществлению хотя бы на уровне работоспособных моделей (о практике еще рано говорить).

Но обсуждение проблем автоматизации проектирования лишено смысла до тех пор, пока проектирование не подвергнуто функциональному расслоению. Автор надеется, что данная теоретическая работа служит достаточным, аргументом в пользу этого тезиса. Уже говорилось о том, что организованность А/п в настоящее время является примитивным автоматом. Если это так, то реальная проблема заключается в том, чтобы перестроить этот автомат с целью перевода его в класс более сложных систем — саморегулируемых.

Известно, что нередко в промышленном производстве одни только подготовительные работы по упорядочению системы операций с целью построения алгоритма для дальнейшего подключения к АСУ оказываются настолько эффективным шагом вперед, что делают практическую автоматизацию нецелесообразной до того момента, пока все внутренние резервы реорганизованной системы операций не будут полностью исчерпаны. Как представляется, проведенная нами аналитическая работа может служить солидным аргументом в пользу того, что система А/п и ее внешние связи с системами (У) и (С) находятся в целом на том первичном уровне, когда реорганизация, опираясь на еще традиционный по содержанию характер профессиональной деятельности архитектора, способна дать существенный конструктивный эффект. При этом мы можем рассчитывать на эффект качества — способность реорганизованной системы А/п решать новые задачи или (по сути то же самое) решать традиционные задачи на новом методическом уровне.

Как известно, автоматизация и необходимая для нее подготовительная реорганизация системы могут быть реально осуществлены только в том. случае, если описательная модель системы включит все элементы и все связи между ними. Мы старались показать, что связи А/п – (У) – (С) имеют принципиальное влияние на внутреннее строение А/п. Следовательно, проблему автоматизации можно серьезно ставить лишь в том случае, если для элементов управления (у нас и собственно управление, и требования потребителя, им выражаемые) и строительства осуществлена исследовательская работа, аналогичная данной. При снижении на уровень и переходе к внутреннему строению А/п мы стремились показать влияние характера взаимодействий между блоками "игры в 7'' на строение одного лишь блока (ХП), организующего архитектурно-проектную деятельность в чистом виде. Следовательно, серьезная постановка проблемы автоматизации требует столь же детальной разработки моделей всех функциональных блоков, какую мы наметили для (ХП). Это большая работа, тем более значительная, что в настоящее время существенно продвинуты лишь исследования в области технического конструирования (ТК), тогда как вспомогательные блоки исследования, информации, блоки продуктивный и управляющий применительно к задачам А/п фактически еще не подвергались специальному анализу.

Наша работа является первой, ограниченной попыткой грубого "картографирования" того белого пятна, что образовалось сейчас между уровнем анализа системы А/п – (У) -(С), так или иначе осуществляемого Госстроем, и уровнем анализа (ТК), продвинутого в ЩИПИАСС, Ленпроекте и других организациях. По сути своей данная работа является обсуждением проблемы предавтоматизационной реорганизации А/п проблемы построения такой модели организованности этой системы взаимодействий, чтобы А/п как система была способна автоматически, самопроизвольно, без предельно конкретных внешних команд реагировать на возникновение новых потребностей и формирование новых задач.

Более того, как можно видеть из цепи рассуждений, нас интересует отнюдь не автоматизм гемеостата, восстанавливающего нарушенное равновесие в определенных лимитах отклонения от нормы по отдельным факторам. Напротив, саморегулируемым автоматом А/п мы можем счесть лишь такую организованность системы, при которой максимально реализуется творческий потенциал художественно—проектного мышления, его способность активно, конструктивно воздействовать на движение ценностей в развивающейся социалистической культуре.

Реальное богатство социальной и профессиональной практики невозможно, разумеется, свести к идеальной схеме организованности. Именно поэтому мы тщательно избегали категорических оценок при сопоставлении логически допустимых вариантов на всех уровнях рассуждения. Только в практике та или иная схема может доказать свою пригодность или непригодность.

В связи с этим особенно существенно выявить все логически разрешенные варианты на уровне моделей, свободных от соотнесенности с ныне существующей практиков во всех деталях. Необходимо выявить именно все варианты, так как важно избежать обеднения профессиональной культуры за счет "вычеркивания" всего кажущегося сегодня преждевременным, несущественным или нецелесообразным. Организованность профессиональной деятельности находится в движении. Сопоставление материала книги с введением позволяет увидеть это движение особенно ясно. Предусмотреть все возможные в будущем перестройки немыслимо, но в высшей степени целесообразно предпринять прогностический поиск особого типа: построение возможных и целесообразных с сегодняшней точки зрения идеальных моделей, многие из которых прямо или косвенно могут быть использованы в будущем.

Итак, ограниченную задачу нашей работы можно считать выполненной. Теперь, опираясь на выработанные теоретические основания, можно и нужно формировать программу конкретных исследований современного состояния А/п с целью уточнения базисной модели, обогащения ее конкретным реальным содержанием.

Разумно счесть необходимым детальный анализ взаимоотношения действительных и номинальных функциональных связей между блоками "игры в 7", отдельно для крупных, средних и малых проектных организаций. Столь же разумно провести сравнительный анализ функционирования организаций, специализированных по типу потребителя (тип ГипроНИИ, Гипровуз и подобные), по типу объекта (Гипромолоко и подобные), по программе (КамАЗ, БАМ и подобные).

Отдельную и весьма существенную тему для аналитического исследования представляет собой действительная картина взаимоотношений между скрыто представленными в практике функциями "эксперт, мастер, методист, разработчик, техник, инспектор".

Исследования, подобные названным, являются абсолютной необходимостью, если ставить задачу осуществления следующего шага – переход от принципиальных модельных схем к проектам или, вернее, программам организации А/п в конкретных проблемных ситуациях. Наша работа как первая в теме носит, естественно, абстрагированный и обобщенный характер, претендуя лишь на то, что намеченные в ней принципиальные схемы взаимодействий сохраняют значение в любой конкретизации, но отнюдь не подменяют собой следующих стадий аналитических и методологических исследований.

Имея дело с материалом абстрактных схем и не касаясь повседневной практики архитектурного проектирования, мы ^;многое утеряли, но и смогли выяснить многое из того, что в этой практике не проявляется непосредственно, в частности сформулировать уточненные проблемы, которые не следуют прямо из обобщения сколь угодно большого числа непосредственно наблюдаемых фактов. В этом особая методологическая задача данной работы.

В самом деле, опираясь на абстрактные схемы взаимодействий, мы получили возможность предъявить теоретической надстройке архитектурно-проектной деятельности в высшей степени конкретные требования. Главная теоретическая задача сводится к тому, чтобы ликвидировать разрыв между идеальной схемой "универсальной" архитектуры, уже сыгравшей свою историческую роль, и реальным расслоением художественно-проектной деятельности в рамках А/п1, А/п2, А/пЗ. А/п4 – Как при всяком пересмотре, казалось бы, хорошо знакомого материала, при возвращении смыслового содержания, новизны тому, что на поверхности явления выглядит как констатация трюизма, в конце нашей работы возникло больше вопросов, чем в ее начале. В этом и заключалась задача работы – выйти на постановку новых вопросов, на новом уровне и на едином основании. В системе вопросов отдельные ячейки конструкции еще не наполнены достоверным знанием, но они уже очерчены в своей роли элементов единой системы, обрисованы связи между элементами. Только теперь мы получили возможность употреблять слово "система" применительно к А/п в строгом смысле, что уже немаловажно.

Содержание художественно—проектной деятельности в архитектуре, ее функции в культуре нами не рассматривались непосредственно, и все же в косвенном виде они присутствовали в работе. Поэтому хочется завершить ее принципиальным следствием (на уровне предположения) из общего содержания.