Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения

258 
Тема IV
к решению проблем правопонимания наряду с психологической теорией' были такие, которые ассо-
циировались с попытками их разрешения исключительно с позиции позитивного права или же — с 
позиции позитивного и естественного права.
В первом случае акцент ставился исключительно на взаимосвязи и взаимодействии государства и 
права вне каких бы то ни было взаимоотношений последнего с обществом или иными явлениями, 
институтами и учреждениями. Возникавшие при этом время от времени споры касались лишь таких 
вопросов, как «Есть ли право произведение государства или, наоборот, его основание?» Подчинено 
ли государство праву или, напротив, «стоит над ним в качестве его высшего источника?» и т.п.
2
Ответы на данные и им подобные вопросы содержались в соответствующих, развивавшихся в 
данный период отечественными и зарубежными правоведами теориях. Среди них были такие, как 
теория «первенства права», приписывающая, по словам Ф. Кистяковского, «первенствующее значе-
ние праву и выводящее из него государство; теория «первенства государства», ставящая на первое 
место государство и рассматривающая право как «производное от него явление»; и теория «паралле-
лизма права и государства», ставящая право и государство «рядом друг с другом, как две самостоя-
тельные, хотя и связанные между собой силы»
3
.
Во втором случае, когда проблемы правопонимания пытались одновременно решать с позиций 
позитивного и естественного, точнее, обновленного естественного права, основной акцент ставился 
не только на взаимоотношениях права и государства, но и на характере взаимосвязей права и обще-
ства.
В зависимости от того, писал в связи с этим Е.Н. Трубецкой, «чем обусловливается обязатель-
ность правовых норм», все они подразделяются на две различные группы, «причисленные к двум ос-
новным формам права». Все те правовые нормы, пояснял автор, «коих обязательность обусловлива-
ется санкцией того или другого внешнего авторитета (например, государства, церкви), суть нормы 
права позитивного, или положительного». Напротив того, «все те правовые нормы, коих обязатель-
ность не
1 
Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 137.
2 
См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909.
3 
Кистяковский Ф. Указ. соч. С. 138.

Сравнительное правоведение и национальное право 
259
обусловливается каким-либо внешним авторитетом, а требованиями разума, суть нормы права есте-
ственного»
1
.
Наряду с названными направлениями и подходами к разрешению проблем правопонимания в рас-
сматриваемый период в отечественной и зарубежной литературе нередко использовались также идеи, 
лежащие в основе исторической школы права.
Комментируя этот факт, И.В. Михайловский писал еще в самом начале XX в., что право, как оно 
понимается основателями и последователями исторической школы права, будучи одним из проявле-
ний народного духа, всегда подчинялось и подчиняется «общему закону органического развития». 
Вследствие этого оно получает высший авторитет. Как «органический продукт народного духа, со-
здающийся помимо сознательной деятельности человека, оно не может подлежать никакой нрав-
ственной критике»
2
. Оно одинаково обязательно как для подданных, так и для власти: ведь «законо-
дательство не участвует в его образовании, он лишь выжидает течения народной жизни и санкцио-
нирует нормы, возникшие уже из этой жизни, записывает, формулирует их». Законодатель, с точки 
зрения сторонников исторической школы права, есть не кто иной, как «выразитель народного духа, а 
обычаи и законы — это формы для распознания права, таящегося в глубине народного духа»
3
.
4. В советский период, охватывающий более чем 70-летний отрезок времени, начиная с 1917 г. и 
кончая 90-ми гг. XX в., проблемы правопонимания решались, как правило, с «норма-тивистско-
позитивистских» позиций. В основе данного подхода и направления лежало известное определение 
понятия права, принятое по докладу А. Вышинского Первым совещанием научных работников права 
в 1938 г.
Понятие права при этом рассматривалось как «совокупность правил поведения, выражающих во-
лю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил 
общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается 
принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отноше-
ний и порядков, выгодных и угодных господствующему классу»
4
.
1 

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: