Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения

Тема IV
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ И НАЦИОНАЛЬНОЕ 
ПРАВО
1. СОДЕРЖАНИЕ ТЕМЫ 
Не
1еразрывная связь сравнительного правоведения с национальны-
ми правовыми системами. Важность решения проблемы правопонимания для развития национально-
го права и сравнительного правоведения. И. Кант, Р. Иеринг и другие философы и юристы о нере-
шенности проблемы правопонимания. Вопросы правопонимания на современном этапе. Обусловлен-
ность правовых категорий и понятий сложившимся в рамках различных правовых семей и систем 
представлением о самом праве.
Попытки решения проблем правопонимания в дореволюционной (до октября 1917 г.) России и в 
советский период. Основные направления и подходы к разрешению проблем право-понимания на 
современном этапе. Проблема определения общего «универсального» понятия права.
Общепризнанные в различных правовых системах признаки и особенности права. Системность, 
упорядоченность, нормативность, формальная определенность, общеобязательность и общедоступ-
ность права. Императивный и регулятивный характер права. Проявление права в качестве всеобщего 
масштаба и равной меры по отношению ко всем лицам и создаваемым ими организациям. Возникно-
вение основной массы правовых норм в результате правотворческой деятельности государства. Вы-
ражение государственной воли в системе нормативно-правовых актов. Всесторонняя (с помощью 
государственных и негосударственных институтов) обеспеченность и гарантированность норм права.
Использование в сравнительном правоведении понятийного аппарата национальных правовых си-
стем. Разработка понятий

250 
Тема IV
«форма права» и «источник права» в национальном праве и применение их в сравнительном право-
ведении. Основные смысловые значения формы права. Эволюция взглядов отечественных и зару-
бежных авторов на понятие и содержание формы права. Классификация форм права.
Понятие источника права. Различное смысловое содержание термина и понятия «источник пра-
ва». Классификация источников права по различным критериям. Материальные, социальные и иные 
источники права. Соотношение форм и источников права. Общее и особенное у форм и источников 
права. Совпадение «формы права» с «источником права» на формально-юридическом уровне. Фор-
мы (источники) права различных правовых систем и правовых семей.
2. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К ТЕМЕ 
Основная цель данной темы — показать органическую связь сравнительного правоведения или 
сравнительного права с национальным правом: с его понятием, формами, источниками, назначением 
(точнее — с его отдельными функциями), содержанием.
В юридической литературе, посвященной сравнительно-правовым исследованиям, вопросам вза-
имосвязи и зависимости «сравнительного права» от понятия и термина самого «права», равно как и 
другим, связанным с ними вопросам, уделяется значительное внимание.
Для того чтобы ответить на вопрос о том, что собой представляет сравнительное право, пишет в 
связи с этим, например, немецкий ученый Б. Гроссфельд, необходимо прежде всего четко опреде-
лить, что собой представляет его исходное — право. Помимо тех проблем, которые возникают пе-
ред исследователем сравнительного правоведения в силу того, что не полностью определены и не 
всеми компаративистами признаны общие «теоретические рамки его исследования», его концепция, 
цели, предмет, объект и метод, весьма важная проблема появляется в связи с соотношением сравни-
тельного правоведения с национальным, существующим в пределах одной страны, правом, а также 
общим понятием «права»
1
.
Как отмечают английские юристы Р. Сим и П. Пэйс, эта проблема усложняется тем, что неодно-
значность понимания и
1
Grossfeld. В. The Strength and Weakness of Comparative Law. Oxford, 1990. P. 7-8.

Сравнительное правоведение и национальное право 
251
толкования «права» порождает неопределенность и неоднозначность представления о «сравнитель-
ном праве». Ведь не секрет, что «право», как таковое, используется в мире в самых различных смыс-
лах, каждый из которых содержит в себе, однако, «общий компонент того, что называется правом, а 
именно — общее правило поведения».
О праве, среди всего прочего, говорят, например, в отношении науки — «право науки», морали — 
«моральное право», наконец, в отношении Бога — «божественное право». Это — широкое понима-
ние права
1
.
Для юристов же, рассуждают авторы, право (в узком, сугубо юридическом смысле) означает не 
что иное, как «совокупность принципов, признаваемых и применяемых государством с помощью 
административной юстиции». Это, другими словами, есть «система правил поведения, признаваемых 
и применяемых судами»
2
.
Аналогичного мнения о понятии и определении права придерживаются и многие другие авторы
3
. 
Однако наряду с ними существуют и иные подходы. Определиться в них весьма важно, поскольку от 
этого зависит возникающее на их основе представление о сравнительном правоведении.
Взяв, например, за исходное широкое понимание права, мы неизбежно придем к выводу, что 
сравнительное право охватывает не только юридические принципы и нормы (правила поведения), но 
и «моральное», «божественное» и другие разновидности того, что некоторые западные и отечествен-
ные авторы называют правом.
Ограничившись же только узким представлением о праве, мы с необходимостью ограничим об-
ласть распространения сравнительного права лишь сферой применения принципов и норм нацио-
нального права.
В существующей отечественной и зарубежной научной литературе в попытках преодоления тако-
го расхождения довольно четко прослеживается стремление к выработке общего понятия права и на 
этой основе — общего определения сравнительного правоведения. Однако на этом пути встречаются 
труднопреодолимые препятствия и изъяны. Главные из них заключаются в сложностях, порождае-
мых различными, порой взаимоисключающими друг
1 
Sim R., Pace P. A Level of English Law. L., 1991. P. 3-4.
2 
Ibid. P. 4.
3 
Meriyman /., Clark D. Comparative Law: Western European and Latin American Legal Systems. Cases and Materials. N.Y., 
1978. P. 27-29.

252 
Тема IV
друга подходами, отсутствием единого, концентрированного, целенаправленного процесса познания 
права и его практического использования. Диалектика данного процесса состоит в том, что множе-
ственность определений понятия права в целом как положительное явление выступает в то же время 
и как отрицательный феномен.
Возможно ли успешное преодоление негативных сторон множественности, а точнее, известной 
разрозненности или даже противоречивости определений понятий о праве? В значительное мере 
«да». Для того чтобы определить наиболее оптимальный и приемлемый путь решения данной про-
блемы, необходимо вначале более обстоятельно рассмотреть эволюцию процесса правопонимания.
3. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ К ТЕМЕ И КРАТКИЕ НА НИХ ОТВЕТЫ 

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: