Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения

260 
Тема IV
На базе данного представления о праве отечественными и зарубежными исследователями из 
соцстран были выработаны два весьма отличающихся друг от друга по своему логическому объему и 
содержанию, но весьма близко примыкающих друг к другу по своей сути понятия права: «узконор-
мативное» и «широкое» понимание права
1
.
Узконормативный подход к определению понятия права сводился к выработке представления о 
праве как о системе норм, установленных или санкционированных государством, выражающих волю 
государства и обеспеченных государством.
Весьма типичными для сторонников данного подхода и представления о праве были его опреде-
ления, согласно которым право — это «система норм, выполнение которых обеспечивается принуди-
тельной силой государства»
2
; «право — это «совокупность правил поведения (норм), установленных 
или санкционированных государством, выражающих волю господствующего класса, применение ко-
торых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития 
общественных отношений и порядков, угодных и выгодных господствующему классу»
3
. Или же: 
«Право есть государственная воля господствующего класса, выраженная в совокупности норм, кото-
рые охраняются государством как классовый регулятор общественных отношений»
4
.
Следует отметить, что подобное, «узконормативное» понятие права с модификацией некоторых 
его положений, касающихся, в частности, «воли господствующего класса», замененной в духе вре-
мени «общечеловеческим» характером права, довольно широко используется в отечественной юри-
дической литературе и поныне.
В качестве примера можно сослаться на «общее определение понятия права», выработанное М.И. 
Байтиным в его весьма содержательной работе «Сущность права». Право здесь определяется как 
«система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную 
волю общества, ее
1 
См. об этом подробнее: Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986; Он же. 
Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.,2000; Байтин М.И. Сущность права (Современное 
нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001; и др.
2 
Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940. С.9
3 
Карева М.П., Кечекьян С.Ф., Федосеев А. С, Федькин Г.И. Теория государства и права. М., 1955. С. 70.
4 
Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 59.

Сравнительное правоведение и национальное право 
261
общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняют-
ся от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным 
регулятором общественных отношений»
1
.
В 60-е и особенно в 70-е и 80-е гг. узконормативный подход к правопониманию, именуемый post 
factum некоторыми авторами как «официальный» , постепенно вытесняется так называемым «широ-
ким» подходом. Суть его, как известно, сводилась к тому, что в общее понятие права наряду с нор-
мами права предлагалось включать также в разных вариациях — в зависимости от позиции того или 
иного автора — правосознание, правоотношения, правовые принципы и т.п.
3
Обращение к «широкому» пониманию права свидетельствовало, с одной стороны, о полном или 
частичном (в зависимости от авторского восприятия) несоответствии узконормативного правопони-
мания реальной действительности и соответственно — о неудовлетворенности существующим пред-
ставлением о праве, а с другой — о продолжении, по сути, никогда не прекращавшихся попыток, как 
об этом свидетельствует история правоведения, поиска все новых, наиболее адекватно отражающих 
реальную правовую действительность представлений о праве и выработке его соответствующих 
определений.
Анализ многочисленных в той или иной степени отличавшихся друг от друга точек зрения и под-
ходов, возникших за относительно короткий период времени в рамках «широкого» правопонимания, 
со всей очевидностью свидетельствовал о том, что предлагавшиеся «широкие» представления о пра-
ве и его соответствующие определения отнюдь не носили некоего радикального характера и по су-
ществу своему фактически не выходили за пределы официального «узконормативного» представле-
ния о праве
4
.
Несомненно прав был B.C. Нерсесянц, когда писал, что в целом полемика представителей «широ-
кого» понимания права против сторонников «узконормативного» подхода носит «непринципиаль-
ный характер, поскольку в фактически неправовой ситуации оба направления в одинаковой мере ба-
зируются на априорной
1 

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: