Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения

254 
Тема IV
Наконец, следует заметить, что вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нере-
шенности проблем право-понимания, вызывали бесконечные споры на протяжении всей второй по-
ловины XX в. и что они остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными как в российской, 
так и в зарубежной юриспруденции и поныне. Об этом свидетельствуют, в частности, многочислен-
ные монографии, брошюры и статьи, опубликованные в данный период', а также проводившиеся по 
проблемам правопонимания дискуссии.
Одной из таких дискуссий, состоявшихся в рассматриваемый период, была дискуссия «О понима-
нии советского права». Она проводилась в конце 70-х гг. под эгидой журнала «Советское государ-
ство и право» и получила весьма широкий резонанс не только среди советских, но и среди зарубеж-
ных исследователей права. Из вопросов, предлагавшихся для обсуждения ее участниками, были, в 
частности, такие, как о различных подходах к пониманию права, о возможности и «принципиальной 
допустимости» существования одного или нескольких определений права, о соотношении права с 
другими элементами правовой надстройки и др.
2
Анализируя характер поставленных вопросов и содержание выступлений участников упомянутой 
дискуссии, нетрудно заметить, что исходным положением практически во всех выступлениях была 
констатация факта нерешенности проблем правопонимания и определения понятия права в отече-
ственной и зарубежной юридической литературе, а основной целью их была попытка сделать если не 
прорыв, то хотя бы еще один шаг в решении проблем правопонимания.
Однако, несмотря на прилагаемые в данный и в более поздний период усилия юристов, традици-
онные проблемы, связанные с выработкой приемлемого для всех определения понятия права и про-
блемы правопонимания так и остаются по сей день весьма острыми и нерешенными.
Совершенно прав был Г.В. Мальцев, когда констатировал, что «известное замечание Канта о том, 
что юристы все еще ищут определение права, остается справедливым и в наши дни»
3
.
1 
См. об этом: Lomen H. Evolution de's Rechts. Wien, 1983; Freeman M. Lloyd's Introduction to Jurisprudence. N.Y., 1994; 
McLeod I. Legal Theory. L., 1999.
2 
Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56-74; № 8. С. 48-78.
3 
Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 3.

Сравнительное правоведение и национальное право 
255
Юридическая мысль, отмечал автор, «судя по всему, обречена на бесконечный поиск определения 
права, побуждаемая к этому практической необходимостью построить правопорядок на фундаменте 
как можно более надежных, четких и полных знаний о его сущности, предмете правового регулиро-
вания». С одной стороны, постоянная неудовлетворенность достигнутым уровнем юридических зна-
ний, вечно актуальное ощущение неполноты права, желание его усовершенствовать, а с другой — 
возрастающее вместе с опытом понимание относительности результатов, добываемых юридической 
мыслью, ограниченного и преходящего характера выводов, в «истинность которых люди уже успели 
поверить»
1
.
2. Говоря о проблемах правопонимания, необходимо отметить, что успешное решение их весьма 
важно не только само по себе как правовая самоценность и самодостаточность, но и в связи с рас-
смотрением ряда вопросов сравнительного правоведения, а также познанием других, неразрывно 
связанных с понятием права явлений и отражающих их категорий и понятий.
Речь идет, в частности, о таких «производных» от того или иного представления о праве явлениях 
и понятиях, как сущность и содержание права, его роль (функции) и назначение, механизм правового 
регулирования, система права и правовая система, и др. Особую значимость при этом имеет разра-
ботка проблем, касающихся форм, или источников права, которая целиком и полностью зависит от 
решения проблем, непосредственно связанных с представлением о праве как таковом и определени-
ем понятия права.
Сравнивая между собой такие, например, весьма контрастные правовые системы как, с одной 
стороны, светские, а с другой — религиозные правовые системы, нетрудно видеть, что каждая их 
разновидность связана с вполне определенным представлением не только о самом праве, но и об ис-
точниках права.
Светские правовые системы независимо от их особенностей и принадлежности к тем или иным 
правовым семьям ориентируют, в частности, на такие же по своей природе и характеру, «светские» 
формы, или источники права, как закон, декрет, постановление, указ и пр. Помимо всего прочего, 
они свидетельствуют о том, что светское по своей природе и характеру право имеет и должно иметь 
только аналогичные по своей природе и характеру формы, или источники права, и наоборот.
1

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: