вые системы являются государственно-волевыми по своему характеру системами

Сравнительное правоведение и международное право 
365
В качестве объектов регулирования международного и национального права выступают суще-
ствующие в мире, в рамках отдельных стран и за их пределами, общественные отношения, которые 
могут быть опосредованы и в действительности опосредуются не только нормами права, но и други-
ми социальными нормами (нормами морали, обычаями, традициями и пр.). Весь этот массив обще-
ственных отношений теоретически и практически подлежит регулятивному воздействию как со сто-
роны международного, так и национального права. В этом, безусловно, проявляется момент сходства 
данных правовых систем, а вместе с тем и общности их по объекту регулирования.
Однако сходство по объекту регулирования вовсе не отрицает, а, наоборот, всячески предполагает 
наличие специфических особенностей и различий в предметах регулирования международного права 
и национальных правовых систем. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, что если предме-
том регулирования национального права являются отношения, возникающие внутри той или иной 
страны, в пределах того или иного «национального» общества, то предметом регулирования между-
народного права являются общественные отношения, возникающие на уровне международного со-
общества.
Международное право, писал Г.И. Тункин, имеет свой предмет регулирования, «отличный от 
предмета регулирования внутригосударственного права. Это отношения между авторами межгосу-
дарственной системы»
1
.
Международное право, отмечал Л. Оппенгейм, есть право, «регулирующее прежде всего взаимо-
отношения государств, а не отдельных лиц»
2
.
Предметом науки международного права, утверждал Ф. Мартене, является «совокупность жиз-
ненных отношений, существующих между народами». Отношения эти вызываются различными ин-
тересами и стремлениями «как целых народов, так и отдельных членов, подданных различных госу-
дарств, к удовлетворению, посредством международного обмена, своих физических и духовных по-
требностей». Следовательно, делал вывод Ф. Мартене, наука международного права «имеет своим 
основанием международную жизнь и служит выражением правового общения цивилизованных наро-
дов»
3
.
1 
Международное право / Отв. ред. Г.И. Тункин. С. 9.
2 
Оппенгейм Л. Указ. соч. С. 27.
3 
Мартене Ф Указ. соч. С. 10.

366 
Тема V
Несмотря на различие формулировок в определении предмета международного права, 
предлагаемых различными авторами, суть их в конечном счете сводится к одному и тому же. 
А именно—к утверждению о том, что предмет науки международного права, в отличие от 
предмета национального права, составляют общественные отношения, лежащие не внутри 
того или иного конкретного общества, а за его пределами, на уровне мирового сообщества.
Данное положение не следует, однако, абсолютизировать, имея в виду тот факт, что на 
современном этапе развития международных связей некоторые отношения, возникающие в 
рамках того или иного «национального» общества, регулируются также нормами междуна-
родного права, традиционно опосредствовавшими отношения, возникавшие лишь между 
различными участниками международно-правовых отношений, на уровне мирового сообще-
ства'.
Помимо сказанного, особенность предметов регулирования международного и нацио-
нального права проявляется также в том, что они опосредуют весьма различные по своему 
характеру отношения.
Исследуя эти отношения в целостном плане, нетрудно заметить, что если в системе отно-
шений, составляющих предмет регулирования национального права, значительное место за-
ни
мают отношения властвования и подчинения, то в системе отно
шений, образующих предмет 
регулирования международного права, таких отношений, по природе своей предполагающих 
наличие единого властвующего субъекта (суверена) и подчиненных ему субъектов, нет.
Существенное отличие международного права от государственного, писал в связи с этим 
Г. Еллинек, заключается в том, что «первым не регулируются отношения властвования и 
подчинения, ибо оно есть право между координированными элементами». Авторитетами, 
устанавливающими международное право и в то же время связанными им субъектами, «яв-
ляются именно сами государства». В их взаимных отношениях сначала проявилось «дей-
ствие исторического элемента в понятии права». Факт соблюдения правил международного 
оборота «вызвал представление об их юридической обязанности». Затем «присоединяются 
правовые нормы», вырабатываемые уже по прямому
1
Grief N. Constitutional Law and International Law // United Kingdom Law in the Mid. 1990s. Part I. L., 1994. P. 76-104.

Сравнительное правоведение и международное право 
367
соглашению государств, посредством которых последние, «давая место рационалистическим требо-
ваниям de lege ferenda со стороны правотворящих факторов, значительно содействовали дальнейше-
му развитию международного правопорядка»
1
.
Следует заметить, что различие в характере отношений, регулируемых с помощью норм между-
народного и национального права, накладывает свой весьма заметный отпечаток и на сами механиз-
мы правового регулирования, а также на процесс правотворчества и правоприменения.
В научной литературе вполне резонно отмечалось, что «сопоставляя международное право и 
внутригосударственное право как системы», нетрудно установить, что «связи между элементами 
первой системы в сфере нормотворчества и нормоприменения носят преимущественно координаци-
онный характер; в системе же национального права эти связи носят в основном субординационный 
характер»
2
.
В-четвертых, наличие общих черт и особенностей, касающихся субъектов международного и 

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: