Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения
жүктеу/скачать 2.52 Mb. Pdf көрінісі
|
| Броунли Я. Международное право. Т. 1. М., 1977. С. 67.
2 Лукашук И.И. Конституция России и международное право. С. 29. Сравнительное правоведение и международное право 395 реализации международного права — это не всегда процесс согласования действий и воль всех суве- ренных государств, к тому же — равноправных партнеров. Теоретически и формально-юридически все государства—участники данного процесса выступают как равные партнеры и как носители одинаково равноценных государственных воль. Фактически же воля каждого государства, ее реальное содержание, стоящие перед ней цели и задачи, ее назначение, наконец, ее реальные возможности и ее нереализованный потенциал прямо соотносятся и предопре- деляются реальными возможностями и нереализованным потенциалом ее носителя — конкретного государства. Вполне понятно, что чем сильнее государство, тем тверже, масштабнее и в плане реали- зации своих устремлений реальнее его воля. Исходя из этого, не будет преувеличением сказать, что процесс согласования в формально- юридическом отношении равноправных и равноценных государственных воль, лежащий в основе международного права, — это лишь некая теоретическая схема, своего рода международно-правовой идеал, который не всегда согласуется с реальной действительностью. А действительность эта такова, что нередко в процессе формирования и реализации международ- ного права точнее было бы говорить не о согласовании, а о прямом или косвенном (с использованием финансово-кредитных и иных рычагов при заключении стратегически важных международных дого- воров) давлении более сильных в финансово-экономическом и других отношениях государств на бо- лее слабые. Примеры подобного «согласования» воль государств — творцов международного права далеко не единичны. Они встречаются практически в каждой сфере жизни мирового сообщества и соответственно в каждой области межгосударственных отношений. С учетом всего этого, а именно не только теоретических конструкций, повествующих о сути меж- дународного права как о результате согласования государственных воль, но и реальной жизни, по- вседневной международно-правовой действительности в современной весьма ослабленной в финан- сово-экономическом и других отношениях России, следует решать вопрос о характере взаимоотно- шений ее внутреннего права с международным правом вообще и вопрос о примате международного права в частности. Весьма важным при этом было бы прислушаться к мнению тех специалистов в области междуна- родного права, которые совершенно справедливо утверждают, что все существующие концепции соотношения международного и внутригосударственного 396 Тема V права «возникли не случайно». Каждая из них несет определенную социальную нагрузку. Все они «отражают не только личные позиции тех или иных авторов, но и вполне реальные интересы тех или иных государств». Можно даже проследить сложившуюся в рассматриваемой сфере общую тенден- цию, суть которой заключается в том, что «сторонники климата международного права чаще всего представляли интересы сильных держав, которые в течение длительного времени оказывали значи- тельное влияние на развитие международного права и в силу этого в определенном смысле являлись международными законодателями» 1 . Данная тенденция в определенной степени сохраняется и в современном международном праве в период существования однополюсного мира и неизбежного при этом финансово-экономического и иного давления одних «ведущих мировых держав» на все другие, включая Россию. Как показывает современная международно-правовая, политическая и финансово-экономическая практика взаимоот- ношений различных государств, в том числе и России, это отнюдь не аномалии в мировом сообще- стве, как бы последнее не характеризовалось теми или иными политологами и идеологами, как це- лостное, отражающее прежде всего общечеловеческие интересы или же, наоборот, как раздроблен- ное, отражающее в основном внутригосударственные, эгоистические интересы, а повседневные жиз- ненные реалии. Конечно, это не означает, что Россия как активный участник процесса международно-правового нормотворчества и как субъект международного права должна стремиться к самоизоляции от миро- вого сообщества и не признавать в каких бы то ни было формах и в каких бы то ни было сферах сво- бод граждан, международную торговлю, кредитно-финансовую и другие сферы примата междуна- родного права. Это отнюдь не отвечало бы интересам российского государства и не стимулировало бы развитие его внутригосударственного права. Однако во избежание нарушения суверенных прав России весьма важным в плане признания примата международного права представляется следующее. Во-первых, чтобы трактовка примата международного права заключалась не в понимании «гла- венствующей роли норм международного права» и, в частности договора, и возможности их прямого действия во внутреннем законодательстве, а в необходимости приведения национальных правовых норм в соответствие с международными соглашениями, обязательными для каждого 1 Международное право / Отв. ред. Г.И. Тункин. С. 128-129. |