Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения

196 
Тема III 
Говоря о важности правильного выбора уровня проведения сравнительно-правовых исследований, 
в первую очередь следует иметь в виду микроуровень, ассоциирующийся с изучением и разрешени-
ем конкретных, касающихся отдельных составных частей правовой системы проблем, и макроуро-
вень, предполагающий разрешение той или иной общей проблемы на уровне правовой системы в це-
лом. Смешение их в процессе проведения сравнительно-правовых исследований чревато негативны-
ми последствиями как для самого процесса, так и для результатов его проведения.
Аналогично обстоит дело также с выбором в каждом конкретном случае в соответствии с решае-
мыми задачами характера и видов сравнительно-правовых исследований. Когда речь идет о харак-
тере исследований, то имеется в виду прежде всего необходимость различения и недопустимость 
смешения эмпирического уровня исследования различных правовых систем, связанного со сбором 
и первичной обработкой касающихся их информации, и теоретического уровня, ассоциирующегося 
с научным анализом и обобщением собранного материала
1
.
Эмпирический и теоретический характер сравнительно-правовых исследований в равной мере 
распространяется как на целостные правовые системы, так и на их отдельные составные части: нор-
мы права, правовую культуру, правовую идеологию и др.
При рассмотрении вопроса о видах сравнительно-правовых исследований в соответствии со 
сложившимся представлением обычно обращают внимание на необходимость разграничения и недо-
пустимость смешения так называемого «бинарного сравнения», когда сравниваются две находящи-
еся на одном и том же историческом уровне развития правовые системы, и многостороннего срав-
нения, когда объектом сравнительно-правового анализа является более двух «равнозначных» право-
вых систем.
Кроме того, выделяются и различаются так называемые «синхронные виды» сравнения право-
вых систем и «асинхронные». Задача первых сводится к сравнительному анализу однопорядко-вых 
по своей сущности, содержанию, времени возникновения и существования правовых систем. Суть 
вторых заключается в разнопорядковости сравниваемых правовых систем. В качестве примера асин-
хронного вида сравнения в западной литературе указывается, в частности, на допустимость сравне-
ния государственно-правовых систем современной Африки с государственно-правовыми системами 
средневековой Европы.
[
 Merryman Y. Op. cit. P. 84-89.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 197
По мнению авторов, допускающих возможность такого сравнения, у сравниваемых систем 
наряду с отдаляющими их друг от друга особенностями (различная правовая культура, тра-
диции, обычаи, временные рамки существования и функционирования) имеется довольно 
много общих черт, сближающих их, друг с другом. Среди них существование множества не-
формальных правил поведения; доминирование в ряде случаев локальных норм над общена-
циональными, глобальными нормами; широкое использование принудительных мер по срав-
нению со всеми другими мерами в процессе правоприменения и др.
1
В-четвертых, это традиционные для любой юридической науки вопросы органического 
сочетания разрабатываемой теории и практики, а также специфические проблемы, касающи-
еся пределов допустимости (без ущерба для качества) исследования национальных правовых 
систем вне связи и взаимодействия их с другими параллельно существующими системами.
На ранних стадиях развития общества, когда экономические, финансовые и иные связи 
между странами, включая опосредствующие их правовые отношения, не достигли совре-
менного уровня их развития, проблемы самодостаточности и изолированности исследования 
той или иной правовой системы не стояли так остро, как они стоят сейчас.
Еще в конце XIX в. известный американский юрист О. Холмс выражал сомнение по по-
воду того, стоит ли американцам вообще изучать гражданское право в том виде, как оно 
сложилось в других странах и в самих США. Такое изучение, по мнению автора, порождает 
лишь опасную тенденцию к «красочным обобщениям» и отвлекает от настоящего «циви-
лист-ского анализа», суть которого заключается в рассмотрении «конкретных дел, с которых 
начинается и которыми заканчивается общее право»
2
.
В настоящее время, несмотря на то что в США так же, как и в Великобритании, нет свое-
го гражданского кодекса в общепринятом смысле, а есть лишь «кодифицированные граж-
данские дела»
3
, тем не менее подобных сомнений больше не возникает. Сама жизнь застав-
ляет юристов изучать в сравнительном плане не только свое собственное, но и зарубежное 
право.
1 
Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substance / Ed. by M. Dogan, A. Kazancigil. Oxford, 1995. P. 9.
2 
Holmes O. Misunderstandings of the Civil Law// American Law Review. 1871. Vol. 37. P. 49.
3 
GordleyJ. Op. cit. P. 557.

198 
Тема HI
По мнению американского юриста Дж. Гордли, в конце XX в., для глубокого понимания правовой 
материи той или иной страны недостаточно лишь самого его изучения. Для этого «необходимо обя-
зательно выйти за его собственные границы, взглянуть на него с исторической точки зрения, со сто-
роны прошедшего времени»
1
.
Кроме названных проблем в процессе сравнительно-правовых исследований возникают и другие, 
в частности это проблемы соотношения сравнительного правоведения как науки со сравнительным 
методом, места и роли сравнительного правоведения как самостоятельной отрасли знаний в структу-
ре правовой теории, ценностного подхода в процессе сравнительно-правовых исследований и др.

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: