Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения

Сравнительное правоведение и национальное право 
277
специфическая черта и требование права распространяется не только на рядовых граждан, должност-
ных лиц, различные негосударственные органы и организации, но и на государство. Цивилизованное, 
правовое государство, если оно не на словах, а на деле является таковым, непременно самоограничи-
вает, «связывает» само себя и все свои органы общеобязательностью требований норм права, органи-
зует всю деятельность строго в рамках требований закона и следует им до тех пор, пока они вместе с 
содержащими их нормами в установленном порядке не будут изменены или отменены.
Обязательность соблюдения правовых требований государством и его органами наряду со всеми 
иными субъектами права не подвергалась сомнению видными юристами ни в прошлом, ни в настоя-
щем.
Общепризнанным считается тезис, согласно которому право есть обязательное для всех правило 
поведения. Оно «должно быть соблюдаемо и самою властью его устанавливающею, пока оно не бу-
дет заменено новым правилом. Если же власть, установившая правило, не считает нужным его со-
блюдать, а действует в каждом конкретном случае по своему усмотрению, то право сменяется произ-
волом»
1
. Возникающие при этом споры касаются чаще всего лишь степени и характера «правового 
самоограничения» государства.
По мнению М. Ориу, весь вопрос заключается в том, является ли такое самоограничение «актом 
или решением субъективной воли государства, или же это есть результат объективной государствен-
ной организации»?
2
Ответы на данный вопрос предлагаются самые разноречивые: от утверждения о 
том, что государство добровольно ограничивает само себя, до заявления о том, что оно вынуждено 
это делать под давлением со стороны «гражданского общества».
5. Право охраняется и обеспечивается прежде всего государством, а в случае нарушения тре-
бований, содержащихся в нормах права, применяется государственное принуждение. Государство 
не может безразлично относиться к актам, им издаваемым или санкционируемым. Оно прилагает 
огромные усилия для их реализации, охраняет их от нарушений и их гарантирует. Одним из широко 
используемых методов при этом является государственное принуждение. Оно должно применяться 
только
1 
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 313; Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания 
истории. Т. П. СПб., 1905. С. 155-160.
2 
Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 46.

278 
Тема IV 
уполномоченными на то организациями, действующими строго в рамках закона, на основе закона, а 
также в соответствии с предусмотренными законом процессуальными правилами.
В юридической литературе издавна ведется спор о месте и роли государственного принуждения в 
правовой жизни общества. Высказываются два противоположных мнения.
Согласно мнению одних авторов, «государственное принуждение» не является неотъемлемым 
признаком права. При этом оно или полностью отрицается или же его предлагается заменить менее 
жестким и более широким понятием «государственная охрана». «Понятие государственного принуж-
дения, — писали в связи с этим советские правоведы О.С. Иоффе, М.Д. Шар-городский, — заменено 
нами понятием государственной охраны потому, что речь идет о формулировании общего определе-
ния, способного охватить все исторические типы права, между тем как понятие принуждения не 
предусматривает всех возможных мер охраны правовых норм. Оно не предусматривает, в частности, 
таких специфических мер, которыми обеспечивается соблюдение норм социалистического права»
1
. 
Речь при этом шла о том, что социалистическое право обеспечивается не только и даже не столько 
методами принуждения, сколько методами воспитательного характера, методами убеждения.
Противоположной точки зрения придерживаются другие авторы. Немецкий ученый Р. Иеринг по-
лагал, например, что без принуждения нет даже смысла говорить о праве, ибо право есть не что иное, 
как «обеспечение жизненных условий общества в форме принуждения», «система социальных целей, 
гарантируемых принуждением».
Смысл «утверждаемой связи между нормами права и принуждением, — пояснял Л. Петражицкий, 
— сводится к тому, что не-исполняющий добровольно свои юридические обязанности по праву мо-
жет и должен быть подвергнут принудительным мерам»
2
. Л. Петражицкий, а также и другие авторы 
особое внимание обращают на два вида государственного принуждения: физическое и психическое. 
Под физическим принуждением понимаются «всякие предусматриваемые правом меры, состоящие в 
применении физической силы, например, заключение в тюрьму, смертная казнь и т.п.»
3
Что же каса-
ется психического принуждения, то здесь
1 
Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 60.
2 
Петражицкий Л. Указ. соч. С. 260.
3 
Там же.

Сравнительное правоведение и национальное право 
279
на первом плане, по мнению авторов, стоит страх «подвергнуться тем мерам, которые предусмотре-
ны правом на случай неповиновения». Именно страх «психически принуждает граждан сообразовы-
вать свое поведение с требованиями права»
1
.
Государственное принуждение активно используется лишь в случаях применения норм права. Во 
всех остальных случаях постоянно сохраняется лишь потенциальная возможность его использова-
ния.
Обобщая все сказанное о типичных чертах и особенностях права, а также о его понятии как ис-
ходном при определении сравнительного правоведения нельзя не обратить внимания на то, что в 

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: