Резолюции Сената США по Нагорному Карабаху 20 лет спустя

Резолюции Сената США по Нагорному Карабаху 20 лет спустя

Конечно, есть масса причин, предопределивших неизбежность размывания ценностной шкалы в нашем массовом сознании. Отнюдь не последнюю роль в этом сыграли представители первой волны "армянского либерализма", по сути – агенты влияния, ориентированные на развал Советского государства. Именно им - сформировавшим несколько позже армянскую политическую элиту и ставшим во главе нового государства, и было поручено навязать "своему народу" принципиально новые ценности.

19 июля 1989 года комитет по иностранным делам Сената США принял резолюцию "О содействии США в мирном урегулировании спора вокруг Нагорного Карабаха согласно желанию народа Советской Армении". В документе нашла отражение следующая ключевая формулировка: "Призвать президента СССР Михаила Горбачева обсудить с представителями Нагорного Карабаха, а также представителями демократического движения (включая недавно освобожденных из-под стражи членов комитета "Карабах") требование о воссоединении с Арменией".

Почему во время своих многочисленных контактов с представителями Госдепартамента армянские дипломаты хотя бы не напоминают об этой резолюции, почему не спрашивают о причине принятия столь важного документа? Почему не вспоминается и принятая 19 ноября того же 1989 года Сенатом США резолюция по Нагорному Карабаху, поддерживающая стремление народа области к воссоединению с Арменией? Резолюция, между прочим, гласила: "Ввиду того, что 80% армянского большинства, проживающего на территории Нагорно-Карабахской автономной области, выражает обеспокоенность…, а Комитет особого управления НКАО оказался неэффективным… содействовать в ходе двусторонних дискуссий с Советским Союзом справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области".

Ответ очевиден: дипломаты обходят эти факты, потому что прекрасно осознают главную побудительную причину их рождения: однозначная поддержка армянскому народу была продиктована необходимостью скорейшего развала СССР и важностью поддержания очага напряженности. Всеми осознается, что одним из механизмов достижения подобного результата и были национальные движения на территории Советского Союза, посему с развалом СССР подобные документы уже не принимались.

Иными словами, дипломаты обходят молчанием эти факты потому, что в случае единственного ответа на этот вопрос станет явной виртуальность такого понятия, как "международные гарантии". Их в природе просто не существует.

Поэтому, когда сегодня говорят о "международном праве", "международных ценностях", "мнении международного сообщества", "международных гарантиях безопасности", - это венец цинизма. Впрочем, стоит ли удивляться, если истоки современных "международных стандартов, международных норм и ценностей" восходят к известным постулатам патриарха американской разведки Алена Даллеса, которые были обрамлены железной оправой редкого цинизма.

"Посеяв в Советском Союзе хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить. Литература, кино, театры - все они будут изображать самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать, и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху.

Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточничеству, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого... Будем опошлять и уничтожать основы нравственности. Будем всегда главную ставку делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать ее".

Если рассматривать причину психологических перекосов в нашем общественном сознании с ретроспективных высот сегодняшнего дня, то складывается впечатление, что противостоять этой давно апробированной в самых разных странах политике могло только грамотное, национально мыслящее правительство. Правительство, которое могло пойти против декларированных "ценностей Даллеса".

Проблема в том, что "ценности Даллеса" остались неизменными и всего лишь перекочевали из единого некогда пространства СССР на территории новых независимых государства.

Не модернизированным ли вариантом этих постулатов представляется следующая мысль бывшего американского сопредседателя в МГ ОБСЕ по карабахскому урегулированию Стивена Манна: "Мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам. Сознаем мы это или нет, мы уже предпринимаем меры для усиления хаоса, когда содействуем в новых странах демократии и рыночным реформам, когда развиваем средства массовой информации через частный сектор. Состояние усиления критичности достигается за счет содействия либеральной демократии и вытеснения идеологии".

Стивен Манн числится в клане "крестных отцов" так называемых кризисных групп, одна из которых (случайно ли?) начала заниматься карабахским урегулированием.

Группы кризисного менеджмента возникли еще в середине прошлого века, однако в контексте наметившегося (к середине 1980-х гг.) развала социалистического лагеря разработали новую стратегию своей деятельности. Довольно быстро стало ясно, что эти группы заняты не урегулированием, а конструированием кризисов, причем именно с целью "моделирования хаоса".

Специально для этого и был под эгидой Пентагона и Госдепа создан Институт Санта Фе, одним из основателей которого стал знаменитый физик, автор теории кварков, лауреат Нобелевской премии Мюррей Гелл-Манн. Теоретическим фундаментом деятельности этого института - апологета известного масонского лозунга "Порядок через хаос" - стали работы Ильи Пригожина ("Порядок из хаоса") , Митчела Уолдропа ("Сложность: новая наука на рубеже порядка и хаоса") и Стивена Левина ("Сложность: жизнь на грани хаоса"). Можно ли считать случайным, что в конференциях этого института принимает активное участие и Стивен Манн?!

Таким образом, если кто-то сегодня говорит о "мнении международного сообщества", особенно о необходимости уважать это мнение, и уж тем более – о "международных гарантиях", он тем самым льет воду на мельницу Санта Фе.

Любопытно между тем, что есть страны, которые игнорируют это мнение и просто не могут позволить себе такую роскошь, как "уважение позиции международного сообщества". В частности, израильское правительство Бен Гуриона в период жизни и деятельности самого Даллеса прекрасно осознавало ущербность подобного подхода. "Внешняя политика и оборонная политика служат одной и той же цели, - говорил лидер Израиля.- Если объяснения не помогают, прибегают к силе. Сила - это не только армия, но и возможность создания политической реальности…

Когда государство было провозглашено, перед ним встали три проблемы: проблема границ, проблема беженцев и проблема Иерусалима. Ни одна из них не была и не будет решена путем убеждения. Их решению может способствовать только признание необратимости политических изменений. Летом 1948г. мы расстроили план Бернадота с помощью южной кампании. Мы захватили Беэр-Шеву вопреки мнению ООН и Совета Безопасности. Вопреки!

Проблема беженцев также будет решена силой фактов, а именно - нашим отказом разрешить им вернуться. В этом вопросе объяснить справедливость нашей позиции будет труднее всего.

В решении этих трех проблем создание необратимой политической реальности превалирует над политикой убеждения, и нужно делать то, что необходимо, не боясь, что это вызовет гнев против нас и приведет к враждебной реакции в мире".