Международная заочная научная конференция
2 . и С т о р и я л и т е р а т у р ы Эстетические принципы В.Я. Брюсова
жүктеу/скачать 3.35 Mb. Pdf көрінісі
|
| 7
2 . и С т о р и я л и т е р а т у р ы Эстетические принципы В.Я. Брюсова тайлакова екатерина Сергеевна, аспирант Сургутский государственный университет Ф еномен Валерия Яковлевича Брюсова до сих пор остаётся неизученным в русской литературоведческой среде в силу множества объективных и субъективных причин. За рубежом в университетских курсах по рус- скому декадентству и символизму [1] это имя даже не упо- минается, хотя именно его три сборника поэтических про- изведений «Русские символисты» можно назвать первой практической реализацией теоретических идей «прото- символистов» В. Бибикова, И. Ясинского, Н. Минского, А. Добролюбова и Д. Мережковского [2, с. 162–174]. Важен тот факт, что Брюсов предвосхитил многие от- крытия в области литературы, философии, языка, социо- логии, футурологии и т.д. не только эпохи модернизма, но и даже постмодернизма, утверждая важность и необходи- мость множественности истин. Брюсов остался в русской истории «протеем» и «ком- мунистом» [3; 4, с. 7–52], хотя ни тем, ни другим никогда не являлся. Личностный феномен здесь стоит рассматри- вать не со стороны практической, материальной деятель- ности, а со стороны работы духа и мысли: с каждой своей статьёй о новых методах и подходах в интерпретации текста мэтр символизма неосознанно, «метакультурно», приближался к кругу учёных-герменевтов – эклектич- ному Ф. Шлейермахеру (1768–1834), психофизиоло- гичному В. Дильтею (1833–1911), феноменологичному Г. Шпету (1879–1937). В размышлениях о ситуациях со- существования Я с другой личностью он был близок уче- нику Дильтея – Буберу (1878–1965). В разработке идеи коммуникативной сущности искусства Брюсов опережает самого М. Бахтина, в изысканиях в области психологии творчества – Л.С. Выготского. Несмотря на то, что вопросов, волнующих старшего символиста на протяжении всей жизни, было десятки и даже сотни, большинство относилось именно к области теории познания. В поздней статье «Синтетика по- эзия» (1924) можно прочесть: «Искусство, в частности поэзия, есть акт познания; таким образом, конечная цель искусства та же, как науки – познание» [5, с. 557]. Но главным вопросом можно назвать постижение струк- туры создания и восприятия искусства, в котором нема- ловажную роль играло субъективное понимание общей художественности и частного воображения, фантазии: «Что такое искусство, – писал он в своей ранней работе «О искусстве», – откуда оно или в чём его цель – эти во- просы близкие мне давно, с раннего детства; в своих раз- думьях вновь и вновь возвращался я к ним, ибо годы жил только искусством и для искусства» [5, с. 43]. Брюсов психологически открывался только в мемуарном на- следии, редко имеющем значение для брюсоведов, т.к. излишнее манифестирование жизнетворческой позиции вселяло сомнение в правдивость и «сознательную неде- ланность» автобиографии. Другое дело – эпистолярное наследие, которое изучается довольно тщательно, но не с целью создания внутреннего портрета личности автора. Путаница между триадой «жизнь-творчество-искусство» в конечном итоге привела к тому, что исследователи на- чали говорить о подчинённости искусству всей брюсов- ской действительности [6, с. 129–130], хотя стоило бы вести разговор о сложнейшем и ещё не описанном вза- имодействии между ними, в котором ни искусство как таковое, ни действительность, ни воплощённое творче- ство никогда не брали верх над писателем. Жизнь Брю- сова – это путь внутреннего осознания индивидуальной иерархии человеческих ценностей, в которой функцио- нирует весь причинно-следственный комплекс, а не одна или две центральных идеи. Брюсов с ранних лет говорил о вторичности «внеш- него» по сравнению с «внутренним», эти суждения пред- почитали не замечать до последней поры все кроме Д. Максимова [7], хотя в «Автобиографии» [8] содержится важная информация о том, что писатель ещё перед изуче- нием классической русской литературы прочёл «Частную патологию и терапию Нимейера». Символист изна- чально впитал в себя те тенденции психологической и со- циологической наук, которые сейчас связывают лишь с узким кругом имён: М. Нордау [9], Э. Дюркгейма [10], Ч. Ломброзо [11]. Уже исходя из этого знания, можно было предсказать, что главная категория эстетики Брю- сова – искусство [12] – не смогло бы быть объективным как, к примеру, это было в реализме. Искусство автора не отражало действительность [13], а интеллектуально её преображало («Ключи тайн, 1904) [5, с. 78], посто- янно находясь в контексте теории игры между автором и читателем. Преображение было настолько сложным, в том числе и в интертекстуальном плане, что чтобы раз- гадать все предпосылки и последствия, нужно обладать 2. История литературы 8 Актуальные проблемы филологии (II) особенной историко-культурной проницательностью и исключительным знанием биографического материала. жүктеу/скачать 3.35 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|