Международная заочная научная конференция

77
Эта связь наблюдается в высказываниях типа «Еще Ци-
церон пояснял нам, что худой мир лучше доброй войны», 
«для того, чтоб решать свои проблемы, когда ума не хва-
тает решать миром», «Незачем, люди начинают ценить 
мир только во время войны» и пр. Широко представлены 
также другие центральные ассоциации к лексеме «война»: 
это смерть, страх, жестокость. Ассоциация со смертью 
присутствует в 17,64 % ответов. Также представлены лек-
семы, вызванные уже по ассоциации ко «смерти»: уби-
вать, убийство и т.п. Часто отражена ассоциация «война – 
жестокость». Она представлена в 19,3 %. Встречается в 
фразах типа: «Некоторым просто скучно жить в мирное 
время, когда они не могут реализовать свою скрытую же-
стокость» или «Война – страшное, жестокое, кровавое 
дело». Другая центральная реакция «страх» наблюдается 
в 16,6 % ответов. При этом ассоциативные реакции «страх, 
жестокость и смерть» нередко употребляются вместе, на-
пример: «Порядочным людям любая война приносит лишь 
страх, смерть, страдания и разруху, в том числе в головах». 
Лексема «жестокость» ассоциативно вызывает лек-
сему «насилие», которая в свою очередь влечет за собой 
«силу», а та – «власть» и, соответственно, «государ-
ство» и «политику» . Подобные связи можно наблюдать в 
33,3 % ответов. «Война нужна не народам, а нужна прави-
телям для захвата нефтяных месторождений…», «Многие 
страны воюют лишь для того, чтобы ужесточить полити-
ческий режим или повысить свой авторитет» и т.п. Появ-
ление слов, связанных с политической сферой, вызывает 
по центральной ассоциации «экономику», а та в свою оче-
редь, также по центральной ассоциации влечет за собой 
«деньги». Так среди ответов, имеющих понятия, относя-
щиеся к концепту «политика», в 66,6 % случаев встре-
чаются лексемы из сферы экономики. Например, «Война 
нужна, во-первых, для обогащения воротил военно-про-
мышленного комплекса и их прихвостней, во-вторых, для 
удовлетворения амбиций зарвавшихся политиков и во-
енных», «Война нужна политикам – для прихода к власти, 
государству – для наживы…».
Так как в данном вопросе смысловым центром было 
слово «война», обладающее к тому же яркой негативной 
окраской, реакции наблюдались в основном на него. На 
лексему «люди» была выявлена центральная ассоциация 
«народ», связанная с ней ассоциация «страна» (в каче-
стве совокупности людей) и лексема «человек».
Таким образом, в результате анализа ответов на 
данную тему, мы обнаружили, что в 77,7 % ответов были 
реализованы центральные ассоциации к лексемам из за-
данной темы, и также внутри самих ответов наблюдалось 
построение предложений на основе центральных ассоци-
аций к выше написанным лексемам.
Вторая тема для ответа была сформулирована как ут-
верждение «Животные – друзья человека». Здесь ис-
пользованы лексемы, имеющие много центральных ас-
социаций, но не имеющие среди них ярко выраженные. 
По РАСу [1], центральные ассоциации к лексеме «жи-
вотное»: домашнее (10), большое (10), дикое (9), зверь 
(8), корова (7), собака (7) и пр. всего из 166 реакций.Цен-
тральные ассоциации к лексеме «друг»: верный (69), враг 
(47), детства (33), товарищ (27), лучший (20), собака (17) 
и пр. всего из 535 реакций.Для лексемы «человек» цен-
тральные ассоциации следующие: невидимка (25), хо-
роший (25), амфибия (22), добрый (21), разумный (18), 
животное (16), умный (16) и т.д. (всего из 643 реакций).
Центральным понятием в формулировке данной темы, 
являлась лексема «друзья», соответственно с этим было 
реализовано много центральных ассоциаций именно к дан-
ному слову. Чаще всего встречалась центральная антони-
мичная ассоциация «друг – враг». Она была реализована 
в 38,8 % ответов. Контексты типа: «Не все и не для всех, 
для кого-то друзья, для кого-то враги», «Не все животные 
друзья человека, есть и враги» и пр. Также была реализо-
вана центральная ассоциация «верный» в 11,1 % ответов, 
и лексема «собака» (которая является центральной ассо-
циацией и к слову «друг» и к слову «животные») в 22,2 % 
ответов. «Не все животные друзья людям, но все же среди 
них есть настоящие верные друзья, например собаки», 
«Не зря же говорят, собака – лучший друг человека».
Для лексемы «животные» чаще всего были реализо-
ваны центральные антонимичные ассоциации «домашние 
и дикие» животные. Такая оппозиция была обнаружена 
в 28 % ответов. Контексты типа: «Домашние животные 
точно друзья человека, а вот дикие..». В качестве пред-
ставителей домашних животных чаще всего назывались 
коты и собаки (что также является проявлением цен-
тральных ассоциаций), а в качестве диких – волки (также 
центральная ассоциация) и реже другие животные. На-
пример, «если кот – друг человека, то волк – враг чело-
века, питающийся в том числе людьми» или «Какой-ни-
будь злобный койот настроен по отношению к человеку 
недружелюбно – однозначно. А вот собаки, кошки, ло-
шади – да, это наши друзья».
Лексема «человек» оказывалась в данном задании пе-
риферийной и, следовательно, вызывала мало реакций. 
Были замечены реакции «человек – друг»: «Друзьями 
могут быть только люди», но чаще с отрицательной мо-
дальностью «Но только человек, почти всегда, враг жи-
вотному». Также отрицательно выражалась другая 
ассоциация «человек – разумный», например, «Друзья – 
подразумевает не только инстинкт, но и высший разум. У 
животных он есть. А человек доказал, что у него нет выс-
шего разума».
В данном случае, реализация центральных ассоциаций 
наблюдалась в 72,2 % ответов.
Перейдем к рассмотрению третьей темы. Она была 
сформулирована как вопрос: «Почему темнота вызывает 
чувство страха?». В формулировке были употреблены лек-
семы, имеющие множество периферийных ассоциаций и 
неимеющие ярких центральных. Так, согласно РАСу, цен-
тральная лексема «темнота» имеет следующие ассоциации: 
ночь (8), в комнате (5), кромешная (5), непроглядная (4), 
мрак (3), свет (3), страшная (2) и множество единичных ре-
акций всего из 100. Лексема «страх» имеет следующие ас-
5. Общее и прикладное языкознание

78
Актуальные проблемы филологии (II)
социации: ужас (7), божий (5), смерти (5), животный (4), 
большой (3), испуг (3), сильный (2), темнота (2), трусость 
(2) и много единичных реакций всего из 100.
Из реакций на слово «темнота» можно выделить наи-
более часто встречающиеся, согласно РАСу [1], лексемы 
«кромешная», «ночь», комната» и «свет», но в целом они 
отражены только в 36,6 % ответов. Остальные ответы ре-
ализуют периферийные, единичные реакции, например 
«опасность», «лес», «незащищенность», «монстр» и пр.
Также ответы на этот вопрос носят преимущественно 
не обобщенный, а личный, индивидуальный характер. Это 
ответы людей непосредственно о себе, об их личном жиз-
ненном опыте. Так многие добавляли к ответам: «Тем-
ноты не боюсь уже давно, но в детстве боялся, помню», 
«А так темноты я боялась до жути, плакала, приходилось 
родителям со мной спать» и т.д. Таким образом, мы опять 
наблюдаем, что субъективизация речи и большое коли-
чество периферийных ассоциаций взаимосвязаны. Цен-
тральные ассоциации привносят в речь обобщенный 
характер, они тяготеют к универсальности и даже к аб-
страгированию, а их отсутствие вызывает субъективность, 
как в данном примере.
Что касается лексемы «страх», были реализованы на-
иболее распространенные реакции «ужас», «жуть» и т.п. 
(14,2 % ответов). Также встретилась реализация реакции 
«страх – смерть», которая сопровождалась появлением 
лексем «кладбище» и «вампиры». (отражена в 12 % от-
ветов, например: «В безлунную тёмную ночь многие не 
рискнут пройти через кладбище. Боятся вампиров»).
Так как у лексем, употребленных в формулировке 
темы, нет по-настоящему выраженных центральных ас-
социаций, можно рассматривать их только как наиболее 
часто встречающиеся. Такие слова были употреблены 
только в 38,1 % ответов. Из-за большого количества пе-
риферийных единичных ассоциаций содержание ответов 
становилось слишком разнообразным и индивидуальным.
Рассмотрим, наконец, выполнение второго задания. 
Нами был специально составлен текст, структуриро-
ванный таким образом, что последующие лексемы в нем 
являются центральными ассоциациями к использованным 
выше словам и к теме. Участникам эксперимента предла-
галось согласиться с написанным, опровергнуть или про-
должить текст.
Несогласия с данным текстом не было. Те, кто согла-
шался с написанным, использовали в своих ответах цен-
тральные понятия из текста: вода и жизнь. Ответы, типа: 
«Да, вода необходима для жизни всего живого» или «Я со-
гласен, в воде основа нашей жизни». В продолжающих 
текстах был реализован тотже принцип ассоциативного 
построения, как и в заданном тексте. Так на пересечении 
понятий «цивилизация – город – загрязнение» появля-
ется тема экономики и экологии. Так в ядро центральных 
ассоциаций к слову «город», согласно РАСу, входят лек-
семы «грязь» и «дым», которые влекут за собой смежное 
«загрязнение», и в свою очередь «экологию». А лексема 
«цивилизация» ассоциативно связывается с «развитием», 
«деньгами» и «экономикой». Такие ассоциативные ряды 
представлены в ответах типа: «..все это опять экономика, 
выгодно, чтобы вода была чистой – будет. Пока выгодно её 
засорять. И просто безразличным быть к воде – выгодно. 
Человек делает все, что выгодно» или «Загрязнение воды 
становится большой экологической проблемой. Необхо-
димо, чтобы все заводы, фабрики и другие промышленные 
объекты перестали засорять воду своими отходами».
Таким образом, в результате анализа эксперимента мы 
нашли подтверждение положениям, выведенным нами 
при анализе реально существующих форумов. При от-
ветах на заданные темы наблюдалась реализация ассоци-
ативного механизма продуцирования текста. При этом на 
развертывание темы оказывала влияние ассоциативная 
сила лексем. Исходя из этого, мы можем сделать вывод, 
что гипотеза об ассоциативном механизме современной 
письменной формы интернет-коммуникации получила 
подтверждение экспериментально, и что интернет-ком-
муникация со временем может стать полноправным объ-
ектом психолингвистических исследований.

жүктеу/скачать 3.35 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: