Международный либерализм пересмотрен. Роберт Кохэн пер. Лодоева, Н., Лоуиш, Т. Л.; ред

Регулятивный либерализм

Кант не вдается в подробности о том, как следует построить такую федерацию, но его концепция ясно предвещает международные организации XX века со своими установленными правилами, нормами и практикой. Однако уже совершались значимые изменения в концепции регулятивного либерализма, поскольку относительно небольшое число современных международных организаций принимают только республики. На самом деле большинство членов ООН даже считались деспотическими по критериям Канта. Современная практика создавала разные типы международных организаций. Некоторые из этих организаций, такие как ЕС и Организация для Европейского сотрудничества и развития, является в основном ограниченной для республик, хотя ООН, разнообразие глобальных экономических организаций, так же как и региональные организации за пределами Европы являются исключениями. Современные сторонники регулятивного либерализма могут продолжать верить, что в кантовском смысле республики являются наилучшими партнерами для международного сотрудничества, тем не менее, для разрешения некоторых глобальных проблем, нам было бы бессмысленно отказываться от попытки сотрудничать с автократическими государствами. Даже автократии могут проявить интерес к соблюдению международных правил и способствовать заключению взаимовыгодных соглашений по разным проблемам, в том числе контролю над вооружениями, безопасности ядерных реакторов и регуляции международной торговли.

На мой взгляд, выдвинутый Кантом аргумент в пользу федерации сильно отличается от концепции (тоже найденной в книге «К вечному миру») теории прогресса - естественного процесса постепенного возникновения мира в результате торговли. По сравнению не только с марксизмом и реализмом, а также с этой концепцией мира, где мир должен автоматически возникать в результате торговли, Р.Л. (регулятивный либерализм) подчеркивает человеческую деятельность, предоставленную на собственное усмотрение. Международные правила и институты играют ключевую роль в развитии сотрудничества; тем не менее, мы видим неравномерные результаты - в зависимости от человеческой изобретательности и усилий, использованных для их установления и сохранения. Акцент, сделан Р.Л на решениях людей, соответствует нашему опыту: циклы развития международных организаций действительно бывают разные. В ряде случаев, их институциональные установления, так же как и действия их лидеров, служат стимулом к непрерывному целенаправленному труду, который выполняет общие задачи и укрепляет поддержку за данную организацию: НАТО, ЕС, АСЕАН И ВОЗ, являются такими примерами. Другие организации, такие как ЮНЕСКО, не смогли удержаться на одном и том же уровне институциональной согласованности и политической поддержки³⁸.

Если мы вспомним выводы регулятивного либерализма, так же как и опыт международных организаций в XX веке, то мы будем осторожны в попытках предсказать международное поведение на основе «эффектов торговли». Такой вывод – не более обоснован, чем намерение построить полный анализ мировой политики лишь на базе «ограничения капитализма» или необходимых эффектов анархии. «Торговля», «капитализм» и «анархия» могут нам дать знать о стимулирующих факторах – ограничениях и возможностях – предстоящих акторам, но без знания институционального контекста, они не позволяют нам понять как люди или правительства будут реагировать. Регулятивный либерализм утверждает, что нам надо точно выяснить институциональные характеристики мировой политики, прежде чем делать выводы об ожидаемых моделях поведения. Я убежден, что такого рода осведомленность об институциональной сложности является большим преимуществом, которое заключается в том, что составляет улучшение тонкости нашего анализа. Это улучшает нашу способность объяснять изменения, так как их нельзя объяснить через сдвиги в моделях экономических транзакций (коммерческий либерализм), фундаментальные механизмы распределения власти (реализм) или имманентные свойства капиталистической системы (марксизм).

Сторонники регулятивного либерализма не утверждают, что гармония интересов может возникать автоматически. Наоборот, необходимо, чтобы сотрудничество строилось с учетом того, что независимые правительства владеют преобладающими ресурсами власти и пользуются большей легитимностью со стороны населения, чем любые международные организации. Невозможно достичь мира или проводить согласованные экономические и социальные стратегии на основе иерархического принципа той политики, которая предполагает упразднение отдельных правительств. Правительства надо убеждать, их нельзя игнорировать. Это подразумевает, что международные институты должны быть построены так, чтобы способствовать целям, которые правительства вместе поддерживают, и для того, чтобы постепенно менять правительственные концепции личного интереса, для того чтобы расширить возможности для сотрудничества. Международные институты предоставляют информацию, способствуют коммуникации, и представляют определенные услуги, которые не могут быть с такой же легкостью обеспечены самостоятельными государствами; они не принуждают к соблюдению правил. Либералы понимают, что хотя сотрудничество на базе общего интереса является возможностью, такое сотрудничество не происходит из имманентного мирового сообщества, (которое следует уважать), не возникает без пота и риска.

Достижения регулятивного либерализма в наше время являются значительными. Не стоит ими пренебрегать по двум причинам, во-первых, серьезные опасности и проблемы всегда присутствуют для правительства, во-вторых, значительная часть того, чего мы хотим достичь, сводится на нет государственным суверенитетом и конфликтами интереса. В отсутствии программы организации ООН по окружающей среде ЮНЕПА и соглашений, достигнутых под её покровительством, наша глобальная среда находилась бы в большей опасности; протекционисткие торговые войны возникали бы часто, если бы не было генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ); голод был бы гораздо хуже в Африке в начале 80-х без Всемирной Продовольственной Программы (ВПП) для других международных кооперативных схем; без усилия всемирной организации здравоохранения мы бы не справились с оспой. Сторонники регулятивного либерализма утверждают, что лучшие установки, которые конструктивно направляют поиск личного интереса или обогащают определения личного интереса, можно построить, но не без усилий. История подтверждает оба направления.