Москва Издательство "Республика"
жүктеу/скачать 7.19 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Сталин Старообрядчество
СПЕКТОРСКИЙ Евгений Васильевич (1875, г. Острог Волынской губ. — 3.03.1951, Нью-Йорк, США) — социальный философ, правовед, теоретик культуры. В 1898 г. окончил Варшавский ун-т, в 1901—1903 гг. был в научной командировке в ун-тах Парижа, Берлина, Гет-тингена и Гейдельберга. С 1913 г. — проф. Киевского ун-та, в 1918 г. был избран деканом юридического ф-та, затем ректором ун-та. В нач. 1920 г. эмигрировал. В Югославии был проф. Белградского, затем Люблянского ун-тов. В 1945—1947 гг. находился в лагере для перемещенных лиц в Италии. С 1947 г. до кончины С. ..... проф. Св. Владимирской православной духовной академии в Нью-Йорке, первый председа- 476
тель Русской академической группы в США. Наиболее важной работой С. является труд "Проблема социальной физики в XVII веке" (Т. 1. Варшава, 1910; Т. 2. Киев, 1917), 2 т. к-рого защищены им в качестве магистерской и докторской диссертаций. В нем детально анализируются "моральные" и физические мировоззрения в XVII в., прослеживаются их взаимовлияние и концептуальные взаимозаимствования. С. показывает, что идеалы механистического объяснения рассматривались мыслителями XVII в. как универсальные, приложимые и к социальной сфере. Ряд работ С. посвящен семантике общественных наук, под к-рой он понимал историко-гене-Тический анализ их терминов и понятий, а также историю социальных идей. В 1925 г. в Праге он опубликовал книгу "Христианство и культура", в к-рой в апологетической манере обосновывал положительное значение христианства для философии, науки, искусства, для развития права и государства, для укрепления идеи личности. Одной из постоянньш тем творчества С. была история рус. культуры. Он написал статьи и эссе о крещении Руси, о Петре I, о школах в рус. государст-воведении, о зап. источниках евразийства, о Ломоносове и Пушкине, Толстом и Достоевском, Тургеневе и Чехове. С. был ученым академического типа, его работы насыщены ссылками на редкие источники и демонстрируют исключительную эрудицию. Большая часть его жизни была связана с университетским преподаванием, он написал несколько учебников, из к-рых наиболее важны двухтомная "История социальной философии" (Любляна, 1932, на словенском яз.) и "Начала науки о государстве и обществе" (Белград, 1927, на сербском и рус. языках). Соч.: Очерки по философии общественных наук. Вып. 1. Варшава, 1907; Понятие общества в античном мире. Этюд по семантике обществоведения. Варшава, 1911; Номинализм и реализм в общественных науках. М., 1915; Государство. Пг., 1918; Либерализм. Любляна, 1935. Лит.: Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 2, ч. 2. С. 227.
Вызвав своими проектами общественного переустройства резкую оппозицию дворянства, С. в 1812 г. был уволен с этого поста и выслан в Нижний Новгород, затем — в Пермь. С 1816 г. — пензенский губернатор, с 1819 г. — сибирский генерал-губернатор. С 1821 г. вновь занимает видные места в сановной иерархии, становится членом Государственного совета, управляющим II отд. в составе императорской канцелярии, на к-рую возлагалась задача систематизации российского законодательства. Был членом Верховного уголовного суда над декабристами. На фор-, мирование взглядов С. большое влияние оказало близкое знакомство с нем. мистикой и патристикой. Критикуя церковь как "систему ложного христианства", он выступил с позиций "надцер-ковной христианизации" общественной жизни, что позже было названо "социальным христианством". С. отстаивал идею "священного Царства", но в отличие от Карамзина истолковывал ее прежде всего как программу поиска путей к преобразованию государства. Как автор всеобъемлющей системы обновления государственного аппарата С. во всех своих проектах и планах пытался воплотить в жизнь постулаты просвещенческой философии права. Обосновывая взаимосвязь между свободой политической и гражданской, С. намечал пути ликвидации личной зависимости крестьян как условия продвижения всего российского об-ва к государственности европейского типа. Принцип разделения властей, ответственные министерства, разработка подходов к конституции должны были, по его мнению, гармонизировать общественную жизнь и изменить механизм государственного устройства. Государством, по С, движут и управляют 3 силы: законодательная, исполнительная и судебная. Начало их и источник — народ, ибо он есть не что иное, как нравственные и физические силы людей в отношении к общежитию. Соединенное действие этих сил составляет державную власть. Если последняя не предоставляет подданным никаких прав, государство попадает в полное рабство, устанавливается деспотизм. Образ правления у каждого народа обусловливается степенью его гражданского развития. Осн. же мысль, движущая человеческим прогрессом, всегда одна — достижение политической свободы. И сопротивление державной власти естественному ходу вещей лишь "воспаляет страсти и производит волнения, но не останавливает перелома". Анализируя состояние рус. об-ва, С. отмечал ряд признаков, показывающих, по его мнению, что в России наступило время серьезных политических перемен. Выход один: "правление, доселе самодержавное, постановить и учредить на непе-ременяемом законе", обязательном не только для подданных, но и для самого государя. Такой строй С. называл "правильною монархией", державным, но не самодержавным государством. 477
"Истинная монархия — это не что иное, как представительная форма правления, а не самодержавие". Проекты С, радикальные для его времени в идейном отношении, были достаточно умеренными с т. зр. методов исполнения. Видоизменение сословного строя, регулирование крестьянских повинностей как мероприятия, подготавливающего постепенную отмену крепостного права, реформирование государственной власти, гласность и т. п. он стремился выстроить на основаниях исключительно эволюционной традиции, отдавая много времени разработке механизмов последовательности в осуществлении преобразовательных мер. И все же "неразумие общества", на к-рое С. был вынужден чем дальше, тем все чаще сетовать, обернулось крушением его надежд, горьким осознанием: мой "труд есть излишняя затея". "Недовольство высшего сословия", по свидетельствам современников, было всеобщим, маятник правительственного равновесия александровской эпохи качнулся вправо, механизм "сцепления" государственных структур так и не был создан, равно как не появился инструмент правового взаимодействия государства и об-ва. Соч.: Философия // В память графа M. M. Сперанского, 1772—1872. Спб., 1872; План государственного преобразования (Введение к Уложению государственных законов). М., 1905; Проекты и записки. М.; Л., 1961. Лит.: Корф М. Жизнь гр. Сперанского. Спб., 1861. Т. 1—2; Чернышевский Н. Г. Русский реформатор (рец. на кн. М. Корфа) // Поли. собр. соч. М., 1950. Т. 7; Погодин М. Сперанский // Русский архив, 1871; Чисто-вич И. А. Руководящие деятели духовного просвещения в России в 1-й половине текущего столетия. Спб., 1894; Довнар-Запольский М. В. Политические идеалы M. M. Сперанского. М., 1905; Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М. М. Сперанского. М., 1989; Томатов В. А. Светило российской бюрократии. М., 1991; Южаков M. M. Сперанский, его жизнь и общественная деятельность: Биографический очерк. Спб., 1892.
кался зап. философской и социалистической литературой. Специально изучал нем. классическую философию. Резко критиковал идеализм Гегеля, считал, что он противоречит здравому смыслу, принимая реальный мир за "великий маскарад" абсолютной идеи, между тем как история человечества — это не история Абсолюта, а история реальных людей, "которые двинули вперед и науку, и промышленность... создали произведения искусства". Вершиной нем. философии С. считал философские взгляды Л. Фейербаха, называя их "доктриною нового времени", "великим и характерным фактом" современности. Однако, по его мнению, это "не конечный результат, а только переходное учение", поскольку необходимо "полное и безусловное отрицание религии". Во время ареста у С. были обнаружены: "Рассуждение о том, что такое социализм...", "Рассуждение о крепостном состоянии, о необходимости неотлагательного уничтожения его в России", "Рассуждение в форме речи о религии, в котором опровергается существование бога", а также вызвавший шок следственной комиссии "Проект обязательной подписки для членов тайного общества". Арестованный вместе с др. петрашевцами в ночь на 24 апреля 1849 г. "за богохуление, за умысел произвести бунт, за покушение к учреждению с этой целью тайного общества, за составление предположений к произведению восстания", С. был приговорен к расстрелу. Испытал инсценированный обряд казни на Семеновском плацу. Царскою милостью получил 10 лет каторги, к-рую отбывал в Александровском заводе Нерчинского округа. С 1856 г. был на поселении. Служил в канцелярии генерал-губернатора Восточной Сибири H. H. Муравьева-Амурского. С 1857 г. стал редактором "Иркутских губернских ведомостей" и смотрителем типографии. Печатал серию статей об Иркутском остроге. В 1859 г. возглавил путевую канцелярию Муравьева в поездке в Китай и Японию. Его рукописи по истории Сибири, географии и этнографии народов Востока хранятся в архиве в Москве. В 1860 г. вернулся в Петербург. В период отмены крепостного права был мировым по-средникм Орловского уезда Пензенской губернии, защищал интересы крестьян. В 60-х гг. писал статьи для "Настольного словаря" Ф. Г. Толля, составил краткий путеводитель по Петербургу. Соч.: Дело петрашевцев. М.—Л., 1951. Т. 3. С. 445—446, 457—464; Филос. и общественно-политические произв. петрашевцев. М., 1953. С. 477—502. Лит.: Семевстй В. И. М. В. Буташевич-Петрашевс-кий и петрашевцы. М., 1922; Лейкина В. Р. Н. А. Спеш-нев//Былое, 1924. № 25; Она же. Петрашевец Н. А. Спешнев в свете новых материалов//История СССР. М., 1978. С. 128—140; Первые русские социалисты. Воспоминания участников кружков петрашевцев в Петербурге. Л., 1984; Evans J. The Petrasevskij-circle, 1845—1849. The Hague; P., 1974; Alexander M. Der Petrasevslcij-Prozess. Wiesbaden, 1979. Ф. Г. Никитина Г Сталин СРОДНОСТЬ И НЕСРОДНОСТЬ — понятия, характеризующие содержание нравственно-религиозного учения Сковороды. С. в самом общем ее выражении — это структурная упорядоченность человеческого бытия, определяемая прежде всего сопричастностью и подобием человека Богу: "Божие имя и естество его есть то же" (Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 419). Н. как противоположность С. есть персоналисти-ческое воплощение греха, людской злой воли, расходящейся с Божьим промыслом. Уклонение от "несродной стати" происходит в результате самопознания, постижения человеком своего духа, природы, предназначения, призвания. Познавшие свою С. составляют, по Сковороде, "плодоносный сад", гармоническое сообщество счастливых людей, соединенных между собою как "части часовой машины" причастностью к "сродному труду" (С. к медицине, живописи, архитектуре, хлебопашеству, воинству, бэгосло-вию и т. п.). В учении о С. и н. Сковорода переосмысливает в христианском духе традиции греко-римской философии — человек как мера всех вещей (Протагор); восхождение человека к прекрасному (эрос у Платона); жизнь согласно природе (стоики). С. — это близость человеку, его естеству, то, что соответствует его нравственному достоинству, жизненным принципам. Приближение к С. Сковорода трактует как особую разновидность познания — не доктринального, а практического, годного к применению в жизни, связанного с самостоятельным поиском правды, с "деланием". С. — это также своего рода гармония, слияние нравственного и эстетического начал, идеал гармонической жизни, образ поведения совершенного человека, к к-рому следует стремиться: "Сродность обитает в Царствии Бо-жием". И наконец, С. — это развитие по органическому типу, обусловленный замыслом Бога процесс, где каждая последующая фаза подготовлена предыдущей и вытекает из нее: "Природа и сродность значит врожденное Божие благоволение и тайный его закон" (Там же. С. 437). Узнать тайные пружины скрытого от глаз механизма развития человека, мироздания и означает, по Сковороде, познать С. Лит.: Зеленогорский Ф. А. Философия Григория Саввича Сковороды, украинского философа XVIII столетия // Вопросы философии и психологии. 1894. Кн. 23(3); Табачников И. А. Григорий Сковорода. М, 1972; Абрамов А. И. Оценка философии Платона в русской идеалистической философия // Платон и его эпоха. М., 1979; Ушкалов Л. В., Марченко О. М. Нариси з фшософп Григория Сковороди. Харив, 1993. М. А. Маслин СТАЛИН (наст. фам. — Джугашвили) Иосиф Виссарионович (9(21).12.1879, Гори, Грузия — 5.03.1953, Москва) — советский государственный, и партийный деятель. Род. в бедной семье кустаря-сапожника; с 1888 по 1899 г. учился в го- рийском духовном училище и тифлисской православной духовной семинарии; в 1898 г. примкнул к социал-демократическому меньшинству националистической организации "Месаме-даси"; исключенный в 1899 г. из семинарии, перешел на нелегальное положение профессионального революционера. С 1901 г. начал публицистическую деятельность сначала как сторонник "Искры", а затем большевиков. С марта 1917 г. — член бюро ЦК РСДРП(б). После Октябрьской революции — нарком по делам национальностей в первом советском правительстве. После VIII съезда партии (1919) вошел в первый состав Политбюро ЦК из пяти членов (Ленин, Троцкий, Л. Б. Каменев, Н. Н. Крестинский, С.) и трех кандидатов (Г. Е. Зиновьев, Бухарин, М. И. Калинин). В апреле 1922 г. по инициативе Ленина избран генеральным секретарем ЦК и оставался на этом посту до своей смерти. С первых послеоктябрьских лет, по тогдашним критериям идеологии вождизма, — "один из наиболее видных вождей", а в 1922 г. Ленин назвал С. одним из "выдающихся вождей" (в это время таковыми считались также Ленин, Троцкий, Бухарин и Зиновьев). Уже в дооктябрьский период в деятельности С. наметились контуры его особой, расходящейся с ортодоксальным марксизмом и ленинизмом концепции, к-рая позже получила название сталинизма. С нач. 1930 г. термином "сталинизм" пользовалась зарубежная эмигрантская пресса, в частности Троцкий. Но сам С. не дал санкций на утверждение в партии и стране понятия "сталинизм". Он предпочитал называть себя "марксистом-ленинцем". Уже в ранней работе "Анархизм или социализм?" (1906—1907) С. предложил отличное от концепции К. Маркса и Ф. Энгельса расширительное понимание содержания, структуры, задач и функции философии: марксизм мыслился не только как теория социализма (что было характерно для многих теоретиков II Интернационала), не только как цельная доктрина, включающая в себя три главные составные части (философию, политическую экономию и научный социализм), но именно как философская система, к-рая называется диалектический материализм и из к-рой социализм "вытекает", логически выводится, причем социализм также считается философским учением. Для С. "изложить марксизм — значит изложить диалектический материализм". Под диалектическим методом он понимал диалектическую теорию развития бытия; теория познания в такой философской системе отсутствовала, что придавало системе онтологический крен. Такое "философическое" видение марксизма было характерно для Плеханова, в философской системе к-рого основополагающую роль играют теория бытия (онтология) и философия истории, а диалектический метод выступает в качестве диалектической теории развития. Однако полного тождества меж- 478 479
Сталин Старообрядчество ду философской позицией С. в работе "Анархизм или социализм?" и концепцией Плеханова нет. Философская "система" молодого С. — это синкретическое образование, причудливое сочетание аналогичного плехановскому объективистского видения мира (когда речь идет о чисто теоретическом, философском его осмыслении) с активистской, часто перерастающей в субъективистскую, а порой в волюнтаристскую, методологией. С. выступал как объективист в философии и как субъективист и волюнтарист в практике и политике. Интерес к философии возобновился у С. во 2-й пол. 20-х гг., когда он заявил о своих претензиях на лидерство в партии. Среди приглашавшихся к С. в 1924—1928 гг. ученых был молодой философ Я. Э. Стэн (1899-1937), разработавший для С. специальную программу изучения трудов Гегеля, Канта, Фейербаха, Фихте, Шеллинга, Плеханова, Каутского и др. Лекции Стэна он подчас прерывал репликами: "Какое все это имеет значение для классовой борьбы?", "Кто использует всю эту чепуху на практике?", "Какое это имеет значение для теории марксизма?" В этих репликах проявилось выработанное С. еще в работе "Анархизм или социализм?" утилитарно-прагматическое понимание связи философии с политикой и практикой. Это представление проявилось и во время его беседы с членами бюро партийной ячейки Ин-та красной профессуры 9 декабря 1930 г., к-рая сыграла фатальную роль в последующей истории отечественной философии. Разработку теории материалистической диалектики С. не мыслил иначе как на основе и в связи с социалистическим строительством и при беспощадной критике всех противников: он санкционировал появившиеся тогда в публицистике попытки увязать борьбу "на два фронта": против "диалектиков" и "механистов" в сфере философии непосредственно с политическими уклонами в партии. С. квалифицировал Деборина и его учеников как плехановцев в гносеологии, меньшевистски мыслящих людей, меньшевиству-ющих идеалистов; нигилистически оценивал гегелевское философское наследие (чем объясняется его последующее более чем прохладное отношение к "Философским тетрадям" Ленина, в к-рых С. усматривал остатки "непереваренного" гегельянства). Этот "философский инструктаж" еще больше разжег и до того уже ставший немыслимым по политической беспощадности и безжалостности стиль "философской критики" в стране. Именно тогда С. "рекомендовал" перекопать весь "навоз", к-рый накопился в философии и естествознании, "разворошить" все, что написано деборинской группой, "разбить все ошибочное". Вскоре последовала т. наз. вторая философская дискуссия и погром как "диалектиков", так и "механистов", т. е. всей профессиональной философии. Насгоящий же апофеоз философского сталинизма наступил с момента опубликования в 1938 г. "Краткого курса истории ВКП(б)", где имелась написанная С. гл. "О диалектическом и историческом материализме". Она способствовала формированию в советской философии расширительных трактовок предмета марксистской философии за счет включения в нее мн. конкретных проблем естествознания и обществознания и даже вопросов текущей политики: философия выступала как главная из всех составных частей марксизма, из всех наук вообще, т. е. фактически как "наука наук", хотя на словах это понятие отвергалось. Все богатство диалектики свелось к четырем "чертам": 1) всеобщая связь и взаимообусловленность предметов и явлений; 2) движение и развитие в природе и об-ве; 3) развитие как переход количественных изменений в качественные; 4) развитие как борьба противоположностей. По сравнению с Гегелем и Энгельсом С. изменил последовательность изложения осн. "черт" диалектического метода, исключил из диалектических законов закон отрицания отрицания. Абсолютизируя борьбу противоположностей, он не ставил вопрос об их единстве. Развитие ограничивалось лишь поступательной формой. Философский материализм С. свел к трем "чертам": 1) материальность мира и закономерности его развития; 2) первичность материи и вторичность познания; 3) познаваемость мира. Хотя С. не употреблял понятия "онтология", фактически он, как и в работе "Анархизм или социализм?", придерживался "онтологической" модели марксистской философии. В его представлении и диалектический метод, и материалистическая философия как две составные части диалектического материализма — это учение об одном и том же, а именно о бытии, о внешнем мире, о жизни и о законах ("чертах") объективной действительности. С. говорит о методе познания, даже о диалектическом способе мышления, но фактически под методом познания он понимал онтологические аспекты мышления и познания, что предопределяло появление в советской философии т. зр., согласно к-рой в марксизме вообще нет гносеологии как относительно самостоятельной философской дисциплины. В 1946 г. С, ознакомившись с кн. Г. Ф. Александрова "История западноевропейской философии", дал ей отрицательную оценку. Последовала философская "дискуссия" 1947 г., во время к-рой выступил А. А. Жданов. Дискуссия повлияла на методологию историко-философских исследований в духе беспредельной ее политизации и идеологизации, но стимулировала разработку ряда философских проблем теории познания. Работа С. "Марксизм и вопросы языкознания" (1950) внесла немало путаницы в собственно языкознание, хотя сама по себе постановка в ней проблемы "язык и мышление" способствовала оживлению исследований в сфере гносеологии. В обстановке культа С. вышло много книг и статей, 480
где сталинские работы неправомерно превозносились как "гениальные", как "вершина" марксистской теории, "новый этап в развитии марксизма". Однако реальная философская жизнь в СССР даже в 40-е и нач. 50-х гг. систематически выходила за рамки, очерченные работами С. Критика культа С, развернувшаяся после его смерти, способствовала отказу or ряда догм, ошибочных положений, стимулировала творческие поиски философов. Но критика сталинизма была непоследовательной, половинчатой. С периода т. наз. перестройки и до сих пор сталинизм является по преимуществу объектом политико-идеологических спекуляций. В науке сталинизм еще не получил адекватной оценки. Соч.: Об основах ленинизма. Л.; М., 1925; К вопросам ленинизма. М.; Л., 1926; О ..шалектическом и историческом материализме (сентябрь 1938). М, 1939· Соч. М., 1946—1955. Т. 1—13; Вопросы ленинизма. Изд. 11. М., 1953; Марксизм и вопросы языкознания. М., 1950; Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952. Лит.: Троцкий Л. Сталин как теоретик // Бюллетень . оппозиции. 1930. № 14; Он же. Сталин. М., 1990. Т. 1—2; Милюков П. Н. Сталин /,< Современные записки. 1935. № 59; Федотов Г. Сталинократия /,' Современные записки. 1936. № 60; Гак Г. М. Произведение товарища Сталина "О диалектическом и историческом материализме". М., 1945; Кедров Б. М- О путях развития естествознания (Некоторые вопросы истории и философии естествознания в связи с работой И. В. Сталина "Анархизм или социализм?"). М.; Л., 1948; Вопросы диалектического и исторического материализма в труде И. В. Сталина "Марксизм и вопросы языкознания". М., 1952. Т. 1—2; Антонов-Овсеенко А. В. Портрет диктатора. Нью-Йорк, 1980: Медведев РАО Сталине и сталинизме. М., 1990; Квасов Г. Г. Документальный источник об оценке И. В. Сталиным группы академика А. М. Деборина (текст и комментарий) // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. М., 1992. Вып. 10. С. 188—197; Souvarine В. Staline. Aperçu historique du bolchévisme. P., 1935; Deutscher I. Stalin. A Political Biography. L., 1977; Fischer L. The Life and Death of Stalin. Londres, 1953: Marie J. J. Staline. Ρ 1967; Uiam A. B. Stalin. N. Y., 1973.
жүктеу/скачать 7.19 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|