Наука о человеке: гуманитарные исследования

РАЗДЕЛ 1

ГОСУДАРСТВО, ПОЛИТИКА, УПРАВЛЕНИЕ

УДК 32.001

Ю. Ю. Мамонова

БОУ ДПО «Институт развития образования Омской области»

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ НЕОКОНСЕРВАТИЗМА

В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И США В 1980-е гг.
В статье рассматриваются основные политические предпосылки течения неоконсерватизм, которое получило свое наибольшее распространение в 80-е гг. XX в. в Великобритании в период правления М. Тэтчер и в США при президентстве Р. Рейгана. В процессе анализа выделяются типологизации неоконсерватизма как идеологического феномена, а также основные причины перехода к неоконсерватизму после распада системы «государства благосостояния».

Ключевые слова: неоконсерватизм, тэтчеризм, рейганомика.

В 70-х гг. постепенно меняется отношение к консерватизму как идеологическому феномену. Это понятие вновь становится популярным после довольно длительного периода, когда формулировка «консервативный» в названиях партий рождала ассоциации, связанные с крайне правым крылом этого течения – фашизмом [1, c. 18–19].

Несмотря на то, что консерватизм принято считать единым политическим течением, имеющим ряд характерных черт, течение это не является однородным, и поэтому необходимо рассмотреть типологизацию консерватизма для определения его специфических свойств.

Если говорить о первичном, «примитивном», делении, то необходимо вычленить два крыла: радикальное (с системой ценностей, выступающей за радикальные изменения государственно-монополистического капитализма и «государства благосостояния») и традиционное (с системой ценностей, выступающей с позиций «перестраховки», а не радикальных преобразований) [2, с. 44].

Известный апологет немецкого консерватизма, бывший генеральный секретарь ХДС, К. Биденкопф делит консерватизм на «ценностный» и «структурный», подразумевая: первый несет идею о том, что цель общества – сохранить основные ценности; а второй – идею о том, чтобы сохранить общественные структуры [3, с. 59].

Если же говорить о более расширенном делении, то существует типологизация, данная немецким исследователем-политологом А. Босартом, который отмечал, что необходимо отличать консерватизм «интеллектуальный и культурно-философский» от консерватизма «экономических либералов», традиционного консерватизма и «новых правых» [4, с. 13].

Приводя примеры, можно сказать, что такая типологизация характерна, по мнению исследователя, для северо-американского неоконсервативного течения, в котором в конце 70-х гг. выделяются следующие политические группировки: часть бывших либералов, отошедших от идей буржуазного реформизма; «новые правые», представляющие собой разнородные, неконсолидированные элементы; традиционные консерваторы и «старые правые» [5, с. 77].

Существует также типологизация другого немецкого политолога, Г. Дитца, которая скорее характеризует особенности британского неоконсервативного течения: «твердолобый торизм», демократический неоторизм, социальный консерватизм, «торизм здравого смысла», либеральное течение и крайний националистический джингоизм [6, с. 19]. Стоит оговориться, что в Великобритании в этот период на политическую деятельность оказали наибольшее влияние радикальные тенденции (на примере правительства М.Тэтчер).

Исходя из приведенных выше типологизаций, можно сделать вывод о том, что традиционный консерватизм и «старые правые» не занимали центрального положения в иерархии неоконсервативной идеологии. Наибольшее свое распространение эти подвиды получили в континентальном варианте неоконсервативного течения, т. к. континентальный консерватизм (на примере Франции и ФРГ) имел более традиционные установки в политике и более традиционные настроения в обществе, нежели англо-саксонский тандем США – Великобрита­ния. Одной из причин возобладания в этих государствах идей радикальных изменений является тот факт, что и США, и Великобритания в большей степени зависели от финансового капитала, а следовательно, нуждались в его защите на несколько ином уровне.

Далее необходимо дать понятие собственно неоконсерватизма и обозначить его специфические характеристики. Неоконсерватизм – политическое течение, в основе которого лежат идеи государственного невмешательства в экономическую политику, которая должна регулироваться только свободной игрой рыночных сил. Особое место в идеологии неоконсерватизма занимают культ индивидуализма, приоритет свободы предпринимательства, отрицание коллективизма.

Правительство не должно вмешиваться в вопросы бизнеса. И если раньше государство оказывало поддержку перспективным направлениям либо страховало убыточные сферы, то в соответствии с неоконсервативными идеалами оно должно было полностью положиться на саморегулирующиеся механизмы свободного рынка. Идеалом тэтчеризма, к примеру, являлось общество мелких акционеров и предпринимателей (мелкий и средний бизнес).

Итак, основной причиной, обусловившей переход к неоконсервативной модели, стал кризис действующих механизмов государственного регулирования экономики. Успехи кейнсианской теории в 50–60-е гг. были обусловлены нацеленностью мер на условия воспроизводства, что в 80-е гг. привело к неэффективности управления спросом, поскольку оно не затрагивало процесс капиталообразования и не позволяло приспособиться к новым мировым стандартам хозяйствования в условиях развития НТР. Также положение было усугублено масштабами огосударствления и прямого перераспределения национального дохода через бюджетную сферу и кредитно-денежную систему. В период существования «государства благосостояния» капитал поощрял вмешательство государства, но уже в конце 70-х гг. наблюдается противостояние между стремлением государства вмешиваться и интересами монополистического капитала, который использовал экстенсивные пути своего расширения. Кроме того, в этот период происходит подъем демократических и рабочих движений. Реформистская модернизация общественных структур упрочила положение наемных рабочих. Это состояние характеризовалось повсеместным распространением коллективных договоров, развитием различных форм участия трудящихся в управлении производством. Быстрые темпы роста экономики привели к качественному увеличению реального дохода трудящихся, что необратимо вело к требованиям повышения уровня заработной платы. Но с конца 60-х гг. бизнес начинает отказываться от дальнейшего увеличения доходов рабочих, что сопровождалось также общим снижением дохода производителя на фоне растущих издержек. В дальнейшем этот процесс сказался на активности акционеров, и, как следствие, прокатилась волна банкротств, повысилась инфляция, произошли структурные циклические кризисы.

В этот период неоконсерваторы предложили свои рецепты, выступив с критикой существующих трудовых отношений. Они ориентировали общество на индивидуализацию трудовых отношений, усиление конкуренции трудящихся за рабочие места. Такое развитие трудовых отношений предполагало в дальнейшем отказ от постулата полной занятости населения, ограничение роли профсоюзов, повышение престижа собственников и частных препринимателей.

Расширение же сферы частного предпринимательства вело к активному внедрению его в сферу услуг, к приватизации государственных предприятий, к превращению трудящихся в акционеров, к использованию систем участия в прибылях, соучастию собственности и т. д. Тем самым было модернизировано отношение к собственности и власти на микроуровне, была усилена трудовая мотивация, повышена прозводительность труда в целом.

Объективная необходимость реформирования системы государственного регулирования определила основные изменения в экономической политике: теперь акцент делается не на обеспечение полной занятости, как во времена «государства благосостояния», а на борьбу с инфляцией и структурными проблемами. Приоритет получают конкуренция, рыночные механизмы, способные, по мнению неоконсерваторов, естественным образом стабилизировать экономику, поэтому деятельность государства в области экономической политики должна подчиниться функционированию рынка и его механизмов.

Говоря о неоконсервативном повороте в политике англо-саксонских стран, в первую очередь нужно иметь в виду, что это попытка поиска нового качества взаимотношений на уровне «государство – рыночная система», поскольку неоконсервативное течение не есть отрицание государственного регулирования, но процесс эволюционного развития государственного регулирования, которое стремится к отказу от неэффективных методов в пользу новому качеству взаимодействия на уровне государства и рынка [7, с. 81].

Подводя итоги, можно говорить о следующих особенностях неоконсервативной волны на Западе: главной ценностью общества является «свобода от…», а гарантом этой свободы является свобода экономическая, а экономическая свобода, в свою очередь, отождествляется с рынком, который является необходимым условием функционирования эффективного хозяйства и претворения в жизнь демократических ценностей.
Библиографический список
1. Гаджиев, К. С. Консерватизм и современные интерпретации / К. С. Гаджиев. – М., 1990. – 60 с.

2. Рейганомика: теория и практика : реф. сб. / ИНИОН АН СССР. – М., 1984. – 110 с.

3. Перегудов, П. С. Политические сдвиги в странах Запада : конец 70–80-х гг. / П. С. Перегудов. – М., 1989. – 140 с.

4. Перегудов, П. С. Современный капитализм: политические отношения и институты власти / П. С. Перегудов. – М., 1984. – 250 с.

5. Яковлев, А. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века / А. Яковлев. – М., 1973. – 350 с.

6. Перегудов, П. С. Тэтчер и тэтчеризм / П. С. Перегудов. – М., 1996. – 240 с.

7. Пияшева, Л. И. Экономический неоконсерватизм: теория и международная критика / Л. И. Пияшева, Б. С. Пинскер. – М., 1988. – 360 с.
© Мамонова Ю. Ю., 2010
Автор статьи – Юлия Юрьевна Мамонова, соискатель, БОУ ДПО «Институт развития образования Омской области», e-mail: Lauraalden@rambler.ru.

Рецензент – Е. В. Самойлова, кандидат исторических наук, доцент, БОУ ДПО «Институт развития образования Омской области».

УДК 342. 25 (477)

А. С. Цумаева

Приазовский государственный технический университет

МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В УКРАИНЕ:

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
В работе исследуются вопросы необходимости децентрализации государственной власти и повышения роли институтов местного самоуправления. Детально рассмотрена система местного самоуправления в г. Мариуполе, проанализированы недостатки и преимущества ее функционирования.

Ключевые слова: местное самоуправление, децентрализация, прямая демократия.

На фоне перестройки экономических отношений в условиях спада производства, смены форм собственности, инфляции коренным образом ухудшился уровень жизни населения Украины. В связи с кризисными явлениями решения все большего количества проблем по повышению благосостояния населения, снижению уровня бедности, обеспечению устойчивого экономического роста на базе роста конкурентоспособности украинской экономики можно достигнуть с помощью экономической и финансовой децентрализации. Именно на региональном и местном уровнях управления зачастую сосредоточены ключевые рычаги воздействия в рамках среднесрочной программы. Разумный баланс прав и обязанностей, полномочий и ответственности всех уровней власти и управления является необходимым этапом на пути развития гражданского общества и его демократизации в Украине [1].

Сегодня в Украине огромное значение приобретает максимально широкое применение механизмов самоуправления. Чем чаще граждане будут использовать формы прямой демократии, самостоятельно или объединяясь с другими гражданами, тем быстрее будет происходить процесс становления местного самоуправления и тем более устойчивым станет местное общество. Конечно, в демократическом обществе участие граждан не заканчивается кабиной для голосования, а проявляется в ежедневной деятельности. Демократия отличается от других политических систем именно уровнем участия граждан в процессе управления. Привлекая граждан к выполнению задач, которые стоят перед обществом, можно повысить их заинтересованность в благосостоянии общества и понимание природы местного самоуправления. Привлечение граждан является основополагающей функцией муниципальных органов, именно они занимаются информированием граждан, организацией консультаций, созданием совещательных и консультативных советов. Поэтому необходим поиск наиболее оптимальных способов объединения частных и общественных интересов в развитии социально-экономических отношений на местах, новых, как индивидуальных, так и коллективных, форм участия населения в осуществлении местного самоуправления [2].

Без эффективного местного самоуправления дальнейшее развитие Украины как демократического государства невозможно. Потребность в новых методах, механизмах и технологиях современного самоуправления ощущается и на местном, и на общегосударственном уровнях. Важным элементом системы управления городом является методика объединения интересов и действий трех секторов – местной власти, бизнеса и общественности. Проблема формирования эффективной системы местного самоуправления и обеспечение реальных возможностей для населения влиять на действия власти являются неотъемлемыми составляющими социально ориентированной экономики и демократизации украинского общества. На всех уровнях власть говорит о важности диалога с населением. Люди перестают быть просто «населением», которое проживает на территории данной страны, а становятся самоуправляющимся обществом, каждый член которого в меру своих возможностей помогает становлению благосостояния всех.

Ключевую роль в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а также ряда важных в повседневной жизни общественных благ играют органы местного самоуправления. Кроме своих главных функций по обеспечению благосостояния населения и оказанию общественных услуг, местное самоуправление является ближайшим к населению уровнем власти, институтом самоорганизации населения и развития гражданского общества. Таким образом, активное содействие развитию независимых выборных органов местного самоуправления, повышение ответственности местных властей перед избирателями за принимаемые решения, предоставление местным властям финансовых гарантий будут обеспечивать необходимую степень автономии в принятии собственных решений и способствовать становлению демократического общества, а также социально-экономическому развитию региона.

Сегодня органы местного самоуправления являются замкнутыми и полноценно функционировать не могут. С одной стороны, на них мощным прессом давит «вертикаль» власти, а с другой – собственные проблемы социальной сферы. Выход из сложившейся ситуации возможен путем скорейшего перехода к формированию многоуровневой сбалансированной системы государственного управления, которая позволит наладить жизнь в регионах.

Украинскими специалистами на протяжении многих лет наработан значительный методический потенциал по планированию и прогнозированию социально-экономического развития регионов. Накопленный опыт и знания имеют неоценимое значение и должны использоваться как база для формирования современного инструментария в разработке методов планирования местного развития в Украине.

Для формирования здорового демократического гражданского общества необходимо использовать научные разработки на практике и воплотить их в повседневную работу органов местного самоуправления, соединить научно-теоретические знания и практический опыт городов Украины и зарубежных стран. Это ускорит социально-экономическое развитие городов, обеспечит их социально-культурное и духовное возрождение.

Создание эффективной системы управления развитием территориальных общин малых городов Украины – это актуальный вопрос современности. Данный процесс нуждается в специальных методах и направлениях по принятию необходимых решений. Поэтому целью статьи является детальное изучение темы. Широкое обсуждение проблем стратегического управления на уровне территориальных общин малых городов Украины может помочь в воплощении на практике современных подходов по стимулированию развития малых городов и системы местного самоуправления в целом. При этом первое место занимает важность финансового обеспечения бюджетов территориальных общин малых городов.

Повышению активности территориальных общин отводится все больше внимания в украинской научной литературе, выступлениях политиков, на конференциях и форумах, в средствах массовой информации. Требование стратегического планирования на основе применения демократических методов управления задекларировано многими нормативными актами.

Вопросы демократизации украинского сообщества, децентрализации государственной власти всегда были в центре внимания многих отечественных и зарубежных ученых, научных работников, специалистов. В области государственного и регионального управления и местного самоуправления научно-практическими проблемами занимаются известные украинские ученые: В. Б. Аверьянова, Г. В. Атаман-Чука, В. Д. Бакуменко, В. М. Вакуленко, В. Г. Князева, В. В. Кравченко, Ю. П. Лебединский, В. Ю. Смоленский, Г. С. Одинцова, В. П. Рубцова, С. М., А. Ф. Ткачук, В. П. Удовиченко, А. О. Чемериса, Ю. П. Пластовая и др.

Сегодня в Украине одной из популярных форм местной демократии являются органы самоорганизации населения (ОСН). Это домовые, уличные, квартальные комитеты, комитеты микрорайонов. Органы самоорганизации населения являются конституционными институтами [3]. Статья 5 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» органы самоорганизации населения относит к системе местного самоуправления и определяет их как «представительные органы, которые создаются частью жителей, временно или постоянно проживающих на соответствующей территории в пределах села, поселка, города». 11 июля 2001 г. был принят Закон Украины «Об органах самоорганизации населения» № 2625. Этим законом были урегулированы вопросы создания, организации деятельности и определение полномочий и ответственности ОСН. Так, на основании этого закона полномочиями ОСН являются: «...внесение в установленном порядке предложений к проектам местных программ социально-экономического и культурного развития соответствующих административно-территориальных единиц и проектов местных бюджетов».

В системе местного самоуправления населенных пунктов должны быть сформированы органы самоорганизации населения. В Мариуполе функции ОСН выполняют домовые, уличные и квартальные комитеты, которые ведут работу на местах с конкретным домом, улицей или группой улиц. Однако их возможности в таком крупном и развитом городе, как Мариуполь, не могут соответствовать уровню современных задач, которые стоят перед городом. Для демократизации управления – вовлечения как можно большего количества жителей в этот процесс, установления обратной связи общества и власти, учета мнения и предложений граждан при принятии новых решений по различным направлениям деятельности городского совета – нужны были образования более крупные, охватывающие большую территорию, большее население, которые по месту жительства могли бы объединять интересы и мнение малых частей населения.

Поэтому на основании законов Украины [3] были созданы комитеты самоорганизации населения (КСН) с правом юридического лица, которые охватывают всю территорию города, соответствуют его микрорайонам и поселкам. Они объединяют 1479 домовых, 353 уличных и 126 квартальных комитетов. Эта система существует в г. Мариуполе и позволяет достигать положительных результатов уже в течение 10 лет.

С принятием Закона «Об органах самоорганизации населения» Советы общественного самоуправления были легализированы в КСНы и приобрели статус органов самоорганизации населения – представительных органов жителей конкретных микрорайонов. Сегодня по опыту Мариуполя созданы КСНы в Макеевке, Горловке, Краматорске, Славянске и других городах. Следует отметить, из 404 КСН области 59 (15%) составляют КСН г. Мариуполя.

Таким образом, в Мариуполе сложилась и приобрела развитие уникальная система городского самоуправления, которой не было ни в области, ни в Украине. Она уникальна тем, что власть в городе нашла «золотую середину» в реализации основного принципа – принципа демократизации управления. Это сочетание непосредственной демократии и опосредованной (представительной) демократии, то есть то, к чему стремятся органы местного самоуправления большинства стран мира. Система Мариупольского городского самоуправления соединяет в себе с одной стороны единую вертикаль власти (сверху вниз) через органы местного самоуправления как представительные, так и исполнительные, с другой стороны – непосредственную демократию (снизу вверх) через систему органов самоорганизации населения, в том числе через КСН.

Однако существуют и определенные проблемы, ограничивающие дееспособность отечественных органов самоорганизации населения:

1. 
   Неэффективность механизмов участия граждан в решении вопросов местного значения, в частности органов самоорганизации населения.
   
2. 
   Недооценка гражданами роли органов самоорганизации населения и их возможностей в защите собственных интересов. По результатам опроса с февраля 2005 г. по март 2008 г. граждане оценили свои возможности влиять на местный совет по пятибалльной шкале: в 2008 г. – на 1,68, в 2007 г. – 1,62, в 2006 г. – 1,56 балла [4].
   

3. Несовершенство правового обеспечения функционирования органов самоорганизации населения: усложненная процедура создания органов самоорганизации населения; отсутствие дифференцированного подхода к определению полномочий органов самоорганизации населения разного уровня; финансовая зависимость органов самоорганизации населения от местных советов; отсутствие четкого правового нормирования некоммерческой хозяйственной деятельности органов самоорганизации населения.

4. Недостаточное материальное и научно-методологическое обеспечение деятельности органов самоорганизации населения.

5. Недостаточный уровень профессиональной подготовки и мотивации членов ОСН. Люди с высшим образованием среди должностных лиц органов местного самоуправления составляют лишь 65% [4]. Оклады председателей и секретарей КСН в г. Мариуполе с 01.01.2009 г. – 647 грн. и 605 грн. [5].

6. Преобладание работников пенсионного возраста и низкая заинтересованность молодежи. Анализ в г. Мариуполе кадрового состава ОСН показал, что председателей КСН в возрасте до 60 лет – 51%, председателей квартальных комитетов – 57%.

Функциональное назначение органов власти проявляется в положительном влиянии на развитие общества и обеспечении конституционных прав граждан. Это возможно лишь при условии совершенного, четкого определения правового статуса органов всех звеньев исполнительной власти, сопоставления и разделения функций и полномочий местных государственных администраций и органов местного самоуправления, демократического взаимодействия органов исполнительной власти с другими структурами органов государственной власти. Прозрачность и доступность процедур участия в делегировании властных полномочий, отработанная система информирования населения о перспективах развития и потенциальной опасности, мощная сеть общественных организаций, которые контролируют деятельность правительства, парламента, местных государственных администраций и органов местного самоуправления. Только при условии соблюдения этих механизмов можно говорить о становлении процессов демократизации украинского общества.