Не обычные школы
жүктеу/скачать 3.19 Mb. Pdf көрінісі
|
| Рис. 2.7. Вовлеченность учащихся в 95-й школе
56 ( Н е ) о б ы ч н ы е ш к о л ы : ра з н о о б ра з и е и н е ра в е н с т в о Рис. 2.8. Вовлеченность учащихся в 94-й школе время урока только три девочки не выступали публично, получая редкое внимание учительницы математики, только когда она под- ходила к их группе для групповой консультации. На этом уроке было два основных вида активности: ответы с места и выступления с подготовленными информационными со- 57 Гл а в а 2 . В з а и м о д е й с т в и е в к л а с с е общениями. Вопросы задавали оба учителя. По большей части учащиеся отвечали на вопросы с места, а некоторые ученики даже не поднимая руки (реплики). Подготовленные заранее «выступле- ния» носили исключительно информационный характер, являясь альтернативой докладам. Во время урока учащиеся должны были взаимодействовать друг с другом для решения задач. Четверо уча- щихся очень тесно общались друг с другом весь урок, другие уче- ники переговаривались только по необходимости. Во время выполнения групповых заданий учителя подходили к ученикам для консультации или контроля процесса. В этом слу- чае снова выделялась одна группа учащихся, к которой чаще всего подходили оба учителя и кто-то из школьных наблюдателей, при- сутствовавших на уроке. Остальные три группы учеников учителя скорее контролировали, проверяли, все ли в порядке. Урок в школе № 13 3 Работа на этом уроке была построена вокруг трех основных элементов деятельности: представление домашних групповых проектов, решение задач во время фронтального опроса и отве- ты у доски. Во второй половине урока трем ученикам предложи- ли индивидуальные задания повышенной трудности. В остальном основное взаимодействие учителя с учениками было публичным, однако вовлечено в него было только чуть больше половины клас- са, 9 из 17 учеников (рис. 2.9). Оставшаяся часть класса вообще не была вовлечена: во время устного опроса они молчали, а во время работы других учеников списывали решение с доски. Хотя на протяжении урока ученики соблюдали дисципли- ну и выполняли задания, никто из них не инициировал взаимо- действия с учителем: не поднимал руку для ответа на вопрос или решения задачи у доски. Несмотря на то что предложенные учи- тельницей задания были довольно сложны, а ответ нужно было пояснить и аргументировать, учащиеся были слабо вовлечены в учебную деятельность и на когнитивном уровне. Возможно, слабая вовлеченность учеников в учебный процесс была обусловлена от- сутствием оценивания их работы: учительница только обозначила цели занятия, но не устанавливала обратной связи с учащимися, не 3 Эксклюзивный, практики преподавания в минимальной степени направле- ны на вовлечение учащихся. 58 ( Н е ) о б ы ч н ы е ш к о л ы : ра з н о о б ра з и е и н е ра в е н с т в о обсуждала критериев успешной работы и не отслеживала прогресс отдельных учеников. Выводы В этой главе мы рассмотрели взаимодействие между учителем и учениками на уроках математики в качестве одного из факторов воспроизводства образовательного неравенства. В своей работе мы исходили из гипотезы, что учитель может ограничивать до- жүктеу/скачать 3.19 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|