О чем, почему, как и для кого написана эта книга

ный) тип анализа.

альной психологии в частности, Герген обнаруживает, что с конца

XIX в. и вплоть до начала 70-х годов доминирует экзогенный подход.

В 30-е годы психология была эмпирической, механистичной, кванти-

тативной, операциональной. В это время экзогенизм несколько ослаб

в связи с вынужденной легализацией в психологии <промежуточных

переменных> (вроде когнитивной карты Толмена). Тем не менее конец

60-х годов, по мнению Гергена, это время <апофеоза необихевиориз-

ма> [Op.Cit., р. 183]. Три обстоятельства, считает он, нарушили этот

<безмятежный праздник>: кризис философии науки, связанный в

основном с крахом позитивизма, когнитивная революция в психоло-

гии и дискуссии о кризисе социальной психологии.
Логическим следствием встречного движения - от натурализма к

субъективизму в социологии (процесса ее психологизации) и от экзо-

генного подхода к эндогенному в психологии (ее социологизации)^

стало выдвижение на первый план того комплекса идей, который

известен под названием <символический интеракционизм>.
Эти идеи сводились к тому, что человек есть существо социальное,

рефлектирующее, его поведение регулируется социальными ценнос-

тями и нормами, а происхождение последних принципиально невоз-

можно понять без выхода за пределы индивида в надындивидуальную

систему значений, смыслов и т. п.
Символический интеракционизм и стал тем пунктом, где встреча-

ются социология и социальная психология. Это направление может в

равной степени рассматриваться и как проявление психологизма в

социологии, и как проявление социологизма в социальной психоло-

гии. Несомненно одно - символический интеракционизм есть резуль-

тат синтеза различных отраслей знания о действительном социальном

социологический и социально-психологический аспекты.

ни в институциональной системе академической социальной психоло-

гии США, оказался весьма серьезным препятствием на пути распрос-

транения и развития новых идей в США. Напротив, западноевропейс-

кие ученые были подготовлены к этому культурной историей своего ре-

гиона. Как показывает анализ литературы, концепции, которые в США

объединяются общим названием <символический интеракционизм>,

есть всего-навсего усеченный американский вариант обширного ком-

плекса идей, имеющих чисто западноевропейское происхождение^.
Восстанавливая историческую правду о символическом интеракци-

онизме, Р. Джоунс и Р. Дэй обнаружили три основных его философ-

ских источника: шотландскую школу философов морали (А. Смит, Д.

Юм, А. Фергюсон, Б. Рэд и др.); французских философов-просветите-

лей (Монтескье, Вольтер, Дидро, Руссо) с романтико-консервативной

реакцией на их теории в самой Франции, а также в Англии и Герма-

нии; и, наконец, классическую немецкую философию и социологию

(В. Дильтей, М. Вебер, М. Шелер, Э. Грюнвальд, К. Маннгейм).

тах. Во-первых, ее представители выступили с опровержением теорий

от того, какой объявлялась эта природа - <плохой> (как у Гоббса) или

с опорой на этику, историю и этнографию. Во-вторых, они предложи-

ли переключить внимание с бесплодных споров о природе человека на

изучение структуры общества, исследование реальных социальных

групп, а психологию индивида исследовать через отношения людей

(здесь определяющим было понятие <симпатия>). Опираясь на фило-

софию Юма, они призывали к последовательному эмпирическому

исследованию социальной организации, социального взаимодействия

и определяющих их факторов. В-третьих, представители этой школы

описали различные социально-психологические явления: взаимное

восприятие стариков и молодежи, восприятие местными жителями

незнакомцев и т. п.

вых предпринявшего попытку социально-психологического исследо-

вания. В <Теории моральных чувств> (1752) задолго до Ч. Кули и Дж.

Мида он писал, что отношение индивида к себе, его самооценка зави-

сят от зеркала, функцию которого выполняет общество. Глядя в это

зеркало, мы можем <глазами других людей изучать свое собственное

поведение> [Jones R., 1977, р. 80; Smith A., 1959]. Далее А. Смит раз-
192 Опыт Западной Европы: парадигма понимания
вивал мысль о том, что мы судим о себе и своих поступках во многом

так, как, нам кажется, об этом судят другие. В процессе общения у нас

возникают чувства понимания и симпатии, которые не что иное, как

способность поставить себя на место другого, сыграть его роль. По

мнению А. Смита, индивид не существует <сам по себе>, вне органи-

зованной системы отношений. Задолго до Томаса и Знанецкого А.

Смит говорил и о феномене, получившем впоследствии название со-

циальной установки.

ционизма - философия французских просветителей и реакция, кото-

рую они вызвали в Англии и Германии. Выражая потребности своей

эпохи, просветители отстаивали права личности на свободу, индиви-

дуальность, совершенствование. Вдохновленные достижениями науки

в предыдущие столетия, трудами Леонардо да Винчи, Галилея и Нью-

тона, они полагали разум и наблюдение основой поиска истины и

считали что, если наука смогла раскрыть механизм действия основ-

ных законов природы, то со временем удастся открыть и законы раз-

вития культуры и общества [Jones R., 1977, р. 81].

Англии и отчасти Гегель в Германии) возник как реакция на механи-

стичное представление о мире, работающем наподобие часового меха-

низма. <Во всех областях - литературе, искусстве, музыке, филосо-

фии, религии - предпринимались попытки освободить эмоции и во-

ображение от строгих правил и конвенций, навязанных в XVIII в. В

религии восстанавливалось значение внутреннего опыта, в философии

индивидуальному сознанию отводилась творческая роль в создании

мира> [Zeitlin, 1973 с. 82]. Все большее значение приобретали поня-

тия группы, общности, нации. Исторические традиции, культура и

обязанности личности рассматривались как способы связи индивида

с группой, общиной и государством.

мировании символического интеракционизма сыграла социальная

(философская и социологическая) мысль Германии [Jones R., 1977, р.

83]. Подводя итоги анализу этого влияния, Джоунс и Дэй отмечают,

что на сегодня развитие символического интеракционизма определя-

ют четыре фактора: идея о взаимозависимости субъекта и объекта при

анализе социальной действительности; подход к обществу как фено-

мену, для которого характерны постоянное изменение и конфликт; за-

висимость нашего познания реальности от социальных факторов; и,

наконец, идея о том, что интерпретация и выявление модели смысла

человеческих действий выступают как самые существенные объекты

социального познания [Ор. cit., р. 86-87].

ского направления современной социальной психологии обнаружива-

ет его глубокую внутреннюю связь с западноевропейским интеллек-

туальным наследием. Наша цель, однако, не столько в том, чтобы до-

казать европейский приоритет в каком-то ряде современных теорий,

концепций, подходов, сколько в том, чтобы показать, как, оставив

топтаться на месте американскую психологическую социальную пси-

хологию^, социальная психология Западной Европы двинулась вперед,

опираясь на более близкую ей по духу идейно-теоретическую почву.
Теоретическое наследие западноевропейской социальной психоло-

гии достаточно подробно описано и в отечественной, и в зарубежной

литературе. При этом используется принцип сочетания анализа: 1)

преимущественно по странам [Sahakian, 1974], с добавлением кратко-

го раздела о вкладе конкретных наук и 2) преимущественно по на-

укам, или отдельным теориям - <донорам> [Андреева, 1998].

Эспинаса, Дюркгейма, Леви-Брюля, Макиавелли, Сигеле, Ломброзо,

Парето, Гегеля, Маркса, Вундта, Вебера, Фрейда, Юнга, А. Смита,

Спенсера, Дарвина, Бажо (Bagehot), Шелера, МакДугалла, Троттера,

Уоллэса, Гоббхауза.
Во втором случае анализируются идеи, зародившиеся в философии

(Гегель) лингвистике (Лазарус и Штейнталь), психологии (Вундт,

Гербарт), социологии (Конт, Дюркгейм, Вебер, Спенсер, Тард, ЛеБон),

этнографии и антропологии (Э. Тэйлор, Л. Морган, Леви-Брюль, Ма-

линовский, Рэдклифф, Браун).
В нашем случае будет использован третий вариант, примененный

Джоунсом и Дэйем для анализа теоретических источников символи-

ческого интеракционизма - по основным методологическим идеям и

постулатам, приобретшим в настоящее время особенно важное значе-

ние. К ним можно отнести: принцип методологического холизма;

принцип системности; гипотезу о существовании с одной стороны,

трансцендентального (духовного) уровня социального процесса, а с

другой - глубинного (эмоционального, иррационального) уровня;

ключевую роль образа в его различных формах как средства общения

и социального обмена в социальной системе; указание на особую роль

самого исследователя как инструмента познания на обоих уровнях,

стремящегося понять, постигнуть существо изучаемого объекта.

дологического индивидуализма, западноевропейская социальная пси-

хология оказалась перед выбором между методологическим холизмом

и системным анализом. Холизм сформулировался под решающим

влиянием философской системы Гегеля и был представлен: в социо-
194 Опыт Западной Европы: парадигма понимания
логии - Э. Дюркгеймом, в этнопсихологии - В. Вундтом, в языкоз-

нании - Лазарусом и Штейнталем, в культурантропологии - Мали-

новским и Рэдклиффом-Брауном.
Онтологические положения холизма (от англ. whole - целый), по

Бунге, таковы: 1) общество есть образование трансцендентное по от-

ношению к своим членам; 2) оно обладает системными свойствами, т.

е. свойствами целого, несводимыми к свойствам индивидов; 3) обще-

ство влияет на своих членов больше, чем они на него; взаимодействие

между двумя обществами - это отношение одного целого с другим;

любое социальное изменение имеет надындивидуальный характер,

хотя и отражается на отдельных членах общества.

гические принципы: 1) общество надлежит исследовать, изучая его

общие свойства и изменения; 2) социальные явления можно объяс-

нить, лишь анализируя надындивидуальные образования, например

государство; индивидуальное поведение можно понять, учитывая

одновременно интенции индивида и воздействие на него общества;

3) гипотезы о закономерностях функционирования и развития обще-

ства проверяются на основе исторических и социологических дан-

ных [Bunge, 1979, с. 16].
Примером конкретизации холистских постулатов может служить

концепция коллективных представлений Э. Дюркгейма, которого

некоторые исследователи не без оснований считают не социологом, а

социальным психологом. Отметим, что сам Дюркгейм не разграничи-

вал четко предметы социологии и социальной психологии.
Так, например, он писал: <... коллективная психология - это вся

социология, и почему бы не воспользоваться этим, вторым термином>

[Durkheim, 1924, р. 47]. И еще: <...мы не видим никакой несообразно-

сти в том мнении, что социология есть психология, если только при

этом добавить, что социальная психология имеет свои собственные

законы, отличающиеся от законов индивидуальной психологии>

[Op.Cit., р. 45]. На наш взгляд, Дюркгейм действительно являлся ско-

рее социальным психологом, нежели социологом, поскольку обществен-

ное сознание он рассматривал преимущественно с точки зрения его фун-

кций в социальной структуре, среди которых главной оказывалась регу-

лятивная функция различных идейно-психологических форм.
Поскольку с точки зрения холизма субъектом социального дей-

ствия выступает общность (государство, группа и т. п.), функция ре-

гулятора этого процесса приписывалась не индивидуальным, а обще-

ственным формам сознания. С точки зрения Дюркгейма, такими ре-

гуляторами являются способы мышления, обычаи, нормы, язык. Он

называл их фактами коллективного сознания, социальными фактами

ют принудительную, обязательную силу, поскольку человек при рож-

дении находит их уже готовыми.
Социальный психолог, становящийся на позиции холизма, впа-

дает в другую крайность по сравнению с исследователем, исходящим

из принципа методологического индивидуализма, а именно он недо-

оценивает роль конкретного человека в социальном процессе. Инди-

вид оказывается с этой точки зрения всего лишь исполнителем та-

ких самостоятельных сущностей, как <воля>, <дух>, законы обще-

ства. Он явно <слабая> сторона отношения. Основной недостаток

этого подхода - акцент на воспроизводство надындивидуальной

системы, сведение индивидуальной психики к некоему <вместили-

щу>, в котором надындивидуальное существует, <думает> и разви-

вается От методологического индивидуализма холистский подход

отличается не только тем, что регуляторами социальных отношений

выступают надындивидуальные, культурные образования, но и

принципиально иной трактовкой социального. Если с позиции ме-

тодологического индивидуализма - это, как правило, просто при-

сутствие другого, то с позиций холизма неотъемлемым атрибутом

социального выступает его фиксация в символических, знаковых

формах. Показательно в этом плане такое высказывание Дюркгей-

ма: <Социальная жизнь во всех своих аспектах и во все моменты

своей истории возможна только благодаря своему обширному сим-

волизму> [Durkheim, 1912, р. 331].
Эта особенность социального, как мы увидим дальше, заняла в

западноевропейской социальной психологии весьма важное (если не

ведущее) место. Существенный недостаток холистских концепций при

всей ценности тех фактов, которые были получены с этих позиций,

состоял в том, что и в них проблема взаимодействия индивида и об-

щества не была решена в психологическом аспекте. Иными словами,

включенность человека в коллективное действие, социальную систему

оказалась лишенной психологического, мотивационного содержания.

В этих исследованиях можно было почерпнуть ценный исторический

материал о результате, эффективности, в лучшем случае, о способах

включения, но не о сути психического процесса, который пережива-

ют живые люди.

лили решить проблему регулятора социально-психологических отно-

шений. В первом случае регулятор замыкался в индивиде, во вто-

ром - в сфере надындивидуального. Не была решена с позиций холиз-

ма и проблема специфики социального, несмотря на некоторое продви-

жение вперед по сравнению с методологическим индивидуализмом.

единственным на сегодняшний день возможным способом преодоле-

ния недостатков индивидуализма и холизма является системный

подход. Его основные онтологические положения, по М. Бунге, тако-

вы: 1) общество не есть ни простая совокупность индивидов, ни на-

дындивидуальная сущность; оно есть система взаимосвязанных инди-

видов; 2) будучи системой, общество обладает системными свойства-

ми; некоторые из них являются результатом действия индивидов и

сводимы к ним; другие - обусловлены функционированием самой

системы, но они, хотя и берут свое начало в индивидах и их взаимо-

действии, к ним не сводимы; 3) общество не может действовать на

своих членов непосредственно, это делают члены социальной группы;

поведение каждого индивида определяется не только его наследствен-

ностью, но и его ролью в обществе; взаимодействие между двумя об-

ществами реализуется через взаимодействие двух индивидов, каждый

из которых занимает определенное место в своей общности.

сит следующие: 1) общество надлежит исследовать, изучая социаль-

но значимые характеристики индивида, а также свойства и измене-

ния общества в целом; 2) социальные факты следует объяснять в тер-

минах индивидуального и группового поведения, а также взаимодей-

ствия индивидов и групп; индивидуальное поведение следует объяс-

нять биологическими, психологическими и социальными характери-

стиками человека как члена общества; 3) гипотезы о закономерностях

функционирования и развития общества должны обосновываться со-

циологическими и историческими данными, содержащими сведения

об индивидах и малых группах, ибо только последние доступны для

эмпирического наблюдения [Bunge, 1979, р. 16].

социальной науке, хотя сам этот термин появился не более полувека

тому назад. Примечательно, что в своей современной форме системный

анализ пришел в науку из исследования искусственных - в основном

военных - систем управления. Но базовые его идеи были по мнению

историков науки высказаны исследователями живых систем: Дарви-

ном в биологии и Марксом в социологии. В других терминах они стре-

мились объяснить процессы саморегуляции этих систем, исходя из их

внутренних закономерностей, структуры, (функциональных связей и т.п.
Как ныне известно, по мере усложнения системы меняется ее ос-

нование и системное качество. Для иллюстрации можно привести

смену оснований и развитие системных качеств жизни в процессе

эволюции. Что является основанием и системным качеством соци-

альных систем ?
Общая характеристика парадигмы. [Предпосылки ... 197
Именно этот вопрос, хотя и в иных (формулировках, мыслители

задавали себе с незапамятных времен и отвечали на него в зависимо-

сти от ответа на вопрос о первичности духа или материи. Идеалисты

рассматривали и природу и общество как инобытие духа. Материали-

сты, напротив, представляли дух, идеальные сущности как инобытие

материи, продукт развития природы и общества.

этих двух ипостасей бытия принадлежит Платону, сказавшему, что

душа человека ногами стоит на земле, но головой уходит в небо. На

социальную науку Западной Европы огромное, прямое и опосредован-

ное влияние оказали идеи Гегеля об обществе и природе как среде

саморазвития и самопознания духа. Они дают о себе знать в различ-

ных, даже самых современных концепциях общественного и группо-

вого сознания. По свидетельству историков социальной психологии

социальная психология прошла через целый этап увлечения идей

группового сознания.

уках имели первые попытки описательных, эмпирических исследо-

ваний того, что именуется у Гегеля областью объективного духа: куль-

туры, религии, искусства, языка, т.е. средств развертывания абсолют-

ного духа. Среди наиболее фундаментальных попыток такого рода

можно назвать многотомное исследование по психологии народов В.

Вундта. В нем, в частности, он предложил изучать <душу народа> че-

рез язык, искусство, мифы и другие продукты культуры.

как сказали бы сейчас, подходу) развивался и другой - иррациона-

листический. В нем акцентируется иная, часто противоположная со-

знанию, сторона человеческого бытия - переживания, эмоции, раз-

личные глубинные, неосознаваемые импульсы и влечения. Лучше

всего этот подход выразился в знаменитой <философии жизни> В.

Дильтея. Ему же принадлежат тезис о необходимости фундаменталь-

ного деления наук на науки о духе и науки о природе и основанный

на этом делении методологический принцип понимания. <Природа

чужда нам, - считает Дильтей. - Общество же - это наш мир...

Игру взаимодействий в нем мы сопереживаем силами всей нашей

сущности, так как мы сами, изнутри в живом беспокойстве познаем

состояния и силы, на которых строится эта система.... Мы называ-

ем пониманием процесс, в котором мы из знаков, чувственно данных

нам извне, познаем внутреннее... В науках о духе каждое абстракт-

ное положение должно получить свое оправдание через связь с ду-

ховной жизненностью, как она дана в переживании и понимании>

[Ионин, 1979,262-263].

воду взглядов Дильтея, современных ему единомышленников и ны-

нешних последователей. Этому вопросу посвящены многочисленные

работы (Л. Ионин, Анциферова, К. Абульханова и др.). Важно лишь

подчеркнуть, что еще в прошлом веке высказывалась идея о необхо-

димости: а) исследования переживаний и б) формирования для этого

особого специального метода, излишнего для изучения природы.
Метод понимания требовал вживания в исследуемый объект, сопе-

реживания ему, буквально становления на его место (очень адекват-

но это передает немецкий язык, где verstehen - <понимать> имеет

именно этот смысл). Впоследствии эта идея получила многократное

подтверждение в прикладной социальной психологии.
В истории западноевропейской социальной психологии был еще

один объект, который настойчиво предъявлял себя науке и обще-

ству - поведение масс. Фундаментальный анализ исследований этого

объекта ныне, наконец, доступен русскому читателю благодаря целой

серии публикаций [Московичи, 1997, Сигеле, 1997; ЛеБон, 1997].

Поэтому здесь можно ограничиться лишь указанием на то, что более

века тому назад внимание науки было привлечено самой жизнью к

феномену, который никак не вписывается в какую-либо из рациона-

листических моделей человека и общества и гораздо более напоминает

метеорологическое, лишь условно, вероятностно предсказуемое и

объяснимое явление.
В сочетании с постоянно живой традицией иррационализма в ев-

ропейской мысли, подкрепленной к тому же расцветом психоанали-

за, эта группа работ образовала мощный и влиятельный интеллекту-