Образ другого
жүктеу/скачать 390.63 Kb. Pdf көрінісі
|
| Г.П. Мягков видит в Герье непосредственного университетского учи-
теля или соратника ведущих представителей «русской исторической шко- лы» и рассматривает его «как элемент, уточняющий конфигурацию “рус- ской исторической школы”» 43 . Впервые, по сути, на прямой вопрос, можно ли определить сформированное им научное сообщество, вклю- чавшее, по меньшей мере, два «направления» – социально-экономическое (представлено Н.И. Кареевым, П.Г. Виноградовым, Р.Ю. Виппером и др.) и культурно-историческое (М.С. Карсавин, А.П. Рудаков), отличавшиеся методологическими пристрастиями, как «школу Герье», был дан утверди- тельный ответ. Сам В.И. Герье рассматривался как «исходный» лидер «русской исторической школы» всеобщих историков 44 . Д.А. Гутнов выделяет два «самобытных и в то же время тесно свя- занных друг с другом направления» в изучении русской и западной ис- тории исторической школы Московского университета. Под первым на-
41 Б.Г. Сафронов в серии своих монографий, посвященных профессорам Мос- ковского университета, ввел определение московской школы «всеобщих историков», одним из основоположников которой он считал В.И. Герье (Сафронов. 1984. С. 8). 42 Событиями, давшими импульс его интенсификации, стали уже названная вы- ше конференция «Наука и власть: научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении» (Саратов, 2002; Цыганков. 2002) и приуроченная к 170- летию историка конференция «Мир историка: Владимир Иванович Герье» (Москва, 2007; см.: Мир историка… 2007). На ней был, фактически, совершен разворот россий- ских историографов к творчеству Герье. Впервые он был представлен не как некая величина «второго» плана, а как выдающийся ученый, педагог, мыслитель, обществен- ный деятель и гражданин. Конференция стимулировала активный исследовательский интерес, реализовавшийся в создании фундаментальных трудов о творчестве ученого. 43 Мягков. 2000. С. 204. 44 Этот вывод был с положительно оценен рецензентами, которые, однако, подчеркнули, что «тезис “работает” на авторскую концепцию, а значит, его система доказательств должна быть существенно укреплена» (Зверева, Репина. 2001. С. 369). Интеллектуальная история сегодня 180
правлением он подразумевает школу В.О. Ключевского, под вторым – школу П.Г. Виноградова 45 . В то же время он не отрицает принадлеж- ность к «исторической школе Московского университета» В.И. Герье 46 , что порождает вопрос о признании им существования школы Герье, а также о соотношении между этой школой и школой Виноградова. А.В. Антощенко предлагает рассматривать одновременное сущест- вование в 80-е – начале 90-х гг. XIX в. в Московском университете школ Герье и Виноградова. Он отмечает, что на формирование исторической школы Московского университета оказали воздействие и Герье, и Вино- градов и считает, что в становлении Виноградова как ученого опреде- ляющая роль «принадлежала его учителю – В.И. Герье» 47 .
Большое внимание школе Герье уделяет Д.А. Цыганков. Он вписы- вает Герье в традицию Московского университета, идущую от Гранов- ского через Герье и далее не только к его ученикам, но и через них – к ученикам учеников 48 . Д.А. Цыганков использует определение «школа Герье» как что-то, если не равнозначное «московской школе историков», то входящее в нее 49 . Он считает, что «Герье заложил основы историче- ского образования в университете, введя в систему обучения историче- ские семинары; наладил систему подготовки профессорских стипендиа- тов и в конечном счете был тем человеком, который придал конкретные организационные черты московской школе историков» 50 . Таким обра- 45 Гутнов. 1993. С. 41. 46 Там же. С. 40. 47 Антощенко. 2008. С. 105-106. 48 «Школа Герье представляется в виде своеобразной системы подготовки исто- риков, предполагающей создание единой формы занятий – лекций, семинаров, личных отношений учитель–ученик. В результате возникала особая, не совсем устойчивая профессиональная общность, функцией которой было распространение специальной информации и пополнения рядов ее членов. Вся система была замкнута на личности главы школы, который на первоначальном этапе удерживал общность при помощи различных личных связей, а затем конструировал ее в виде Исторического общества при Московском университете» (Цыганков. 2008. С. 232). В этом определении пред- ставляется спорной замкнутость школы на личности Герье и преувеличение роли Ис- торического общества в конструировании этой школы. Ведь общество возникло в пе- риод, когда расцвет научно-педагогической деятельности Герье был уже в прошлом, и связи не замыкались на учителе, а порою шли мимо профессора между его учениками. 49 Ср.: «Определенные размышления о московской школе историков – школе Герье содержались в воспоминаниях Н.И. Кареева» (Цыганков. 2010. С. 7). Отожде- ствление школы Герье с московской школой всеобщих историков Цыганков усмат- ривает и в позиции В.П. Бузескула, изложенной в его книге «Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале ХХ века» (Цыганков. 2010. С. 8). 50 Цыганков. 2010. С. 23. |