Общее содержание часть 1


Экономика Томской области



бет7/50
Дата05.07.2016
өлшемі5.15 Mb.
#178833
түріРеферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   50

3.2 Экономика Томской области


Валовой региональный продукт Томской области в 2010 году (в текущих основных ценах) составил 242 481,2 млн. рублей, или 271,8 тыс. рублей на душу населения3. По величине валового регионального продукта Томская область занимает 7-е место по Сибирскому федеральному округу и 36-е место среди регионов России. Показатель ВРП Томской области ежегодно растет, исключение составляет 2009 год (рисунок 16).

Рисунок 16 — Изменение валового регионального продукта Томской области в 2000–2010 гг., млн. руб.

Источник: данные Томскстата
Основными видами экономической деятельности в Томской области являются добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, транспорт и связь, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг и др. Так, в 2010 г. объем добычи полезных ископаемых составил 99654,8 млн. рублей (22,26% общего объема ВРП), объем отгруженных товаров обрабатывающего производства составил 82903,1 млн. рублей (13,47% общего объема ВРП), по производству и распределению электроэнергии, газа и воды — 23051,7 млн. руб. (3,72% общего объема ВРП) (рисунок 17).

Рисунок 17 — Структура валового регионального продукта Томской области по видам экономической деятельности в 2009 г.

Источник: данные Томскстата

Структура производства в разрезе видов экономической деятельности различается по районам Томской области (рисунок 18).



Рисунок 18 — Структура производства районов Томской области по видам экономической деятельности, %

Источник: данные Томскстата

В Александровском, Каргасокском и Парабельском районах преобладает добыча полезных ископаемых, в Первомайском и Томском районах — обрабатывающие производства, в Верхнекетском, Молчановском районах и г. Кедровый — производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

Анализ основных показателей работы предприятий по видам экономической деятельности показал, что за период с 2005 по 2010 год объем добычи полезных ископаемых, обрабатывающих производств увеличился (рисунок 19). В то же время, в 2009 году наблюдался некоторых спад производства.

Рисунок 19 — Производство отдельных видов продукции в Томской области в 2005–2010 гг. (млн.руб.)

Источник: данные Томскстата
Аграрный сектор обеспечивает 5% валового продукта Томской области. Объемы производства за последние десятилетия возрастали (за исключением 2009 года); положительная динамика наблюдается и в секторе растениеводства и в секторе животноводства (рисунок 20).

Рисунок 20 — Объем продукции сельского хозяйства в 2000-2010 гг.


(в фактически действовавших ценах, млн. рублей)

Источник: данные Томскстата


Объем сельскохозяйственной продукции в 2010 г. составил 18900 млн. рублей, в т.ч. продукции животноводства — 12464 млн. рублей, продукции растениеводства — 8963,9 млн. рублей. Распределение объемов продукции сельского хозяйства по районам Томской области характеризуется неравномерностью (рисунок 21). В 2010 г. основные объем сельскохозяйственной продукции обеспечили Томский (46% общего объема), Кожевниковский (11%), а также Асиновский, Зырянский и Шегарский районы.

Рисунок 21 — Объем продукции сельского хозяйства по районам Томской области в 2010 г., (млн. рублей)

Источник: данные Томскстата
Объем работ в строительстве в 2010 году снизился на 91,8% по сравнению с объемом 2009 года и составил 27461,1 млн. руб. Объем ввода в действие жилых домов в 2010 г. увеличился на 0,8% и составил 437 тыс. м2 (418,6 м2 на 1000 человек), из них 80% находится в пределах г. Томска (647 м2 на 1000 человек). Более 200 м2 на 1000 человек введено в Александровском, Парабельском, Первомайском и Томском районах. Существенно снизился в 2010 году объем инвестиций в основной капитал — 52126,3 млн. руб. (99% к 2009 году). Более 60% инвестиций приходится на г. Томск и Каргасокский район. Оборот розничной торговли в 2010 году составил 82485,3 млн. рублей; объем платных услуг населению — 34120 млн. рублей.

3.3 Характер и интенсивность антропогенного воздействия на охотничьи ресурсы и среду их обитания


В качестве базового положения оценки характера и интенсивности антропогенного воздействия на охотничьи ресурсы и среду их обитания принято, что дикие животные испытывают постоянный стресс от хозяйственной рекреационной и иной деятельности, а те из них, которые отнесены к охотничьим видам, подвергаются также целенаправленному преследованию и добыче в процессе охоты, то есть их популяции испытывают дополнительное негативное воздействие со стороны человека.

Оценка характера и интенсивности антропогенного воздействия на охотничьи ресурсы и среду их обитания выполнена в разрезе муниципальных районов. Использовался метод балльной экспресс-оценки по группе наиболее значимых факторов воздействия: численность и плотность населения, интенсивность сельскохозяйственного производства (по численности поголовья крупного рогатого скота, численности поголовья овец и коз, численности поголовья свиней), производственная деятельность (по размеру промышленных и рудеральных комплексов), удаленность территории (по удаленности от областного центра), доступность территории (по густоте дорожной сети). При этом принималась во внимание значимость указанных факторов в соответствии с балльной шкалой (таблица 3).

Таблица 3 — Балльная шкала факторов интенсивности антропогенного воздействия на охотничьи ресурсы Томской области и среду их обитания

п/п

Наименование признака

Количество градаций

Количество баллов

минимальное

максимальное

1

Плотность населения

3

3

9

2

Поголовье КРС

2

2

4

3

Поголовье свиней

2

1

2

4

Доля промышленных и
рудеральных комплексов

3

2

6

5

Удаленность от областного центра

3

2

6

6

Густота дорожной сети

2

2

4

Численность и плотность населения — значимый фактор антропогенного воздействия на охотничьи ресурсы и среду их обитания (таблица 4). По этому признаку районы области распределены на 3 группы (таблица 5).

Таблица 4 — Численность и плотность населения по муниципальным районам Томской области



Наименование района

Площадь территории, тыс. км2

Численность населения на 01.01.2011 г.,

тыс. чел.

Плотность, чел./км2

Всего

314,4

1046,7

3,3

Городской округ «Томск»

0,3

545,7

1967,3

г. Кедровый

1,7

3,9

2,3

г. Стрежевой

0,2

42,4

199,0

Александровский*

30,0

8,7

0,3

Асиновский

5,9

36,4

6,1

Бакчарский

24,7

13,4

0,5

Верхнекетский

43,3

17,0

0,4

Зырянский

4,0

13,2

3,3

Каргасокский

86,9

21,8

0,3

Кожевниковский

3,9

21,0

5,4

Колпашевский

17,1

41,1

2,4

Кривошеинский

4,4

13,3

3,0

Молчановский

6,4

13,4

2,1

Парабельский**

35,1

12,6

0,4

Первомайский

15,6

18,9

1,2

Тегульдетский

12,3

6,9

0,6

Томский***

10,0

68,8

6,9

Чаинский

7,2

12,9

1,8

Шегарский

5,0

20,2

4,0

Источник: данные Томскстата, результаты расчетов

Примечание:

* Площадь и численность населения района за вычетом города Стрежевой

** Площадь и численность населения района за вычетом города Кедровый

*** Площадь и численность населения района за вычетом городского округа «г. Томск» и ЗАТО «Северск»
Таблица 5 — Распределение муниципальных районов по признаку плотности населения (на 01.01.2011 г.)



п/п

Плотность населения,чел./км2

Муниципальные районы

1

до 1,0

Александровский, Бакчарский, Верхнекетский, Каргасокский, Парабельский, Тегульдетский

2

от 1,1 до 5,0

Зырянский, Колпашевский, Кривошеинский, Молчановский, Первомайский, Чаинский, Шегарский

3

свыше 5,0

Асиновский, Кожевниковский, Томский


Интенсивность сельскохозяйственного производства во многом характеризует степень антропогенного воздействия на охотничьи ресурсы и среду их обитания. Она определяется, прежде всего, поголовьем содержащегося скота на фермах любой формы собственности и личном подворье граждан (таблица 6). Учет поголовья скота важен в охотхозяйственной практике еще и потому, что при выпасе возможен прямой или опосредованный контакт между дикими и домашними животными, приводящий к передаче различных заболеваний как с одной, так и с другой стороны.

Таблица 6 — Поголовье крупного рогатого скота, свиней в хозяйствах всех категорий по районам на конец 2010 г., голов



Наименование района

Крупный рогатый скот

Свиньи

Поголовье

Место, занимаемое в области

Поголовье

Место, занимаемое в области

Александровский

622

16

78

16

Асиновский

7861

4

3596

5

Бакчарский

6948

6

1954

8

Верхнекетский

1101

15

167

14

Зырянский

9016

3

6071

3

Каргасокский

1532

13

122

15

Кожевниковский

18118

2

8405

2

Колпашевский

2070

10

1120

11

Кривошеинский

7327

5

2818

6

Молчановский

1865

12

1316

10

Парабельский

2010

11

201

13

Первомайский

5641

9

2068

7

Тегульдетский

1112

14

377

12

Томский

18183

1

171240

1

Чаинский

6363

7

1497

9

Шегарский

6136

8

4224

4

Источник: данные Томскстата, результаты расчетов

По количеству содержащегося скота (крупного рогатого скота, свиней) районы области разделены на 2 группы (таблица 7).

Таблица 7 — Распределение муниципальных районов по признаку количества содержащегося крупного рогатого скота

группы

Порядковые места согласно количеству

Муниципальные районы

Поголовье крупного рогатого скота

1

1-8

Асиновский, Бакчарский, Зырянский, Кожевниковский, Кривошеинский, Томский, Чаинский, Шегарский

2

9-16

Александровский, Верхнекетский, Каргасокский, Колпашевский, Молчановский, Парабельский, Первомайский, Тегульдетский

Поголовье свиней

1

1-8

Асиновский, Бакчарский, Зырянский, Кожевниковский, Кривошеинский, Первомайский, Томский, Шегарский

2

9-16

Александровский, Верхнекетский, Каргасокский, Колпашевский, Молчановский, Парабельский, Тегульдетский, Чаинский


Доля промышленных и рудеральных комплексов. Промышленное производство и другая хозяйственная деятельность обычно сопряжена с изъятием земель под промышленные и прочие объекты, поэтому для экспресс-оценки муниципальных районов Томской области по развитию промышленного производства и другой хозяйственной деятельности принята доля промышленных и рудеральных комплексов4 от общей площади районов (таблица 8). Распределение муниципальных районов по доле промышленных и рудеральных комплексов приведено в таблице 9.

Таблица 8 — Доля промышленных и рудеральных комплексов от общей площади муниципальных районов, %



Наименование района

Доля промышленных и рудеральных комплексов от общей площади района, %

Александровский

1,52

Асиновский

0,91

Бакчарский

0,11

Верхнекетский

0,05

Зырянский

0,77

Каргасокский

2,26

Кожевниковский

1,54

Колпашевский

0,23

Кривошеинский

0,60

Молчановский

0,53

Парабельский

1,62

Первомайский

0,26

Тегульдетский

0,11

Томский

2,76

Чаинский

0,38

Шегарский

0,91

Источник: результаты расчетов

Таблица 9 — Распределение муниципальных районов по доле промышленных и рудеральных комплексов от общей площади муниципального района



п/п

Доля, %

Муниципальные районы

1

до 0,5

Бакчарский, Верхнекетский, Колпашевский, Первомайский, Тегульдетский, Чаинский

2

от 0,5 до 1

Асиновский, Зырянский, Кривошеинский, Молчановский, Шегарский

3

свыше 1

Александровский, Каргасокский, Кожевниковский, Парабельский, Томский


Удаленность территории от областного центра как фактор антропогенного воздействия на охотничьи ресурсы и среду их обитания объясняется тем, что больше всего населения, в том числе охотников, проживает в областном центре — городе Томске. Жители областного центра регулярно выезжают в охотничьи угодья для отдыха, сбора ягод и грибов, на охоту и рыбалку, что всегда в той или иной мере сопряжено с беспокойством животных. При этом удаленные от областного центра муниципальные районы в силу ряда причин, в том числе экономических, реже подвержены массовым посещениям, чем близлежащие. Поэтому при оценке степени антропогенной нагрузки принимается во внимание расстояние от районного до областного центров (таблица 10). Распределение муниципальных районов по расстоянию от районного до областного центров приведено в таблице 11.

Таблица 10 — Расстояние от районного до областного центров, км



Наименование района

Расстояние

Александровский

619

Асиновский

91

Бакчарский

200

Верхнекетский

248

Зырянский

106

Каргасокский

380

Кожевниковский

69

Колпашевский

256

Кривошеинский

117

Молчановский

146

Парабельский

326

Первомайский

103

Тегульдетский

235

Томский

0

Чаинский

240

Шегарский

52

Источник: результаты расчетов

Таблица 11 — Распределение муниципальных районов по расстоянию от районного до областного центров



п/п

Удаленность, км

Муниципальные районы

1

до 100

Асиновский, Кожевниковский, Томский, Шегарский

2

от 100 до 300

Бакчарский, Верхнекетский, Зырянский, Колпашевский, Кривошеинский, Молчановский, Первомайский, Тегульдетский, Чаинский

3

свыше 300

Александровский, Каргасокский, Парабельский


Густота дорожной сети. Доступность территории также является значимым фактором антропогенного воздействия на охотничьи ресурсы и среду их обитания; она характеризуется густотой дорожной сети (км/км2). При этом в расчет приняты железные дороги, автострады, автодороги (с покрытием и без покрытия). Проселочные, лесные, полевые дороги, а также зимники во внимание не принимались, потому что, во-первых, большую часть года они бывают проезжими лишь для высокопроходимого транспорта, а во-вторых, многие из них являются временными транспортными путями и используются лишь сезонно, например, при сельхозработах (таблица 12). Распределение муниципальных районов по густоте дорожной сети приведено в таблице 13.

Таблица 12 — Густота дорожной сети по муниципальным районам, км/км2



Наименование района

Густота

Александровский

0,010

Асиновский

0,033

Бакчарский

0,006

Верхнекетский

0,003

Зырянский

0,048

Каргасокский

0,007

Кожевниковский

0,065

Колпашевский

0,018

Кривошеинский

0,036

Молчановский

0,021

Парабельский

0,005

Первомайский

0,019

Тегульдетский

0,012

Томский

0,092

Чаинский

0,026

Шегарский

0,064

Источник: результаты расчетов

Таблица 13 — Распределение муниципальных районов по густоте дорожной сети



п/п

Густота, км/км2

Муниципальные районы

1

до 0,03

Александровский, Бакчарский, Верхнекетский, Каргасокский, Колпашевский, Молчановский, Парабельский, Первомайский, Тегульдетский Чаинский,

2

свыше 0,03

Асиновский, Зырянский, Кожевниковский, Кривошеинский, Томский, Шегарский

Интеграция оценочных показателей по перечисленным выше факторам позволила получить итоговую балльную оценку муниципальных районов Томской области по антропогенному воздействию на охотничьи ресурсы и среду их обитания (таблица 14).

По итоговой сумме баллов все муниципальные районы Томской области подразделены на 3 группы по интенсивности испытываемого антропогенного воздействия: (1) ниже среднего уровня, (2) среднего уровня, (3) выше среднего уровня (таблица 15, рисунок 22).

Таблица 14 — Результаты оценки муниципальных районов по интенсивности антропогенного воздействия на охотничьих ресурсы Томской области и среду их обитания, баллов



Наименование

района

Наименование признаков

Всего

Плотность населения

Интенсивность сельскохозяйственного производства

Доля промышленных и рудеральных комплексов

Удаленность от областного центра

Густота дорожной сети

Поголовье КРС

Поголовье свиней

Александровский

3

4

2

6

2

2

19

Асиновский

9

2

1

4

6

4

26

Бакчарский

3

2

1

2

4

2

14

Верхнекетский

3

4

2

2

6

2

19

Зырянский

6

2

1

4

4

4

21

Каргасокский

3

4

2

6

2

2

19

Кожевниковский

9

2

1

6

6

4

28

Колпашевский

6

4

2

2

4

2

20

Кривошеинский

6

2

1

4

4

4

21

Молчановский

6

4

2

4

4

2

22

Парабельский

3

4

2

6

2

2

19

Первомайский

6

4

1

2

4

2

19

Тегульдетский

3

4

2

2

4

2

17

Томский

9

2

1

6

6

4

28

Чаинский

6

2

2

2

4

2

18

Шегарский

6

2

1

4

6

4

23

Таблица 15 — Распределение муниципальных районов области по итоговой балльной оценке



п/п

Наименование группы

Сумма баллов

Районы

1

Антропогенное воздействие ниже среднего уровне

до 19

Бакчарский, Тегульдетский, Чаинский

2

Антропогенное воздействие среднего уровня

от 19 до 27

Александровский, Асиновский, Верхнекетский, Зырянский, Каргасокский, Колпашевский, Кривошеинский, Молчановский, Парабельский, Первомайский, Шегарский

3

Антропогенное воздействие выше среднего уровня

свыше 27

Кожевниковский, Томский

По результатам оценки районы, отнесенные к 1 группе (таблица 15), следует относить к территориям с антропогенным воздействием на охотничьи ресурсы и среду их обитания ниже среднего уровня. К ним относятся Бакчарский, Тегульдетский, Чаинский муниципальные районы. К муниципальным районам с антропогенным воздействием среднего уровня (2-я группа) относятся: Александровский, Асиновский, Верхнекетский, Зырянский, Каргасокский, Колпашевский, Кривошеинский, Молчановский, Парабельский, Первомайский, Шегарский районы. К муниципальным районам с антропогенным воздействием выше среднего уровня (3-я группа) относятся Кожевниковский и Томский районы.

Показатели оценки муниципальных районов по уровню антропогенного воздействия на охотничьи ресурсы и среду их обитания используются в дальнейшем при бонитировке территории районов для отдельных видов охотничьих животных, которые характеризуются слабой приспособленностью к обитанию по соседству с человеком.

Рисунок 22




Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   50




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет