Общее учение об обязательствах
§ 2. Объем ответственности
жүктеу/скачать 3.69 Mb.
|
| § 2. Объем ответственности
Принцип полного возмещения. Свойственный советскому гражданскому праву общий принцип полного возмещения действует и в области обязательств из причинения вреда. Сущность его состоит, как известно, в том, что нарушитель обязан полностью возместить причиненные им убытки. Специально для рассматриваемых обязательств соответствующее правило формулируется в ст. 457 ГК, согласно которой лицо, ответственное за вред, обязано «возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или полностью возместить причиненные убытки...». Таким образом, закрепляя и для деликтных обязательств принцип полного возмещения, закон исходит из равнозначности восстановления самих поврежденных предметов и денежной компенсации причиненного вреда, хотя и оговаривает, что выбор того или иного способа возмещения должен определяться судебно-арбитражными органами «в соответствии с обстоятельствами дела» (ст. 457 ГК). Однако на практике первый вид ответственности — возмещение в натуре — применяется редко не только потому, что обычно (например, в случае причинения увечья) такое возмещение невозможно, но и потому, что при широком развитии торгового снабжения потерпевшему, как правило, удобнее получить денежную компенсацию, нежели предмет, восстановленный самим причинителем или предоставленный им взамен уничтоженного. К возмещению в натуре может прибегнуть сам причинитель, особенно когда в силу содержащегося в законе специального указания он обязывается к денежному возмещению сверх действительной стоимости поврежденных или уничтоженных им предметов. Гораздо реже такие требования заявляет потерпевший, Иногда сложившаяся по делам определенной категории судебная практика идет по пути взыскания в первую очередь возмещения в натуре, лишь при его невозможности допуская денежную компенсацию убытков. Такова, например, судебная практика по делам о возмещении ущерба, причиненного колхозу самовольным снятием урожая или покосом с колхозных земель485. Для некоторых же отношений вообще предусмотрена только денежная компенсация. В частности, поскольку ч. 2 ст. 152ГК не допускает истребования в натуре имущества, проданного в порядке, который установлен для исполнения судебных решений, то при последующем признании такой продажи незаконной потерпевший может требовать возмещения понесенного им ущерба лишь в деньгах. Но какой бы ни была конкретная форма компенсации, причинивший вред должен возместить его полностью. Таковы пределы ответственности по обязательствам из причинения вреда, установленные законом. Однако из этих общих правил имеются исключения двоякого рода. Первая группа исключений охватывает случаи повышенной ответственности причинителя. Например, лица, виновные в хищении крупного рогатого скота, свиней, овец, коз и лошадей, принадлежащих колхозам и совхозам, отвечают в размере полуторной стоимости похищенных животных. Повышенная ответственность установлена также для лиц, самовольно занявших земли колхоза, так как помимо передачи колхозу урожая в натуре или возмещения его стоимости по государственным розничным ценам они лишаются права на вложенные в земельные участки затраты. Применение повышенной ответственности допускается лишь при условии, что она прямо предусмотрена законом. Законодатель же прибегает к таким мерам в целях пресечения особо злостных правонарушений или обеспечения повышенной охраны некоторых материальных ценностей. Вторая группа исключений установлена ч. 2 ст. 458 ГК и носит уже противоположный характер: «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения». Из приведенного правила, а также из разъясняющего его п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. вытекает, что суд может, но не обязан уменьшать объем возмещения с учетом имущественного положения причинителя; что суд вправе лишь уменьшить по этой причине объем возмещения, но не освободите причинителя от ответственности; что учету подлежит имущественное положение самого причинителя, а не сопоставление его с имущественным положением потерпевшего и что в качестве причинителя должен выступать гражданин, а не организация. Но при наличии всех перечисленных условий допускается уменьшение объема возмещения вреда, причиненного как гражданину, так и организации. Легальным основанием для такого вывода помимо ч. 2 ст. 458 ГК служат прямые указания ст. 49 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, имеющие в виду случаи причинения рабочими и служащими вреда предприятиям, учреждениям и организациям. Аналогичный характер носит и судебная практика по делам о причинении вреда колхозником тому колхозу, членом которого он состоит. Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 28 мая 1954 г, «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением»486, даже когда имущественный вред причиняется социалистическим организациям преступными действиями, суд обязан поставить и обсудить вопрос о возможности уменьшить объем компенсации с учетом имущественного положения причинителя. Необходимо лишь помнить, что речь идет об исключительном правиле и что при отсутствии особых оснований следует неукоснительно руководствоваться принципом полного возмещения. жүктеу/скачать 3.69 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|