Общее учение об обязательствах
жүктеу/скачать 3.69 Mb.
|
| Основанием возникновения обязательства по купле-продаже служит соглашение сторон. Обязательства по поставке не всегда возникают только из соглашения
и в подавляющем большинстве имеют своим основанием также акт планирования, обязывающий и управомочивающий будущих контрагентов заключить договор. Если же продукция, распределение которой не планируется, реализуется по договору, исполняемому в момент заключения, он не выходит за пределы купли-продажи. Напротив, в случае несовпадения во времени моментов заключения и исполнения договора он, хотя и не опирается на плановые предпосылки, в такой же мере обеспечивает длительное сотрудничество сторон, как и плановый договор. Поэтому, например, в отношениях по продаже средств производства оптовыми магазинами социалистическим организациям лимитированная (т. е. плановая) продажа всегда будет поставкой, а нелимитированная (т. е. неплановая) становится поставкой только при условии, что заключение и исполнение договора во времени не совпадают. Поставка отличается от купли-продажи и по своему предмету. Предметом договора купли-продажи могут быть вещи как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками; поскольку планы снабжения оперируют не индивидуальными, а родовыми величинами, то и предметом договора поставки являются обычно вещи, определенные родовыми признаками. Именно поэтому поставку иногда называют оптовой сделкой161. Однако, пользуясь этим термином, не следует забывать, что, когда, например оборудование изготовляется не в порядке серийного производства, а по индивидуальному заказу, отношения сторон также регулируются законодательством о поставках. Существует, наконец, и известное различие в периодах действия купли-продажи, с одной стороны, и поставки — с другой. Договор купли-продажи рассчитан чаще всего на единократное исполнение, тогда как поставка, по общему правилу, есть длительно действующий договор, исполняемый периодически в определенные промежутки времени. Но этот признак различия сохраняется далеко не во всех случаях, ибо купля-продажа также может быть совершена на более или менее длительное время, а поставка иногда совершается как разовая сделка, предполагающая единократное исполнение. Отмеченные моменты в той или иной мере отражены в ст. 258 ГК, определяющей понятие договора поставки. Поставка — это такой плановый или не совпадающий по времени совершения и исполнения неплановый договор, в силу которого организация-поставщик обязуется поставлять продукцию с передачей ее в собственность или в оперативное управление организации-покупателя, обязанной со своей стороны принимать эту продукцию и оплачивать ее. Из этого определения следует, что поставка, как купля-продажа, относится к числу договоров взаимных, возмездных и консенсуальных. Но, применяемая в специфической сфере экономических отношений и подчиненная особому правовому режиму, поставка выступает в качестве самостоятельного договора и вместе с куплей-продажей входит в группу договоров по возмездной реализации имущества. После принятия в 1961 году Основ гражданского законодательства приведенное определение, лишь редакционно отличающееся от формулы Основ, становится общепринятым162. Однако к его формулированию теория и закон пришли не сразу. В литературе предшествующих лет встречались другие определения. Так, Г. С. Амерханов полагал, что договор поставки опосредствует нетоварные отношения, поскольку они не связаны с переходом права собственности от одного субъекта к другому в отличие от купли-продажи, опосредствующей переход права собственности и имеющей, следовательно, дело с товарными отношениями163. Но, во-первых, автор тут же признавал, что поставка может влечь переход права собственности, когда участниками договора являются кооперативные организации164. Во-вторых, договор купли-продажи тоже иногда заключается в отношениях между государственными организациями, а в таком случае и этот договор не обусловливает перехода права собственности. В-третьих, Г. С. Амерханов вообще неправ, отрицая товарную форму отношений между госорганаыи, так как, не будучи товарными, они не могли бы носить ни возмездного, ни денежного характера. По мнению Е. А. Флейшиц, одна из особенностей поставки состоит в том, что «заказчик, к которому определенная продукция перешла по договору поставки, вправе использовать ее только по прямому назначению, которое имеет в виду акт, планирования, обязавший обе стороны к заключению данного договора поставки»165. Но здесь фактически речь идет не об особенностях поставки, а о специфике правового режима закрепленного за организациями имущества, которое может быть использовано лишь по целевому назначению, что бы ни служило юридическим основанием его приобретения. Вместе с тем нельзя согласиться с С. Н. Братусем, который считает, что «покупатель, получивший вещь в собственность на основе сделки купли-продажи, может распорядиться вещью по своему усмотрению», а продукция, «полученная заказчиком — стороной в договоре поставки, должна быть использована только в соответствии с плановым ее назначением»166. Он упускает из виду, что правовой режим имущества зависит не от способов его приобретения, а от того, в какой имущественный фонд оно зачислено, какова специальная правоспособность юридического лица, обладающего им, выполнению каких плановых заданий подчинена его деятельность. Не является чем-либо специфическим для поставки и такой отмечаемый Е. А. Флейшиц признак, как то, что в отношениях между госорганами объем правомочий заказчика на переданное имущество определяется не объемом правомочий, которые ранее принадлежали поставщику, а всей совокупностью норм, регулирующих организационно-правовую структуру и порядок деятельности госоргана-заказчика, осуществляемой им на базе владения, пользования и распоряжения соответствующими имуществами167. Это правило в равной мере применимо и к договорам купли-продажи. Когда, например, государственное учреждение покупает канцелярские принадлежности в государственном магазине, то у него возникает право пользования этими принадлежностями в силу закона, а не потому, что таким же правом ранее обладал магазин, образуемый для продажи товаров, но не для их использования. Однако наиболее острые споры вызывал вопрос о соотношении договора поставки с договором купли-продажи. В свое время поставка объявлялась разновидностью купли-продажи. Например, 3. И. Шкундин писал: «Договор поставки — это оптовый договор купли-продажи товаров...»168. Аналогичное мнение высказывалось и в ряде других работ169. Начиная с 1953 года появляются работы, авторы которых признают указанную точку зрения ошибочной и объявляют поставка особым, самостоятельным видом договора. Так, в книге «Отдельные виды обязательств» (1954 г.) отмечалось что прежняя концепция основана на непонимании различия, между средствами производства и предметами потребления. И те и другие рассматривались ею как товары, движение которых опосредствуется единым договором купли-продажи, в том числе и такой разновидностью последнего, как договор поставки. На самом же деле, по мнению авторов названной книги, в отличие от предметов потребления средства производства не являются товарами, чем и обусловливается самостоятельность поставки по отношению к купле-продаже: купля-продажа оформляет движение товарной, а поставка — нетоварной продукции170. Изложенная аргументация впоследствии была отвергнута. Договор поставки никогда не ограничивался реализацией одних только средств производства. Существует и поставка предметов потребления — в государственную торговую сеть, в систему потребительской кооперации и т. п. Да и средства производства также не лишены у нас свойств товара. Иначе нельзя было бы понять, почему они свободно продаются колхозам, а их реализация происходит в денежной форме. Но несмотря на ошибочность отвергнутой аргументации, сам по себе вывод о самостоятельности договора поставки, безусловно, правилен. Этот вывод неуязвим практически, ибо недопустимость даже субсидиарного применения к поставке норм о купле-продаже была бы непримиримой с их соотношением как вида и рода. Правовое регулирование поставки строится не по модели договора купли-продажи лишь с некоторыми отступлениями от нее, а вполне самостоятельно, ориентируясь всецело на специфику материально-технического снабжения и оптовой торговли. Но наиболее существенно их соотношение по логическому объему, ибо если бы купля-продажа имела родовое значение, она не обладала бы неизвестными поставив видовыми признаками (по субъектному составу, основаниям возникновения, сфере действия и т. п.). При одновременном же тождестве их родовой характеристики как договоров о возмездной реализации имущества они только и могут быть признаны двумя самостоятельными видами в пределах единого рода. жүктеу/скачать 3.69 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|