Обвинительное заключение по уголовному делу №18/432766-07 Том№12 2755
жүктеу/скачать 1.18 Mb.
|
2794 - вступившим в силу приговором Мещанского районного суда г. Моск- вы суда от 16 мая 2005 года в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. В частности судом в ходе судебного заседания было установлено, что ООО "Митра", ООО "Бизнес-Ойл", ООО "Вальд-Ойл" и ООО "Форест-Ойл" фактически не являлись юридическими лицами, поскольку не имели обособ- ленного имущества, не могли самостоятельно приобретать и осуществлять имущественные права. Они возглавлялись работниками контролируемых Ходорковским и Лебедевым структур и были специально зарегистрированы на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области, предос- тавляющего налоговые льготы юридическим лицам. Факт полной подконтрольности ООО "Митра", ООО "Бизнес-Ойл", ООО "Вальд-Ойл" и ООО "Форест-Ойл" подтвержден исследованными в суде до- казательствами, из которых следует, что данные компании учреждены по од- ному и тому же адресу, имеют счет в одном и том же банке, лица, высту- пающие генеральными директорами учредителей и числящиеся первона- чально их директорами, работали в подконтрольных Ходорковскому и Лебе- деву СП «РТТ» и ООО «ЮФК», что подтвердили в суде свидетели Коваль А.В., Алексеев А.В., Хвостиков О.И., Лебедева И.Г., Бородина СВ., Захаров И.В., Апухтин А.Г., Колосов А.А., Борисова О.В., Колупаева Т.М. Вышеуказанные свидетели подтвердили, что, работая в СП «РТТ» и ООО «ЮФК» они по совместительству являлись генеральными директорами ООО "Митра", ООО "Бизнес-Ойл", ООО "Вальд-Ойл" и ООО "Форест-Ойл", при этом зарплату не получали, собственных офисов не имели, располага- лись по месту основной работы, должности заняли по предложению своих руководителей и фактически подписывали поступавшие им документы; т. 45 л.д. 1-166 - приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от
Кроме того, в данном приговоре отмечено, что Лебедев, Ходорковский и действовавшие вместе с ними в организованной группе лица, путем кон- троля организации работы ТОО «СП «РТТ», ООО «ЮФК», ОАО «НК «ЮКОС» и других подконтрольных им структур учредили и контролировали подставные ООО «Форест-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл» и ООО «Митра» и организовали движение денежных средств по их счетам. Ге- неральными директорами указанных обществ являлись лица, основное место работы которых было в зависимости от Лебедева и Ходорковского организа- циях, какой-либо самостоятельности в принятии решений по деятельности обществ они были полностью лишены и основная их функция сводилась к подписанию ими ранее подготовленных документов, все указанные общества 2795 имели счета в подконтрольном Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б. банке, не имели обособленного имущества и собственных финансовых средств для реального осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной дея- тельности. Таким образом, данные общества были предназначены не для осущест- вления деятельности, предусмотренной их уставами, а служили инструмен- том в обеспечении для организованной группы, руководимой Лебедевым П.Л. и Ходорковским М.Б., возможности получения дополнительного дохода за счет незаконного использования льгот по налогам и сборам на территории ЗАТО г. Лесной; т.152 л.д.56-115 - приговором Миасского городского суда Челябинской области от
В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Нортэкс», ООО «Кверкус», ООО «Грейс», ООО «Виртус», ООО «Мускрон» были соз- даны как фиктивные предприятия, которые признаками юридического лица обладали формально, а на самом деле не имели основных средств, предна- значенных для осуществления их уставной деятельности, связанной с хране- нием, переработкой и реализацией нефтепродуктов, не могли осуществлять предпринимательскую деятельность на территории г. Трехгорного, в связи с чем, после принятия соответствующих нормативных актов, с 15 июня 1998 года, не могли пользоваться льготами, действующими на территории льгот- ного налогообложения - ЗАТО. Налоговые льготы, предоставлены данным организациям незаконно; т. 152 л.д. 1-19 - показаниями свидетеля Карасевой А.А., согласно которым она летом
Голубь И.Е. и все свои действия в данном качестве совершала по ее указа- нию. Являясь директором компании, она никаких договоров не заключала и самостоятельно, без указания Голубь И.Е., заключать не могла, также как и, по своему усмотрению, осуществлять прием и увольнение сотрудников, опе- рировать расчетным счетом ООО «Форест-Ойл». Кроме нее, в штате ООО «Форест-Ойл» было еще три человека, постоянно находившиеся в г. Лесном, в чьи функции входили передача отчетности в ИМНС и администрацию г. Лесного, а также хранение документов. Каких-либо производственных по- мещений или иного имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Форест-Ойл» не было. Ука- занные организации были зарегистрированы в ЗАТО в целях минимизации налоговых платежей, но получили и пользовались налоговыми льготами в нарушение нормативных актов о предоставлении налоговых льгот в ЗАТО. Как директор ООО «Форест-Ойл» она не давала обязательств админи- страции г.Лесного о направлении 50% средств, оставляемых в распоряжении предприятия в виде налоговых льгот на инвестиции и создание рабочих мест на территории ЗАТО и никогда не видела упоминания о подобных обязатель- ствах в документах компании, указанных отчислений не производилось, что противоречило правилам предоставления налоговых льгот. Кроме того, в на- рушение Закона «О ЗАТО», ООО «Форест-Ойл» не осуществляла 70% дея- тельности на территории ЗАТО. Налоговое соглашение с администрацией г.Лесного о предоставлении ООО «Форест-Ойл» дополнительных налоговых льгот она подписывала в 2000 году в г.Москве, а не в г.Лесном. На подпись ей предоставила данный документ Голубь И.Е., либо кто-то из сотрудников группы менеджмента ОАО «НК «ЮКОС»; Голубь И.Е. определяла, кто из бухгалтеров будет заниматься бухгал- терским обслуживанием конкретных организаций, передавала первичные до- кументы для составления бухгалтерской отчетности, после чего она доводила указания Голубь И.Е. до других бухгалтеров, над которыми она являлась старшей. Готовые бухгалтерские балансы и налоговые декларации она также сдавала Голубь И.Е., после чего их отправляли в ИМНС по месту регистра- ции организаций. Обязанности бухгалтера были возложены на нее как на ди- ректора компании, либо отчетность составлял один из подчиненных ей бух- галтеров ООО «ЮКОС-Инвест», а она проверяла ее, подписывала и переда- вала Голубь И.Е. В г.Лесном она никогда не была и все документы, связан- ные с деятельностью компании подписывались ей в г.Москве по месту рас- положения ООО «ЮКОС-Инвест» на Уланском пер., 26. Решения о назначении ее директором ООО «Форест-Ойл» и об ее увольнении официально принимались учредителями компании и доводились до нее службой менеджмента ОАО «НК «ЮКОС», в которую входили Спи- ричев А.В., Карташов В.Н., Черникова И.В., Ильченко А.Н., у которых хра- нились учредительные документы и печати всех малых предприятий, бухгал- терским обслуживанием которых занималось ООО «ЮКОС-Инвест», в том 2797 числе и ООО «Форест-ойл». Служба менеджмента также находилась в под- чинении у Голубь И.Е. Также в нарушение Налогового кодекса РФ ООО «Форест-Ойл» в 1999 году передало в Финансовое управление администрации г. Лесного векселя ОАО «НК «ЮКОС» в качестве погашения своих налоговых обязательств за этот год. При этом общая стоимость векселей (в денежном эквиваленте) зна- чительно превышала сумму начисленных за 1999 год налогов, в связи с чем, искусственно созданная «вексельная» переплата использовалась для погаше- ния налоговых обязательств в 2000-2001 годах и частично возвращена в виде денежных средств на счет ООО «Форест-Ойл» в декабре 2000 г. Как директор ООО «Форест-Ойл», она подписала в апреле 2000 года письмо в ГНИ г. Лесного с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль. На подпись данное требование было представлено ей из налогового управления ОАО «НК «ЮКОС». Убедившись, что сумма, указанная в пись- ме, соответствует зафиксированной в лицевых счетах компании сумме пере- платы, она подписала данный документ, хотя осознавала, что эта переплата сложилась за счет внесения в 1999 году авансовых платежей векселями, а в соответствии с Налоговым кодексом РФ, налоговые платежи должны произ- водиться лишь в денежной форме; т. 165 л.д. 80-85, 86-90, 91-95, 96-101, 102-104, 105-109,110-114, 120-125 - вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда
т. 165 л.д. 116-117 - постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от
говые декларации заведомо ложных сведений уклонилась от уплаты налогов и сборов с организации на сумму 4 400 333 072,77 рублей, уголовное пресле- дование прекращено по не реабилитирующим основаниям, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии с п.«в» ч.7, п. «в» ч.2 Постановления Го- сударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 2172-111 ГД «Об объявлении амнистии в отношении не- совершеннолетних и женщин»; т. 165 л.д. 118 - приговором Басманного районного суда г. Москвы от 13.03.2006 в от-
т.152 л.д.116-124 Таким образом, схемы регистрации компаний в ЗАТО г. Трехгорного и
Доказательствами, приведенными выше подтверждается, что компании, зарегистрированные в зонах льготного налогообложения г. Лесного и г. Трехгорного, были целенаправленно и организованно зарегистрированы со- трудниками «РОСПРОМ» и ООО «ЮКОС-Москва», выполнявшими постав- ленную им задачу, с использованием подконтрольного Лебедеву и Ходор- ковскому СП «РТТ». Ими же было налажено бухгалтерское обслуживание данных компаний и обеспечена сдача финансовой отчетности данных компа- ний. При этом контроль за деятельностью данных компаний сохранился в ОАО «НК «ЮКОС», где и осуществлялись все операции по купле-продаже нефти и нефтепродуктов между данными компаниями. Т.е. были выполнены организационно-технические мероприятия по созданию структуры, которая легализовывала бы реализацию похищенной у нефтедобывающих предпри- ятий нефти и одновременно позволяла бы платить минимальные налоги го- 2799 сударству с выручки полученной в ходе реализации этой нефти и получен- ных нефтепродуктов. Роль Лебедева и Ходорковского в проведении данных организационных мероприятий подтверждается через руководство исполнителями, обеспечи- вавшими все мероприятия по регистрации, организации бухгалтерского об- служивания и сдаче финансовой отчетности ООО «Мускрон», ООО «Кол- рейн», ООО «Грейс», ООО «Фландер», ООО «»Алебра», ООО «Виртус» и других, зарегистрированных в ЗАТО г. Трехгорный и ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Стаф», ООО «Митра» и дру- гих, зарегистрированных в ЗАТО г. Лесной, а также координацию данных исполнителей с другими подразделениями и зависимыми от ОАО «НК «ЮКОС» компаниями. Факт подконтрольности компаний, зарегистрированных в ЗАТО, по от- ношению к ОАО «НК «ЮКОС» признавался самими Ходорковским и Лебе- девым перед аудитором ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», которое осу- ществляло аудит финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» по стандартам US GAAP. Это подтверждается изъятыми в ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» следующими документами: - проектом «Экспортные продажи» ЮКОС с 1.01.1998 по 31.08.1999, из которого следует, что целью данного проекта помочь компании ОАО «НК «ЮКОС» оценить, существенной ли является разница между ценой, по кото- рой ОАО «НК «ЮКОС» осуществляет экспортные продажи, рыночной ценой и ценой других компаний. В данном проекте продажи нефти и нефтепродук- тов от имени компаний ООО «Мускрон» и ООО «Колрейн» представлялись аудиторам как продажи ОАО «НК «ЮКОС»; т. 118 л.д. 13-38 - протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ЗАО
т. 115 л.д. 48-54,49 - ответом ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", с перечислением компа-
В консолидированную финансовую отчётность ОАО «НК «ЮКОС» за 2000 г. были включены показатели таких российских компаний, как Алебра, 2800 Бизнес-Ойл, Вальд-Ойл, Виртус, Грейс, Венера XXI, Грунт, Квадрат, Квер- кус, Колрейн, Марс XXII, Митра, Мускрон, Нефтемаркет, Нефтетрейд, Нор- текс, Ратмир, Сатурн, Стаф, Фландер, Форест-Ойл, Юпитер, Ю-Мордовия, Pronet, Routhenhold. т. 131 л.д. 297, 298-300, 301-304 Одновременно с полным контролем над финансовой деятельностью соз-
Создание подконтрольных компаний на территориях со льготным нало- гообложением с использованием сотрудников СП «РТТ» и назначение в ка- честве директоров этих компаний лиц, прямо не имеющих к ОАО «НК «ЮКОС» никакого отношения, а также использование в качестве директоров и экономистов местных жителей было направлено на сокрытие взаимосвя- занности этих компаний с ОАО «НК «ЮКОС», с целью (1) придания види- мости законности получения налоговых льгот на данных территориях, (2) придания сделкам по купле-продаже нефти и нефтепродуктам видимости за- конности совершения, т.е. придания правомерного вида владению, пользова- нию и распоряжению похищенной нефтью и полученными из нее нефтепро- дуктами. Данные фактические обстоятельства подтверждаются следующими до- казательствами: - показаниями Голубовича А.Д.,, директора по стратегическому плани- рованию и корпоративным финансам ОАО «НК «ЮКОС» с 1998 по 2001 го- ды, из которых следует, что в период его работы в ОАО «НК «ЮКОС», фак- тическим руководителем которого был Ходорковский, использовались схемы выведения прибыли ОАО «НК «ЮКОС» по заниженным ценам на подкон- трольные компании, располагавшиеся в зонах льготного налогообложения. Эти компании на основе договоров опциона принадлежали ОАО «НК «ЮКОС», в связи с чем они могли включаться в консолидированную финан- совую отчетность. Но российским налоговым органам его не показывали и представляли эти компании как независимые от ОАО «НК «ЮКОС», напри- мер «Митра», «Мускрон». Соответственно когда нужно было показать ино- странным банкам большой баланс с большой прибылью, то показывали кон- солидированный баланс подтвержденный «ПрайсвотерхаусКуперс», куда эти компании включались. А с другой стороны, чтобы российские налоговые ор- ганы не видел что у ОАО «НК «ЮКОС» прибыль суммарная такая большая, «Митра» и «Мускрон» представлялись как независимые юридические лица. 2801 Создавалась возможность переключения таких компаний - хочешь «подвесил», хочешь - «отвесил». Люди в качестве директоров таких компаний набирались из сотрудников подразделений ОАО «НК «ЮКОС». Управляли счетами таких компаний сотрудники казначейства во главе с Леоновичем, а функции бухгалтерского учета осуществлялись в бухгалтерии во главе с Голубь. Все эти подразделения подчинялись руководителю финан- совой службы, которым был Москалец, а потом Сублен, а они подчинялись Ходорковскому; т. 47 л.д. 193-218 - показаниями свидетелей - сотрудников СП «РТТ» Крайнова А. В. (т. 56
- показаниями свидетеля Клубничкина М.К., из которых следует, что он работает в компании "ПрайсвотерхаусКуперс" с 1994 года, всё время в одном её подразделении - подотделе по налогообложению предприятий топливно- энергетического комплекса и горно-добывающей промышленности налого- вого подразделения указанной аудиторской компании. С 1999 по 2003 гг. он возглавлял часть работ компании "ПрайсвотерхаусКуперс" по налоговой час- ти аудита российской бухгалтерской отчётности ОАО «НК «ЮКОС» и её до- черних предприятий, а также консолидированной финансовой отчётности ОАО «НК «ЮКОС». ЮКОС использовал политику, когда нефть, добывае- мая компаниями "Юганскнефтегаз", "Самаранефтегаз", позднее - "Томск- нефть" ВНК, реализовывалась российским компаниям внутри группы компа- ний ЮКОС, а те уже реализовывали её на экспорт, при этом цены в сделках между российскими компаниями и экспортными ценами могли различаться, в том числе более чем на 20%. Применявшаяся ЮКОСом политика трансфертного ценообразования ха- рактеризовалась тем, что от добывающих предприятий ЮКОСа нефть прода- валась так называемым "операционным", а по сути трейдерским компаниям в России (названий он не помнит, но они были зарегистрированы в некоторых ЗАТО, в Мордовии), дальше уже организовывалась реализация нефти либо на переработку на свои же, ЮКОСовские нефтеперерабатывающие заводы, либо на экспорт. При этом добывающие предприятия максимум могли полу- чить 20-30% к себестоимости нефти, что могло хватить им на покрытие ка- ких-то своих затрат. А на экспорт нефть от "операционных" компаний уже реализовывалась по ценам, соответствующим рыночным. Он не помнит, чтобы в то время, то есть во время проведения ими нало- говых проверок отчётности ОАО «НК «ЮКОС», применение руководством 2802 ЮКОСа этой политики ценообразования было оспорено в суде. Однако ему известны судебные решения 2004-2005 гг., суть которых в том, что ЮКОС создал большую сеть фиктивных компаний (имеются в виду "операционные" компании) в зонах с низким налогообложением, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем их деятельность была признана деятельностью самого ОАО «НК «ЮКОС». А так как само ОАО «НК «ЮКОС» не зарегистрировано в зоне с низким налогообложением, то данная нефтяная компания должна платить налоги с прибыли, полученной от такой деятельности, и другие налоги. По сути решения судов, по его мнению, логичны. Они как налоговые специалисты компании "ПрайсвотерхаусКуперс" и аудиторы компании не рассматривали проблему такого применения ЮКО- Сом политики трансфертного ценообразования в том же ракурсе, в котором её рассмотрели арбитражные суды в 2004-2005 гг. Это произошло потому, что они никогда не знали о фиктивности этих "операционных" компаний. Ко- гда компания фиктивная - в этом случае она нарушает закон не только о на- логах, но и другие законы. Фактически использование фиктивных предпри- ятий является мошенничеством, то есть обманом. Обман заключается в том, что корпорацией создаётся обманная видимость нормальной деятельности, серьёзного предприятия в отношении фиктивного предприятия, как он сам называет такие предприятия - простого почтового ящика. Одним из самых характерных признаков фиктивности предприятия яв- ляется номинальность его руководителя. В последующем ему стало известно о такой номинальности руководителей "операционных" компаний группы ЮКОС, что безусловно свидетельствует об их фиктивности и незаконности применявшейся руководством ОАО «НК «ЮКОС» политики трансфертного ценообразования. Однако во время самого аудита им об этой номинальности ничего известно не было. Узнать о фиктивности "операционных" компаний они (налоговые спе- циалисты компании "ПрайсвотерхаусКуперс" и её аудиторы) могли только в случае осуществления полного аудита самих этих компаний, в том числе с выездом на место их деятельности. Однако аудитор по собственной инициа- тиве не может осуществлять аудит каких-либо компаний, аудит заказывается клиентом, в подтверждение чего заключается соответствующее соглашение. Аудит "операционных" компаний руководством ОАО «НК «ЮКОС» компа- нии "ПрайсвотерхаусКуперс" не заказывался. Более того, от руководства ОАО «НК «ЮКОС» были получены устные заверения о том, что эти "операционные" компании являются реально рабо- тающими компаниями, то есть не фиктивными; т. 132 л.д. 32-36 - пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности ОАО «НК
жүктеу/скачать 1.18 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|