Обвинительное заключение по уголовному делу №18/432766-07 Том№12 2755
жүктеу/скачать 1.18 Mb.
|
2803 писки следует, что компании, зарегистрированные в г. Лесном и г. Трехгор- ном не включены в перечень зависимых и дочерних компаний ОАО «НК «ЮКОС», тогда как другие компании в количестве 91, в том числе дочерние нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие предприятия ОАО «НК «ЮКОС» содержатся в списке; т. 131 л.д. 40-47 - пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности ОАО «НК
т. 131 л.д. 63-80 - обнаруженными в ходе осмотра жесткого диска «Samsung SP1203N, s/n S00QJ10W823626, содержащего копии файлов с дискового массива SYMMETRIX 8430, изъятого в ходе обыска в дер. Жуковка д. 88а Одинцов- ского района: - отчетом директора ООО «Бизнес-Ойл» Спиричева А.В. о допросе его следователем, проводившемся 26.09.2001 года, из которого следует, что Спиричев пытался представить правоохранительным органам ООО «Бизнес- Ойл» как независимое юридическое лицо, имеющее свою собственную бух- галтерию, руководителя, офис и не имеющее никакого отношения к ОАО «НК «ЮКОС». В своих показаниях, стенограмму которых он излагает в дан- ном документе, Спиричев всячески старался избежать упоминаний о связи с ОАО «НК «ЮКОС» и лицах фактически управляющих данным обществом, о реальной системе деятельности ООО «Бизнес-Ойл» как инструмента для ле- гализации похищенной нефти и уклонения от уплаты налогов. Старался не показывать свои связи с Черниковой, Карташовым и другими номинальными директорами подставных компаний, с которыми фактически находился в од- ном кабинете и подписывал подготовленные сотрудниками ООО «ЮКОС- Инвест» и ЗАО «ЮКОС РМ» документы; т. 41 л.д. 99-107 - отчетах директора ООО «Митра» Карташева В.Н. о его допросах, про-
ством, о реальной системе деятельности ООО «Митра» как инструмента для легализации похищенной нефти и уклонения от уплаты налогов, хотя факти- чески сам в интересах ОАО «НК «ЮКОС» ездил в г. Трехгорный и осущест- влял набор местных жителей в качестве директоров созданных на территории г. Трехгорного. Старался не показывать свои связи с Черниковой, Спириче- вым, Карасевой и другими номинальными директорами подставных компа- ний с которыми фактически находился в одном кабинете и подписывал под- готовленные сотрудниками ООО «ЮКОС-Инвест» и ЗАО «ЮКОС РМ» до- кументы. Пояснил, что ему не известно о местонахождении документации ООО «Митра»; т. 41 л.д. 108-110 - отчетом директора ООО «Вальд-Ойл» Черниковой И.В. о допросе ее
В ходе допроса пояснила, что ей вообще не знакомы названия ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», не знает, где работали Карасева, Спиричев, Карташев. Кроме того, из стенограммы следует, что перед допросом она была про- консультирована консультантами из «ЮФК»; т. 41 л.д. 111-115 Таким образом, Карташев, Спиричев и Черникова, будучи подконтроль-
Кроме того, данными документами подтверждается, что номинальные директора - Черникова, Карташов, Спиричев после допросов у следователя, предоставляли полную стенограмму допроса на дискете управлению безо- пасности ООО «ЮКОС-Москва». - документом под названием: «служебная записка для Гололобова» из которого следует, что генеральный директор ООО «ЮКОС-ФБЦ» Голубь И.Е. обращается на имя зам.начальника правового управления ООО «ЮКОС- Москва» Гололобова Д.В. с просьбой о возможности подачи в Ге- неральную прокуратуру РФ заявления, подготовленного управлением безо- пасности от имени одного из бывших генеральных директоров фирм, зареги- стрированных в г.Лесной ( ЗАТО Свердловская области). Просит рекомендо- вать, кто из бывших генеральных директоров подпишет заявление (Карасева А.А. - ООО «Форест-Ойл», Спиричев А.В. - ООО «Бизнес-Ойл»). Данный документ подтверждает зависимость Спиричева, Карасевой, Карташева и других директоров подконтрольных компаний, зарегистрированных в ЗАТО, от руководства ООО «ЮКОС-Москва», и соответственно от Ходорковского и Лебедева. Указанное доказательство подтверждает, что они не были само- стоятельными и решения за эти компании принимались ООО «ЮКОС- Москва» и ООО «ЮКОС-ФБЦ»; т. 41 л.д. 116 - показаниями свидетеля Карасевой А.А., пояснившей, что в 2001 году
т.165 л.д. 105-109 - документом со списком операционных компаний, зарегистрированных
нефти и нефтепродуктов. В отношении указанных компании проводится расследование в рамках уголовного дела по факту уклонения от уплаты нало- гов, ФСНП г. Свердловск. - допрошены сотрудники и генеральные директо- ра, частичное изъятие документов. ООО «Митра» и ООО «Бизнес-Ойл» так- же фигурируют по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Завод Компаундирования» (ФСНП г.Красноярск) - допрошены персо- нал офиса г.Лесной, изъяты документы. Кроме того ООО «Митра» фигури- рует в уголовных делах по недопоставке нефтепродуктов администрации г. Владивостока, по факту приобретения ОАО «ВНК», в расследовании по «Медиа-Мост» ( Генеральная прокуратура). Данный документ подтверждает, что интересы операционных компаний использовавшихся для легализации нефти и нефтепродуктов обеспечивались централизованно службой безопасности ООО «ЮКОС-Москва», в связи с чем предпринимались меры по контролю за развитием ситуации и способам противодействия расследованиям; т. 41 л.д. 86-89 - показаниями свидетеля Голубовича А.Д., согласно которым Ходорков-
т. 47 л.д. 193-218 - распечатанным с ноутбука, изъятого с рабочего места начальника ди-
т. 43 л.д. 203 - изъятым в ОАО «Русский продукт» телефонным справочником компа-
Таким образом, подтверждается то, что компании, зарегистрированные в ЗАТО г. Трехгорный и г. Лесной, использовались в течение 1998-1999 гг. Ле- бедевым и Ходорковским для осуществления сделок по легализации похи- щенной нефти, а потом после начала расследований, начатых правоохрани- 2807 тельными органами были ликвидированы с целью уничтожения бухгалтер- ских и иных документов и противодействия государственным органам в до- казывании фактической подконтрольности данных компаний к ОАО «НК «ЮКОС». Фактические обстоятельства того, что компании, зарегистрированные в ЗАТО г. Лесного и г. Трехгорного, всегда вплоть до 2004 г. представлялись налоговым органам Российской Федерации как независимые от ОАО «НК «ЮКОС» самостоятельные общества, ведущие самостоятельную финансово- хозяйственную деятельность подтверждается: - решением арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. по делу № А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, из которого следует, что истец (ОАО «НК «ЮКОС») в ходе судебного заседания ссылался на то, что ООО «Ю- Мордовия», ЗАО "Юкос-М", ООО «Альта-Трейд», ООО «Ратмир», ООО «Фаргойл», ООО «Энерготрейд», ООО «Макро-Трейд», ООО «Эвойл» не яв- ляются взаимозависимыми, подконтрольными ОАО «НК «ЮКОС», факты открытия счетов в одних и тех же банках, исполнения обязательств путем за- чета встречных однородных требований, участия в вексельных операциях, бухгалтерское обслуживание организаций в ООО «ЮКОС-ФБЦ» не свиде- тельствуют о взаимном влиянии организаций на условия и результаты хозяй- ственной деятельности друг друга, указал на наличие реальной хозяйствен- ной деятельности данных организаций, отсутствие какой-либо схемы для ук- лонения от налогообложения, отсутствие «искусственного потока движе- ния» нефти через указанные организации. т. 86 л.д. 223-287, 237 При этом, в ходе судебного заседания по делу № А40-45410/04-141-34
т. 86 л.д. 170-182 В целях обеспечения своей преступной деятельности Лебедев и Ходор-
Об этом свидетельствует использование подконтрольных компаний в ЗАТО, когда они выдавались за самостоятельные юридические лица на тер- ритории Российской Федерации и получали налоговые льготы, что обеспе- чивало легализацию сделок с похищенной нефтью и получение сверхприбы- ли, в связи с неуплатой налогов, и одновременное включение этих компаний в консолидированную отчетность ОАО «НК «ЮКОС», подготовленную по международным стандартам US GAAP и получение капитализации ОАО «НК «ЮКОС» с целью повышения стоимости его акций. А также использование 2808 Ходорковским и Лебедевым для приобретения активов подконтрольного им ОАО «Русские инвесторы» во главе с Голубовичем и одновременное сокры- тие этой подконтрольности уменьшением его доли в «Group MENATEP Limited» до 4,5 %, чтобы не раскрывать его перед широкой публикой. Последний факт подтверждается показаниями свидетеля Голубовича А.Д., из которых следует, что в беседе с ним Ходорковский пояснил, что они специально сделали его долю менее 5 %, чтобы не показывать связи между «Русскими инвесторами» и владельцами ОАО «НК «ЮКОС», т.к. по законам Гибралтара, владельцы «Group MENATEP Limited» доля которых менее 5 % не обязаны раскрываться; т. 47 л.д. 193-218 - распечатанным в ходе проведения экспертизы сообщением электрон-
т. 103 л.д. 49-52 - комментарием к схеме финансирования СМИ через компанию «Муль-
т. 103 л.д. 21-22 Данные документы прямо подтверждают использование Лебедевым и
Приведенные выше доказательства подтверждают умысел Лебедева и Ходорковского на сокрытие от российских контролирующих органов инфор- мации о принадлежности им компаний, зарегистрированных в ЗАТО г. Лес- ной и г. Трехгорный, представлению их как независимых субъектов хозяйст- венной деятельности и тем самым придание сделкам по купле-продаже неф- ти и нефтепродуктов правомерного вида владению, пользованию и распоря- жению, т.е. легализации похищенного. Это также подтверждается приобщенной к делу годовой бухгалтерской отчётностью ОАО «НК «ЮКОС» по российским стандартам бухгалтерского учета за 1999 г. и за 2000 г., изъятой 29.12.2006 в ходе выемки в ЗАО "Прайс- 2809 вотерхаусКуперс Аудит", из которой следует, что в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчётности ОАО «НК «ЮКОС» за 1999 г. указаны сведения о дочерних и зависимых организациях ОАО «НК «ЮКОС» и об участии ОАО «НК «ЮКОС» в других юридических лицах по итогам 1999 финансового года. В данном перечне приведены в основном производствен- ные, то есть осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, пред- приятия, подконтрольные ОАО «НК «ЮКОС». Фиктивные предприятия, ис- пользовавшиеся в 1999 г. для хищения нефти и легализации похищенного имущества, как из числа российских (такие как ООО "Алебра", ООО "Бизнес- Ойл", ООО "Вальд-Ойл", ООО "Виртус", ООО "Грейс", ООО "Грунт", ООО "Кверкус", ООО "Колрейн", ООО "Митра", ООО "Мускрон", ООО "Флан- дер", ООО "Форест-Ойл"), в данном перечне, как и во всей остальной части годовой бухгалтерской отчётности ОАО «НК «ЮКОС» за 1999 год не указа- ны. В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчётности ОАО «НК «ЮКОС» за 2000 г. указаны сведения о дочерних и зависимых организациях ОАО «НК «ЮКОС» и об участии ОАО «НК «ЮКОС» в других юридических лицах по итогам 2000 финансового года. В данном перечне приведены в ос- новном производственные, то есть осуществляющие реальную хозяйствен- ную деятельность, предприятия, подконтрольные ОАО «НК «ЮКОС». Фик- тивные предприятия, использовавшиеся в 2000 г. для хищения нефти и лега- лизации похищенного имущества, как из числа российских (такие как ООО "Алебра", ООО "Бизнес-Ойл", ООО "Вальд-Ойл", ООО "Виртус", ООО "Грейс", ООО "Венера XXI", ООО "Грунт", ООО "Квадрат", ООО "Кверкус", ООО "Колрейн", ООО "Марс XXII", ООО "Митра", ООО "Мускрон", ООО "Нефтемаркет-2000", ООО "Нефтетрейд-2000", ООО "Нортекс", ООО "Рат- мир", ООО "Сатурн XXV", ООО "Стаф", ООО "Фландер", ООО "Форест- Ойл", ООО "Юпитер XXIV", ООО "Ю-Мордовия"), так и из числа зарубеж- ных ("Amersham Trading Limited", "Pronet Holdings Limited", "Routhenhold Holdings Limited"), в данном перечне, как и во всей остальной части годовой бухгалтерской отчётности ОАО «НК «ЮКОС» за 2000 год не указаны. т. 115 л.д. 1-8, т. 131 л.д. 14-23, т. 132 л.д. 305-308, т. 131 л.д. 24-47, 48-80 Однако, в соответствии с ответом ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит",
В консолидированную финансовую отчётность ОАО «НК «ЮКОС» за 2000 г. были включены показатели таких российских компаний, как Алебра, Бизнес-Ойл, Вальд-Ойл, Виртус, Грейс, Венера XXI, Грунт, Квадрат, Квер- кус, Колрейн, Марс XXII, Митра, Мускрон, Нефтемаркет, Нефтетрейд, Нор- 2810 текс, Ратмир, Сатурн, Стаф, Фландер, Форест-Ойл, Юпитер, Ю-Мордовия, Pronet, Routhenhold. т. 131 л.д. 297, 298-300, 301-304 Вышеперечисленные факты деятельности ООО «Мускрон», ООО «Мит-
Организация Обществ одними и теми же лицами, работающими в струк- турах ОАО «НК «ЮКОС», МФО "Менатеп", СП «РТТ» и других подкон- трольных обвиняемым коммерческих организациях. 1. Руководство деятельностью обществ вопреки Уставам не генеральным директором, а организациями ЗАО «ЮКОС РМ», ООО «ЮКОС- Москва», ООО «ЮКОС-Инвест», ООО «ЮКОС-ФБЦ», ОАО «НК «ЮКОС» подконтрольными Лебедеву, Ходорковскому и другим лицам, состоявшим в организованной группе. 2. Осуществление текущей деятельности, ведение бухгалтерии, бухгалтер- ского и налогового учета, осуществлялось в едином центре, который располагался в помещениях ООО «ЮКОС-Инвест» и ООО «ЮКОС- ФБЦ», подконтрольных Лебедеву и Ходорковскому. 3. Компании имели счета в подконтрольных Лебедеву и Ходорковскому банках, а финансовые потоки контролировались и осуществлялись ка- значейством ООО «ЮКОС-Москва», которое через руководителя Лео- новича подчинялось Лебедеву и Ходорковскому. 4. Отсутствие обособленного имущества и собственных финансовых средств для реального осуществления финансово-хозяйственной дея- тельности. 5. Формальное выполнение обязанностей генеральных директоров одними и теми же лицами, работавшими в зависимых от Лебедева, Ходорковско- го и других членов организованной группы организациях и структурах. 6. Обязательное согласование всех договоров по данным компаниям с пра- вовой и другими службами ООО «ЮКОС-Москва», подконтрольного Лебедеву и Ходорковскому. 7. Лица, числящиеся директорами указанных фирм, в этих фирмах зарпла- ту не получали, фактически функций руководителей обществ не выпол- няли, не отвечали за принятие решений о деятельности этих фирм и ре- зультаты деятельности данных фирм, т.е. являлись формальными руко- водителями. 8. В сделках выступали только в качестве технических оформителей доку- ментов между другими подконтрольными Лебедеву и Ходорковскому организациями. 2811 9. Данные компании являлись инструментом для совершения различных финансовых и иных сделок, без учета их интересов, направленных на достижение целей в интересах Лебедева и Ходорковского. Исходя из изложенного, назначение данных Обществ было не в осуще- ствлении уставной деятельности, а в придании видимости законности сдел- кам с похищенной нефтью и нефтепродуктами, а также в получении обога- щения за счет незаконного получения льгот по налогам и сборам на террито- рии ЗАТО. Общества были лишь инструментом совершения «отмывания» в распоряжении Лебедева, Ходорковского и действующих под их руково- дством членов организованной группы. Наиболее ярко и наглядно созданная Лебедевым и Ходорковским систе- ма управления похищением нефти, ее последующей легализацией и распре- делением полученных от реализации денежных средств подтверждается рас- печатанной в ходе осмотра жесткого диска «Samsung SP1203N, s/n S00QJ10W823626, содержащего копии файлов с дискового массива SYMMETRIX 8430, изъятого в ходе обыска в дер. Жуковка д. 88а Одинцов- ского района схемой организации управления бизнесом по реализации нефти. Из данной схемы следует, что весь бухгалтерский учет операций с неф- тью, учет товарного баланса, учет операций с нефтепродуктами, учет произ- водства нефтепродуктов, учет экспорта нефти и нефтепродуктов, учет век- сельных операций, бух учет МТТ, учет операций исполнительного аппарата - был сосредоточен в едином центре - ООО «ЮКОС-Инвест» и разбит по функциональному признаку. К каждому подразделению занимавшемуся оп- ределенным направлением учета были прикреплены соответствующие под- разделения ЗАО «ЮКОС РМ», ЗАО «ЮКОС ЭП», ООО «ЮКОС-Москва», как, например, указано в схеме, к учету операций с нефтью были закреплены дирекция по торговле и транспорту нефтью ЗАО «ЮКОС РМ», к учету по нефтепереработке были закреплены дирекция по нефтепереработке ЗАО «ЮКОС РМ», к учету экспорта нефти и нефтепродуктов были закреплены дирекция по торговле на экспорт, к учету производства нефтепродуктов были закреплены дирекция по нефтепереработке ЗАО «ЮКОС РМ», учету МТТ были закреплены планово-бюджетное управление, управление Маруева ЗАО «ЮКОС РМ» и ЗАО «ЮКОС ЭП». Подразделение, занимавшееся бухучетом МТТ, осуществляло бухгалтерский учет компаний находившихся в регионах (ЗАТО, Мордовия). Вся деятельность сотрудников осуществлявших обслуживание и бухгал- терский учет вышеуказанных направлений на первом уровне контролирова- лось правовым управлением ООО «ЮКОС-Москва» и казначейством ООО «ЮКОС-Москва». т. 48 л.д. 133 Таким образом, данная схема подтверждает, что Лебедев и Ходорков-
жүктеу/скачать 1.18 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|