Сравнительное правоведение: понятие, предмет, объект, метод, принципы 19
Однако в данном подходе к определению статуса сравнительного правоведения есть довольно
значительные моменты. Это связано с тем, что не все авторы, разделяющие взгляд на сравнительное
правоведение как на отдельную отрасль знаний, придают ему статус самостоятельной дисциплины.
Сравнительное правоведение нередко рассматривается лишь как «самостоятельное направление пра-
вовых исследований», как «формирование новых направлений научного поиска» и т.д.
1
Что же каса-
ется полной самостоятельности сравнительного правоведения как научной и учебной дисциплины, то
в этом отношении в отечественной и зарубежной литературе проявляется скептицизм.
По мнению М. Богдана, не подлежит сомнению, что исследовательская работа, проводимая в об-
ласти
сравнительного правоведения, имеет в высшей степени квалифицированный,
научный харак-
тер. Однако вопрос заключается в том, может ли сравнительное правоведение исходя только из этого
рассматриваться как самостоятельная дисциплина, «формирующая собой независимую отрасль зна-
ний»
2
. Ведь до сих пор не выработано достаточно четких и общепризнанных критериев определения
того, что составляет «независимую сферу научных исследований», до сих пор нет четкого представ-
ления о том, чем определяются «границы между сложившимися, традиционными правовыми дисци-
плинами». Нет достаточно ясного понимания того, что должно лежать в основе разграничения раз-
личных правовых дисциплин: практические потребности, академические («педагогические») или ка-
кие-то иные соображения
3
.
В результате своих научных поисков и рассуждений М.
Богдан приходит к выводу о том, что
сравнительное правоведение с «общетеоретической и методологической точек зрения» следует рас-
сматривать как самостоятельную дисциплину под более точным названием «сравнительная юрис-
пруденция». Тем не менее некоторые сомнения,
судя по высказываниям автора, все же остаются
4
.
Остаются они и у некоторых отечественных авторов, занимающихся проблемами сравнительного
правоведения, что видно из их общих выводов и отдельных рассуждений. В
качестве
1
См.:
Казимирчук В.П. Теоретические вопросы социально-правовых исследований// Право и социология. М., 1973. С. 8-
25;
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. С. 20.
2
Bogdan M. Op. cit. P. 24-25.
3
Ibid. P. 25.
4
Ibidem.
20
Тема I
примера можно сослаться на суждение А.Х. Саидова о том, что при определении статуса сравнитель-
ного правоведения речь, по-видимому, должна идти не об «институционном признании некой новой
научной дисциплины, а об осознании ряда
относительно новых проблем, которые возникли перед
правовой наукой»
1
. Такого же мнения придерживаются и другие авторы, рассматривающие сравни-
тельное правоведение как «особое направление научных исследований»
2
.
Суть третьего подхода к определению статуса сравнительного правоведения —
своеобразного
компромиссного варианта, заключается в том, что оно
рассматривается и «как научная дисципли-
Достарыңызбен бөлісу: