Павел Флоренский Философия культа
жүктеу/скачать 3.02 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 549 Ср.: 1 Кор. 11, 22.-266. 550
- 551 Служебник. Изд. 6-е. СПб., 1905. С. 32.— 267. 552
- 553 Ср.: Мф. 6, 21.—268. 554
- 557 установление (лат.).—270. 558
- 560 Служебник. Изд. 6-е. СПб., 1905. С. 272.—271. 561
- 564 Там же. С. 740.— 273. 565
- 567 См. примеч. 176 к данному разделу.—274. 568
544Чин благословения гроздий виноградных в день Преображения Господня//Требник митрополита Петра Могилы. 4.2. Киев, 1646. С. 206—207; Молитва в причащении гроздия, августа в 6 день//Требник: В 2 ч. Ч. 2. М., 1915. Л. 11 об.— 264. 545Чин благословения вина//Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 2. Киев, 1646. С. 208—209.— 265. 546Чин благословения и очищения вина и елея, меда или инаго пития, или яди коея-либо, в ней же приключится животну некоему скверну впасти//Там же. С. 203—204.— 265. 547Далее в рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место в несколько строк.— 265. 548В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место для одного слова. Цитата продолжена по изд.: Служебник. Изд. 6-е. СПб., 1905. С. 33.— 265. 549Ср.: 1 Кор. 11, 22.-266. 550Цит. по изд.: Типикон, си есть Устав. Киев, 1906. Л. 6—6 об В круглых скобках поясняющие вставки по изд.: Скабаллонович Μ Толковый типикон. Киев, 1913. Вып. 2. С. 192—193.— 267. 551Служебник. Изд. 6-е. СПб., 1905. С. 32.— 267. 552Блаженный Иоанн Мосх. Луг духовный. Изд. 2-е. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1915. С. 150—151. Собственно в повествовании этот хлеб называется «благословение отцов».—267. 553Ср.: Мф. 6, 21.—268. 554Требник: В 2 ч. Ч. 1. М., 1915. Л. 62 об.—270. 555В тексте союз «но», вероятно, оговорка Флоренского, так как этот союз употреблен три раза подряд в одном предложении.— 270. 556Самый торжественный и священный из видов бракосочетания в древнем Риме, к которому допускались только патриции.— 270. 557установление (лат.).—270. 558В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место в несколько строк. Текст молитв цит.: Требник: В 2 ч. Ч. 1 М., 1915. Л. 80 об., 81.—27/. 559В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре оставлено чистое место для нескольких слов. Текст цит.: Служебник. Изд. 6-е. СПб.. 1905. С. 163.— 271. 560Служебник. Изд. 6-е. СПб., 1905. С. 272.—271. 561Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 1. Киев, 1646. С. 253. 562Карабинов И. Святая Чаша на литургии Преждеосвященных Даров //Христианское чтение. 1915. Июль—август. С. 956.—272. 563В рукописи Огневой и в машинописном экземпляре имя пропущено. В рукописи Флоренского помета: «V имя патриарха», т. е. в данном месте необходимо вставить имя патриарха. В статье И. Карабинова говорится: «От XI в., например, имеется интересное послание неизвестного Константинопольского Патриарха некоему Павлу...» — Карабинов И. Святая Чаша на литургии Преждеосвященных Даров // Христианское чтение. 1915. Июнь. С. 740.—273. 564Там же. С. 740.— 273. 565Чин благословения сеяния; Чин благословения гумна или житници или клуни новой//Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 2. Киев, 1646. С. 209—211, 211—212. Завершительные молитвы на освящение сеяния и на благословение гумна помещены: Требник: В 2 ч. Ч. 1. М., 1915. Л. 230—231, 231 об.—273. 566Требник митрополита Петра Могилы. Ч. 2. Киев, 1646. С. 197— 198. См. также: Последование над пещию. Требник: В 2 ч. Ч. 2. М., 1915. Л. 12 об.—14 об.—273. 567См. примеч. 176 к данному разделу.—274. 568Из библиографических выписок Флоренского. Культ. Границы Церкви «1) Конторович. О суде над животными («Северный вестник», 1897). Очень важная статья: много материалов для учения о животных как принадлежащих к Церкви и вменяемых. Животные отлучаются от Римско-Кат<олической> Церкви. 2) Паргамин. Сознательность, любовь и семейная жизнь у животных. <1 нрзб.> 1900 (реферат предыдущей статьи). 3) Непогрешимый. Борьба двух львов, или Токсилиада. Варшава, 1901, стр. 156— 157 (реферат предыдущего)».—275. 569Вероятно, записано самим Флоренским, когда он в 1908 г. собирал частушки в Нерехтском уезде Костромской губернии (см.: Флоренский П. А. Собрание частушек Костромской губернии Нерехтского уезда. Кострома, 1910. С. 6).—276. 570Молитва на благословение артоса во Святую неделю Пасхи// Требник: В 2 ч. Ч. 2. М., 1915. Л. 9 об.—10.— 276. 571Молитва на раздробление артоса в субботу Светлыя недели// Там же. Л. 10 об.— П.—277. 572Далее в рукописи Флоренского запись карандашом, не вошедшая в рукопись Огневой и в машинописный экземпляр, хотя для нее было оставлено чистое место: «Говоря о нем, следовало бы обсудить термин пресуществление, столь важный ввиду наших взаимоотношений с англиканами и старокатоликами. (Но сделаем намек на это определение мы в следующий раз, когда попытаемся установить терминологическую метафизику освящений)». Термин «пресуществление» особо обсуждается Флоренским в работе «Около Хомякова» (1916). «В трактате «Опыт катехизического изложения учения о Церкви»<«Полное собрание сочинений А. С. Хомякова», т. 2, изд. 5-е. М., 1907, с. 14, > написанном уже в сороковых годах или ранее, Хомяков осторожно замечает о Св. Церкви, что «не отвергает она и слова пресуществление, но не приписывает ему того вещественного смысла, который приписан ему учителями падших церквей». Последующее уклончивое изложение евхаристического догмата есть попытка обойти термин пресуществление, но как ни осторожно изложение Хомякова, невозможно пройти мимо одного оттенка, а именно, что у Хомякова эмоциональное ударение падает на слово вера в таинство, а не на самое таинство как предмет веры. Хомяков хочет поставить вопрос догматический на почву прагматическую, если выразиться по-современному, т. е. так, чтобы было исключено понятие о св. евхаристии самой по себе и осталось лишь понятие восприятия ее, поклонения ей, благоговейного размышления о ней. Протестантский запах этих рассуждений несомненен, хотя неопределенность высказываний и позволяет избегнуть протестантских формулНо в другом трактате, относящемся уже к 1855 году, а именно в трактате «Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях»<Id., с. 128—132.>, Хомяков уже более определенен или более откровенен: «Тот, кто видит в евхаристии одно лишь воспоминание, равно как и тот, кто настаивает на слове пресуществление или заменяет его словом сосуществление (consubstantiation); другими словами,—и тот, кто, так сказать, выпаривает таинство, и тот, кто обращает его в чудо чистовещественное, одинаково бесчестят святую вечерю, приступая к ней с вопросами атомистической химии»<Id., с. 131 — 132.>. Итак, Церковь «не отвергает» слова «пресуществление», но «настаивать» на нем—это значит «бесчестить тайную вечерю», «обращать ее в чудо чистовещественное», «приступать к ней с вопросами атомистической химии». Странная логика! Если настаивать на термине «пресуществление» есть не меньшее заблуждение, чем понимать св. евхаристию как сосуществление (т. е. по формуле cum pane, in pane, sub pane) или даже как простое воспоминание, т. е. впадать в явное нечестие, то каким образом Церковь может «не отвергать» слова «пресуществление»? Вообще, как может Церковь «не отвергать» того, настаивать на чем предосудительно? Явное дело. Она или совсем отвергает обсуждаемый здесь термин, или, допустив его, тем самым позволяет держаться его, т. е. настаивать на нем, коль скоро окажется нужда в нем и без него нельзя будет заградить уста еретику. Но Хомякову хочется избегнуть определенности и просто замолчать термин, который в евхаристическом споре с протестантствующими столь же решителен и потому—неустраним, как термин «единосущный»—в тринитарном споре с арианствующими или термин «Богородица»—в споре с несториансп вующими. «В литургии нет этого слова»,— замечает, протестантствуя, Хомяков <Id., с. 131, прим. 3.>. Но Хомякову ли не известно, что такая уловка недостойна его, ибо подобное же говорили, «не отвергая» термина «единосущный», и полуарианствующие, ссылаясь на несуществование его в Священном Писании. И в довершение аналогии терминами: «единосущный» и «Богородица», равно как и термином «пресуществление», действительно пользовались еретики в своих целях, употребляя их огрубленно, чувственно. Но тем не менее Церковь их не только «не отвергла», но и положительно утвердила, ибо без них нельзя было сопротивляться размывающему церковный догмат потоку еретического лжеучения. В XVII-м члене Исповедания патриарха Иерусалимского Досифея евхаристический догмат выражается с полной определенностью<Е. J. Кіттеі—Monumenta fidei Ecclesiae Orientalis. Jenae, 1850. Pars It pp. 456—463.—Русский перевод Исповедания патриарха Досифея см. в «Костромских Епархиальных Ведомостях», т. VIII, 1894 г., № 18 и 19, часть неофициальная.>. Но Исповедание это имеет каноническое значение, ибо утверждено на Иерусалимском (против кальвинистов) соборе 1672 года, на каковом принимали участие представители всех Поместных Церквей, в том числе и русской, и затем сугубо утверждено восточными патриархами в 1723 году, включившими Исповедание Досифея в послание к «сущим в Великобритании» архиепископам и епископам и всему их клиру < «Костромские Епарх. Ведомости», т. VIII, 1894 г., № 16 и 17, часть неофициальная.—См. также собрание грамот Вселенских патриархов, изданное Св. Синодом в 1846 г. > достойно примечания, что, кроме этого Исповедания, восточные патриархи не нашли нужным отвечать еще что-либо. Тут мы читаем<Член ХѴІІ-й приведен по переводу в издании Св. Синода.>: «Веруем, что в сем священнодействии (св. евхаристии) присутствует Господь наш Иисус Христос не символически, не образно (τυπικώς, είκονικώς), не преизбытком благодати, как в прочих таинствах, не одним наитием, как это некоторые отцы говорили о крещении, и не чрез проницание хлеба (κατ* έναρτισμόν, per impanationem=хомяковское «сосуществление»), так, чтобы Божество Слова входило в предложенный для евхаристии хлеб существенно (ύποστατικώς), как последователи Лютера довольно неискусно и недостойно изъясняют; но истинно и действительно, так, что по освящении хлеба и вина хлеб прелагается, пресуществляется, претворяется, преобразуется (μεταβάλλεσθαι, μετουσιούσθαι, μεταποιεϊσθαι, μεταρρυθμίζεσαι—transmutetur, transsubstantietur convertatur, transformetur) в самое истинное тело Господа, которое родилось в Вифлееме от Приснодевы, крестилось в Иордане, пострадало, погребено, воскресло, вознеслось, сидит одесную Бога Отца, имеет явиться на облаках небесных, а вино претворяется, пресуществляется (μεταποεΐσθαι και μετουσιούσθαι—converti ас transsubstantiari) в самую истинную кровь Господа. Еще веруем, что по освящении хлеба и вина остается уже не самый хлеб и вино, но самое Тело и Кровь Господа под видом и образом хлеба и вина [в Исповедании патриарха Досифея: έν τω του άρτου του οΐνου εϊδει και τύπο* ταύτόν ειπείν, υπό τοις το ύ άρτου συμβεβηκόσιν—sub panis et vini specie et figura, id est, sub panis accidentibus; опущено, следовательно, речение: «т. е. под акциденциями хлеба»]—Господь присутствует по существу своему (κατ' ούσίαν, secundum substantiam). Хотя в одно и то же время бывает много священнодействий по вселенной, но не много тел Христовых, а один и тот же Христос присутствует истинно и действительно. Одно Тело Его и одна Кровь во всех отдельных церквах верных. И это не потому, что Тело Господа, находящееся на небесах, нисходит на жертвенники, но потому, что хлеб предложения, приготовляемый порознь во всех церквах и по освящении претворяемый и пресуществляемый (μεταποιούμενος και μετουσιούμενος—conversus ас transsubstantiatus), делается одно и то же с телом, сущим на небесах».— Неужели можно сказать, что в приведенных словах Церковь только «не отвергает» термина пресуществление, самого по себе опасного и нечистивого, а не пользуется им в борьбе с протестантствующими со всею возможною энергией для выражения и защиты самого главного? Неужели понятия претворения и пресуществления не служат в приведенных местах наиболее решительными для разграничения церковного достояния от покушений протестантствующих, не суть последние слова, завершающие самоопределение Церкви? Но если они употреблены и удержались, то надо верить и понимать, что эти термины поставлены не напрасно, а были действительно необходимы. Хомяков же хочет притупить остроту евхаристической формулы и тем открывает дверь протестантскому отрицанию; его же последователи неприкровенно уже изъясняют его намерение и открыто отрицают и даже хулят слово «пресуществление». Но они сами убедятся опытом истории, что отвергнуть слово пресуществление при современной напряженности протестантства, модернизма, прагматизма и тому подобных имманентистских ересей — это значит разрезать веревку туго затянутого тюка, и не предвидят тех отрицаний, которые за сим имеют последовать, ибо таковые давно уже ждут себе свободы. Тогда и виновникам догматической разрухи, идущим тут по пути, проложенному Хомяковым, придется либо снова вводить отвергнутый термин, либо открыто отвергнуть Св. Тайны. Как бы ни был далек Хомяков от наименования обсуждаемого термина «кощунственным», все же он как-то ответственен и за последнее. Сюда дорога от Хомякова идет под гору, к церковному же учению—в гору. Но кроме этой догматическо-канонической стороны спора нельзя не отметить, что и философски хомяковское толкование термина «пресуществление», как якобы содержащего в себе понятие о «чуде атомистической химии», не есть учение католическое, хотя, быть может, какиелибо богословы и впадали в подобное нечестие. Но это нечестивое воззрение именно и есть отрицание пресуществления, ибо в «атомистической химии», хотя бы и чудесной, существо материи, субстанция материальная, остается неизменной, не пресуществляется, а изменяются одни только акциденции, одни виды; в пресуществлении же меняется существо, а акциденции, виды пребывают. Хомяков не мог не понимать этого извращения понятий, но, вместо того чтобы обличить ложное словоупотребление и восстановить правое, он предпочел легчайший путь — простого отказа от церковного достояния, подобно тому как полуарианствующие избегали термина «единосущный», между прочим, на том фальшивом основании, что такой термин ложно употребляли гностики. Впрочем, утверждение о действительности указанного выше злоупотребления термином «пресуществление» пусть остается на совести его высказывающих: хоть и латинян, но нельзя же по наущению протестантов, явных врагов Церкви, обвинять в любой нелепости. Во всяком случае, воинствующим на пресуществление следовало бы оговорить, что, по вере церковной, «словом пресуществление (ττ μετουσίωσις λέζει, verbo transsubstantionis) не объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются (μεταποιούνται, convertuntur) в Тело и Кровь Господню; ибо сего нельзя постичь никому, кроме самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия, но показывается только то, что хлеб и вино, по освящении, прелагаются в Тело и Кровь Господню не образно, не символически, не преизбытком благодати, не сообщением или наитием единой Божественности Единородного, и не случайная какая-либо принадлежность (акциденция) хлеба и вина прелагается в случайную принадлежность (в акциденцию) Тела и Крови Христовой, каким-либо изменением или смешением, но, как выше сказано, истинно, действительно и существенно хлеб бывает самым истинным Телом Господним, а вино самою Кровью Господнею< Исповедание патр. Досифея, чл. XVII.> —ό&ρτος και όοονος μετά τον αγιασμό ν ού τυπικώς ουδ* είκονικώς ούδέ χάριτι υπερβαλλούση, ττ| κοινωνίρ ή xfj παρουσία της Οεότητος, μόνης τού μονογενούς μεταβάλλεται εις τό σώμα και αίμα τού κυρίου, ουδέ συμβεβηκός τι τού άρτου και τού οίνου εις συμβεβηκός τι τού σώματος και αίματος τού Χριστού κατά τινα τροπήν ή αλλοίωσιν μεταποεΐται, άλλ' αληθώς και πραγματικώς και ούσιωδώς γίνεται ό μεν άρτος αύτό τό αληθές τού κυρίου σώμα, ό δ1 οίνος αυτό, τού κυρίου αιμα, ώς εϊρηται ανωτέρω»<Kimme!—Monumenta fidei Eccl. Orient. Pars, I, p. 462. >. Таким образом, все те опасности, на которые указывают противники термина «пресуществление». Церковью были предусмотрены, оговорены и классифицированы; и все же, несмотря на это, слово «пресуществление» неоднократно употреблено в местах, существеннейших по своему значению. В частности, должно отметить, что этот термин кажется Хомякову и его последователям в этом вопросе—вносящим «схоластические определения». Как будто философский язык не есть вообще вид языка и как будто сам Хомяков не пользуется всякими философскими определениями, своими и чужими, схоластическими и гегельянскими! Ссылаться на схоластичность определений как таковую, не указывая, чем именно данные определения плохи, это значит в основе протестовать против какого бы то ни было богословия, в том числе и хомяковского. И если бы святые отцы стояли на точке зрения этого бессловесия, то не могло бы быть и Символа веры. Но Хомяков защищает алогизм, коль скоро идет речь о таинствах, с которыми он вообще не совсем ладит, ибо тут ему мерещится призрак «кушитства», и сам же рассуждает о догматах веры, включительно до тайны Пресвятой Троицы, когда горнее рассматривается вне его отношения к дольнему, т. е. рассматривается как понятие, а не как жизнь. Следовательно, не алогизм как таковой привлекает Хомякова, а отталкивает конкретность и непосредственность духовного мира, открывающегося в богослужении. Эти-то бесплотность и бескровность,—вероятно, гегелевская зараза,— были в известной мере болезнью раннего славянофильства». Священник Павел Флоренский. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 300—305.—277.
жүктеу/скачать 3.02 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|