Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии
жүктеу/скачать 3.49 Mb.
|
* * * NB: в фабричный отдел добавить: Установления законом еженедельного срока расплаты по всем и всяческим договорам о найме рабочих. Написано между 25 января Печатается впервые, по рукописи и 18 февраля (7 февраля и 3 марта) 1902 г. 432
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА НА СТАТЬЮ «АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ» 157 «4. учреждения крестьянских комитетов: а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или — в том случае, если земли переходили из рук в руки, — выкупа и т. п.) тех земель, которые отрезаны у крестьян при уничтожении крепостного права и служат в руках помещиков орудием для их закабаления...»
№ 1 — раз в программе стоит «земель», то ставить в скобках «земля» — противоречит грамматике. № 2 — «и т. п.» включает и обмен земли на землю и сервитута на землю и переразмежевание и проч. Поэтому выкидывать вовсе неправильно. № 3 — «экспроприация» обыкновенно предполагает лишение собственности, т. е. отнятие без вознаграждения. Поэтому противоположение ее выкупу  * См. настоящий том, стр. 308. Ред.
ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 433 мены, то выкупа быть не должно. Я думаю, что мы вовсе не так странно, как кажется автору успеем изменить это. замечаний. Аксельрод. Присоединяюсь. П. А. «Мы обязаны бороться против всех остатков крепостнических отношений, — это не может подлежать для социал-демократа никакому сомнению, а так как эти отношения самым сложным образом переплетаются с буржуазными, то нам приходится забираться в самую, с позволения сказать, сердцевину этой путаницы, не пугаясь сложностью задачи» . Плеханов. Чтобы знать, какова сердцевина, — излишне просить позволения. ? ? «... рабочий отдел содержит требования, направленные против буржуазии, а крестьянский — требования, направленные против крепостников-помещиков (против феодалов, сказал бы я, если бы вопрос о применимости этого термина к нашему поместному дворянству не был таким спорным вопросом^). ^ речь идет теперь о защите коллективного, общередакционного проекта аграрной про- ** граммы» . Аксельрод. NB. Право же, в программной брошюре лучше бы опустить такие намеки на разногласия. «Пытаться же наперед, до окончательного исхода борьбы, во время самого хода борьбы, определить, что всего максимума мы, пожалуй, и не добьемся, — значит впадать в чистейшее филистерство» * 434 В. И. ЛЕНИН Плеханов. «Пытаться... определить», что всего максимума мы не добьемся и проч. — это очень нескладно. Предлагаю заменить это тою фразой, которую я написал в тексте*. Прошу голосовать это предложение. Мотивировка: опасение насмешек со стороны противников. Предлагаю также голосовать мое предложение об устранении соображений автора о русском феодализме. Мотивировка: неуместность таких рассуждений в общей, так сказать, редакционной статье. Оговорки автора только наводят на мысль о разногласиях в редакции. Аксельрод. Выше я уже высказался в этом смысле. Немножечко такта могло бы подсказать автору замечаний, что настаивать на голосовании желаемых им изменений (не к худшему ли?) стиля — весьма неуместно. Точно так же смешна боязнь, что из-за маленького вопроса о «феодализме» закричат (Мартыновы?) о «разногласиях». Я выразился очень общо.
««Наше движение» есть социал-демократическое рабочее движение. К нему «приобщиться» крестьянская масса прямо-таки не может: это не проблематично, а невозможно, и об этом никогда и речи не было. А к «движению» против всех остатков крепостничества (и против самодержавия в том числе) крестьянская масса не может не приобщиться» . ***
нии) вместо слов: «крестьянская масса» поставить: крестьянская масса, взятая как таковая, т. е. как сословие, и, кроме того, рассматриваемая как одно целое, и т. д. Прошу голосовать это. Аксельрод. Присоединяюсь. П. А. «Нам нужно шире распространить идею, что только в республике может произойти решительная битва П ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 435
между пролетариатом и буржуазией, нам нужно создать и упрочить республиканскую традицию среди всех русских революционеров и среди возможно более широких масс русских рабочих, нам нужно выразить этим лозунгом: «республика», что в борьбе за демократизацию государственного строя мы пойдем до конца, без оглядки назад...» Плеханов. Слова: нам нужно распространить ту идею, что только в республике может произойти решительная битва между пролетариатом и буржуазией — я советую зачеркнуть (прошу голосовать это). Я вовсе не убежден в том, что, напр., в Англии политическое развитие должно пройти через республику. Монархия вряд ли в чем помешает там рабочим, а потому ее устранение может явиться не предварительным условием, а следствием торжества социализма. Аксельрод. За предложение. П. А. Пример Англии мало уместен именно в виду ее исключительного положения. И сопоставлять теперь Россию с Англией значит сеять тьму недоразумений в публике. Замечания Маркса (1875) и Энгельса (1891) о требовании республики в Германии158 указывают именно на «необходимость» республики, — а исключения везде возможны.
«Таким образом, все содержание 4-ого пункта можно, простоты ради, выразить в двух словах: «вернуть отрезки». Спрашивается, как возникла идея такого требования? Как прямой вывод из того общего и основного положения, что мы должны помочь крестьянам и подтолкнуть крестьян на возможно полное уничтожение всех остатков крепостничества. С этим «все согласны», не правда ли? Ну, а если согласны встать на эту дорогу, так потрудитесь уже самостоятельно двигаться по ней вперед, не заставляйте тащить вас, не робейте по поводу «необычного» вида этой дороги, не смущайтесь тем, что во многих местах вы и вовсе никакой проторенной дороги не найдете, а должны будете и по краю обрыва проползти, и через чащу продираться, и через ямы перескочить. Не жалуйтесь на бездорожье: эти жалобы будут бесполезным нытьем, С 436 В. И. ЛЕНИН ибо вы наперед должны были знать, что становитесь не на столбовую дорогу, выпрямленную и выравненную всеми силами общественного прогресса, а на тропинки закоулков и захолустий, из которых выход есть, но прямого, простого и легкого выхода ни вы, ни мы, ни другой кто никогда не отыщет, — «никогда», т. е. вообще до тех пор, пока будут еще существовать эти отмирающие, и мучительно долго отмирающие, захолустья и закоулки. А не хотите соваться в эти закоулки, — так говорите прямо, что не хочу, и не отделывайтесь фразами» . Плеханов. Ставлю на голоса вопрос о том, Ставлю на голосование вопрос о том, чтобы зачеркнуть эту страницу. Она придает не- приличны ли по отношению к коллеге по сколько фельетонный характер рассуждению, г
которое само по себе ясно и последовательно. * J Чтобы выставить требование о возвращении от- замечания? и куда мы придем, если нач- резков, нет нужды «ползти по краю обрыва» и нем все так угощать друг друга?? т. п. Эта образность наводит на ту мысль, что сам автор не вполне согласил «отрезки» со своим правоверием. Аксельрод. Я предлагаю выпустить эту страницу, начиная со слов: «С этим», — вплоть до конца следующей страницы (47). П. А. «Прямые переживания барщинного хозяйства, бесчисленное множество раз констатированные всеми экономическими исследованиями России, держатся не каким-либо, особо их ограждающим, законом, а силой фактически существующих поземельных отношений. Это до такой степени так, что свидетели перед известной валуевской комиссией прямо говорили: крепостное право возродилось бы, несомненно, снова, если бы оно не было запрещено прямым законом. Значит, одно из двух: либо не касаться вовсе поземельных отношений между крестьянами и помещиками, — тогда все осталь- * ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 437 ные вопросы решаются очень «просто», но тогда вы не коснетесь и главного источника всяких переживаний крепостного хозяйства в деревне, тогда вы «просто» отстранитесь от очень жгучего вопроса, затрагивающего самые глубокие интересы крепостников и закабаленного крестьянства, от вопроса, который легко может завтра или послезавтра стать одним из самых злободневных социально-политических вопросов России. Либо вы хотите коснуться и того источника «отсталых форм экономической кабалы», каким являются поземельные отношения, — и тогда вы должны считаться с такой сложностью и запутанностью этих отношений, которая легкого и простого решения прямо-таки не допускает. Тогда вы, будучи недовольны предложенным нами конкретным решением запутанного вопроса, не вправе уже отделываться общей «жалобой» на запутанность, а должны сделать попытку самостоятельно разобраться в нем, предложить другое конкретное решение. Какое значение имеют отрезки в современном крестьянском хозяйстве, — это вопрос факта»*. Плеханов. Я советовал бы выкинуть все Рассуждение о простоте, как подведе-рассуждения о «простоте» и «не простоте» и ние итога предыдущему (и как ответ на продолжать статью, начиная со слов: «Какое зна-
чение имеют отрезки и проч.». Статья выиграет у J J от этого, ибо все указанное место портит ее сщг нам лиц)> вовсе не излишне, и я советую
лосовать. «Отработки обусловливают собой застой техники и застой всех общественно-экономических отношений в деревне, ибо эти отработки препятствуют развитию денежного хозяйства и разложению крестьянства, избавляют (сравнительно) помещика от подтягивающего влияния конкуренции (вместо повышения техники он понижает долю испольщика; кстати, это понижение констатировано в целом ряде местностей за многие * 438 В. И. ЛЕНИН годы пореформенного периода), прикрепляют крестьянина к земле, задерживают тем * развитие переселении и отхожих промыслов и т. д.» . Плеханов. Предлагаю зачеркнуть слова: «и разложению крестьянства»; они могут вызвать в читателе предубеждение против меры, которая Какое? в ком предубеждение? почему? сама по себе заслуживает всякого одобрения. А темна вода во облацех если хотите оставить эти слова, то дополните их, объясните (хоть в примечании), что вы понимаете под ними. Прошу голосовать. Далее: что значит сравнительно избавляют? Очень просто. Это значит: избавляют Слово «сравнительно» здесь не подходит. сравнительно с теперешним состоянием в России (а не в сравнении, напр., с Америкой). «Да и вообще: раз общепризнано, что отрезки есть один из главнейших источников отработочной системы, а эта система есть прямое переживание крепостничества, задерживающее развитие капитализма, то как можно сомневаться в том, что возвращение отрезков подорвет отработки и ускорит общественно-экономическое развитие?» Плеханов. Именно потому и нет надобно- Торопливое заключение. Смотри конец сти так длинно доказывать это. 3TOg (55) и начало следующей страницы*". «Насколько я могу судить, все возражения «против отрезков» подходят под тот или другой из этих четырех пунктов, причем большинство возражавших (и Мартынов в том числе) отвечали на все четыре вопроса отрицательно, признавая требование вернуть отрезки и принципиально неправильным, и политически нецеле- * В. И. Ленин имеет в виду начало VII главы своей статьи (см. настоящий том, стр. 329—330). Ред. ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 439 сообразным, и практически неосуществимым, и логически непоследовательным» . Плеханов. Предлагаю выкинуть Марты- См. стр. 28 оборот нова: слишком уж много его напихано повсюду. А к с е л ь ρ о д. Да, des Guten, т. е. Мартыно- Мартынов привел доводы, повторенные
Очень нетактично было бы оставить эти доводы без ответа и не касаться Мартынова, когда он говорит по существу. «И мы нисколько не будем противоречить себе, если в следующий исторический период, когда минуют особенности данной социально-политической «конъюнктуры», когда крестьянство, допустим, удовлетворится ничтожными подачками ничтожной части собственников и «зарычит» уже решительно против пролетариата, если мы тогда выкинем из своей программы борьбу с остатками крепостничества. Тогда-то, вероятно, придется нам выкидывать из программы и борьбу с самодержавием, ибо никак нельзя полагать, чтобы до политической свободы крестьянство избавилось от самого отвратительного и тяжелого крепостнического гнета» Плеханов. Предлагаю выкинуть место, Эти слова не следует выкидывать, ибо начинающееся словами: «И мы нисколько не бу- они вызваны необходимой предосторож- дем противоречить себе» и кончающееся слова- ностью Иначе нас ποχ()Μ дегк() χ q6_ ми: «тяжелого крепостнического гнета». Они ос- J лабляют убедительность предыдущего вместо винить в непредусмотрительности, того, чтобы усиливать ее. А к с е л ь ρ о д. За. П. А. «Нам возразят: «как ни туго поддается отработочное хозяйство натиску капитализма, все же оно поддается С Имеется в виду ответ В. И. Ленина на замечание Г. В. Плеханова на стр. 434 настоящего тома. Ред. См. настоящий том, стр. 331—332. Ред.
ему, — больше того: оно осуждено на полное исчезновение; крупное отработочное хозяйство уступает и уступит место непосредственно крупному капиталистическому хозяйству. Вы же хотите ускорить процесс ликвидации крепостничества мерою, которая является, в сущности, дроблением (хотя бы частичным, но все же таки дроблением) крупного хозяйства. Не приносите ли вы этим интересы будущего в жертву интересам настоящего? Ради проблематичной возможности восстания крестьян в ближайшем будущем против крепостничества вы затрудняете в более или менее далеком будущем восстание сельского пролетариата против капитализма!». Такое рассуждение, как ни убедительно оно с первого взгляда, грешит большой односторонностью...» Плеханов. Оно и с первого взгляда очень мало убедительно. От него пахнет таким диким буквоедством, что лучше бы поменьше останавливаться на нем: стыдно за социал-демократов. Особенно стыдно теперь, когда тысячи русских крестьян восстают для ликвидации старого порядка. Прошу голосовать предложение объявить этот довод неубедительным даже и с первого взгляда. Аксельрод. По-моему, выбросить ком- По-моему, смешно видеть тут «комплимент противникам» (это и фактически неверно, ибо этот аргумент повторяли ближайшие друзья «Искры» в письмах), когда их опровергают. А преподносимая автором замечаний ругань по их адресу совсем ни к чему.
плимент противникам à la Мартынов. П. А. «... это не могло бы остаться без самого глубокого влияния на дух протеста и самостоятельной борьбы во всем трудящемся сельском населении» . Плеханов. Что значит: «самостоятельная Смотри Бельгию в апреле 1902 г.159 Она
«И для того, чтобы облегчить впоследствии нашим батракам и полубатракам переход к социализму, крайне С ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 441 важно, чтобы социалистическая партия сейчас же начала «вступаться» за мелкое крестьянство, делая для него «все возможное» с ее стороны, не отказываясь от участия в решении наболевших и запутанных «чужих» (непролетарских) вопросов, приучая всю трудящуюся и эксплуатируемую массу видеть в себе своего вождя и представителя» . Плеханов. Почему слова: «все возможное» Не очень уже трудно понять, что у каж-поставлены во вносных знаках («кавычках»)? дого своя манера ставить кавычки? Или Непонятно. К тому же вопрос о положении «по- R „ автор замечании и кавычки пожелает лубатраков» вовсе не чужой для пролетариата. г Крайне неполитично употреблять теперь это ело- «голосовать» ? Это на него похоже ! во хотя бы и в кавычках. ««Запоздала» русская буржуазия с своей, собственно, задачей смести все остатки старого режима, — и исправлять этот недочет мы должны и будем до тех самых пор, пока он не будет исправлен, пока не будет у нас политической свободы, пока положение крестьянства будет питать недовольство во всей почти массе образованного буржуазного общества (как это мы видим в России), а не питать в этой массе чувство консервативного самодовольства по поводу «неразрушимости» самого мощного якобы оплота против социализма (как это мы видим на Западе, где указанное самодовольство замечается у всех партий порядка, начиная с аграриев и консерваторов pur sang , продолжая либеральными и свободомыслящими буржуа и кончая даже... не во гнев будь сказано господам Черновым и «Вестнику Русской Революции»!., кончая даже модными «критиками марксизма» в аграрном вопросе)» Плеханов. Очень советую выкинуть здесь Согласен, но лучше выкину «Черно-слова: «Вестнику Русской Революции». Рядом с вым» ними стоит имя Чернова, и нас могут обвинить в неосторожном сближении, намеке, С 442 В. И. ЛЕНИН чуть не в разоблачении псевдонима. Этого надо избегать во что бы то ни стало. «Другое дело — национализация земли. Это требование (если понимать его в буржуазном, а не в социалистическом смысле) действительно «идет дальше» требования вернуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование. В известный революционный момент мы не откажемся, разумеется, его выдвинуть» . Плеханов. Вполне присоединяюсь к этому Напрасно только «присоединяющийся» замечанию160. Тут именно весь «гвоздь» вопроса. позабыл, что замечание относилось к не Аксельрод. Не совсем понимаю; выше Вы ~ тт F поправленной статье. Немножко внима- прекрасно определили социально- Г революционный характер аграрной программы; ния избавило бы его от этой забавной кроме того, национализация земли и как лозунг ошибки. восстания — теперь антирево-люционна. К предложению Берга присоединяюсь. «Но теперешнюю свою программу мы составляем не только и даже не столько для эпохи революционного восстания, сколько для эпохи политического рабства, для эпохи, предшествующей политической свободе. А в такую эпоху требование национализации земли гораздо слабее выражает непосредственные задачи демократического движения в смысле борьбы с крепостничеством» . Плеханов. Раньше говорилось именно о том, что наша аграрная программа есть программа социально-революционная. Национализация земли в полицейском государстве означала бы новое, колоссальное увеличение этого государства. Поэтому нельзя выражаться так, как здесь: «гораздо слабее С 443
выражает» и пр. Одна мера революционная, а другая реакционная. Аксельрод. Предложение Плеханова совпадает со смыслом замечаний Берга и моего на предыдущей странице. Неверно. Далеко не всегда и не всякая национализация «реакционна». Это — «через шлею». Если авторы замечаний не захотят даже при втором чтении статьи взять на себя труд точно формулировать поправки (хотя это требование нарочито было принято и всем сообщено), — то затяжки посредством голосований о «переделке» вообще (а потом о тексте переделки??) будут бесконечны. Не грех бы поменьше бояться того, что автор подписанной статьи выразится по-своему. «Вот почему мы думаем, что максимум нашей аграрной программы на базисе современного общественного строя не должен идти дальше демократического пересмотра крестьянской реформы. Требование национализации земли, будучи вполне правильным с принципиальной точки зрения и вполне пригодным для известных моментов, является нецелесообразным политически в данный момент» . Плеханов. Присоединяюсь к замечанию Берга161. Но предлагаю формулировать так: в полицейском государстве национализация земли вредна, а в конституционном она войдет как часть в требование национализации всех средств производства. Прошу голосовать. Аксельрод. Присоединяюсь. П. А. См. стр. 75 оборот
См. настоящий том, стр. 338. Ред. Имеется в виду ответ В. И. Ленина на замечание Г. В. Плеханова на стр. 442 настоящего тома. Ред.
444 В. И. ЛЕНИН «Такой состав суда обеспечивал бы и демократизм его и свободное выражение раз- * личным классовым интересам различных слоев сельского населения» . Π л е χ а н о в. Слог здесь ужасный. Предлагаю «Ужасное» понятие об игре в «голосо- голосовать предложение об его поправке. вание» ! Нечего нам делать больше ! Аксельрод.В чем же? «... известно, что в нашей деревне аренда носит чаще крепостнический, чем буржуазный характер, и арендная плата является гораздо более «денежной» (т. е. преобразованной феодальной), чем капиталистической рентой (т. е. избытком над прибылью предпринимателя). Понижение арендной платы, следовательно, непосредственно содействовало бы замене крепостнических форм хозяйства капиталистическими» . Плеханов. Автор обещал не говорить о Неправда. Именно тот, кто «посмотрит русском феодализме (см. выше), но не сдержал Выше», увидит, что автор ничего не обещания. Шаль. Прошу голосовать предложение ,- r TJ с- л, л ι \ «обещал» подобного. И раз автор огово- об устранении здесь слова: феодальная (рента). - рил нарочно, что это не общее мнение, то придирки тут сугубо бестактны. «Даже самодержавие вынуждено поэтому создавать все чаще и чаще особый (совершенно жалкий, разумеется, и более расхищаемый казнокрадами и бюрократами, чем идущий на пользу голодающих) «фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ». Не можем и мы не потребовать, в числе прочих демократических преобразований, создания такого фонда. Против этого вряд ли можно спорить» . Плеханов. Это место насчет «самодержа- Что даже самодержавие вынуждено вия» крайне неудачно. И что оно нам за пример? начать (мизерную) благотворитель-Будто мы не можем пред- С ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 445
дожить чего-нибудь не оглядываясь на него? Возвращение крестьянам должно быть мотивировано тем, что оно было бы революционной мерой, исправляющей такую «несправедливость», которая не только у всех на памяти, но которая значительно способствовала разорению русского крестьянства (ср. Мартынова). P. S. Когда французские эмигранты потребовали своего миллиарда (во время реставрации)162, они говорили не о благотворительности. Они лучше понимали значение классовой борьбы. Предлагаю голосовать предложение о радикальной переделке этого места. Аксельрод. Ср. замечание Плеханова к стр. 90.163 Прочтите эти и то замечания со вниманием — и Вы сами согласитесь с ними. П. А. ность, это факт, бояться ссылки на каковой довольно странно. А что это выдвигается в виде «примера», это — «плохая выдумка» желающего придираться человека. «Но ведь этой дани нельзя вернуть целиком, — возражают нам. — Справедливо (как нельзя целиком вернуть и отрезков)» . Плеханов. Почему нельзя целиком вернуть отрезков? Об этом в программе нет ничего. Обращаю внимание всех на то, что здесь изменен смысл принятого нами параграфа. Аксельрод. Зачем Вы вставкой ограничиваете и ослабляете принципиальное решение? Совершенно неверно. Вставка Ленина в его статье смысла того, что сказано в программе, не изменяет и не м о лее m изменить. Автор замечаний забыл ту азбучную истину, что «применению подлежит закон, а не мотивы закона». «Фактически, разумеется, отмена круговой поруки (эту-то реформу г. Витте успеет, пожалуй, осуществить еще до революции), уничтожение сословных делений, свобода передвижения и свобода распоряжения С 446 В. И. ЛЕНИН землей для каждого отдельного крестьянина поведут к неизбежному и быстрому уничтожению той фискально-крепостнической обузы, каковой является, на три четверти, современная поземельная община. Но такой результат докажет только правильность наших взглядов на общину, докажет несовместимость ее со всем общественно-экономическим развитием капитализма» . Плеханов. Теперь идут толки об ее унич- «Поэтому» ровно ни при чем. «Толки» тожении. Поэтому относящееся сюда место надо давно идут и, если даже придут к делу, изменить. все же изменять ничего не надо. Предлагаю вместо «капитализма» поставить Нахожу эту боязнь «демагогии» со- здесь: со всем общественно-экономическим раз- вершенно излишней ибо сии гг столь же витием нашего времени. Мотивировка: этим <<тохую критику» всегда выдвинут, устранится «демагогическая критика», с которой у r J J
«Мы ответим на это: право каждого крестьянина требовать выдела земли непременно в особый участок из нашей формулировки еще не вытекает. Из нее вытекает только свобода продажи земли, причем и этой свободе не противоречит право предпочтитель-нои покупки продаваемой земли сообщинниками» . Π л е χ а н о в. Вполне присоединяюсь к этому «Присоединяюсь» к тому, что относи- замечанию164 и предлагаю поставить его на голо- дось к уничтоженному месту??!!?? Хо- са . о рошее предложение «на голоса». Аксельрод. За. r r «Такое возражение было бы неосновательно. Наши требования не разрушают товарищеского союза, а, напротив, создают на место архаической (de facto полукрепостной) власти общины над мужиком — власть современного товарищеского союза над свободно вступающими в него членами. В частности, напр., нашей формулировке не противоречит и то, чтобы за сообщин- С 447
пиками было признано на известных условиях право предпочтительной покупки земли, продаваемой их коллегой». Плеханов. С этим не согласен. Это право только понизило бы ценность крестьянских земель. А круговая порука частью уже отменена, а частью будет отменена г. Витте не сегодня, так завтра. Противоречие. Не понимаю: с одной стороны, я свободно вступаю в товарищеский союз и свободно выхожу из него. А с другой — община имеет право предпочтительной покупки моей земли. Тут — противоречие. Автор замечаний пересаливает во вражде к общине. Тут надо быть страшно осторожным, чтобы не оказаться (как оказывается автор замечаний) в объятиях гг. А. Скворцовых и К°. На известных условиях право предпочтительной покупки может не понизить, а повысить ценность земли. Я выражаюсь нарочно общее и шире, автор же замечаний напрасно спешит рубить гордиев узел. Неосторожным «отрицанием» общины (как товарищеского союза) мы легко можем испортить всю свою «доброту» к крестьянам. Община ведь связана и с обычным способом расселения и проч., и только А. Скворцовы «переделывают» это в своих проектах одним почерком пера. «Чтобы расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне, необходимо устранить все остатки крепостного порядка, которые теперь прикрывают зачатки капиталистических антагонизмов внутри сельского населения, не дают им раз- * виться» . Плеханов. В первый раз вижу, что слово антагонизм употребляется во множественном числе. Напрасно автор замечаний думает, что он неспособен уже ничего увидать в первый раз. См. настоящий том, стр. 347. Ред.
448 В. И. ЛЕНИН жүктеу/скачать 3.49 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
Я лично склонен решать этот вопрос в утвердительном смысле, но в данном случае,