Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии

Одно из этих уклонении, связанное с «впередовством» и состоящее в отрицании дум­ской работы с.-д. и использования легальных возможностей, исчезло почти совершен­но. В России никто из с.-д. не проповедует более этих ошибочных, не марксистских взглядов. «Впередовцы» (в том числе Алексинский и др.) стали работать в «Правде» наряду с партийными меньшевиками.

Другое же уклонение, указанное в решении партии, есть именно ликвидаторство. Это ясно из указаний на «отрицание» подполья и на «принижение» его роли и значе­ния. Наконец, мы имеем самый точный документ, три года тому назад опубликован­ный и никем не опровергнутый, документ, исходящий от всех «национальных» мар­ксистов и от Троцкого (свидетелей, лучше которых ликвидаторы не могут и предста­вить); документ этот заявляет прямо, что «по существу было бы желательно назвать ликвидаторством указанное в резолюции течение, с которым необходимо бороться...».

Итак, вот основной и важнейший факт, который должен быть знаком всякому, же­лающему разобраться в современных спорах: три с половиной года тому назад партия единогласно признала ликвидаторство «опасным» уклонением от марксизма, уклоне­нием, с которым необходимо бороться, которое выражает «буржуазное влияние на про­летариат».

Интересы буржуазии, настроенной против демократии, настроенной вообще контр­революционно, требуют ликвидации, распущения старой партии пролетариата. Буржуа­зия всячески распространяет и поддерживает все идеи, направленные к ликвидаторст­ву партии рабочего класса. Буржуазия стремится к тому, чтобы посеять отречение от старых задач, чтобы «укоротить», обрезать, обкорнать, выхолостить их, чтобы поста­вить примирение или соглашение с Пуришкевичами и К на место решительного уст­ранения основ их власти.

Ликвидаторство и есть проведение этих буржуазных идей отречения и ренегатства в среду пролетариата.

74 В. И. ЛЕНИН

Вот каково классовое значение ликвидаторства, указанное единогласным решением партии три с половиной года тому назад. Вот в чем видит вся партия глубочайший вред и опасность ликвидаторства, его губительное действие на рабочее движение, на спло­чение самостоятельной (на деле, а не на словах) партии рабочего класса.

Ликвидаторство есть не только ликвидация (т. е. распущение, разрушение) старой партии рабочего класса, оно есть также разрушение классовой самостоятельности пролетариата, развращение его сознания буржуазными идеями.

Мы поясним наглядно эту оценку ликвидаторства в следующей статье, в которой будут приведены полностью важнейшие рассуждения ликвидаторского «Луча». А те­перь подведем краткий итог сказанному. Попытки «лучистов» вообще, господ Ф. Дана и Потресова в особенности, представить дело так, будто все «ликвидаторство» есть вы­думка, представляют из себя поразительные по своей лживости увертки, рассчитанные на полную неосведомленность читателей «Луча». На деле, помимо решения партии 1908 года, есть единогласное решение партии 1910 года, дающее полную оценку ликви­даторства, как опасного и гибельного для рабочего класса буржуазного уклонения с пролетарского пути. Скрывать или обходить эту партийную оценку могут лишь враги рабочего класса.

III. ОТНОШЕНИЕ ЛИКВИДАТОРОВ К РЕШЕНИЯМ

1908 И 1910 ГОДОВ

В предыдущей статье («Правда» № 95 (299)) мы привели точные слова единогласно­го партийного решения относительно ликвидаторства, как проявления буржуазного влияния на пролетариат.

Решение это, как мы указали, принято было в январе 1910 года. Посмотрим же те­перь на поведение тех ликвидаторов, которые имеют мужество уверять теперь, будто не было и нет никакого ликвидаторства.

В феврале 1910 года, в № 2 только что начавшего тогда выходить журнала «Наша Заря» г. Потресов

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ 75

писал прямо, что «нет партии, как цельной и организованной иерархии» (т. е. лестни­цы или системы «учреждений»), и что нельзя ликвидировать того, «чего на самом деле уже нет, как организованного целого» (см. стр. 61 «Нашей Зари» № 2 за 1910 год).

Это говорилось через месяц, а то и менее, после единогласного решения партии! !

А в марте 1910 года другой журнал ликвидаторов с теми же сотрудниками: Потресо-вым, Даном, Мартыновым, Ежовым, Мартовым, Левицким и К⁰, именно журнал «Воз­рождение» , подчеркивал и популярно объяснял слова г-на Потресова:

«Ликвидировать нечего, и, — прибавим мы (т. е. редакция «Возрождения») от себя, — мечта о вос­становлении этой иерархии в ее старом, подпольном виде просто вредная, реакционная утопия, знаме­нующая потерю политического чутья у представителей самой реалистической когда-то партии» («Воз­рождение», 1910 г., № 5, стр. 51).

Партии нет, и восстановлять ее — вредная утопия, — вот ясные, определенные сло­ва. Вот ясное и прямое отречение от партии. Отреклись (и приглашали рабочих отречь­ся) такие люди, которые бросили подполье и «мечтали» об открытой партии.

Этот уход из подполья вполне определенно и открыто поддерживал далее П. Б. Ак­сельрод в 1912 году и в «Невском Голосе»⁴⁵ (1912 г., № 6), и в «Нашей Заре» (№ 6, 1912 г.).

«Толковать при таком положении дел о нефракционности, — писал П. Б. Аксельрод, — значит упо­добляться страусу, значит обманывать себя и других». «Фракционное оформление и сплочение является прямой обязанностью и неотложным долгом сторонников партийной реформы или, вернее, революции».

Итак, П. Б. Аксельрод — прямо за партийную революцию, то есть за уничтожение старой партии и за основание новой партии.

В 1913 году в № 101 «Луча» в неподписанной редакционной передовице говорилось прямо, что «кое-где в рабочей среде даже оживают и крепнут симпатии к подполью» и что это «факт прискорбный». Автор этой статьи Л. Седов сам признал, что статья «вы­звала

76 В. И. ЛЕНИН

неудовольствие» даже среди сторонников тактики «Луча» («Наша Заря», 1913 г., № 3, стр. 49). При этом объяснения самого Л. Седова были таковы, что они вызвали новое неудовольствие опять-таки сторонника «Луча», именно — Ана, который в № 181 «Лу­ча» пишет против Седова. Ан протестует против допущения Седова, будто «подполье является препятствием к политическому оформлению нашего движения, к построению рабочей с.-д. партии». Ан высмеивает Л. Седова, у которого получается «неопределен­ность» насчет того, желательно ли подполье.

Редакция «Луча» поместила к статье Ана обширное послесловие, в котором выска­зывается за Седова, находя Ана «неправым в критике Л. Седова».

Мы разберем в своем месте и рассуждения редакции «Луча» и ликвидаторские ошибки у самого Ана. Сейчас речь не об этом. Сейчас мы должны внимательно оце­нить основной и главный вывод из приведенных нами документов .

Вся партия и в 1908 и в 1910 гг. осуждает и отвергает ликвидаторство, объясняя под­робно и отчетливо, в чем классовый источник и в чем опасность этого течения. Все ли­квидаторские газеты и журналы: и «Возрождение» (1909—1910), и «Наша Заря» (1910—1913), и «Невский Голос» (1912), и «Луч» (1912—1913)", — все

В сборнике «Марксизм и ликвидаторство» Ленин заменил этот абзац, до слова «основной», сле­дующим текстом (печатается по рукописи):

«В № 8 «Живой Жизни»⁴⁶ (19 июля 1913 г.) В. Засулич, повторяя десятки ликвидаторских рассужде­ний, писала: «трудно сказать, помогала или мешала новая организация (партия с.-д.)... работе». Ясно, что эти слова равносильны отречению от партии. В. Засулич оправдывает бегство из партии, говоря: органи­зации пустели «потому, что в тот момент там нечего было делать». В. 3. создает чисто анархическую теорию «широкого слоя» вместо партии. Смотри подробный разбор этой теории в № 9 «Просвещения» за 1913 год (см. Сочинения, 4 изд., том 19, стр. 354—374. Ред.).

В чем же состоит...». Ред.

В сборнике «Марксизм и ликвидаторство» добавлено: «и «Новая Рабочая Газета» (1913—1914)» с следующим подстрочным примечанием:

«См., например, № 1 «Новой Рабочей Газеты»⁴⁷ за 1914 год, новогоднюю передовицу: «Путь к откры­той политической партии действия есть в то же время путь к партийному единству» (к единству строите­лей открытой партии?). Или № 5 за 1914 г.: «преодоление (всех тех препон, которые ставятся на пути к организации рабочих съездов) и есть не что иное, как самая доподлинная борьба за свободу коалиций, т. е. за легальность рабочего движения, тесно связанного с борьбой за открытое существование с.-д, ра­бочей партии»». Ред.

повторяют после самых определенных и даже единогласных решений партии такие мысли и рассуждения, которые содержат явное ликвидаторство.

Несогласие с этими рассуждениями, с этой проповедью, вынуждены заявить даже сторонники «Луча». Это факт. Следовательно, кричать о «травле» ликвидаторов, как делают Троцкий, Семковский и многие другие покровители ликвидаторства, прямо не­добросовестно, ибо это — вопиющее извращение истины.

Истина, доказанная приведенными мною документами за пять с лишним лет (1908—1913), состоит в том, что ликвидаторы продолжают, в насмешку над всеми ре­шениями партии, поносить и травить партию, т. е. «подполье».

Эту истину всякий рабочий, который хочет сам разобраться со всей серьезностью в спорных и больных вопросах партии, сам решить эти вопросы, — эту истину всякий рабочий должен усвоить прежде всего, приняв для этого самостоятельные меры для изучения и проверки приведенных решений партии и рассуждений ликвидаторов. Только тот заслуживает названия члена партии и созидателя рабочей партии, кто вни­мательно изучает, обдумывает и самостоятельно решает вопросы и судьбы своей пар­тии. Нельзя относиться равнодушно к вопросу о том, партия ли «виновна» в «травле» (т. е. в слишком резких и неверных нападках) ликвидаторов или ликвидаторы виновны в прямом нарушении постановлений партии, в упорной проповеди ликвидации, т. е. раз­рушения партии.

Ясно, что партия не может существовать, не борясь изо всех сил с разрушителями партии.

Приведя документы по этому основному вопросу, мы перейдем в следующей статье к оценке идейного содержания проповеди «открытой партии».

IV. КЛАССОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЛИКВИДАТОРСТВА

Мы показали в предыдущих статьях («Правда» №№289, 299 и 314), что все мар­ксисты и в 1908 ив 1910 гг. бесповоротно осудили ликвидаторство, как

78 В. И. ЛЕНИН

отречение от прошлого. Марксисты разъяснили рабочему классу, что ликвидаторство есть проведение в пролетариат буржуазного влияния. А все ликвидаторские издания, с 1909 по 1913 год, вопиющим образом нарушали и нарушают решения марксистов.

Посмотрим на лозунг: «открытая рабочая партия» или «борьба за открытую пар­тию», который до сих пор защищают ликвидаторы в «Луче» и в «Нашей Заре».

Является ли этот лозунг марксистским, пролетарским или либеральным, буржуаз­ным?

Ответа на этот вопрос надо искать не в настроениях и не в планах ликвидаторов или других групп, — а в анализе соотношения общественных сил России переживаемой нами эпохи. Значение лозунгов определяется не намерениями их авторов, а именно со­отношением сил всех классов страны.

Крепостники-помещики и их «бюрократия» враждебны всяким изменениям в духе политической свободы. Это понятно. Буржуазия по своему экономическому положе­нию в отсталой и полу крепостной стране не может не стремиться к свободе. Но бур­жуазия боится народной активности больше, чем реакции. Эту истину в особенности наглядно доказал пятый год; ее прекрасно понял рабочий класс; ее не поняли только оппортунистические и полулиберальные интеллигенты.

Буржуазия — либеральна и контрреволюционна. Отсюда ее до смешного бессиль­ный и жалкий реформизм. Мечты о реформах — и боязнь сосчитаться серьезно с кре­постниками, которые не только не дают реформ, а даже отбирают назад уже данные. Проповедь реформ — и боязнь народного движения. Стремление оттеснить крепостни­ков — и боязнь потерять их помощь, боязнь потерять свои привилегии. На этом соот­ношении классов построена система 3 июня, дающая всевластие крепостникам и при­вилегии буржуазии.

Классовое положение пролетариата совершенно исключает для него возможность «делиться» привилегиями или бояться потери их кем бы то ни было. Поэтому корыст­но-узкий, убогий и тупоумный реформизм совершенно чужд пролетариату. А крестьян­ская

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ 79

масса, — с одной стороны, безмерно угнетенная и вместо привилегий видящая голо­довки, а с другой стороны, безусловно мелкобуржуазная, — колеблется неизбежно ме­жду либералами и рабочими.

Таково объективное положение.

Из этого положения вытекает с очевидностью, что лозунг открытой рабочей партии, по своему классовому происхождению, есть лозунг контрреволюционных либералов. В нем нет ничего, кроме реформизма; — нет и намека на то, что пролетариат, единствен­ный вполне демократический класс, сознает свою задачу борьбы с либералами за влия­ние на всю демократию; — нет и мысли об устранении самой основы каких бы то ни было привилегий крепостников, «бюрократии» и т. д.; — нет мысли об общих устоях политической свободы и демократической конституции; — в нем есть зато молчаливое отречение от старого, а следовательно, ренегатство и распущение (ликвидация) рабочей партии.

Говоря короче: этот лозунг несет в рабочую среду в эпоху контрреволюции пропо­ведь именно того, что делает в своей среде либеральная буржуазия. Поэтому, если бы ликвидаторов не было, то умные буржуа-прогрессисты должны бы были отыскать или нанять интеллигентов для несения в рабочий класс такой проповеди!

Только безголовые люди могут сравнивать слова ликвидаторов с мотивами ликви­даторов. Надо сравнивать их слова с делами либеральной буржуазии и с ее объектив­ным положением.

Взгляните на эти дела. В 1902 году буржуазия — за подполье. Струве послан ею из­давать подпольное «Освобождение» . Когда рабочее движение приводит к 17 октяб­ря⁴⁹, либералы и кадеты бросают подполье, а затем отрекаются от него, объявляют его ненужностью, безумием, грехом и безбожием («Вехи» ) . Вместо подполья у либе­ральной буржуазии является

В сборнике «Марксизм и ликвидаторство» слово «Вехи» опущено и вставлено следующее под­строчное примечание:

«Есть замечательная книга «Вехи», выдержавшая массу изданий и дающая прекрасную сводку этих идей контрреволюционного либерализма». Ред.

80 В. И. ЛЕНИН

У к.-д. мы видим «открытую работу и тайную организацию ее»; добренький, т. е. бессознательный, ликвидатор А. Власов только пересказал «своими словами» дела ка­детские.

Почему же либералы отреклись от подполья и приняли лозунг «борьбы за открытую партию»? Не потому ли, что Струве — изменник? Нет. Как раз наоборот. Струве пере­метнулся, потому что повернула вся буржуазия. А она повернула, 1) ибо получила при­вилегии 11 декабря 1905 г. и даже 3 июня 1907 г. получила положение терпимой оп­позиции; 2) ибо сама смертельно испугалась народного движения. Лозунг «борьба за открытую партию» в переводе с «высокой политики» на простой и наглядный язык значит вот что:

— Господа помещики! не думайте, что мы вас сжить со свету хотим. Нет. Подвинь­тесь чуточку, чтоб и нам, буржуа, сидеть можно было (открытая партия), — мы тогда вас будем защищать впятеро «умнее», хитрее, «научнее», чем Тимошкины и саблеров-ские батюшки .

Подражая кадетам, лозунг «борьбы за открытую партию» приняли мелкие буржуа, народники. В августе 1906 года г. Пешехонов и компания «Русского Богатства» отре­каются от подполья, провозглашают «борьбу за открытую партию», урезывают из сво­ей программы последовательно демократические, «подпольные», лозунги.

В результате реформистской болтовни этих мещан о «широкой и открытой партии» они явно для всех остались без всякой партии, без всякой связи с массами, а кадеты бросили даже и мечтать о такой связи.

Так и только так, через анализ положения классов, через общую историю контррево­люции, можно прийти в пониманию ликвидаторства. Ликвидаторы — это мелкобуржу­азные интеллигенты, посланные буржуазией нести либеральный разврат в рабочую среду. Ликвидаторы — изменники марксизма и изменники демократии. Лозунг «борь­бы за открытую партию» у них (как

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ 81

и у либералов, как и у народников) есть прикрытие отречения от прошлого и разрыва с рабочим классом. Это — факт, доказанный и выборами по рабочей курии в IV Думу и историей возникновения рабочей газеты «Правда». Связь с массами явно для всех ока­залась только у людей, которые от прошлого не отрекались и исключительно в его ду­хе, для его усиления, укрепления и развития умели использовать «открытую работу» и всяческие «возможности».

В эпоху третьеиюньской системы это и не могло быть иначе.

Об «урезывании» программы и тактики ликвидаторами (т. е. либералами) мы пого­ворим в следующей статье.

V. ЛОЗУНГ «БОРЬБЫ ЗА ОТКРЫТУЮ ПАРТИЮ»

В предыдущей статье («Правда» № 122) мы рассмотрели объективное, т. е. опреде­ляемое отношением классов, значение лозунга «открытая партия» или «борьба за от­крытую партию». Этот лозунг есть рабское повторение тактики буржуазии, для кото­рой он является правильным выражением ее отречения от революции или ее контрре­волюционности.

Рассмотрим некоторые, особенно ходкие у ликвидаторов, попытки защищать лозунг «борьбы за открытую партию». И Маевский, и Седов, и Дан, и все «лучисты» старают­ся смешать открытую партию с открытой работой или деятельностью. Такое смеше­ние есть прямо софистика, игра, обман читателя.

Во-первых, открытая деятельность с.-д. для периода 1904—1913 гг. есть факт. От­крытая партия есть фраза интеллигентов, прикрывающая отречение от партии. Во-вторых, партия неоднократно осуждала ликвидаторство, т. е. лозунг открытой партии. Но партия не только не осуждала открытой деятельности, а напротив — осуждала тех, кто забрасывает ее или отрекается от нее. В-третьих, в 1904—1907 гг. открытая дея­тельность была особенно развита у всех с.-д. Но ни одно течение, ни одна фракция с.-д. не выдвигала тогда лозунга «борьбы за открытую партию»!

82 В. И. ЛЕНИН

Это — исторический факт. Над ним надо подумать тем, кто хочет понять ликвида­торство.

Мешало ли открытой деятельности в 1904—1907 гг. отсутствие лозунга «борьбы за открытую партию»? Нисколько.

Почему у с.-д. не возникало тогда подобного лозунга? Именно потому, что тогда еще не было разгула контрреволюции, увлекшей часть с.-д. в оппортунизм крайней степени. Тогда слишком ясно было, что лозунг «борьбы за открытую партию» есть оп­портунистическая фраза, есть отречение от «подполья».

Вникните же, господа, в смысл этого исторического поворота: в эпоху 1905 года, при блестящем развитии открытой деятельности, нет лозунга «борьбы за открытую пар­тию»; в эпоху контрреволюции, при более слабом развитии открытой деятельности, по­является у части с.-д. (вслед за буржуазией) лозунг отречения от «подполья» и «борьбы за открытую партию».

Неужели смысл и классовое значение такого поворота могут еще быть неясны?

Наконец, четвертое и самое главное обстоятельство. Открытая деятельность воз­можна (и наблюдается) двоякая, в двух диаметрально противоположных направлениях: такая, которая ведется в защиту старого и целиком в духе его, во имя его лозунгов и тактики, и такая, которая ведется против старого, во имя отречения от него, умаления его роли, его лозунгов и так далее.

Наличность этих двух принципиально враждебных и непримиримых видов открытой деятельности есть самый бесспорный исторический факт для эпохи с 1906 года (кадеты и г. Пешехонов с К⁰) до 1913 года («Луч», «Наша Заря»). Можно ли поэтому без улыб­ки слушать простачка (или человека, прикидывающегося на время простачком), когда он говорит: о чем тут спорить, ежели и те и другие ведут открытую деятельность? Именно о том тут спорят, любезнейший, в защиту ли «подполья» и в его духе или в умаление его, против него, не в его духе, следует вести эту деятельность! Спор идет только — всего «только»! — о том, в либе-

ральном или в последовательно демократическом духе ведется данная открытая работа. Спор идет «только» о том, возможно ли ограничиваться открытой работой: вспомните господина либерала Струве, который не ограничивался ею в 1902 году и вполне «огра­ничился» в 1906—1913 годах!

Наши ликвидаторы из «Луча» никак не могут понять, что лозунг «борьбы за откры­тую партию» есть проведение в рабочую среду либеральных (струвенских) идей, при­наряженных в лоскутья «почти марксистских» словечек.

Или вот возьмите рассуждение самой редакции «Луча» в ее ответе Ану (№ 181):

«... С.-д. партия не исчерпывается теми немногими товарищами, которых действительность вынужда­ет работать в подполье. Ведь если бы подпольем исчерпывалась партия, то сколько же членов она на­считывала бы? 2—3 сотни? А куда же делись бы те тысячи, если не десятки тысяч рабочих, которые фак­тически на своих плечах выносят всю с.-д. работу?».

Для думающего человека одного этого рассуждения достаточно, чтобы признать его авторов либералами. Во-первых, они говорят заведомую неправду о «подполье»: в нем далеко не «сотни». Во-вторых, везде в мире число членов партии «узко» по сравнению с числом рабочих, ведущих с.-д. работу. Например, в Германии в с.-д. партии только 1 миллион членов, а голосов за с.-д. подают около 5 миллионов, пролетариев же около 15 миллионов. Пропорция числа членов партии к числу с.-д. определяется в разных стра­нах различием исторических условий. В-третьих, ничего другого, заменяющего «под­полье», у нас нет. Значит, «Луч» против партии ссылается на беспартийных или вне­партийных рабочих. Это и есть обычный прием либерала, старающегося отколоть мас­су от ее сознательного передового отряда. «Луч» не понимает отношения партии к классу, как не понимали этого «экономисты» 1895—1901 годов. В-четвертых, «с.-д. ра­бота» пока у нас только тогда есть действительно социал-демократическая работа, ко­гда она ведется в духе старого, во имя его лозунгов.

84 В. И. ЛЕНИН

Рассуждения «Луча» есть рассуждения либеральных интеллигентов, которые, не же­лая войти в действительно существующую партийную организацию, пытаются разру­шить эту организацию, натравливая на нее беспартийную, распыленную, малосозна­тельную толпу. Так поступают и немецкие либералы, говорящие, что с.-д. не предста­вители пролетариата, ибо у них «только» пятнадцатая часть в «партии»!

Возьмите еще более обычное рассуждение «Луча»: «мы» за открытую партию, «как и в Европе». Либералы и ликвидаторы хотят конституции и открытой партии, «как в Европе» сегодня; но они не хотят того пути, которым Европа пришла к этому сегодня.

Ликвидатор и бундист Косовский в «Луче» учит нас примеру австрийцев. Он забы­вает только, что у австрийцев конституция есть с 1867 года, и ее не могло быть без: 1) движения 1848 года, 2) без глубокого государственного кризиса 1859—1866 годов, ко­гда слабость рабочего класса позволила Бисмарку и К⁰ выпутаться посредством зна­менитой «революции сверху». Что же выходит из поучений Косовского, Дана, Ларина и всех «лучистов»?

Только то, что они помогают разрешению нашего кризиса в духе непременно «рево­люции сверху»! Но подобная их работа и есть «работа» столыпинской рабочей партии.

Куда ни кинь — везде мы видим у ликвидаторов отречение и от марксизма и от де­мократии.

В следующей статье мы рассмотрим подробно их рассуждение о необходимости урезать наши, социал-демократические, лозунги.

VI

Нам предстоит рассмотреть урезывание марксистских лозунгов у ликвидаторов. Лучше бы всего взять для этого решения их августовской конференции, но по понят­ным причинам разбор этих решений возможен только в зарубежной печати. Здесь же приходится

взять «Луч», который в статье Л. С. (№ 108 (194)) дал замечательно точное изложение всей сути, всего духа ликвидаторства. Г-н Л. С. пишет:

«... Депутат Муранов пока признает только три частичных требования, те три кита, на которых, как известно, была основана избирательная платформа ленинцев: полная демократизация государственного строя, восьмичасовой рабочий день и передача земли крестьянам. На этой точке зрения продолжает сто­ять и «Правда». Между тем мы, как и вся европейская социал-демократия» (читай: «мы, как и Милюков, уверяющий, что у нас есть, слава богу, конституция»), «в выдвигании частичных требований видим аги­тационное средство, которое только тогда может иметь успех, когда оно считается с повседневной борь­бой рабочих масс. Только то, что, с одной стороны, имеет принципиальное значение для дальнейшего развития рабочего движения, а с другой, может стать злободневным для массы, — мы считаем возмож­ным выдвинуть, как именно то частичное требование, которое в данный момент должно сосредоточить на себе внимание социал-демократии. Из трех требований, выдвигаемых «Правдой», только одно — восьмичасовой рабочий день — играет и может играть роль в повседневной борьбе рабочих. Другие два требования в данный момент могут служить предметом пропаганды, но не предметом агитации. О раз­нице между пропагандой и агитацией смотри блестящие страницы в брошюре «Борьба с голодом» Г. В. Плеханова» (не туда попал Л. С: ему «больно» вспомнить полемику Плеханова в 1899—1902 гг. с «эко­номистами», коих Л. С. переписывает!).

«Кроме восьмичасового рабочего дня таким частичным требованием, выдвинутым как потребностями рабочего движения, так и всем ходом русской жизни, является требование свободы коалиции, свободы всяческой организации, с относящейся сюда свободой собраний и слова, устного и печатного».

Вот вам тактика ликвидаторов. «Злободневным для массы», изволите видеть, не яв­ляется; «потребностями рабочего движения» и «всем ходом русской жизни» не выдви­гается — ни то, что Л. С. описывает словами «полная демократизация и т. д.», ни то, что он называет «передачей земли крестьянам»!! Как стары эти рассуждения и как они знакомы тем, кто помнит историю русской марксистской практики, ее многолетнюю борьбу с «экономистами», отрекавшимися от задач демократии! Как талантливо пере­писывает «Луч» взгляды Прокоповича и Кусковой, пытавшихся тогда увлечь рабочих на либеральный путь!

86 В. И. ЛЕНИН

Но разберем внимательнее рассуждение «Луча». С точки зрения здравого смысла, это рассуждение прямо какое-то сумасшедшее. Неужели, в самом деле, можно, не сой­дя с ума, утверждать, что указанное «крестьянское» (т. е. в пользу крестьян направлен­ное) требование не «злободневно для массы»? не «выдвигается потребностями рабочего движения и всем ходом русской жизни»? Это не только неправда, это — вопиющая не­лепость. Вся история XIX века в России, весь «ход русской жизни» выдвинули этот во­прос, сделали его злободневным и злободневнейшим, это отразилось и на всем законо­дательстве России. Как мог «Луч» прийти к такой чудовищной неправде?

Он должен был прийти к ней, ибо «Луч» порабощен либеральной политикой, а либе­ралы верны себе, когда они отвергают (или отодвигают — подобно «Лучу») крестьян­ское требование. Либеральная буржуазия делает это, ибо ее классовое положение за­ставляет ее подлаживаться к помещикам и быть против народного движения.

«Луч» несет рабочим идеи либеральных помещиков и совершает измену по отноше­нию к демократическому крестьянству.

Далее. Неужели «злободневна» только свобода союзов? а неприкосновенность лич­ности? а отмена усмотрения и произвола? а всеобщее и т. д. избирательное право? а единая палата? и т. д.? Всякий грамотный рабочий, всякий, помнящий недавнее про­шлое, прекрасно знает, что все это — злободневно. В тысячах статей и речей все либе­ралы признают, что все это — злободневно. Почему же «Луч» объявил злободневной одну, хотя бы и важнейшую us свобод, а коренные условия политической свободы, де­мократии и конституционного строя вычеркнул, отодвинул, сдал в архив «пропаган­ды», убрал прочь из агитации?

Потому и только потому, что «Луч» не приемлет неприемлемого для либералов.

С точки зрения злободневности для масс потребностей рабочего движения и хода русской жизни нет разницы между тремя требованиями Муранова и «Правды»

(скажем так для краткости: требования последовательных марксистов). И рабочие, и крестьянские, и общеполитические требования одинаково злободневны для масс, оди­наково выдвинуты и потребностями рабочего движения и «всем ходом русской жизни». С точки зрения «частичности», любезной нашему поклоннику умеренности и аккурат­ности, все три требования тоже одинаковы: они «частичны» по отношению к конечно­му, но они очень высоки по отношению, например, к «Европе» вообще.

Почему же «Луч» принимает 8-часовой рабочий день и отвергает остальное? Почему он решил за рабочих, что 8-часовой рабочий день «играет роль» в их повседневной борьбе, а общеполитическое и крестьянское требования не играют такой роли? Факты говорят нам, с одной стороны, что рабочие в повседневной борьбе выдвигают и обще­политическое и крестьянское требования, — ас другой стороны, что борются они час­то за более скромные сокращения рабочего дня.

В чем же дело?

Дело в реформизме «Луча», который эту свою либеральную ограниченность свали­вает, по обычаю, на «массы», на «ход истории» и пр.

Реформизм вообще состоит в том, что люди ограничиваются агитацией за измене­ния, не требующие устранения главных основ старого, господствующего класса, — из­менения, совместимые с сохранением этих основ. Восьмичасовой рабочий день со­вместим с сохранением власти капитала. Русские либералы, чтобы привлечь рабочих, сами готовы подписать («по возможности») это требование. Те же требования, за кото­рые «агитировать» «Луч» не желает, несовместимы с сохранением основ докапитали­стического, крепостнического времени.

«Луч» изгоняет из агитации именно то, что неприемлемо для либералов, не желаю­щих устранения помещичьей власти, но желающих только дележа власти и привилегий. «Луч» изгоняет именно то, что несовместимо с точкой зрения реформизма.

Вот где зарыта собака.

Ни Муранов, ни «Правда», ни все марксисты не отвергают частичных требований. Это — пустяки. Пример — страхование. Мы отвергаем обман, народа посредством болтовни о частичных требованиях, посредством реформизма. Мы отвергаем, как уто­пический, корыстно-лживый, построенный на конституционных иллюзиях, полный ду­ха раболепства перед помещиками, либеральный реформизм в современной России. Вот в чем соль, которую запутывает и запрятывает «Луч» фразами о «частичных требова­ниях» вообще, хотя сам признает, что и Муранов и «Правда» не отвергают известных «частичных требований».

«Луч» урезывает марксистские лозунги, подгоняет их под узкую, реформистскую, либеральную мерку, проводя таким образом буржуазные идеи в рабочую среду.

Борьба марксистов с ликвидаторами есть не что иное, как выражение борьбы пере­довых рабочих с либеральными буржуа из-за влияния на народные массы, из-за поли­тического просвещения и воспитания их.