Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии

В 23 том входят 8 работ, которые ранее в Сочинениях Ленина не печатались: «Пись­мо Правлению Германской социал-демократической партии», «Рабочая партия и либе­ральные наездники (О Потресове)», «Годовщина «Правды» (Рабочая поддержка рабо­чей газеты)», «Борьба партий в Китае», «По поводу передовицы в газете «Луч» № 189», «Помещики об отхожих сельскохозяйственных рабочих», «Капиталисты и вооружение» и «Дешевое мясо — для «народа»».

«Письмо Правлению Германской социал-демократической партии» написано Лени­ным по поручению Краковского совещания Τ TTC РСДРП с партийными работниками в период острой борьбы партии с ликвидаторами. Письмо является ответом на предло­жение лидеров немецких с.-д. созвать совместное совещание ликвидаторов и больше­виков в целях их объединения. Ленин категорически отверг посредничество немецких оппортунистов, желавших помочь ликвидаторам.

Статья «Дешевое мясо — для «народа»» показывает, что Ленин не упускал ни ма­лейшего случая для разоблачения антинародной политики царизма и буржуазии на са­мых простых, доступных и понятных примерах для трудящихся масс, использовал их для постановки больших политических вопросов.

В раздел «Подготовительные материалы» включены три работы: «План статьи «Три источника и три составных части марксизма»» и два плана к реферату ко национально­му вопросу, прочитанному в июне 1913 года в Цюрихе, Женеве, Лозанне и Берне.

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ УЧЕНИЯ КАРЛА МАРКСА¹

Главное в учении Маркса, это — выяснение всемирно-исторической роли пролета­риата как созидателя социалистического общества. Подтвердил ли ход событий во всем мире это учение после того, как оно было изложено Марксом?

Впервые Маркс выдвинул его в 1844 году. «Коммунистический манифест» Маркса и Энгельса, вышедший в 1848 году, дает уже цельное, систематическое, до сих пор ос­тающееся лучшим, изложение этого учения. Всемирная история с этого времени делит­ся явственно на три главные периода: 1) с революции 1848 года до Парижской Комму­ны (1871); 2) от Парижской Коммуны до русской революции (1905); 3) от русской ре­волюции.

Бросим взгляд на судьбы учения Маркса в каждый из этих периодов.

I

В начале первого периода учение Маркса отнюдь не господствует. Оно — лишь одна из чрезвычайно многочисленных фракций или течений социализма. Господствуют же такие формы социализма, которые в основном родственны нашему народничеству: не­понимание материалистической основы исторического движения, неумение выделить роль и значение каждого класса капиталистического общества, прикрытие буржуазной сущности демократических преобразований

разными якобы социалистическими фразами о «народе», «справедливости», «праве» и т. п.

Революция 1848 года наносит смертельный удар всем этим шумным, пестрым, крик­ливым формам оо-марксовского социализма. Революция во всех странах показывает в действии разные классы общества. Расстрел рабочих республиканской буржуазией в июньские дни 1848 года в Париже окончательно определяет социалистическую приро­ду одного пролетариата. Либеральная буржуазия во сто раз больше боится самостоя­тельности этого класса, чем какой угодно реакции. Трусливый либерализм пресмыкает­ся перед ней. Крестьянство удовлетворяется отменой остатков феодализма и переходит на сторону порядка, лишь изредка колеблясь между рабочей демократией и буржуаз­ным либерализмом. Все учения о неклассовом социализме и о неклассовой политике оказываются пустым вздором.

Парижская Коммуна (1871) доканчивает это развитие буржуазных преобразований; только геройству пролетариата обязана своим упрочением республика, т. е. та форма государственного устройства, в которой классовые отношения выступают в наиболее неприкрытой форме.

Во всех других европейских странах более запутанное и менее законченное развитие приводит к тому же сложившемуся буржуазному обществу. К концу первого периода (1848—1871), периода бурь и революций, домарксовский социализм умирает. Рожда­ются самостоятельные пролетарские партии: первый Интернационал (1864—1872) и германская социал-демократия.

II

Второй период (1872—1904) отличается от первого «мирным» характером, отсутст­вием революций. Запад с буржуазными революциями покончил. Восток до них еще не дорос.

которые учатся использовать буржуазный парламентаризм, создавать свою ежеднев­ную прессу, свои просветительные учреждения, свои профессиональные союзы, свои кооперативы. Учение Маркса одерживает полную победу и — идет вширь. Медленно, но неуклонно идет вперед процесс подбирания и собирания сил пролетариата, подго­товки его к грядущим битвам.

Диалектика истории такова, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма. Период подготовки сил для великих битв они истолковывают в смысле отказа от этих битв. Улучшение положения рабов для борьбы против наемного рабства они разъясняют в смысле продажи рабами за пя­тачок своих прав на свободу. Трусливо проповедуют «социальный мир» (т. е. мир с ра­бовладением), отречение от классовой борьбы и т. д. Среди социалистических парла­ментариев, разных чиновников рабочего движения и «сочувствующей» интеллигенции у них очень много сторонников.

III

Некоторых людей, невнимательных к условиям подготовки и развития массовой борьбы, доводили до отчаяния и до анархизма долгие отсрочки решительной борьбы против капитализма в Европе. Мы видим теперь, как близоруко и малодушно анархист­ское отчаяние.

Не отчаяние, а бодрость надо почерпать из факта вовлечения восьмисотмиллионной Азии в борьбу за те же европейские идеалы.

Азиатские революции показали нам ту же бесхарактерность и подлость либерализма, то же исключительное значение самостоятельности демократических масс, то же от­четливое размежевание пролетариата от всяческой буржуазии. Кто после опыта и Ев­ропы и Азии говорит о неклассовой политике и о неклассовом социализме, того стоит просто посадить в клетку и показывать рядом с каким-нибудь австралийским кенгуру.

За Азией стала шевелиться — только не по-азиатски — и Европа. «Мирный» период 1872—1904 годов отошел бесповоротно в вечность. Дороговизна и гнет трестов вызы­вают невиданное обострение экономической борьбы, сдвинувшее с места даже наибо­лее развращенных либерализмом английских рабочих. На наших глазах зреет полити­ческий кризис даже в самой «твердокаменной» буржуазно-юнкерской стране, Герма­нии. Бешеные вооружения и политика империализма делают из современной Европы такой «социальный мир», который больше всего похож на бочку с порохом. А разло­жение всех буржуазных партий и созревание пролетариата идет неуклонно вперед.

После появления марксизма каждая из трех великих эпох всемирной истории прино­сила ему новые подтверждения и новые триумфы. Но еще больший триумф принесет марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха.

«Правда» № 50, 1 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В . И. газеты «Правда»

ПИСЬМО ПРАВЛЕНИЮ ГЕРМАНСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ²

Многоуважаемые товарищи!

По предложению Центрального Комитета наше совещание представителей Τ TTC и ме­стных российских работников, действующих в различных отраслях с.-д. работы, обсу­дило ваше письмо от 28 декабря 1912 г., в котором вы изъявляете желание «созвать со­вещание и руководить прениями».

Выражая благодарность за ваше внимание к нашим партийным делам, совещание вместе с тем единогласно постановило отклонить ваше предложение.

Мы, русские революционные социал-демократы, чрезвычайно уважаем партию гер­манского революционного пролетариата. Мы стремимся к тому, чтобы между русской и германской социал-демократическими партиями существовали самые братские отно­шения. И, не желая оставлять никаких недоразумений, мы попытаемся откровенно из­ложить вам, уважаемые товарищи, те мотивы, которыми мы руководились, отвергая ваше предложение.

Начнем хотя бы с цели проектируемого вами совещания!

Вы полагаете, что целью его должна явиться «выработка единой программы партии и организационного устава» и предлагаете нам сообщить наш проект того и другого.

Однако наша партия уже давно имеет партийную программу. Еще в 1903 г., т. е. де­сять лет тому назад,

В. И. ЛЕНИН

наша программа была утверждена на втором съезде нашей партии. И с тех пор сотни тысяч, а в революционные годы и миллионы, пролетариев России доказали верность этой программе, борясь под знаменем нашей партии. Мы остаемся верны этой про­грамме и сейчас. Ревизию ее мы считаем совершенно излишней.

К вашему сведению сообщаем, что до сих пор далее ликвидаторы не требовали пе­ресмотра партийной программы — по крайней мере открыто не требовали.

Столковывание различных групп и группок относительно новой программы предпо­лагает отсутствие партии. Но РСДРП существует, под ее знаменем по-прежнему бо­рется рабочий класс России. Наша партия переживала и отчасти переживает еще и те­перь очень тяжелые времена. Но она ни на минуту не переставала существовать — во­преки утверждениям ликвидаторов. Только для последних (т. е. для людей, стоящих вне партии) приемлемы переговоры о выработке какой-то новой партийной программы — очевидно, для какой-то новой партии. (Сказанное с немногими изменениями отно­сится и к выработке нового устава партии.)

Далее. Нас отделяют от ликвидаторов глубокие принципиальные разногласия — прежде всего в вопросе о новой революции в России. Наша партия (и в том числе меньшевики-партийцы с Г. В. Плехановым во главе) стоит на той точке зрения, что российский рабочий класс и его партия должны бороться за новую революцию в Рос­сии, которая одна только может принести действительную политическую свободу на­шей стране. Ликвидаторы именно это отрицают. Во всей своей тактике они исходят из предположения, что развитие в России пойдет более или менее мирным конституцион­ным путем.

Вы легко поймете, уважаемые товарищи, что из таких кардинальных расхождений неминуемо вытекает целый ряд разногласий во всех вопросах партийной работы. Лик­видаторы отрицают нынешнюю нашу РСДРП, которая может теперь существовать только нелегально (хотя и может вести и ведет легальную с.-д. работу во многих от­раслях). Ликвидаторы разрушают нынешнюю

нашу организацию в надежде, что им удастся основать в современной России легаль­ную рабочую партию. (Здесь нужно заметить, что даже либеральные кадеты не могут добиться легализации своей партии.) Отсюда — и раскол, устроенный всецело и ис­ключительно ликвидаторами.

И понятно, что эти споры, эти кардинальные разногласия могут быть разрешены только самими русскими сознательными рабочими, и только нашими собственными российскими с.-д. организациями и никем более.

И русские рабочие уже сделали значительный шаг в этом направлении.

Недавно закончившиеся выборы в IV Думу показали, что русский пролетариат в своем подавляющем большинстве стоит на точке зрения нашей старой партии с ее ре­волюционной программой и тактикой.

Все 6 депутатов, выбранных по закону от рабочей курии, — большевики.

Эти 6 депутатов представляют ⁹/ю рабочей России, и они объявляют себя открыто противниками ликвидаторов.

Не скроем от вас, товарищи, что посредничество немецкого Parteivorstand'a мы при данных обстоятельствах считаем вообще неприемлемым. По неосведомленности, или почему другому, но Vorstand не проявил беспристрастия в отношении к нам и ликви­даторам. Напомним вам хотя бы два только факта.

1) В Центральном органе немецкой братской партии («Vorwärts») отводятся целые столбцы для грубейших

- Правления партии. Ред.

нападок ликвидаторов на нашу партийную конференцию января 1912 г. , а нам отказы­вают в помещении хотя бы чисто фактического опровержения, нарушая этим самые элементарные обязанности по отношению к нам.

2) Vorstand во время избирательной кампании, вопреки нашим протестам, оказывает денежную помощь ликвидаторам, отказывая в ней Центральному Комитету. Vorstand выдал субсидию Бунду, Кавказскому областному комитету и латышам, т. е. ликвида­торскому OK , ибо всякий знает, что именно эти 3 организации главным образом и со­ставляют ликвидаторский ОК. На деньги немецких рабочих ликвидаторы и начали из­дание Konkurrenzorgan'а «Луч» в Петербурге, начавшего выходить в самый день вы­боров и обострившего раскол.

Во время раскола оказать денежную помощь одной части против другой — это шаг совершенно неслыханный во всем Интернационале. Сделав этот шаг, Vorstand бросил вызов сторонникам январской конференции и показал, что беспристрастия он соблю­дать не мог.

С крайним сожалением, но мы должны сказать вам откровенно, товарищи, что ин­формация немецких товарищей о русских делах поставлена из рук вон ненормально. Отсюда и то, что вы то предполагаете совещание из 12 «течений» (заграничных полу­студенческих группок), игнорируя российские организации, то выдвигаете план созыва пяти организаций и т. п. Отсюда и наглые попытки ликвидаторов попросту вас обма­нывать: например, их попытка получить от вас деньги на том основании, будто бы ле­том 1912 года в Харькове и Москве большевики объединились с ликвидаторами. Тогда как на деле именно в Харькове и Москве были выбраны в депутаты большевики, не­примиримые враги ликвидаторства, избранные в борьбе с последними (депутаты Мура-нов и Малиновский). Отсюда и то, что вы оказали денежную помощь во время выборов

о

как раз тем группам (Бунду, ГШС, ПСД ), которые наиболее

резко столкнулись на выборах и из среды которых вышел Ягелло — единственный де­путат, который во фракцию с.-д. принят лишь неполноправным членом, да и то боль­шинством только семи голосов против шести.

Этому, товарищи, давным-давно пора положить конец. Вместо выслушивания не­компетентных информаторов, вы должны открыть страницы ваших органов для объек­тивного разъяснения положения дел в Российской социал-демократической рабочей партии и для принципиального их освещения, а именно для статей, снабженных подпи­сью ответственных представителей отдельных партийных групп.

Если вы хотите знать наши дела, вы должны черпать сведения о них из документов и литературы, как вы поступаете, например, следя за борьбой направлений в Италии, Англии и т. д. В противном случае вы невольно предпримете шаги, которые часто мо­гут быть восприняты русскими рабочими как совершенно незаслуженное оскорбление.

КРУПНОЕ ПОМЕЩИЧЬЕ

И МЕЛКОЕ КРЕСТЬЯНСКОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ

В РОССИИ

Последняя официальная статистика распределения земли в Европейской России из­дана министерством внутренних дел и относится к 1905 году.

По данным этой статистики, крупнейших помещиков,, имеющих свыше 500 десятин земли, было (с округлением) около 30 000, земли у них — около 70 000 000 десятин.

Около 10 000 000 беднейших крестьянских дворов имеют столько лее земли.

В среднем приходится, значит, на одного крупнейшего помещика около 330 бед­нейших крестьянских семей, причем у каждой крестьянской семьи земли около 7 (семи) десятин, а у каждого крупнейшего помещика — около 2300 (двух тысяч трехсот) де­сятин.

Чтобы наглядно пояснить это, составлен печатаемый выше чертеж.

Большой белый четырехугольник в середине, — это имение крупного помещика. Маленькие квадратики вокруг, — это мелкие крестьянские участки.

Всего квадратиков — 324, а площадь белого четырехугольника равна 320 квадрати­кам.

«Правда» № 51, 2 марта 1913 г. Печатается по тексту

газеты «Правда»

12

ФАЛЬШИВЫЕ НОТЫ

Наша пресса вообще — и либеральная в том числе — все более укрепляется в обы­чае отвратительно беспринципном: отделываться хвалебными (г. Литовцев в «Речи»⁹) или ругательными заметками о речах в Думе и никогда не анализировать идейного со­держания речей!

Рабочие в буржуазное политиканство не верят. Рабочие хотят учиться политике. От­вечая этому желанию, мы сделаем опыт анализа речи г. Милюкова.

«... Вы, — говорит г. Милюков, обращаясь все время к октябристам, — вы не связаны с властью не только определенными обязательствами, вы не связаны с властью даже и благодарностью» —

ибо выборы-де подделывались против вас.

Г-н Милюков один из образованнейших кадетов¹⁰, профессор, редактор и т. д., са­мым серьезным образом развивал этот довод и добавлял даже:

«... очевидно, нет в России того общественного слоя, который поддерживал бы теперешнюю прави­тельственную политику...» («Россия» № 2236).

Фальшь этих рассуждений — вопиющая. Тот же г. Милюков цитировал дальше француза Шаля, который

справедливо говорит, что «узел задачи» «есть аграрный вопрос».

«Чтобы получить консервативную III Думу, — говорит Шаль, — надо было перенести большинство с крестьян на помещиков... Земельная собственность и аристократия богатства могут образовать блок в ⁵/₈ голосов (при выборе членов Государственной думы по нашему избирательному закону), а меньшинство буквально раздавлено: крестьяне, средний класс и городская демократия приглашаются законодателем не делать выборы, а смотреть на выборы, не участвовать в них, а присутствовать».

Умно и правильно рассуждает реакционер Шаль. Благодарим г. Милюкова за инте­ресные цитаты,., побивающие фразерство г. Милюкова! Очевидно, что в России есть общественный «слой» (класс помещиков — феодалов или крепостников), который по­литику правительства поддерживает и «с властью» связан узами классовых интересов. Связь же «обязательствами» и «благодарностью» есть вообще глупость, — запомните это, ученый г. кадет!

В следующей статье мы покажем, как этот ученый кадет — точно кот вокруг горя­чей каши — ходил кругом да около того «узла задачи» (т. е. аграрного вопроса), кото­рый правильно указан реакционером Шалем.

«Правда» № 55, 7 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В . И. газеты «Правда»

См. настоящий том, стр. 14—15. Ред.

14

«УЗЕЛ ЗАДАЧИ»

Г-н Милюков цитировал умные слова умного реакционера, но ровнехонько ничего в них не понял!

«... Того крестьянина, которого вы (т. е. октябристы и правительство: г. Милюков с ними беседует!) провели сюда своими руками, можно ли сделать его зависимым? Ведь он о земле говорит с этой кафедры и говорит то же, что говорил независимый крестьянин I и II Государственной думы. Нет, господа, нет элемента в русской жизни более независимого и более стойкого, как русский крестьянин». (Рукопле­сканья слева и голоса: «Правильно».)

Очевидно, хлопали одни лицемерные кадеты, ибо всем известно, во-1-х, что в III и IV Государственных думах крестьяне говорят не совсем «то же», а более слабое, чем в I и II Государственных думах, — а, во-2-х, что в русской жизни есть элемент, более не­зависимый и более стойкий. Сам же г. Милюков должен был признать в своей речи, что «больше всего» для политической свободы в России сделали рабочие. Или «незави­симость» можно мерить иной меркой?

Но не в этом суть. Суть в том, примиримы ли теперь интересы 130 000 помещиков и массы крестьян? Г-н Милюков «поболтал вокруг» этого вопроса, чтобы увильнуть от ответа.

См. настоящий том, стр. 12—13. Ред.

А г. С. Литовцев, нанятый «Речью» для восхваления П. Милюкова, писал, что его речь

«рассеяла туман вокруг этого острого и спорного вопроса. Всеобщее избирательное право до сих пор является для многих каким-то жупелом, вершиной революционности».

Вот еще и еще образчик фразерства!

Учитесь у реакционера Шаля, гг. либеральные пустомели! Узел задачи есть аграр­ный вопрос. Примиримы ли в этом вопросе теперь интересы 130 000 семей помещиков и 10 000 000 семей крестьян? Да или нет?

Вот где «узел» вопроса о всеобщем избирательном праве, г. Милюков, и вы развра­щаете политическое сознание народа, засоряя фразами эту суть дела, очевидную для всякого толкового человека.

Если вы на вопрос ответите: да, — я вас опровергну вашим же признанием, что в III и IV Государственных думах крестьяне говорят (хотя и слабее) «то же», что в I и II Государственных думах.

Если вы на вопрос ответите: нет, — тогда падает вся ваша болтовня о примиритель­ном, не-«одностороннем» характере всеобщего избирательного права в теперешней России.

И ученые ссылки на Бисмарка — одно ребячество, ибо Бисмарк «дал» всеобщее из­бирательное право тогда, когда уже были примирены буржуазным развитием Германии интересы помещиков и всех зажиточных, даже части средних, крестьян.

Может быть, проницательный читатель спросит: не следует ли отсюда, что в России невозможно всеобщее избирательное право? — Нет, ответим мы проницательному чи­тателю, отсюда следует лишь, что в России невозможна реформистская точка зрения.

16

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ПОДКРАШИВАНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСТВА

«Социальное неравенство в России (крепостное право) оказалось более хрупким и случайно создан­ным, чем где бы то ни было в цивилизованном мире. Оно уступило без сопротивления (!!!) первому по­черку пера. Милютин и Соловьев без труда осуществили то, возможность чего еще при Александре I предсказывал граф Строганов».

Мы привыкли к тому, что все либеральные и часть народнических историков при­крашивают крепостничество и крепостническую государственную власть в России. Но до таких позорных «перлов», как приведенный нами, не все договаривались.

Не хрупким и не случайно созданным было крепостное право и крепостническое поместное сословие в России, а гораздо более «крепким», твердым, могучим, всесиль­ным, «чем где бы то ни было в цивилизованном мире». Не «без сопротивления», а с ве­личайшим сопротивлением уступало оно частички своих привилегий. Или, может быть, г. либерал укажет нам в «цивилизованном мире» примеры, подобные судьбе Черны­шевского?

Милютин и Соловьев сами отстаивали привилегии крепостников и необычайно тя­желый «выкуп» за эти привилегии. Умалчивая об этом, г. Милюков искажает историю, свидетельствующую о полувековой «живучести» крепостнических привилегий, всевла­стия и все-

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ПОДКРАТТТИВАНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСТВА 17

могущества после Милютина и К , после «их» крепостнической реформы.

Почему либеральные историки подкрашивают крепостничество и крепостнические реформы? Потому, что в деятелях таких реформ они видят приятное им раболепство перед крепостниками, отрадную для них боязнь демократии, близкое им стремление к блоку с реакцией, знакомое им прикрашивание классовой борьбы.

Дело идет о далеком прошлом. И в то же время тогдашнее и теперешнее отношение либералов («с виду и чиновников душой» ) к классовой борьбе — явление одного по­рядка.

Подкрашивая крепостничество, г. Милюков прекрасно изобразил самого себя, свою партию и весь русский буржуазный либерализм, причисляющий себя к демократии для надувания простачков.

«Правда» № 57, 9 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: И. газеты «Правда»