Под редакцией бокщанина анатолия георгиевича кузищина василия ивановича история древнего рима

Произведения революционных демократов оказали сильное влия-ние на прогрессивные слои русской интеллигенции и способствовали развитию интереса к экономике и социальной борьбе античного, осо-бенно римского общества.

ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ РИМА

В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ И РОССИИ

В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА

(КОНЕЦ XIX-НАЧАЛО XX В.)
В конце XIX - начале XX в. все большее накопление археоло-

гических материалов способствовало изучению истории Рима и Рим-

ской империи. Раскопки производились как в Риме и Италии, так и

в Северной Африке, в различных местностях Балканского полуост-

рова, Малой АЗИИ, Сирии, Месопотамии, Палестине. Были найдены

и опубликованы десятки тысяч древних надписей. В Египте были

обнаружены папирусы эпохи эллинизма и Римской империи.

Однако перерастание <свободного> предпринимательства в гос-подство капиталистических монополий, развитие империалистической политики раздела и передела мира накладывало свой отпечаток и на развитие научной жизни. Постепенно от общих проблем историче-ского развития буржуазные ученые стали переходить к изучению частных исторических вопросов. Кроме того, в новых социологиче-ских теориях стали появляться тенденции использования истории в качестве пропагандистского материала для защиты реакционных по-литических взглядов, в первую очередь для борьбы с социалистиче-ским рабочим движением. Эти тенденции привели к появлению спе-цифических приемов исторических исследований и теорий историче-ского прогресса. С одной стороны, резко усилилось недоверие к пове-ствованиям античных авторов, особенно по древнейшему периоду истории Средиземноморья. Это повлекло за собой перерождение историко-критического метода в отрицание данных источников и подмену их произвольными, гипотетическими, построениями - так называемый <гиперкритицизм>. В то же время многие историки древ-ности стали в своем изложении представлять античные общества на-подобие современности, отрицая отличие общественной структуры древних обществ и государств от Европы конца XIX и начала XX в. Это стремление к <модернизации> преследовало цель доказать извеч-ность капиталистического мира и запугать борцов за социалистиче-ское переустройство мира угрозой падения цивилизации в случае уничтожения капитализма.

Наиболее ярко <гиперкритицизм> и <модернизм> отражены в ра-

ботах Э- Мейера (1855-1930), профессора в Галле, а позднее в

Берлине. Э- Мейер создал капитальную <Историю Древности>

(1884-1902, тт. 1-V). В этой работе он показал ход исторического

развития стран и народов Передней АЗИИ и Средиземноморья с пе-

риода возникновения древнейших цивилизаций до середины IV в.

до н.э. Отмечая взаимодействие различных культурных народов

древности, Э- Мейер впервые изложил историю древнего мира в хро-

нологическом порядке, что явилось прогрессивным моментом в раз-

витии исторической науки. Однако доведя изложение до IV в. до н. э-,

Форум города Измира (др. Смирны).

Современное состояние

ским открытиям, обратиться к полной переработке начальных томов

своего труда (3-е изд., 1910 г., т. V, 1939 г.).

Наиболее ярко историко-теоретические взгляды Э- Мейера выра-жены в его докладах на съездах немецких историков: <Экономиче-ское развитие древнего мира> (1895 г.) и <Рабство в древности> (1898 г.). Оба доклада резко полемичны и направлены на <опровер-жение> марксистского определения общественного строя древности как рабовладельческого. Говоря об экономическом развитии древно-сти, Э. Мейер стремился доказать, что в древнейшем периоде господ-ствовало домашнее натуральное хозяйство, которое с течением вре-мени уступило место <капиталистическим> отношениям, то есть про-изводству некоторых сельскохозяйственных продуктов и ремесленных изделий для продажи. Время <капиталистической эпохи древности> Э. Мейер определял II в. до н.э.-II в.н.э. С развитием <капита-лизма> в древности Э. Мейер связывал и высшее развитие античной политической и культурной жизни. Кризис экономики, деградация хозяйства привели, по мнению Э- Мейера, к падению античной циви-лизации и наступлению нового средневековья. Таким образом, обще-ство развивается с точки зрения Э. Мейера по замкнутому кругу - циклу, и падение капитализма должно привести к деградации евро-пейской цивилизации.

В докладе о <Рабстве в древности> Э- Мейер, не останавливаясь перед замалчиванием источников, пытался доказать, что численность рабов в странах древнего мира невелика и картина их эксплуатации не так уж жестока.

Во время первой мировой войны Э- Мейер написал большую ра-боту о падении республиканского строя в Риме - <Монархия Це-заря и Принципат Помпея> (1919 г.), в которой, игнорируя движе-ние низших слоев населения, модернизуя освещение характерных черт политической борьбы в Римской республике накануне ее паде-ния, стремился установить сходство между политикой Помпея и Ав-густа.

Еще более реакционна была расистская теория, выдвинутая не-мецкими историками в начале XX в.

В конце 90-х годов XIX в. реакционный баварский историк фон-Зеек опубликовал многотомную работу <Падение античного мира>, в которой пытался доказать, что основной причиной падения Рим-ской империи было вырождение греков и италиков. На смену этим <создателям> империи пришли сирийские и другие восточные уро-женцы, которые, находясь у власти в империи, не могли противо-стоять <молодой германской расе>.

Не менее реакционна и <просопографическая> школа историков. В 1912 г. вышла книга М. Гельцера <Нобилитет Римской респуб-лики>; по мнению автора, в древних обществах не было классовой борьбы, а проявлялось соперничество между знатными фамилиями, поддерживаемыми своими клиентами. Обе реакционные <теории> по-лучили широкое развитие после Великой Октябрьской революции как орудие идеологической борьбы реакционной буржуазии и рас-пространились за пределы Германии.

Широкое распространение модернизм и гиперкритицизм полу-чили и в итальянской историографии. Наиболее яркими представи-телями этих течений историков были Гильельмо Ферреро (1871-1942 гг.) и Этторе Пайс (1856-1939 гг.). Многотомная работа Г. Ферреро <Величие и падение Рима> (т. 1-VI, 1901-1902 гг.) содержит подробное описание истории Рима с начала 1 в. до н.э. до 14 г.н. э.Г. Ферреро рассматривал исторический процесс как стихийное явление, в котором, хотя и существует известное взаимо-действие событий, но происходят они вне воли и желания как народ-ных масс, так и отдельных политических деятелей. В этом своеоб-разном фатализме сказывалось идеалистическое миросозерцание Г. Ферреро, упоминавшего и о росте крупного землевладения, и о пролетаризации большинства римского гражданства, и о моральном падении высших сословий римского общества.

Другой характерной чертой блестящего по форме изложения

труда Г. Ферреро было всяческое возвеличение римской экспансии

в Восточном Средиземноморье. Последние части труда Г. Ферреро,

посвященные принципату Августа, представляют собою своеобразный

панегерик основателю Империи. В целом работа Г. Ферреро явилась

464

В большой работе Э. Пайса <История Рима в первые пять веков> (т. 1-5, 1913-1920 гг.) отрицается возможность создания науч-ной истории римской древности. Полностью отвергая традиционную историю царской и раннереспубликанской эпохи, Э. Пайс считает невозможным научное построение изложения, ввиду отсутствия у римлян как исторических преданий, так и летописей. По его мнению, традиционная древняя история Рима была создана греческими авто-рами в относительно позднее время и не может служить основанием для научного воссоздания картины исторического развития. Труд Пайса является одним из наиболее ярких примеров крайнего гипер-критицизма.

Историей Древнего Рима в России в конце XIX - начале XX в. занимались многие ученые, работавшие в различных университетах. Можно утверждать, что русские исследователи несколько опережали своих западноевропейских коллег.

Передовые русские ученые, учитывавшие новые археологические открытия, успешно проводившие археологические раскопки на ме-стах античных поселений по берегам Черного моря, сумели создать ряд ценных трудов, не потерявших своего значения до настоящего времени. Это объясняется тем, что в России конца XIX - начала XX в. влияние марксизма сказывалось сильнее, чем в Западной Ев-ропе. Обострение социальной борьбы, вылившееся в революционную ситуацию 1879-1881 гг., рост аграрных волнений и усиление рабо-чего движения в конце столетия, революция 1905-1907 гг. привле-кали историков к проблемам социальной борьбы вокруг аграрного вопроса в Римской республике, проблеме падения республиканского строя, генезису общественных отношений в Римском империи, в ча-стности, к процессу закрепощения сельского населения - колонов. Уже в 60-х годах среди русских историков возникла оживленная дискуссия о развитии аграрных отношений в Риме. В 1861 г. в Мо-сковском университете выступил с актовой речью профессор П.М. Леонтьев, рассматривавший процесс закабаления сельского на-селения Римской империи как социальное явление. В 1880 г. аргу-ментацию П.М. Леонтьева подтвердил в своей работе <Развитие феодальных отношений в Лангобардской Италии> профессор П.Г. Виноградов, также считавший развитие колонатных отношений явлением социальным.

16 Зак. 1411 ^

В конце XIX в. проблеме аграрных отношений в Риме посвятил свое исследование профессор петербургского университета И.М. Гревс (1860-1941 гг.). В монографии <Очерки из истории римского зем-левладения, преимущественно в эпоху Империи> (1899 г.) он дал описание крупного италийского поместья, опираясь, главным обра-зом, на сведения, почерпнутые из произведений художественной ли-тературы (Гораций, Петроний и т.д.). Однако рассмотрение эконо-мики Италии с идеалистических позиций и преувеличение натураль-ности италийского сельского хозяйства 1 в.н.э. делает спорными некоторые из выводов И.М. Гревса.

Вопросы землевладения и развития колонатных отношений в Ита-лии и провинциях Римской империи были проанализированы в ряде работ других русских историков. Особое место занимают исследования консервативного профессора петербургского университета М.И. Ро-стовцева (1870-1952 гг.), выводившего, в отличие от других рус-ских историков, колонатные отношения не из общего развития со-циально-экономических отношений в Римской империи, а будто бы из заимствованной системы несвободной аренды, ранее широко рас-пространенной в эллинистических странах. В статье <Капитализм и народное хозяйство в древнем мире> (1899 г.) он пытался дока-зать наличие капиталистических отношений в античной экономике II в. до н.э.-II в.н.э.

Не меньший интерес проявляли русские историки и к проблеме развития и общего исторического значения Римской империи. Од-ним из первых обратил свое внимание на историческое значение Римской империи украинский профессор М.П. Драгоманов (1841-1895 гг.). В монографии <Вопрос о всемирно-историческом значении Римской империи и Тацит> (1869 г.) М.П. Драгоманов подчерки-вает причины, побудившие западноевропейских, в первую очередь германских историков, игнорировать изучение истории Римской им-перии - это германский национализм, а также крайняя тенденциоз-ность католических исследователей. Изучению творчества Тацита, а вместе с тем и первого столетия существования Римской империи уделил много сил и внимания прогрессивный русский историк В.И. Модестов (1839-1907 гг.), опубликовавший также и <Исто-рию римской литературы> (1888 г.). В последние годы жизни В.И. Модестов перешел к изучению древнейшей истории Италии и Рима. Считая, что необходимо сочетать данные археологических открытий и древнюю литературную традицию, В.И. Модестов опуб-ликовал фундаментальную работу - <Введение в римскую историю> (т. 1-2, Спб., 1902-1904 гг.). Труд В.И. Модестова до настоя-щего времени остается одним из основных по истории древнейшей Италии.

Проблема падения республиканского строя и возникновения прин-ципата была обстоятельно освещена в <Очерках по истории Римской империи> Р.Ю. Виппера (1859-1954 гг.). Она была написана под впечатлением только что закончившейся революции 1905-1907 гг.

Несмотря на то, что в построении труда Р.Ю. Виппера ощущается влияние работы Г. Ферреро, что автор, при характеристике социаль-но-экономических отношений в Римской республике, допускает мо-дернизацию, игнорирует движение рабов, он ярко показывает обо-стрение социальной и политической борьбы в римском обществе и решительно разоблачает тенденциозные утверждения о <демокра-тизме> императорской власти. Очерк политического и социального развития общества и государства Римской империи Р.Ю. Виппер дал в своих лекциях по истории средних веков, опубликованных в 1947 г.

Из других русских ученых, занимавшихся историей Рима, сле-дует отметить профессора Харьковского Гос. университета И.В. Не-тушила (1850-1928 гг.) и академика С.А. Жебелева (1867-1941 гг.). Первый из них, занимая умеренно-скептическую позицию, посвятил свое внимание изучению древнейшего периода истории Рима.С. А. Жебелев занимался историей Греции в римскую эпоху:

<Из истории Афин (229-31 гг. до н.э.)> (1898 г.) <АХА1КА (в об-

ласти древностей провинции Ахайи)> (1903 г.). Обе работы созданы

на основе изучения древних надписей. Они не потеряли своего зна-

чения до настоящего времени.

ИЗУЧЕНИЕ РИМСКОЙ ИСТОРИИ

В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ И США

В ЭПОХУ ВСЕОБЩЕГО КРИЗИСА КАПИТАЛИЗМА
Победа Великой Октябрьской революции в России оказала силь-

нейшее влияние на развитие буржуазной историографии вообще и,

в частности, на развитие изучения римской истории в буржуазных

государствах Западной Европы и в США.

Потерпевшая поражение в войне империалистическая Германия, испытывая большие финансовые трудности, уже не могла выделять на развитие гуманитарных, в том числе и исторических наук сколь-ко-нибудь крупных денежных средств, а это сказалось на активности немецких археологов, количестве книг и периодических изданий. Не-измеримо большую активность проявляли французские и английские исследователи и издательства. Однако постепенно центром научной деятельности капиталистического мира становятся различные универ-ситеты США. Характерной чертой западноевропейской и североаме-риканской буржуазной историографии явилось постепенное усиление реакционных тенденций при освещении вопросов римской истории.

Если в опубликованных непосредственно после Первой мировой

войны работах французских историков на темы римской истории за-

мечалось лишь стремление оставлять вне поля зрения проблемы со-

циально-экономического развития, обращая основное внимание на

разработку историко-культурной тематики, то в начале 30-х годов

XX в. в связи с приходом к власти фашистских правительств в Ита-

лии и Германии, усиливается стремление превратить исторические

16* 467

работы в пропагандистскую псевдонаучную литературу. Появляются <труды> фашистских историков, трактовавших римскую историю с позиций <расовой теории>, социальная борьба подменялась благодаря <просопографическому методу> борьбой отдельных римских конку-рирующих знатных фамилий и их приверженцев. Основное внима-ние в работах подобных <историков> уделялось описанию войн Рима с другими племенами и народностями древности, которые изоб-ражались как <победоносное шествие народа-завоевателя>. Последую-щее ослабление Римской империи объяснялось, вслед за Зееком, сме-шением <высшей>, <арийской> народности римлян с другими <не-полноценными> народами, что и позволило <нордическим арий-цам> - германцам сокрушить Римскую державу.

В <Социально-экономической истории Римской империи>, не-смотря на собранный большой фактический материал, Ростовцев стремился использовать историческую науку в качестве средства ан-тисоветской пропаганды. Говоря о Римской империи 1-III вв.н. э., М.И. Ростовцев заявлял, что римские императоры опирались сна-чала на италийскую, а позднее на провинциальную <буржуазию>. Кризис III в.н. э. он называл <революцией> сельского населения против городской буржуазии. В легионерах императорской армии видел вооруженных <пролетариев и крестьян>. Неслучайно, что вскоре после опубликования на английском языке книга М.И. Ро-стовцева была переведена на немецкий (1929 г.) и итальянский (1934 г.) языки.

Характерным для буржуазной исторической науки XX в. является создание многотомных серий, написанных разными авторами. Первые подобные серии были выпущены во Франции - <Народы и цивили-зация>, в которой история Рима была изложена в двух томах (А. Пи-ганьоль. <Римское завоевание> (1927) и Е. Альбертини. <Римская империя> (1929) и <Эволюция человечества>, где для истории Рима было выделено несколько отдельных выпусков. Наиболее серьезной из них является книга Ж. Тутена <Античное хозяйство> (1927 г.).

В 1926-1937 гг. во Франции была издана третья часть <Истории древности> - <Римская история> под редакцией Ж. Глотца, состо-явшая из четырех томов в шести частях, написанных разными авто-рами (Э- Пайсом, Ж. Байе, Л. Омо, М. Бенье, А. Пиганьолем). Это разнотипное издание не внесло чего-либо нового в изучение римской истории.

Более содержательным многотомным изданием оказалась <Кем-

бриджская Древняя История>, состоящая из 13 томов, из которых

468

тт. VII, IX-XIII содержат историю Рима и Римской империи. На-писанная также многими авторами, <Кембриджская история> нерав-ноценна в отдельных частях, однако она содержит богатый фактиче-ский материал, списки источников и литературу по каждому разделу.

После Второй мировой войны характерной чертой реакционной англо-американской историографии Рима является, с одной стороны, стремление всячески оправдать захватническую внешнюю политику Римской республики, которая завоевала ряд средиземноморских стран будто бы <случайно> или в порядке <самозащиты>. В этом случае опять-таки римская история используется в качестве идеоло-гического орудия для оправдания агрессивной политики американ-ского империализма. Другим не менее характерным признаком реакционных тенденций современной американской исторической ли-тературы является стремление пересмотреть вопрос о личности осно-вателя христианства. Целый ряд американских католических исто-риков выступили с работами, в которых делаются попытки <доказать> историчность личности Иисуса Христа и даже достоверность всей его биографии, описываемой в евангелиях (Дюрант, Олмстэд, Холсэппл, француз Лобриоль). Особенно усилились подобные попытки после открытия в Палестине <Кумранских документов>.

В 1955 г. в США была опубликована большая работа немецкого эмигранта Вестерманна - <Рабские системы в греко-римской древно-сти>. На основании большого материала Вестерманн пытается, вслед за Э. Мейером, доказать относительную незначительность числа ра-бов и малую продуктивность рабского труда, стремясь возразить про-тив марксистского определения древности как эпохи рабовладения.

Однако наряду с подобного рода книгами в разных странах За-падной Европы и США выходили исследования по частным вопросам римской истории и археологии, имеющие существенное значение для прогрессивного развития исторической науки. Это прежде всего опи-сания результатов раскопок древних населенных пунктов: Остии, Антиохии на Оронте, Селевкии на Тигре, пограничной крепости на р. Евфрате-Дуры-Европас, окрестностей Мертвого моря (<Кумран-ские рукописи>) и т.д.

ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ РИМА И РИМСКОЙ ИМПЕРИИ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ (1917-1970 ГГ.)

Изучение истории Древнего Рима и Римской империи в Совет-

ском Союзе можно разделить на три большие периода: 1917-

1934 гг., когда шла борьба за преодоление буржуазной идеологии в

46>

исторической йауке; 1934-1941 гг., когда создавались общие курсы по древней и, в частности, римской, истории; 1942 г. по настоящее время, когда сложившиеся кадры историков-марксистов успешно изу-чают отдельные проблемы истории Древнего Рима и Римской импе-рии, создали и создают ряд крупных монографий, известных не только в Советском Союзе, но и далеко за его пределами.

Среди книг по римской истории, изданных в начале 20-х годов, выделяются небольшие по объему, но весьма содержательные работы академика С.А. Жебелева-<Введение в науку: 1) Древний Рим, 2) Римская империя> (1922-1923 гг.). В них кратко излагались важнейшие факты римской истории, а также был дан обзор источни-ков и литературы по разбираемой тематике. Хотя эти работы С.А. Жебелева написаны с позиций философского позитивизма, од-нако богатый справочный материал способствует сохранению их на-учного значения.

В начале же 1920-х годов начали свою научную и педагогиче-

скую деятельность С.И. Ковалев, В.С. Сергеев, А.И. Тюменев, пер-

вые работы которых также носили на себе следы влияния буржуаз-

ной историографии. Конец 20-х годов ознаменовался выходом в свет

Собрания сочинений В.И. Ленина. В лекции <О государстве>, во-

шедшей в это собрание, В.И. Ленин, четко охарактеризовав древние

общества Греции и Рима, как общества и государства рабовла-

дельческие, изложил марксистское учение о формах и характере

классовой борьбы в ту эпоху, о характерных чертах восстания

рабов в Италии под руководством Спартака. В других своих работах

В.И. Ленин, указывая на наличие в древности захватнических <им-

периалистических> войн и ошибки, допускаемые историками модер-

нистами при проведении аналогий между античностью и современ-

ностью ^ Исключительное значение для научного понимания и

изучения истории имеет высказывание В.И. Ленина о ходе

исторического прогресса в его критической статье <О брошюре

Юниуса> ^

На рубеже 20-30-х годов была проведена научная дискуссия

о характеристике отдельных периодов всемирной истории и марк-

систском понимании общественно-экономических формаций, на кото-

рой был уточнен вопрос о рабовладельческом общественном строе

^ В.И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 379.

' В.И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 6.

древности. Тогда же была установлена полная научная несостоятель-ность модернизации античного хозяйства, бытовавшая до этого вре-мени не только в зарубежной, но и в советской литературе по рим-ской истории.

Следующим этапом в развитии советской научной литературы было создание больших общих курсов по римской истории. Эту ра-боту выполнили ленинградец С.И. Ковалев (1886-1960 гг.) и мо-сквич В.С. Сергеев (1883-1941 гг.). В 1936-1937 гг.С. II. Кова-лев опубликовал обстоятельный двухтомный курс лекций <История античного общества>. Истории Рима была уделена часть 2-го тома. В этой работе впервые древнеримское общество рассматрива-лось как общество рабовладельческое. Обращалось внимание на историю восстаний рабов на о-ве Сицилии и в Италии. Однако в этом труде обосновывается несостоятельная теория о <революции рабов>, растянувшейся, по мнению автора, с конца II в. до н.э. до V в.н.