АВАРИЯ 11 ИЮЛЯ 1978 г. В САН-КАРЛОСЕ (ИСПАНИЯ)

9.5. АВАРИЯ 11 ИЮЛЯ 1978 г. В САН-КАРЛОСЕ (ИСПАНИЯ)

Авария произошла 11 июля 1978г. в зоне отдыха (кемпинге) Лос-Альфакес (Песчаные дюны) в местечке Сан-Карлос де-ла-Рапита на испанском побережье Средиземного моря 11 июля 1978г. в 14 ч 30 мин. Во время движения автоцистерны, которая везла 23,5 т жидкого пропилена, по дороге, расположенной за зоной отдыха (кемпинга), разорвалась оболочка цистерны и образовалось горючее облако паровоздушной смеси. Воспламенение облака привело к крупному пожару, в результате чего погибло 215 чел., из которых 100 чел. скончались сразу же, а 115 чел. - позже в результате полученных ожогов. 67 чел. получили ожоги и вынуждены были проходить курсы лечения различной продолжительности.

Кроме того, на территории в 50 тыс. м2 (5 га) были сильно повреждены здания и автомобили. На рис. 9.11 представлен план местности, где произошла авария.

9.5.2. ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ

В настоящей работе мы пользовались следующими литературными источниками:

1. Доклад [SMJ.1982], основой которого служило решение суда Таррагоны от 27 января 1982 г. по уголовному и гражданскому иску по аварии 11 июля 1978 г. в | Сан-Карлосе (Испания).

2. [Carrasco.1978] - работа испанского инженера, который был техническим | экспертом на суде в Таррагоне.

3. [Scilly,1978] - доклад с большим количеством фотографий Главного инспектора по взрывчатым веществам Управления охраны здоровья и промышленной безопасности (H&SE), который обследовал место аварии.

Рис. 9.11. Схематичный план аварии 11 июля 1978 г. в Сан-Карлосе (Испания).

5. [Hymes,1982] - доклад представителя Директората по безопасности и надежности (SRD), эксперта по физиологическим и патологическим эффектам теплового излучения.

6. [Moodie,1982] - критический анализ с детальными расчетами, документами, составленный на основании доступных данных по отказам сосудов под давлением из-за гидравлического удара. Конечный вариант документа представлен в форме таблицы (см. табл. 6.5).

7. [Da vis, 1979] - общее описание аварии без технической информации.

8. [Jones, 1981] - работа, написанная двумя учеными, непрофессионалами в области промышленной безопасности, но тем не менее содержащая ценную информацию и оригинальные мысли.

9. [Stern,1978] - описание аварии в западногерманском журнале. В нашем распоряжении имеются также собственные фотографии места аварии и трупов.

9.5.3. ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ АВАРИИ

9.5.3.1. СВИДЕТЕЛЬСТВА ОЧЕВИДЦЕВ

В момент аварии на территории зоны отдыха находилось около 500 чел. Около ста из них погибли мгновенно, а общее количество погибших от ожогов - 215 чел. Из 215 погибших не удалось опознать лишь двоих. Получили ожоги различной степени тяжести (в некоторых случаях лечение заняло год и более) 67 чел. Количество людей, которым была оказана лишь первая помощь, не известно. Таким образом, в районе зоны отдыха оказалось около 200 чел., которые не получили серьезных травм и являлись очевидцами аварии. Однако лишь несколько свидетельских показаний этих очевидцев можно найти в литературе; в докладе [SMJ,1982] и материалах судебного разбирательства они отсутствуют полностью.

В работе [Stinton,1978] приводится рассказ молодого человека, работавшего продавцом в торговом павильоне на территории зоны отдыха в день аварии. В 14 ч 29 мин он, услышав подозрительный грохот, сел в машину и собрался поехать выяснить, что случилось, когда раздался мощный взрыв. Время между первым звуком и взрывом он оценил в 2 мин. Над зоной отдыха образовался огневой шар, жар от него был таким нестерпимым, что молодой человек выскочил из машины и бросился в море. Если предположить, что торговый павильон находился в районе зданий ресторана и приемной кемпинга, то можно оценить радиус сильного дискомфорта (но не ожогов) в 200 м.

Согласно [Davis,1979], сразу после 14 ч 30 мин западногерманский турист услышал хлопок в районе движущегося по основной дроге трейлера с цистерной и увидел белое облако, плывущее от трейлера в его сторону. Он побежал к своей машине. Через несколько секунд облако воспламенилось и загорелось по всему объему. В работе [Stinton.1978] говорится: "Многие слышали два взрыва, но предполагают, что они произошли очень быстро один за другим".

В работе [Scilly,1978] приводятся два газетных отчета об аварии. В одном из них сказано, что мотоциклист, следовавший за автоцистерной, видел "дым", выходивший из нее, и огонь. В другом приводится свидетельство французского туриста, который в момент аварии гулял с собакой. Он утверждает, что, когда автоцистерна проезжала мимо него, он заметил, что она начала "дрожать" и опрокинулась. Сразу же за этим последовали взрыв и сильный пожар. В техническом докладе для суда [Carrasco,1978] отрицается наличие каких-либо неполадок с автоцистерной до аварии.

В работе [Hymes,1982] приведены две фотографии, которые, как утверждается, были сделаны голландским туристом. На одной из них изображен начальный момент утечки: рядом спокойно, спиной к автоцистерне, стоит прохожий. На второй фотографии, сделанной через несколько минут, на фоне зоны отдыха виден огневой шар с большим количеством дыма. Испанский полицейский, прибывший на место через 3 мин после аварии, увидел, что пожар в основном закончился, но по кемпингу метались люди, на которых горела одежда.

9.5.3.2. КОЛИЧЕСТВО И ТЯЖЕСТЬ ПОЛУЧЕННЫХ ТРАВМ

В основном, насколько нам известно, почти все увечья, полученные людьми, находившимися в зоне отдыха в момент пожара, - это ожоги, большинство из которых смертельные. Возможно, что четыре человека погибли в результате обрушения здания дискотеки. Из общего количества пострадавших, т. е. из 282 чел., 215 (более 3/4) погибли и 67 получили несмертельные травмы- и оправились после них. Для 61 чел. из последней группы, согласно докладу [SMJ.1982], известны данные по времени их лечения:

Время лечения, сут	Число пострадавших
0 – 100	29
100 –199	8
200 – 299	12
300 – 399	4
400 – 499	5
500 – 599	2
600 – 690	1

Эти 61 чел. подали иск по поводу получения увечий.
9.5.3.3. МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ

В результате аварии были повреждены следующие здания:

I. Вне пределов кемпинга: здание дискотеки (полностью разрушено); жилое здание (по-видимому, повреждено взрывом, происшедшим внутри его);

небольшой дом из двух комнат.

II. В пределах кемпинга: здание общественного туалета; небольшое здание, которое автор нашел на фотографиях места аварии.

Были повреждены 74 автомашины, из которых 23, как утверждалось на суде, были разрушены полностью, и 5 мотоциклов. Кроме того, на суде было предъявлено много других исков на возмещение материального ущерба.

В работах [Scilly,1978; Stinton,1978] подтверждается, что именно на территории, изображенной на рис. 9.11, был нанесен основной материальный ущерб и произошли несчастные случаи с людьми. Эта территория примерно равна 50 тыс. м2 (5 га); радиус эквивалентного по площади круга составляет 125 м. Однако существуют сомнения относительно того, как далеко ощущались термические эффекты в море. Некоторые отдыхающие утверждают, что они получили ожоги, находясь в море. С учетом этих данных радиус поражающего действия огневого шара, вероятно, был больше. Этот вопрос будет обсуждаться ниже.

9.5.4. АВТОЦИСТЕРНА И ЕЕ СОДЕРЖИМОЕ

9.5.4.1. ОПИСАНИЕ АВТОЦИСТЕРНЫ

Согласно докладу [SMJJ982], автоцистерна состояла из тягача (его владельцем был водитель, погибший во время аварии) и полуприцепа с цистерной, взятого водителем напрокат. Полуприцеп выпуска 1973 г. представлял собой платформу с установленной на ней цистерной, которая могла парковаться отдельно от тягача. Цистерна имела форму неправильного цилиндра; диаметр её передней части (значение не указано. - Перев.) был несколько меньше диаметра задней части, составлявшего 2,3 м. Длина прямой линии вдоль крышки составляла 10м, торцевые части имели полусферическую форму. К стенкам цистерны с внутренней стороны были приварены по меньшей мере 2 перегородки с целью предотвращения перемешивания содержимого. Точное значение толщины стенок цистерны неизвестно, однако можно сказать, что они были не менее 8 мм. Рабочее давление цистерны - 18 бар, давление при испытаниях - 30 бар (давление паров пропилена при 21°С составляет примерно 10 бар). В докладе [SMJ.1982] указывается, что на цистерне отсутствовал даже единственный предохранительный клапан, установка которого была обязательна по испанским законам того времени.

Согласно работе [Carrasco,1978], цилиндрическая часть цистерны была выполнена из низкоуглеродистой стали, предел прочности при разрыве которой составлял 81,2 кг/мм2 по данным фирмы-изготовителя цистерны, а торцевые части были выполнены из стали другой марки с пределом прочности при разрыве 67,1 кг/мм2.

Номинальный объем цистерны составлял 45 м3. Этот объем эквивалентен 24 930 кг жидкого пропилена при 4 °С. Допустимая загрузка цистерны составляла 19 350 кг.

9.5.4.2. СОДЕРЖИМОЕ ЦИСТЕРНЫ

Загрузка цистерны жидким пропиленом была проведена на нефтеперерабатывающем заводе компании ENPETROL S. А. 11 июля 1978г. около 12 ч. Несмотря на то что предельное значение для загрузки данной цистерны составляло 19 350 кг (80% объема цистерны), в цистерну было залито 23 470 кг жидкого пропилена при 4 °С (что составляло 96% от общего объема) согласно данным компании ENPETROL S. А. Водитель с такой загрузкой согласился. Есть некоторые сомнения в том, что температура при загрузке составляла 4 °С.

Через 2,5 ч после выезда с завода, пройдя 102 км, цистерна разрушилась в районе кемпинга Лос-Альфакес. Некоторые обломки цистерны отлетели на расстояние до 300 м в различных направлениях от места аварии (см. рис. 9.11). В докладе [SMJ.1982] отсутствует описание процесса разрушения цистерны. Указывается лишь, что причиной разрушения цистерны явилось её переполнение: "... отсутствие необходимого свободного пространства для пропилена, испарявшегося внутри цистерны, вследствие высокой температуры окружающей среды..."

9.5.5. ХАРАКТЕР АВАРИИ

Важным вопросом является выяснение природы данной аварии: был ли это пожар, или взрыв паровоздушной смеси, или же их комбинация. Для решения этого вопроса необходимо проанализировать характер разрушений и травм, полученных людьми.

В пользу взрыва говорит следующее :

- ряд свидетелей подтверждают, что слышали звук взрыва перед образованием огневого шара;

- некоторые здания получили сильные механические повреждения, а здание дискотеки было полностью разрушено;

- размеры полностью разрушенной стены, расположенной вблизи предполагаемого места аварии;

- некоторые осколки цистерны были найдены на расстоянии сотен метров от места аварии, как показано на рис. 9.11.

Следует оговориться, что неспециалистам трудно отличить явление разрыва оболочки при превышении допустимого значения давления от взрыва парового облака или взрывчатого вещества.

На фотографиях видно, что трупы погибших обгорели до неузнаваемости, это вряд ли могло произойти лишь под действием взрыва, длящегося доли секунд. Взрывы газа в жилых домах, к примеру, почти не приводят к обгоранию мебели. Соотношение убитых и раненых в Сан-Карлосе (215:67) также нетипично для взрыва. При взрыве паровоздушной смеси в Людвигсхафене в 1948 г. это соотношение составляло 208 : 3818, а в аналогичной ситуации в Фликсборо в 1974 г. - 28 : 89. Все 61 человек, получившие травмы в Сан-Карлосе, впоследствии проходили курс лечения от ожогов.

Разрушение зданий и стен можно объяснить действием осколочного поля цистерны - часть осколков массой в несколько тонн пролетели сотни метров, и некоторые из них попали в здания. В расположенном неподалеку жилом доме имеются следы взрыва, что могло произойти вследствие проникновения пропилена и последующего воспламенения газа внутри здания. Воспламенение могло произойти как от внутреннего источника, так и от огневого шара. Возможно также, что здание дискотеки было также разрушено вследствие внутреннего взрыва газа. Подтверждение этого находим в работе [Stinton,1978]: "При анализе выяснилась одна интересная подробность. На расстоянии 75 м от места аварии был полностью разрушен павильон, под обломками которого погибли четыре человека. С другой стороны на расстоянии 20 м от места аварии стоял мотоцикл, который остался на том же месте, но полностью обгорел".

В этой ситуации возникает вопрос о природе сил, вызвавших разрыв оболочки цистерны. По нашему мнению, это потенциальная энергия вещества, содержавшегося в цистерне. Перед разрывом цистерны содержимое занимало объем 45м3, после разрыва цистерны и мгновенного испарения жидкого пропилена его объем теоретически должен быть равен 4000м3. При переходе такого количества жидкого пропилена в газообразное состояние выделяется значительное количество энергии. Так, согласно оценкам, сделанным в работе [Moodie.1982], при переходе 24 т сжиженного пропана при 20°С в газообразное сотояние выделяется энергия, эквивалентная 260 кг ТНТ. Очевидно, что не вся эта энергия затрачивается на разрыв оболочки. Например, по данным [НРТА.1975], при хрупком разрушении сосуда под давлением вся выделяющаяся энергия распределяется следующим образом: 20% - кинетическая энергия осколков; 80% - энергия ударной волны.

Известно много аварий, связанных с разрывом оболочек автоцистерн, содержавших сжиженные газы, когда отдельные осколки разлетались на значительные расстояния. Одной из таких аварий, сходной по размерам автоцистерны и содержимому со случаем в Сан-Карлосе, является авария 24 апреля 1974 г. в Игл-Пассе (шт. Техас, США) автоцистерны с СНГ. Ниже представлено краткое описание этой аварии на основе отчета [NTSB.1976].

В результате дорожно-транспортного происшествия автоцистерна, содержащая 18т СНГ, врезалась задней торцевой частью в железобетонную опору моста. От образовавшейся при ударе пробоины произошло мгновенное разрушение цистерны. Передний торец - наиболее крупный осколок - пролетел 500 м, сметая все преграды на своем пути, более мелкие осколки отлетели на расстояние до 250м.

В результате железнодорожной аварии 25 января 1969 г. в Лауреле (шт. Миссиссипи, США), которая описана в отчете [NTSB.1969], самый большой осколок одной цистерны (практически более половины цистерны) пролетел 500 м, срывая крыши домов, а часть другой цистерны пролетела 350 м.

Похожая авария, описанная в отчете [NTSB,1973], произошла 21 сентября 1972 г. в Турнпайке (шт. Нью-Джерси, США), когда три части цистерны пролетели соответственно 400,180 и 70 м.

Таким образом, разрушение цистерны в Сан-Карлосе не уникальное, а вполне обычное явление.

Конечно, в таких взрывах нет ничего связанного с химией или химическими опасностями: эти взрывы происходят за счет энергии, выделяющейся при мгновенном испарении жидкостей. Характерным подтверждением этой точки зрения является очень высокая скорость разлета цилиндрических осколков с отношением длины к диаметру 3 : 1 или 4:1. Осколки таких размеров будут иметь огромную скорость не только в случае разрыва сосудов под давлением с горючими сжиженными газами, но и с негорючими, такими, например, как фреон.

Изучение материалов аварии 11 июля 1978г. в Сан-Карлосе (Испания) приводит к заключению, что основной причиной этой катастрофы был пожар, сопровождавшийся небольшими взрывами газа внутри зданий и взрывами газовых баллонов, находившихся на территории кемпинга, а также автомобильных баков с бензином. Однако во многих исследованиях, посвященных этой аварии, гипотеза о том, что причиной взрыва явилась энергия, выделившаяся при мгновенном испарении жидкого пропилена, просто игнорируется.
9.5.6. ПРОЦЕСС РАЗРУШЕНИЯ ЦИСТЕРНЫ

9.5.6.1. РЕКОНСТРУКЦИЯ АВАРИИ

В начале этого раздела следует оговориться: попытка создать детальную реконструкцию процесса развития событий в Сан-Карлосе заранее обречена на неудачу по причине того, что необходимой информации просто не существует. Ниже приводится попытка реконструировать основные моменты аварии на основе принципа "бритвы Оккама" (введения наименьшего количества гипотез), т. е. мы постараемся проследить траекторию движения осколков в обратном направлении -от места их падения к месту аварии.
9.5.6.2. НАПРАВЛЕНИЯ РАЗЛЕТА ОСКОЛКОВ

По-видимому, осколки цистерны разлетались по трем основным направлениям. Первое - это направление, в котором отлетела задняя часть цистерны вместе с частью содержимого (около 12т, т. е. больше половины общей массы цистерны). По некоторым данным во время полета этот осколок задевал верхушки телеграфных столбов. Эта часть упала на землю, врезавшись в стену ресторана. В работе [Scilly,1978] указано направление её полета - 135° к направлению движения и расстояние, которое она пролетела, - 250 м. Второе направление - это то, в котором отлетели передняя часть цистерны с содержимым массой 4 т (т. е. 1/6 собственной массы цистерны) и тягач. Передняя торцевая часть была обнаружена на расстоянии 300 м на западной стороне дороги. Тягач, согласно данным [Stinton,1978], был обнаружен на дороге на расстоянии 100 м от места аварии (в направлении движения) в перевернутом виде. На фотографиях, имеющихся в нашем распоряжении, виден тягач на обочине дороги с западной стороны;

по-видимому, его специально сдвинули с дороги, чтобы разблокировать дорожное движение. Таким образом, передняя торцевая часть цистерны и тягач отлетели в направлении движения автоцистерны.

Средняя часть цистерны с содержимым массой 8 т (1/3 общей массы цистерны) была найдена на расстоянии 50 м от места падения; направление её траектории составило с направлением движения автоцистерны угол 120 °. Эта цилиндрическая часть была разорвана по сварному шву вдоль низа цистерны. Часть двигателя была найдена на расстоянии 70 м под углом в 45° к направлению движения цистерны. Один задний мост платформы вместе с консолем отлетел назад и врезался в стену, второй отлетел на 40 м в направлении, примерно перпендикулярном движению автоцистерны.

Предполагаемые траектории движения осколков изображены на рис. 9.12а, а реконструкция процесса разрыва цистерны (положение осколков в момент разрушения) приведена на рис. 9.126.
9.5.6.3. РАЗРУШЕНИЕ СТЕНЫ

Как видно из вышеизложенного, задняя торцевая часть полетела с огромной скоростью под действием реактивной силы. Огромная струя испаряющегося пропилена ударила из задней торцевой части в направлении, противоположном её движению. Эта струя попала в стену под углом в 45 °. Можно с уверенностью предположить, что удар газожидкостной струи общей массой 12т привел к разрушению стены. На фотографиях этой стены видно, что она была сооружена из облегченных полых блоков на бетонном фундаменте. По характеру разрушения стены можно предположить, что причиной разрушения была не энергия удара осколка цистерны, а энергия, выделившаяся при мгновенном испарении жидкого пропилена. Механическое повреждение привело бы лишь к пролому в стене, однако стена разрушена полностью, а фундамент остался неповрежденным.

Рис. 9.126. Разлет и местоположение осколков.

Шоссе отделяют от территории кемпинга кювет (глубина 1 м, ширина 2 м) и каменная стена. Если бы автоцистерна врезалась в стену ограды кемпинга, то на поверхности обочины (кювета) остались бы следы колес. Кроме того, по всему периметру ограды с внутренней стороны росли деревья, которые остались неповрежденными. Единственное упоминание о том, что автоцистерна, пробив ограду, въехала на территорию кемпинга, мы находим в журнале "Stern". Там помещены результаты аэрофотосъемки места аварии, на которых отмечены места, снабженные следующими пояснительными надписями: "Здесь автоцистерна пробила ограду и въехала на территорию кемпинга". В глубине кемпинга отмечено место, где "лежала часть кабины тягача", однако фотографии этой части кабины не было. Как сообщает "Stern", сильно обезображенный труп водителя был обнаружен в кабине тягача.

Можно предположить, что из передней торцевой части также била струя в направлении, обратном направлению полета этого осколка. Следует отметить, что время существования этой струи значительно меньше, чем струи из задней торцевой части цистерны.

Из средней части цистерны били три струи - одна перпендикулярно земле (из разорванного сварного шва) и две - из обоих концов. Автору этой книги приходилось видеть фотографию последствий аварии автоцистерны с СНГ, разорвавшейся вдоль верхнего сварного шва. Под действием реактивной силы цистерна "раскрылась" и оболочка развернулась по поверхности дороги, а нижние части платформы - рама, колеса и др. - были вдавлены в полотно дороги. Реактивная сила в подобных ситуациях достигает таких значений, которые необходимы для запуска космического корабля.

По нашему мнению, разрушение автоцистерны в Сан-Карлосе произошло аналогичным образом, а потоки испаряющейся жидкости разрушили ограду и накрыли площадку кемпинга и, возможно, часть моря побережья.

Вопрос о количестве испарившегося пропилена ранее нигде не обсуждался.

Теоретически можно вычислить долю мгновенно испарившейся жидкости из следующего соотношения, где конечным состоянием является точка кипения при атмосферном давлении:

EIL = (1-TAFF) ∙ EFL + TAFF ∙ EFL,

где TAFF - теоретически вычисленная доля мгновенно испарившейся жидкости;

EIL - энтальпия жидкости в начальном состоянии; EFL - энтальпия жидкости в конечном состоянии; ЕFV - энтальпия насыщенного пара в конечном состоянии. Значения этих величин приведены в табл. 9.2.

Точная температура пропилена в момент разрушения цистерны неизвестна, поэтому значения теоретической доли мгновенно испарившейся жидкости рассчитаны для диапазона температур 15-20 °С. Согласно расчетам, теоретическая доля мгновенно испарившегося вещества лежит в диапазоне 0,33 - 0,36. Это достаточно узкий интервал и, по-видимому, долю адиабатически испарившегося вещества можно принять равной одной трети.

ТАБЛИЦА 9.2. Термодинамические свойства пропена (пропилена)

9.5.6.7. ВОЗДЕЙСТВИЕ ЖИДКОГО ПРОПИЛЕНА НА ЛЮДЕЙ

Струя, вылетевшая из задней части цистерны, содержала, согласно расчету, приведенному в предыдущем разделе, примерно 8 т жидкого и 4 т газообразного пропилена. Очевидно, что люди, находившиеся на пути движения парожидкостной струи, температура которой составляла - 47 °С, мгновенно погибли. Несмотря на то что трупы погибших от действия струи имели обширные ожоги, причиной смерти этих несчастных скорее всего были асфиксия и шок от контакта с "обжигающей" холодной струёй.
9.5.7. ОЦЕНКА ПОСЛЕДСТВИЙ РАЗРУШЕНИЯ ЦИСТЕРНЫ

9.5.7.1. ВВЕДЕНИЕ

На основе изложенных выше фактов представляется вполне возможным дать детальную оценку цепи событий, последовавших вслед за разрушением цистерны.

9.5.7.2. ГЕОМЕТРИЯ ОБЛАКА

Части разорванной цистерны (осколки) разлетались под действием реактивной силы. Во время полета они могли вращаться вокруг своей оси. На это указывается в работе [Scilly,1978]. Наличие двух осколков с отношением длины к диаметру, большим 1, говорит о том, что распределение пропилена вокруг места аварии было неравномерным. В предыдущих разделах высказывалось предположение, что разлитие парожидкостной смеси пропилена на территории кемпинга образовалось в основном за счет реактивной струи, бившей из задней части цистерны. Очевидно, что по форме эта струя напоминала расширяющийся конус. По-видимому, расстояние между этой струёй и поверхностью земли было невелико, направление струи составляло угол 45° с направлением движения автоцистерны.

В центре облако было очень холодным, а массовое соотношение жидкости и пара составляло, по всей вероятности, 2:1. На границе облака должен был образоваться туман вследствие конденсации водяного пара, присутствовавшего в воздухе.

9.5.7.3. ХАРАКТЕР ВЗРЫВНЫХ ЯВЛЕНИЙ

Согласно работе [Scilly,1978], свидетельств, указывающих на то, что произошел взрыв облака паровоздушной смеси, обнаружено не было. И это несмотря на то, что по современным представлениям в Сан-Карлосе существовали условия, благоприятствующие взрыву облака паровоздушной смеси (см. гл. 12). Под этими условиями подразумевается наличие частичного ограничения. К тому же пропилен имеет весьма высокую реакционную способность.

Существуют свидетельства взрывов паровоздушной смеси внутри по меньшей мере трех зданий. Отмечается [Scilly,1978], что, хотя здание дискотеки было полностью разрушено, мотоцикл, стоявший около него, остался на месте, но сильно обгорел. Это подтверждает версию о том, что взрыва паровоздушной смеси на территории (открытой местности) кемпинга не произошло.

При анализе фотографий места аварии автор данной книги обнаружил в южной части кемпинга небольшое полностью разрушенное здание, которое не упоминается в работах [Scilly,1978; Stinton,1978]. Это здание показано на рис. 9.11.

У многих автомобилей, припаркованных на территории кемпинга, оторваны крышки капотов. Весьма вероятно, что произошли взрывы баков с горючим и газовых баллонов, находившихся на территории кемпинга.
9.5.7.4. ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ

Взрывы внутри зданий произошли на расстоянии около 200 м от места аварии, следовательно, пары пропилена достигли этих точек до того, как произошло воспламенение. Под действием ветра, дувшего с моря, пары пропилена могли быть затянуты в систему кондиционирования зданий. Это подтверждается тем, что здания в основном повреждены со стороны, противоположной дороге. Можно полагать, что до момента воспламенения прошло 1-2 мин. Ни в одном описании этой аварии не упоминается о том, въехал ли какой-нибудь автомобиль в облако паровоздушной смеси, образовавшееся на шоссе. Фотографии, сделанные на следующий день после аварии, свидетельствуют о достаточной интенсивности движения по шоссе. Если от момента разрушения до воспламенения прошла минута или чуть больше, то вполне вероятно, что какой-нибудь автомобиль въехал в это облако. Из опыта предыдущих аналогичных аварий известно, что, попав в такое облако, двигатель автомобиля глохнет из-за нехватки кислорода. Таким образом, возможность продвижения автомобиля через это облако маловероятна.

Свидетельства некоторых очевидцев, рассказавших о том, что вначале был слышен хлопок, затем появилось облако пара, а после последовали сильный взрыв и пожар, кажутся вполне правдоподобными. Хлопок - это звук, сопровождавший разрушение цистерны; после того как облако накрыло территорию кемпинга, произошел взрыв паровоздушной смеси в одном из зданий, скорее всего дискотеки, после чего начался пожар.

В результате того, что пары пропилена накрыли территорию кемпинга, имевшиеся там источники воспламенений (открытый огонь) погасли в результате нехватки кислорода для горения, и это несколько отдалило момент воспламенения облака. Верхний предел воспламенения для пропилена, согласно работе [Harris.1983], составляет 10,3% (об.), а максимальная скорость движения фронта пламени - 5,1 м/с. Вряд ли эта скорость была достигнута в Сан-Карлосе. Воспламенение, скорее всего, началось в нескольких точках на границе облака, в результате чего возник крупный пожар. Любое предположение о том, что единичный источник мог воспламенить все облако в течение нескольких секунд, представляется несостоятельным по причине ограниченной скорости горения паров пропилена.

9.5.7.5. ОБРАЗОВАЛСЯ ЛИ ОГНЕВОЙ ШАР?

Существуют некоторые сомнения, что в результате аварии в Сан-Карлосе образовался огневой шар в том смысле, как он определяется в данной работе. Конечно, это был очень сильный пожар, однако вопрос об огневом шаре до конца неясен. Возможно, что обстоятельства разрушения цистерны и выброс паров на большие расстояния по поверхности земли не способствовали образованию огневого шара и его отрыву от земли.

9.5.8.1. РЕШЕНИЕ СУДА

Испанский суд, согласно докладу [SMJ.1982], вынес однозначное решение: единственной причиной разрушения цистерны явилось её переполнение. Это, конечно, очевидная мысль, однако неясно, сыграло ли в инциденте какую-нибудь роль гидравлическое давление. Для подтверждения мысли о том, что разрыв цистерны произошел под действием гидравлического давления, необходимо доказать, что температура жидкого пропилена значительно поднялась и жидкость вследствие расширения заполнила весь объем цистерны.
9.5.8.2. ДОКЛАД ТЕХНИЧЕСКОГО ЭКСПЕРТА,

ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ СУДУ

В работе [Carrasco,1978] предпринята попытка доказать, что разрушение цистерны произошло под действием гидравлического давления. Однако, как будет видно ниже, эта попытка оказалась неудачной - убедительных доказательств представлено не было. Табл. 6.5 дает общую картину поведения сосуда с жидкостью, не имеющего предохранительного клапана, в случае повышения температуры. Ограничением здесь является то, что значение Тр - температуры, при которой должен произойти разрыв, намного выше значения любой реально допустимой температуры окружающей среды. Из этого условия рассчитывается теоретически необходимое минимальное значение свободного пространства при загрузке емкости. На практике это значение несколько увеличивают на случай ненормально высокой температуры окружающей среды и других непредвиденных обстоятельств.

В качестве первого шага определим, возможен ли разрыв цистерны при данном значении температуры окружающей среды. Если это так, то далее следует доказать, что повышение температуры до необходимого значения (т. е. такого, при котором произойдет разрыв) может быть достигнуто в определенный момент в результате конкретных обстоятельств данной аварии. Определив эти основные позиции, проанализируем доклад [Carrasco.1978], где утверждается следующее:

"По нашему мнению, разрыв цистерны был вызван увеличением объема жидкости, который превысил объем цистерны, содержащей ее, что объясняется несжимаемостью жидкости. Примером такого явления может служить разрыв термометра, когда повышение температуры окружающей среды приводит к увеличению объема ртути, которая заполняет весь объем термометра и вызывает его разрушение".

По-видимому, автор этим хочет сказать, что емкость не может не разорваться при превышении объемом жидкости объема цистерны. Далее в докладе говорится: "Так как пропилен перевозился в полностью заполненной цистерне, следовало иметь в виду возможность такой ситуации, когда в определенный момент в результате повышения температуры жидкость займет весь объем цистерны. Как только наступит такая ситуация, должен произойти разрыв цистерны независимо от того, из какого материала она сделана и какова толщина стенок".

Последнее утверждение выглядит весьма спорным. Оно основывается на мнении, что сталь, находящаяся под нагрузкой, не деформируется, т. е. имеет бесконечный модуль упругости. В работе Муди [Moodie,1982] говорится о том, что деформация (растяжение) стали емкости происходит при повышении температуры жидкости на 3 - 6 °С (в зависимости от марки стали) выше того значения, при котором жидкость занимает весь объем сосуда. При такой постановке вопроса также предполагается, что пропилен абсолютно несжимаем -Муди считает, что сжимаемость пропилена так мала, что ею можно пренебречь. Мы не знаем, какими данными о плотности пропилена пользовался Карраско [Carrasco.1978] при построении своей версии. В нашем распоряжении имеются данные по зависимости плотности пропилена от температуры, полученные Обществом инженеров-химиков-технологов (IChemE), которые приведены на рис. 9.13.

Согласно докладу [SMJ.1982], вместимость цистерны составляла 45 м3 (по-видимому, это утверждение не было проверено путем измерения частей цистерны после аварии) и в ней содержалось 23,47 т пропилена (что также не проверялось). При полном заполнении цистерны (при условии отсутствия в ней азота) плотность пропилена составляла бы 23,47/45 = 0,521 т/м3. Это значение плотности соответствует температуре 14,2 °С, что значительно ниже, чем в версии Карраско. Однако отметим, что точность этой цифры зависит от точности измерения других параметров: массы, плотности данной партии пропилена, действительного объема цистерны.

Как отмечалось выше, в версии Карраско отрицается увеличение объема цистерны вследствие растяжения металла под нагрузкой. В работе [Moodie.1982] этот фактор принимается во внимание. Так, для двух резервуаров вместимостью по 48 м3, выполненных из обычной конструкционной стали (1) и особо прочной стали (2), приращение температуры от момента полного заполнения до разрыва резервуара, который происходит при значениях напряжения 2,2 ∙ 106 Н/м2 (1);

4,5 ∙ 106 Н/м2 (2), составляет для первого материала 3 °С, для второго - 6 °С. По расчетам Карраско разрыв произошел при напряжении 5,73 ∙ 106 Н/м2. В этих расчетах предел прочности стали цистерны считался равным 8,12 ∙ 108 Н/м2, что соответствует значениям предела прочности особо прочной стали, упоминавшейся в работе [Moodie,1982]. Следует отметить, что применение такой стали для

Рис. 9.13. Зависимость плотности пропилена от температуры (источник данных - отдел физико-химических данных Общества инженеров-химиков-технологов (IChemE)).

Определим величину δTm следующим образом :

где δT1- разность между температурой окружающей среды и начальной температурой содержимого цистерны; δT2 - разность между температурой окружающей среды и температурой, при которой произошел разрыв цистерны. Примем температуру окружающей среды равной 27 °С. Согласно версии Карраско:

δTm = (23,7 - 10,7)/[ln(23,7/10,7)] = 17,23

Согласно нашим расчетам:

δTm = (23,7 - 4,7)/[ln(23,7/10,7)] = 11,70

Время, рассчитанное Карраско, составляет 2,5 ч. По нашим расчетам для достижения 23 °С потребовалось примерно 2,5 ∙ 1,46 ∙ 17,23/11,7 = 5,4 ч. Последняя цифра противоречит действительности - от момента загрузки до аварии цистерны прошло меньше времени. Однако следует отметить, что это значение весьма приблизительно, так как при расчете не учитывается нагрев, вызванный конвекцией и солнечной радиацией. По оценкам Карраско относительный вклад в нагрев содержимого равняется семи от конвекции и единице от солнечной радиации.

Еще одним сомнительным местом в версии Карраско является предположение, что пропилен двигался относительно стенок цистерны со скоростью 2,4 км/ч (0,66 м/с). Карраско отмечает, что данных по этому вопросу у него нет, но, по его мнению, такое значение достаточно надежно, т. е. следует понимать, что оно занижено по сравнению с истинным.

Однако Карраско не учитывает, что однонаправленного движения жидкости внутри движущейся цистерны не может быть. В действительности происходит постоянное перемешивание содержимого внутри движущейся цистерны вследствие ускорения и торможения, изменения направления её движения. В результате сильного перемешивания содержимого цистерна становится неустойчивой при движении. Для уменьшения этого эффекта внутри цистерны были установлены две отбойные перегородки. Одна из этих перегородок была найдена на месте аварии, а по поводу второй в работе [Scilly.1982] высказывается предположение, что она упала в море. Обнаруженная перегородка лежала на пути полета задней части цистерны.

Важно, что перемешивание становится менее интенсивным по мере заполнения цистерны и исчезает вовсе, когда цистерна становится полностью заполненной. Можно провести бытовую аналогию с пузырьком с лекарством, которое трудно взболтать, когда пузырек заполнен до краев.

Таким образом, передача тепла внутри цистерны в интервале температур 17 - 23 °С (т. е. когда цистерна была полностью заполнена) происходила лишь за счет теплопроводности и естественной конвекции. Воздействие солнечного тепла на процесс конвекции мало, так как солнечные лучи нагревали лишь верхнюю часть резервуара. Карраско попытался экспериментально подтвердить свою версию о том, что время достижения температуры 17 °С содержимым цистерны равнялось 2,5 ч. Для этого в аналогичную цистерну загрузили примерно 23,3 т воды, температура которой повысилась с 19,5 до 23 °С при температуре окружающей среды, равной 34 °С. По результатам этого эксперимента было рассчитано время достижения температуры, при которой произошел разрыв цистерны с пропиленом. Оно оказалось равным 2 ч 29 мин. В действительности до разрыва цистерны прошло, как известно, 2 ч 30 мин.

С учетом различия значений коэффициентов термического расширения в реальных (в случае движущейся автоцистерны) и лабораторных условиях можно считать совпадение реального и расчетного времени чисто случайным. Следует также отметить, что механизм теплопередачи для реальной ситуации (когда цистерна заполнена на 95 -100%) отличается от такового в эксперименте (когда цистерна была заполнена примерно наполовину).

Таким образом, и теоретические методы, использованные Карраско, и подтверждающий их эксперимент представляются весьма сомнительными.

ГИДРАВЛИЧЕСКОГО РАЗРЫВА

Несмотря на то, что в предыдущей главе было показано, что версия Карраско бездоказательна, это не означает, что гипотеза о разрыве цистерны под действием гидравлического давления также несостоятельна. Как будет показано ниже, детальный анализ физических и термодинамических аспектов аварии приводит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной аварии было именно гидравлическое давление.

Для начала рассмотрим вопрос об отношении температуры и плотности жидкого пропилена. Из рис. 9.14, где представлены зависимости плотности жидкого пропилена от температуры, взятые из разных источников, видно, что данные отдела физических свойств Общества инженеров-химиков-технологов (IChemE) [PPDS.1986] значительно ниже всех других, в том числе и тех данных, которые использовались Карраско. Отметим, что авторитет отдела физических свойств Общества инженеров-химиков-технологов (IChemE) весьма высок, и эти данные являются наиболее современной информацией. Однако эти данные относятся к химически чистому веществу и поэтому не являются абсолютно надежными в данном случае, так как в цистерне содержался торговый продукт.

Остается открытым вопрос о действительном объеме цистерны. Например, Стинтон утверждает (правда, не указывая источник), что действительный объем цистерны составлял 99% от номинала.

Карраско предполагал, что первоначальная температура пропилена составляла 2°С, основываясь на том, что при такой температуре пропилен содержался в хранилище на НПЗ. В работе [Ens,198&] по этому поводу высказывается сомнение в связи с тем, что загрузка цистерны, которая проходила жарким утром, заняла 2 ч. Кроме того, температура пропилена должна была еще больше увеличиться, так как загрузка проходила путем перекачки пропилена в цистерну, а образовавшиеся пары не отсасывались обратно в хранилище. В результате этого происходила конденсация паров, а температура пропилена внутри цистерны повышалась. Если первоначально давление паров в цистерне составляло 7 бар, что соответствует давлению паров пропилена при 4°С, то лишь по этой причине температура пропилена должна была повыситься на 2°С за время загрузки. В процессе перекачки также увеличивалась температура перекачиваемой жидкости.

Рис. 9.14. Плотность жидкого пропилена (по различным источникам) : I - пропан (по данным отдела физико-химических свойств); 11 - пропилен (по данным отдела физико-химических свойств);

III - данные из International Critical Tables (1927); IV - данные из Heat Exchanger Design Handbook (Hemisphere Publ. Corp., 1983). 1 - критическая точка по Карраско (см. текст); 2 - критическая точка по данным Handbook of Chemistry and Physics, 1981); 3 - критическая точка для 10%-ного содержания пропана; 4 - критическая точка по мнению автора (см. текст).
Таким образом, представляется вполне вероятным, что температура пропилена к моменту окончания загрузки была около 7°С.

Существует определенная вероятность того, что в газовом пространстве в момент загрузки цистерны находился какой-либо неконденсирующийся газ. Это мог быть азот, оставшийся внутри цистерны после ее продувки.

Очевидно, что влияние такого газа невозможно учесть количественно, так как сам факт его присутствия является чисто предположительным. Можно лишь сказать, что присутствие такого газа увеличило бы давление в газовом пространстве цистерны. Даже если бы этот газ был растворим в органических жидкостях, а азот является единственным частично растворимым в органике газом, все равно давление увеличилось бы.

Другим подходом, отличающимся от использованного Карраско, служит оценка объема цистерны в момент разрыва с учетом растяжения стенок (деформации) перед разрывом. Такую оценку (приблизительную) можно сделать исходя из предположения, что вплоть до момента разрыва стенки цистерны находились в области упругой деформации. Для этого воспользуемся стандартной формулой расчета увеличения объема (δV) тонкостенной цилиндрической емкости под действием внутреннего давления :

δV = p ∙ r/E ∙ t ∙ (2,5-2/M) где: р - внутреннее давление; r - радиус цилиндрической емкости; Е - модуль упругости; t - толщина стенки емкости; 1/М - отношение Пуассона, равное, например, 0,25 (предполагается, что выбраны согласованные единицы измерения).

Используя значение давления разрыва, равное по данным Карраско

57,3 ∙ 105 Н/м2, и предположив, что r = 1,15 м, t = 0,008 м, Е = 206 ∙ 109 Н ∙ м2 (для стали цистерны), получим увеличение объема цистерны δV = 0,008, т. е. приблизительно 1%. Таким образом, объем цистерны перед самым моментом взрыва составлял 45 м3. Плотность пропилена была около 0,5216 т/м3, что отвечает значению температуры равному 14 °С.

На основе этого, вычислим количество тепла, полученного пропиленом, как 23,470 ∙ (14 - 7) ∙ J,

где J - удельная энтальпия, примерно равная 2,550 Дж/кг. Таким образом, количество тепла равно 4,18 ∙ 108 Дж.

На основании этого вычислим коэффициент теплопередачи с учетом примерно 2,5 ч пути:

где S = 80 м2 - площадь поверхности цистерны. Таким образом,

U ≈ 35 Вт/(м2 ∙°С).

К сожалению, в литературе не удалось найти данных по этому вопросу для аналогичной ситуации. Однако такое значение близко к значениям естественной конвекции, указанным в литературе. Автором настоящей работы был проведен модельный эксперимент в аэродинамической трубе Брадфордского университета, где использовалась модель в 1/20 натуральной величины, заполненная водой. В результате этого эксперимента получено значение

U ≈ 150 Вт/(м2 ∙ °С). Можно предположить, что коэффициент теплопередачи внутри реальной цистерны будет ниже, чем в модели. Кроме того, ни приведенные расчеты, ни результаты эксперимента не учитывают влияния солнечного тепла.

Точные расчеты в этом случае невозможны, так как сделаны весьма грубые допущения. Можно лишь сказать, что в принципе вполне возможен разрыв цистерны под действием гидравлического давления. Отметим также, что гидравлический разрыв вполне мог произойти вследствие совпадения ряда отрицательных событий. Ведь цистерна была перегружена - лишь 3% объема остались незаполненными, а по нормативам следовало оставить незаполненными 20% объема.

Ни в одном материале нет упоминания о возможности падения прочности материала цистерны вследствие аммиачного охрупчения. В ходе судебного разбирательства были получены свидетельские показания владельцев НПЗ о том, что автоцистерна использовалась лишь для перевозки сжиженных углеводородных газов. Как они могли это утверждать - неизвестно, ведь цистерна им не принадлежала. Очевидно, если имело место явление аммиачного охрупчения, то оно увеличило вероятность разрыва цистерны.
9.5.8.4. ДРУГИЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА ПРИЧИНУ АВАРИИ

Учитывая приведенные выше расчеты, нам представляется излишним пристальное рассмотрение других гипотез о причине аварии, например, что в результате прокола шины автоцистерна потеряла управление и, пробив ограду, въехала на территорию кемпинга, а механическое повреждение цистерны от удара привело к ее разрыву. В свете этой гипотезы встает вопрос о причине разрушения ограды кемпинга. Карраско, который внимательно исследовал обломки ограды и ее фундамент, однозначно заявил, что свидетельств, подтверждающих гипотезу о столкновении автоцистерны с оградой, не обнаружено.

Гипотеза взрыва расширяющихся паров вскипающей жидкости также несостоятельна, так как цистерна практически была заполнена целиком.
9.5.9. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА

9.5.9.1. МНЕНИЕ СУДА

Мнение суда о том, что причиной аварии явилось переполнение цистерны, представляется вполне правильным. Однако следует отметить, что эту версию нельзя считать абсолютно истинной вследствие отсутствия достоверных доказательств.

9.5.9.2. КОНТРОЛЬ И НАДЗОР

Контроль за состоянием цистерны со стороны администрации НПЗ практически отсутствовал. Система оплаты за пользование автоцистерной неизвестна, однако, если оплата проводилась за каждую тонну перевозимого груза, то можно понять, почему водитель не препятствовал сверхнормативной загрузке цистерны. Наличие четкого верхнего предела оплаты с учетом безопасности перевозки или же наличие штрафов за сверхнормативную загрузку могли предотвратить эту катастрофу.
9.5.9.3. ПОТРЕБНОСТЬ В ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНОМ КЛАПАНЕ

Автоцистерна такого типа должна быть оборудована предохранительным клапаном. Стинтон [Stinton,1978] утверждает, что на цистерне существовало специальное место для установки предохранительного клапана. Отметим, что эти клапаны представляют опасность в случае воспламенения горючих паров при их срабатывании, однако это не идет ни в какое сравнение с опасностью разрыва цистерны.