R iim/1/6 Prov. 2 Оригинал
жүктеу/скачать 1.16 Mb.
|
| 94. Делегация Аргентины поблагодарила за другие предложения, представленные в ходе заседания, и добавила, что они свидетельствуют о твердом намерении других членов принимать участие в обсуждениях по вопросу о разработке Повестки дня ВОИС в области развития. Однако, давая высокую оценку предпринятым усилиям, делегация отметила, что три предложения, выдвинутых другими тремя членами ВОИС, имеют одну общую черту – ограничить объем Повестки дня в области развития одним компонентом, а именно техническим сотрудничеством. Делегация Аргентины, являясь одним из соавторов предложения в отношении разработки Повестки дня развития, заявила, что она не разделяет такой ограниченный подход к этому вопросу. Предложение в отношении разработки Повестки дня развития, выдвинутое ею и другими делегациями в сентябре, а также дополнительные предложения, представленные в тот же день по четырем другим вопросам, которые были включены в сентябрьское предложение, были конкретными, четко перечисленными и включали практические мероприятия по их реализации. Другими словами, представленный новый документ был не просто заявлением, а скорее документом, рассматривающим пути достижения предложенных целей. Поэтому делегация предложила остальным делегациям и, в особенности тем, кто внес определенные предложения по вопросам технического сотрудничества на настоящем заседании, внести предложения по другим элементам, которые должны фигурировать в Повестке дня развития, как указано в сентябрьском предложении, которое рассматривалось Генеральной Ассамблеей. Ввиду того факта, что после нынешнего заседания, на котором была предоставлена возможность выслушать ряд заявлений более общего характера, и с учетом короткого отрезка времени, в течение которого были представлены предложения на заседании, а также ввиду их сложного характера, делегация Аргентины заявила, что первое заседание ММВ должно начаться с работы по существу с использованием в качестве отправной точки предложения «Группы друзей развития». Она согласилась с тем, что, хотя остальные представленные предложения могут внести вклад в разработку Повестки дня развития в отношении одного или ряда аспектов, такие предложения конечно же не могут заменить предложение о разработке Повестки дня, выдвинутое в сентябре прошлого года. Делегация далее выступила с предварительными комментариями к предложениям, представленным Соединенными Штатами Америки, Соединенным Королевством и Мексикой. В отношении предложения Соединенных Штатов Америки делегация отметила, что исходная предпосылка, на которой оно основано, а именно структура так называемой «программы партнерства в рамках ВОИС» отличается от видения соавторов Повестки дня в области развития по этому вопросу. Соединенные Штаты фокусируют свое предложение в отношении развития на усилении охраны прав интеллектуальной собственности. Кроме того, хотя в документе также указывались элементы, которые считались препятствием для передачи технологии, делегация не может принять аргументы, выдвинутые в этом документе. С другой стороны, «Друзья развития», высоко оценивая предоставление технической помощи со стороны ВОИС, внесли предложение с целью направления этой помощи на конкретные потребности развивающихся стран и НРС. Представляется, что предложение Соединенных Штатов сфокусировано на проведении двухосевой программы технического сотрудничества, при этом Программа партнерства в рамках ВОИС в качестве центрального компонента должна содействовать стратегическому использованию интеллектуальной собственности развивающимися странами и максимально увеличить благотворное влияние ВОИС на развитие, как говориться в предложении. Хотя Аргентина реально считает техническую помощь важным элементом Повестки дня развития, развитие как таковое не зиждется на этом элементе, как, очевидно, предполагает предложение Соединенных Штатов. По мнению делегации, техническая помощь и передача технологии должны отражать определенные элементы, которые на фигурируют в североамериканском предложении. Для того чтобы техническое сотрудничество и оказание помощи стали более эффективными, они должны основываться на потребностях и требованиях членов и продумываться и осуществляться в свете этих реальностей при прозрачном управлении, отчетности и оценке. Аналогичным образом следует обеспечить, чтобы оказание технической помощи было нейтральным, не направленным на удовлетворение других потребностей и интересов, которые чужды получателю сотрудничества, и осуществлялось независимыми операторами. В целях наилучшего использования преимуществ такой деятельности техническая помощь должна быть поддержана механизмом оценки, аналогичным предлагаемому. Подытоживая, можно сказать, что проект предложения «Группы друзей развития» призывает к повышению эффективности оказания технической помощи с тем, чтобы могли быть учтены интересы каждой страны. Это означает, что используемые средства и механизмы не должны определяться развитыми странами, предоставляющими такую помощь, а скорее руководствоваться фактическими потребностями стран-получателей и должны быть продуктом предварительного анализа и оценки конкретных обстоятельств каждой страны. Тогда этот процесс превратится не в навязывание помощи, а в совместные усилия. Касаясь документа Соединенного Королевства, делегация отметила, что он в значительной степени основан на докладе Комиссии по правам интеллектуальной собственности, учрежденной правительством Соединенного Королевства в 2001 г., и добавила, что некоторые выводы, содержащиеся в докладе, а также в предложении, получили признание и включены в предложение в отношении разработки Повестки дня в области развития, представленное Аргентиной и другими странами. Поэтому делегация Аргентины признает достоинства документа, в котором в самом начале говорится, что повестка не ограничена техническим сотрудничеством и что в дополнение к этому аспекту рассматриваются другие аспекты, включая мандат ВОИС, проведение переговоров с целью заключения договоров и передачу технологии. Тем не менее, несмотря на все указанные аспекты, делегация отметила, что Соединенное Королевство склонно работать в направлении решения вопросов технического сотрудничества в контексте Постоянного комитета по сотрудничеству, в рамках которого должны дополнительно рассматриваться вопросы, связанные с развитием и передачей технологии. Именно по этой причине, несмотря на явные усилия в направлении сближения с принципами, выдвинутыми делегациями, предложившими Повестку дня развития, Соединенное Королевство, к сожалению, дистанцировалось от них, во всяком случае судя по конкретным действиям, которые оно предложило. В отношении роли Организации, хотя в документе признается полная поддержка со стороны правительства Соединенного Королевства, в свете выводов Комиссии ПИС в том смысле, что нынешний мандат ВОИС должен быть пересмотрен в направлении развития искоренения бедности, в своем документе Соединенное Королевство говорит, что оно не уверено в том, что следует изменить мандат Организации, как это предложено «Группой друзей развития». По вопросу о техническом сотрудничестве, хотя и признается ряд недостатков и отсутствие постоянного контроля, в документе предлагается решение, состоящее, в основном, в укреплении Постоянного комитета по сотрудничеству в целях развития с тем, чтобы он использовался в качестве форума для обсуждения вопросов развития, и, в заключение, высказывается поддержка предложению Соединенных Штатов. Что касается мониторинга технического сотрудничества, предлагается, чтобы ПКРИС получал информацию от специалистов в области развития в государствах-членах; делегация считает это недостаточным в свете предложения, которое она внесла по вопросу о техническом сотрудничестве. В документе аналогичным образом целая глава посвящена гармонизации патентного законодательства, и делегация Аргентины отметила, что на протяжении всей этой главы это предложение трехсторонней группы подтверждалось с учетом того, что оно не наносило ущерба развитию развивающихся стран или НРС. Что касается последних, все, что предлагалось в дополнении – это переходный период для реализации Договора. Делегация отметила, что предложение, – а именно, что целью SPLT является повышение стандартов охраны (в отношении которого она уже выразила свое мнение на соответствующей встрече), и считала, что это ослабляет национальные возможности стран для использования гибкости положений, предоставляемых международными договорами. Указанное предложение, на котором все еще делался акцент, было отвергнуто в двух случаях, когда оно было представлено за год до этого, а именно Постоянным комитетом по патентному праву и Генеральной Ассамблеей. По вопросу о передаче технологии документ Соединенного Королевства считает, что должны быть продолжены обсуждения в рамках Рабочей группы ВТО по торговле и передаче технологии, поскольку предмет обсуждения выходит за рамки компетенции ВОИС, – с чем делегация Аргентины не согласна. Затем делегация прокомментировала третий документ, переданный Мексикой. Касаясь его первой части, в которой рассматривались Цели развития в новом тысячелетии, делегация с сожалением отметила двойственное мнение, принятое в отношении Целей развития в новом тысячелетии и Декларации по случаю нового тысячелетия, поскольку в них содержатся аспекты, непосредственно связанные с интеллектуальной собственностью, которые не упоминаются в первой части документа, даже хотя восьмая цель, связанная с предметом, который не имеет прямого влияния на интеллектуальную собственность, – а именно доступ к лекарствам, – не фигурирует в предложении Мексики. Касаясь заголовка I.II, представляется, что первый пункт содержит чрезмерно категоричное заявление в том смысле, что в нем говорится, что интеллектуальная собственность является основным элементом экономического, социального и культурного развития человечества. Делегация заявила, что многие промышленно развитые страны ввели патентную охрану на определенные объекты не так уж давно, и они сделали это после того, как заложили прочные основы своей национальной промышленности. По мнению делегаций, предложение не содержит каких-либо дополнительных соображений, позволяющих достаточно четко оценить исходные предпосылки этого заявления. Во втором пункте также указывалось, что проблема развития постоянно возникает в рамках ВОИС, и делегация заявила, что она с интересом хотела бы узнать, в каком конкретно контексте проявляются эти повторные обсуждения. Третий пункт под тем же заголовком рассматривает предложение Аргентины и других делегаций, выдвинутое в сентябре прошлого года, и делегация с сожалением отмечает, что делается попытка свести к минимуму обсуждения, которые состоялись по этому вопросу в сентябре прошлого года, а также свести к минимуму решения, принятые тогда же Генеральной Ассамблеей. Это направлено не на рассмотрение и анализ предложения в общем смысле слова, а скорее с целью конкретно рассмотреть предложения в пакете применительно к их содержанию. Четвертый пункт под тем же заголовком, на который делегация Аргентины также обратила особое внимание, относится к встрече, которая проходила в Касабланке. Делегация обратила на это внимание, потому что неправомерно приводить примеры рабочих заседаний, которые проходили без участия всех членов. По ее мнению, эта встреча, на которой рассматривались вопросы, далекие от интересов развивающихся стран, сфокусировала внимание главным образом на озабоченности развитых стран в соответствии с их потребностями, включая, в том числе, предложение в отношении SPLT. С другой стороны, как уже указывалось, не все государства-члены ВОИС участвовали в этой встрече, и не все члены ВОИС были приглашены, и поэтому неправомерно использовать ее в качестве ссылки и примера встреч, которые должны проходить в будущем. В отношении заголовка II, здесь совершенно не упоминается Соглашение ТРИПС, которое, по мнению делегации, является определяющим фактором в принятии развивающимися странами более высоких стандартов охраны в предшествующем десятилетии; если развивающиеся страны и приняли более высокие стандарты охраны в предшествующем десятилетии, то спорным остается вопрос, было ли это сделано в связи с потребностями экономики или в связи с потребностями, вытекающими из Соглашения ТРИПС в рамках ВТО. Другой вопрос, который вызывает озабоченность в Аргентине при анализе заголовка II.II, относится к защите прав интеллектуальной собственности как к проблеме, характерной исключительно для развивающихся стран. Делегация Аргентины не совсем четко представляет себе, почему проблема защиты прав сфокусирована на развивающихся станах, в то время как эта проблема существует и в равной мере затрагивает как развитые, так и развитые страны и, тем самым, связана с Повесткой дня в области развития, которая будет оказывать влияние не только на развивающиеся, но и на другие страны. В рассуждениях, содержащихся под заголовком III, проводится мысль, что сотрудничество с развивающимися странами, а также разработка и реализация стратегии, которая обеспечит молодежи достойную и продуктивную работу, является целью Декларации по случаю вступления в новое тысячелетие, которая непосредственно связана с системой интеллектуальной собственности. Со своей стороны, Аргентина не видит связи между правами интеллектуальной собственности и предоставлением молодежи достойной и продуктивной работы в тексте Декларации по случаю вступления в новое тысячелетие. В отношении декларативной части номер 8 под заголовком III и, более конкретно, положения о том, что интеллектуальная собственность является средством достижения равновесия и стабильности между развитыми и развивающимися странами, Аргентина хотела бы пояснить, что права интеллектуальной собственности сами по себе не предоставляют стабильности этим двум типам стран: скорее, отдельные государства при определении объема прав интеллектуальной собственности и регулирующих их положений должны пытаться достичь необходимого равновесия путем введения соответствующего законодательства. Что касается декларативной части номер 9, Аргентина заявила свое понимание, что если права интеллектуальной собственности являются инструментом, как утверждалось в этом изложении, – они в качестве таковых не могут быть ни плохими, ни хорошими, их можно лишь хорошо или плохо использовать в зависимости от того, каким образом они используются и кто их использует. По вопросу о конкретном предложении делегация на разделяла мнение, что распространение интеллектуальной собственности в сообществе развивающихся стран должно осуществляться исключительно путем акцента на ее преимуществах и предоставляемых ею возможностях, – поскольку любое распространение должно быть объективным, – и что наряду с преимуществами и возможностями должны публиковаться расходы равно, как и доводиться до сведения то, что права интеллектуальной собственности не являются абсолютными. Распространение информации должно осуществляться сознательно при должном уважении потребителя и всего общества в целом с тем, чтобы одновременно с правами владельцев интеллектуальной собственности уважались потребители в целом и другие группы интересов получали информацию о своих правах в связи с этими правами интеллектуальной собственности. Аргентина считает, что вопрос состоит не просто в обычном распространении информации об интеллектуальной собственности, а, скорее, в обучении общества в целом по вопросам содержания и объема прав интеллектуальной собственности. Поскольку в целях достижения равновесия между владельцами интеллектуальной собственности и потребителями необходимо, что последние получали обучение и информацию, позволяющую им надлежащим образом соблюдать права третьих сторон и в то же время обеспечить соблюдение своих собственных прав.
95. Делегация Швеции поддержала заявление Группы В. Она заявила о своей полной поддержке заявлению, сделанному делегацией Люксембурга от имени Европейского союза. Для делегации основной предпосылкой является то, что аспекты развития должны присутствовать в нормотворческой работе и общей политике в области ИС на национальном, региональном и международном уровнях. Делегация не видит никакого основного противоречия между эффективной охраной ИС, с одной стороны, и интересами сбалансированного и устойчивого развития, с другой стороны. По мнению делегации, учет различных уровней развития, создание сбалансированных систем охраны и обеспечение гибкости являются ключевыми задачами в работе, касающейся нормотворчества в области ИС. Исходя из этой отправной точки, делегация поддержала предложения, представленные к Встрече. Что касается начального предложения и следующего, представленного Аргентиной и другими соавторами, делегация поддержала предпосылку, что вопросам развития следует уделять большее внимание в деятельности ВОИС. Делегация также отметила, что существенное значение имеет детальное отражение значения развития в целях всестороннего использования преимуществ системы ИС. Делегация заявила, что достижение более высокого уровня координации и эффективности всестороннего сотрудничества в целях развития, связанного с ИС, должно стать важным компонентом осуществляемой деятельности, и в этой связи делегация поддерживает предложение США. По мнению делегации, основным принципом в этом контексте является то, что сотрудничество должно руководствоваться принципом «управления по требованию». Делегация также заявила о своей поддержке предложения Мексики и документа, представленного Соединенным Королевством. Она выразила надежду на конструктивную, плодотворную и продуктивную работу в осуществлении мандата Генеральной Ассамблеи по этим вопросам. 96. Делегация Бразилии сделала предварительные замечания в отношении предложений, представленных другими странами. В качестве положительного момента она указала участие США, Мексики и Соединенного Королевства в рассмотрении вопроса, представляющего интерес для развивающихся стран в ВОИС. Она заявила, что потребуется определенное время для более подробного изучения вопроса в соответствующих столицах. Делегация отметила некоторые фразы в предложении США, в частности фразу, подтверждающую, что «интеллектуальная собственность сама по себе не может обеспечить развитие и может лишь внести вклад в качестве части решения». Это соответствует определенным аспектам предложения, выдвинутого Бразилией и другими «друзьями развития». В том же пункте предложения США содержатся очень негативные аспекты, в частности ассоциация существования взяточничества, коррупции, вымогательства с недостаточной реализацией прав интеллектуальной собственности. Делегации не вполне понятно, к каким странам это относится. Вероятно, это негативное влияние ассоциируется с развивающимися странами, и это совершенно неприемлемо. Делегация далее указала, что предложения «друзей развития» не имеют целью трансформировать ВОИС в ключевое учреждение по развитию в рамках ООН, – что утверждается в предложении США, – скорее, эти предложения направлены на признание ВОИС вопросов развития и наделение ее потенциалом для их решения на основе более глубокого анализа и экспертных знаний. Делегация подчеркнула, что Повестка дня развития направлена на расширение роли ВОИС как координатора системы интеллектуальной собственности таким образом, чтобы полнее отвечать целям развития. Делегация отметила содержащуюся в предложении США озабоченность в отношении создания новых органов. Однако, в предложении «друзей развития» не говорится о необходимости создания нового органа. Фактически проблемы развития должны учитываться во всей деятельности Организации, в ее существующих органах и актуальных обсуждениях и не должны стать объектом нового специального органа в Организации. Соединенные Штаты рассматривает развитие как наиболее актуальную проблему, стоящую перед международным сообществом, и делегация Бразилии разделяет это мнение. Однако, при решении этих актуальных проблем должны приниматься во внимание различия в уровнях развития стран и различные национальные контексты для создания новых договоров в области ИС и их применения. Предложение США в отношении создания базы данных и «бюро по партнерству» как средства удовлетворения потребностей и предложения технической помощи, финансируемого не из средств регулярного бюджета, противоречит идее превращения технического сотрудничества ВОИС в более нейтральное и обусловленное потребностями. Это предложение США равнозначно «передаче» технического сотрудничества «на откуп», отдавая страны-получатели в руки частных корпораций-доноров, которые вероятнее всего сами являются владельцами ПИС. Предложения о техническом сотрудничестве, содержащиеся в документе «Друзей развития», представлены в более широком контексте с целью создания в ВОИС структуры поддержки не только реализации высоких стандартов охраны ИС в развивающихся странах, но также с целью оказания этим странам помощи в использовании гибких положений, которые включены в соглашения о ИС. Делегация отметила, что «бюро по партнерству», предложенное США, не станет каким-либо новым органом в качестве такового, а скорее станет еще одним подразделением в Секретариате, аналогичным Бюро ВОИС по оценке и исследованию, предложенному «Друзьями развития», что станет дополнительным элементом структуры Организации. Делегация отметила, что предложение США ясно означает необходимость изменений в некоторых областях Секретариата ВОИС с целью совершенствования деятельности по техническому сотрудничеству в плане повышения ее рентабельности. Однако, предложенное США решение основано на идее приватизации ресурсов и передачи деятельности на откуп донорам, подальше от ресурсов регулярного бюджета ВОИС. Фактически это означает подвергнуть техническое сотрудничество еще большему влиянию Правообладателей, которые могут быть заинтересованы в финансировании технического сотрудничества как частные предприниматели в целях дальнейшего укрепления своих прав на рынках развивающихся стран. Очевидно, что у многих развивающихся стран передача фондов на откуп донорам вызовет серьезную озабоченность. Роль Секретариата в качестве администратора процедуры «поиска женихов» путем использования базы данных не совсем понятна. В равной степени непонятно, каким образом эта система сделает техническое сотрудничество более отвечающим нуждам развития, нейтральным и конкретным. С другой стороны, делегация согласилась с заявлением, содержащимся в конце предложения США, в том смысле, что усилия ВОИС по удовлетворению потребностей развития должны отражаться во всей ее работе, будь то нормотворчество, сотрудничество в целях развития или предоставление услуг в области ИС. Касаясь документа, представленного делегацией Мексики, делегация отметила, что в начале этого документа содержится частичная и выборочная ссылка на Цели развития в новом тысячелетии. Она пояснила, что Декларация о целях развития в новом тысячелетии имеет гораздо более широкий смысл, который содержит различные соображения в отношении развития, сокращения бедности, а также вопросов, которые представляют огромную важность для развивающихся стран. Со ссылкой на прозвучавшее ранее выступление делегации Аргентины и пример, который она привела в отношении мексиканского документа, делегация подчеркнула важность одной из Целей развития в новом тысячелетии – предоставления дешевых и доступных медицинских препаратов широким слоям населения, проживающим в развивающихся странах, – шаг, который требует смягчения требований ПИС и их защиты в области медицины. Мексиканский документ также делает ссылку на Декларацию, принятую в Касабланке, которую, как всем известно, не поддержали ни Бразилия, ни «друзья развития», фактически выступившие с особым заявлением в этой связи. Другие страны также выразили свое мнение в отношении отсутствия законности в Декларации, принятой в Касабланке. Эта Декларация не может являться основой для возобновления любых переговорных процессов в рамках ВОИС. Вместо того, чтобы пытаться достичь ложного консенсуса на основе процедур типа Касабланской декларации, делегация Бразилии предпочла бы, чтобы деятельность Организации была более предсказуемой, демократичной и прозрачной. 97. Документ, представленный Мексикой, делает ссылку на рост спроса на услуги во многих патентных ведомствах, вызванный резким скачком в заявках на новые патентуемые материалы, связанные с охраной генетических ресурсов и традиционных знаний, поступающих от местных общин. Делегация выразила удивление по поводу этого заявления и просила пояснить конкретными примерами рост рабочей нагрузки в национальных патентных ведомствах в связи с охраной традиционных знаний. Делегация проиллюстрировала, что, например, в случае Бразилии наибольшее число патентов за последние годы получено в фармацевтическом секторе. Она не считает, что традиционные знания представляют особую проблему для национальных патентных ведомств. Мексика поддерживает создание определенного механизма оценки в рамках ВОИС, который бы идентифицировал уровни соответствия стандартам международного права в области интеллектуальной собственности в тех странах, которые являются бенефициарами технического сотрудничества. Делегация не очень понимает, каким образом это может быть полезным для ИС и развития, и считала, что это противоречит идее исследования гибкости системы в интересах сообществ в развивающихся странах. Делегация Бразилии не готова поддержать такую инициативу, которая была бы равносильной повышению «потолка» норм международной охраны ИС в развивающихся странах-бенефициарах технического сотрудничества, навязывая им такую правоприменительную практику, которую сами развитые страны не применяют, осложняя тем самым жизнь развивающимся странам. Делегация выразила недовольство по поводу ссылки в мексиканском документе на низкий уровень знаний среднестатистического гражданина в развивающейся стране. В мексиканском документе констатируется, что развивающиеся страны не видят преимуществ ИС, что в усредненном плане члены их сообщества совершенно незнакомы с интеллектуальной собственностью. Делегация Бразилии отметила, что презумпция, в соответствии с которой среднестатистический гражданин развивающейся страны является невежественным и не знает о преимуществах системы ИС, должна быть сфокусирована на ВОИС. Делегация Бразилии заявила, что такие обвинения никоим образом не способствуют пониманию и оценке обществами, проживающими в развивающихся странах, тех преимуществ, которые может им предоставить система ИС. Кроме того, Мексика заявила, что она «согласна с содействием развитию народов в общем плане в той степени, в которой это не нарушает соблюдения и определения международных стандартов охраны в рамках существующей структуры, и в той мере, в которой не проводятся новые переговоры в дополнение к уже проходящим в рамках ВОИС или ВТО». Это означает поддержку статуса-кво, что не содействует достижению целей Повестки дня ВОИС в области развития. Бразилия, как раз, хотела бы изменить статус-кво, расширив и укрепив ВОИС, включив в ее деятельность элемент развития. Поэтому, по мнению делегации, мексиканское предложение защищает международную систему интеллектуальной собственности в ее нынешнем виде или даже ее менее гибкий вариант путем соблюдения определенных условий для стран, которые имеют доступ к техническому сотрудничеству в рамках Организации. Касаясь предложения Соединенного Королевства, делегация заявила, что в нем содержатся серьезные попытки продемонстрировать симпатию к делу развития и что это осуществляется при помощи доклада, опубликованного в 2002 г. Комиссией Соединенного Королевства по правам интеллектуальной собственности, который основан на опыте людей различных национальностей и школ, включая экспертов из развивающихся стран, которые имеют представление о взаимосвязи ИС и развитием. Делегация приветствует использование этого документа Соединенным Королевством. В отношении возможной гибкости, которая может быть предоставлена развивающимся странам, вызывает озабоченность то, что правительство Соединенного Королевства считала возможным предоставление такой гибкости не всем развивающимся странам, а только некоторым из них, – что является возможной попыткой градации и разделения развивающихся стран. Признание того факта, что сама по себе система интеллектуальной собственности не может обеспечить достижения странами целей развития, является позитивным равно, как и заявление, что система интеллектуальной собственности должна учитывать конкретные обстоятельства каждой страны. Недостатком предложения Соединенного Королевства являются предложенные решения выявленных проблем. Делегация считает, что Соединенное Королевство предпочло использовать то же решение, которое фигурирует в документе США, т.е. что проблемы развития могут быть решены путем простого укрепления и переориентации ПКРИС. Далее, делегация отметила, что такой подход умаляет проблемы развития, сводя их единственно к вопросу расширения технического сотрудничества. В документе также защищаются переговоры по мировой гармонизации патентных требований – цели, которую не поддерживают развивающиеся страны, во всяком случае на условиях, которые выдвинуты в рамках ПКПП ВОИС и в «Декларации, принятой в Касабланке». Предложенный развитыми странами процесс гармонизации приведет к новой оценке международных минимальных стандартов, сокращая гибкость, которая существует в соглашениях в рамках ВОИС и ТРИПС. В результате, делегация Бразилии выразила озабоченность по поводу такой позиции и отметила, что она «не содействует развитию». Делегация отметила, что документ Соединенного Королевства признает, что органы ВОИС фактически имеют компетенцию рассматривать некоторые аспекты передачи технологии, которые более тесно связаны с интеллектуальной собственностью. Несмотря на это, Соединенное Королевство предложило просто передать этот вопрос Группе по торговле и передаче технологии, учрежденной в рамках ВТО, в соответствии с пунктом 34 Декларации, принятой в Дохе. Хотя делегация отмечала, что она поддерживает процесс в рамках ВТО, перспективы продвижения дебатов по существу по этому вопросу в рамках этой группы пока еще очень призрачны. Делегация придерживалась мнения, что вопрос о передаче технологии является частью равновесия системы ПИС и поэтому должен полностью обсуждаться в рамках ВОИС. жүктеу/скачать 1.16 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|