Раздаточный материал для участника клуба дебатов Что такое дебаты и в чем их различие от других форм прямой коммуникации? «Спортивные»
жүктеу/скачать 436.49 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Как правильно построить аргументы (с использованием материалов И. Андросова, клуб дебатов РЭШ)
| Секретарь Оппозиции
(последний спикер оппозиции, второй спикер закрывающей оппозиции, СО) Опровержение, опровержение и ещё раз опровержение! Ах да, и подведение итогов. Вы в полярном положении. У Вас был почти час, чтобы подготовить свою речь, и это огромное преимущество. Вам нельзя вносить новую информацию в дебаты в своей речи, но помните, что под «новой информацией» мы понимаем новые ключевые аргументы и примеры. В процессе опровержения Вы можете демонстрировать новые примеры, но они должны прямо относиться к пунктам, которые Вы опровергаете, но Вы не можете делать из такого примера краеугольный камень Ваших аргументов. Многие СП будут вести свою речь таким образом, чтобы разобраться последовательно одним за другим со спикерами Правительства, и это, в общем, работает довольно-таки хорошо, привнося структуру в Вашу речь. В то же время, многие СП делают ошибку, увлекаясь опровержением в ущерб подведению итогов. В идеале вы должны использовать резюме всего сказанного ранее оппозицией, как опровержение. Однако Вам следует попытаться ясно определенную часть резюмирования. Не увлекайтесь опровержением, оставляя подведение итогов на последние 30 секунд своей речи. Помните, что многие существуют неопытные судьи, которые могут не распознать, что Вы совместили в своей речи подведение итогов и опровержение, и, к сожалению, накажут Вас за то, что подведению итогов вы отвели лишь несколько секунд. Как правильно построить аргументы? (с использованием материалов И. Андросова, клуб дебатов РЭШ) Именно аргументы являются основой любых дебатов. Соблюдая регламент, и правильно выполняя игровые роли, ваша главная задача – выделить свою позицию в форме независимых аргументов. Как правильно это сделать? Аргументы отвечает на вопрос “почему следует поддержать данную точку зрения?”. С точки зрения содержания хороший аргумент должен обладать следующими характеристиками (для ясности приведены примеры аргументов, которые такими характеристиками не обладают) 1. Релевантным – должна существовать прямая и ясная причинно-следственная связь между аргументом и вашей позицией в дебатах. “Необходимо запретить употребление наркотиков так как Церковь против” – этот аргумент не будет зачтен, так как не понятно, почему парламент светского государства должен следовать мнению религиозных сообществ при выборе проводимой политики. 2. Важным (значимым) – одно этого аргумента самого по себе должно быть достаточно для того, чтобы принять вашу точку зрения. “Нужно предать тело Ленина земле, так как на территории России живет много суеверных людей, которые считают, что пока Ленина не похоронят, над Россией будет стоять проклятие, а мнение и интересы этих людей тоже нужно защищать”. Такие люди действительно существуют, но крайне сомнительно, что ради одного того, чтобы учесть их мнение, нужно совершать столь противоречивое действие. Существует ряд критериев, которые позволяют определять важность отдельных аргументов: (1) величина группы интересов, прямо затрагиваемой обсуждаемым в дебатах законопроектом. Например по теме про придания тела Ленина земле аргумент про учет мнения суеверных людей является менее важным, чем аргумент про учет мнения стариков, ностальгирующих по СССР, потому что во втором случае группа интересов явно больше; (2) степень влияния законопроекта на группы интересов. Например, в теме про запрет ношения хиджабов во Франции аргумент про то, что лицезрение хиджабов раздражает большинство населения Франции является менее значимым, чем аргумент о том, что запрет хиджабов нарушает право мусульман на свободу исповедания, так как, религиозные чувства очевидно является более сильными и важными для человека, нежели эстетическое восприятие окружающих. В общем случае сами дебатеры должны доказывать, что их аргументы были важными, а аргументы оппонентов – нет. Речи анализа как раз и созданы для того, чтобы проводить такое сравнение. Если же сравнение аргументов по важности не было произведено игроками, то оно будет проведено судьями на основе здравого смысла во время разбора игры. 3. Внутренне состоятельным (непротиворечивым). Отдельные части аргумента не должны противоречить друг-другу. «Необходимо ввести запрет на участие в выборах для людей, имевших судимости, так как за бывших преступников все равно никто не будет голосовать» – аргумент не имеет смысла. Если спикер утверждает, что за бывших преступников все равно никто не будет голосовать, то что изменит введение запрета? 4. Внешне состоятельным (не должен противоречить другим вашим аргументам или аргументам ваших коллег по одной стороне Палаты) – два аргумента, произнесенные в поддержку одной стороны Палаты, не должны противоречить друг-другу. Предположим член первого правительства говорит: “Необходимо разрешить смертную казнь, так как смертная казнь более гуманна по отношению к осужденным, нежели мучительное пожизненное заключение”. Член второго правительства говорит: “Необходимо разрешить смертную казнь, так как совершившие особо тяжкие преступления заслуживают максимального жестокого наказания, коим является смертная казнь”. Очевидно, что эти два аргумента прямо противоречат друг-другу. 5. Полностью объясненным – каждая из причинно-следственных связей внутри аргумента должна быть объяснена. “Необходимо вернуть прямые выборы губернаторов, так как отмена прямых выборов губернаторов нарушает избирательные права граждан” – такой аргумент не будет зачтен, если не объяснить в чем состоят избирательные права граждан и каким именно образом отсутствие прямых выборов губернаторов нарушает их. 6. Правильно обоснованным - каждая из частей аргумента, являющаяся спорной, должна быть доказана. “Нельзя вводит пошлины на ввоз иномарок, так как это препятствует свободной конкуренции, а свободная конкуренция способствует экономическому процветанию” – последний тезис (про пользу от свободной конкуренции) является спорным и должен быть отдельно доказан, иначе весь аргумент не будет зачтен. Аргумент должен быть хорошим не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы. В идеале он должен состоять из 4 частей: заявления, объяснения, доказательств и заключения. Как вариант: провозглашение, объяснение, поддержки, следствие (ПОПС). Англоязычные дебатеры любят говорить, что аргументы должны быть SExI: (Statement – утверждение; Explanation – объяснение; Illustration – иллюстрации, примеры.) Ниже на примере будет показано как может выглядеть хороший аргумент по теме “Эта Палата считает, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями”. жүктеу/скачать 436.49 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|