Редакционный совет судебного вестника
жүктеу/скачать 1.07 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008)
- Решение вопроса о выделении земельного участка, имеющего собственника, не относится к компетенции садоводческого товарищества.
Осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор районного суда, которым С. был осужден по части первой статьи 264 УК РФ к лишению свободы на один год и шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года; на основании правил статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установлен испытательный срок длительностью в два года. Кроме того, возложены обязанности не менять постоянного места жительства, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Судебная коллегия установила следующее. С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. Преступление совершено 01 июля 2011 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий С., полагал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В связи с совершением С. преступления небольшой тяжести впервые и с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, в силу положений части первой статьи 56 УК РФ правовых оснований для назначения С. наказания в виде лишения свободы не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия изменила приговор районного суда. Выводы суда о виновности С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по части первой статьи 264 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор в части назначенного наказания. В соответствии с частью первой статьи 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как видно из материалов дела, приговором суда С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести. Он ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, а санкция части первой статьи 264 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания. С учётом изложенного, выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и, соответственно, в качестве дополнительного наказания лишения права управлять транспортным средством противоречат общим правилам назначения наказания, регламентированным Общей частью Уголовного кодекса РФ. В этой связи доводы апелляционного представления о том, что назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы не соответствует требованиям уголовного закона, признан обоснованными, а вынесенный в отношении С. приговор – подлежащим изменению в силу положений пункта 3 статьи 389.15, статьи 389.18 УПК Российской Федерации. При назначении наказания С. судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, приняла во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые и частичное признание вины. На основании изложенного, судебная коллегия приговор районного суда в отношении С. изменила: назначила С. по части первой статьи 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложена на С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставлен без изменения. В судебной коллегии по гражданским делам Наличие у гражданина психического заболевания, входящего в Перечень соответствующих заболеваний, не является безусловным основанием для предоставления жилого помещения вне очереди. Жилье во внеочередном порядке предоставляется только при наличии указанных в пункте 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ обстоятельств, а именно: проживания в квартире нескольких семей, в составе одной из которых имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющий иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Ш-в А.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма на состав семьи четыре человека с учетом наличия имеющейся жилой площади размером 33,3 кв.м. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, кв. ***, в которой он проживает совместно с членами своей семьи: супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Общая площадь квартиры составляет 33,3 кв.м, которая не соответствует учетной норме площади жилого помещения. Других жилых помещений у них не имеется. Его семья вляется нуждающейся в жилом помещении. Он признан инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, состоит на учете в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» и страдает тяжелой формой хронического заболевания, подпадающего под перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 378 от 16.06.2006. Однако до настоящего времени он и члены его семьи жилым помещением, соответствующим норме предоставления жилой площади, не обеспечены. Он имеет право на внеочередное предоставление жилой площади по договору социального найма. Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ш-ва В.Г., Ш-ва М.А., Ш-в А.А. Рассмотрев данный спор, Ленинский районный суд г. Ульяновска решением от 14 февраля 2013 года исковые требования Ш-ва А.В. удовлетворил и обязал администрацию города Ульяновска предоставить Ш-ву А.В. на состав семьи 4 человека: Ш-в А.В., ***1974 года рождения, Ш-ва В.Г., ***1969 года рождения, Ш-ва М.А., ***1996 года рождения, Ш-в А.А., ***1998 года рождения, вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилого помещения с учетом его права на дополнительную жилую площадь, а также с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности у Ш-ва А.В. В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее.
В связи с данным обстоятельством Ш-вы обращались в администрацию города Ульяновска с заявлением о предоставлении семье внеочередного жилья. Из сообщения администрации г. Ульяновска от 11.09.2011 следует, что решением комиссии по учету и распределению жилой площади от 01.09.2011 (протокол № ***) Ш-ву А.В. отказано в праве на внеочередное предоставление жилой площади по договору социального найма, поскольку он проживает и зарегистрирован в изолированной двухкомнатной квартире совместно с членами своей семьи. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о внеочередном обеспечении социальным жильем, суд пришел к неправильному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу жилого помещения вне очереди является необоснованным с учетом того, что он признан нуждающимся во внеочередном предоставлении жилого помещения. Ш-вы стоят на учете нуждающихся в жилом помещении как малоимущие, проживая с составом семьи 4 человека в квартире общей площадью 33,33 кв.м, не обеспечены учетной нормой жилого помещении, т.е. имеют право на получение жилого помещения в порядке очередности. В части первой ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса перечне, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма вне очереди. Пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, с учетом указанных норм наличие у Ш-ва А.В. психического заболевания, входящего в Перечень соответствующих заболеваний, не является безусловным основанием для предоставления жилого помещения вне очереди. Жилье во внеочередном порядке предоставляется только при наличии указанных в пункте 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ обстоятельств, а именно: проживания в квартире нескольких семей, в составе одной из которых имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное
проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющий иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. То есть, по смыслу данной нормы внеочередное предоставление жилого помещения имеет целью расселение семей, совместное проживание которых в одной квартире невозможно из-за больного члена в одной из них. Несмотря на то, что Ш-вы проживают одной семьей в двухкомнатной благоустроенной квартире, суд необоснованно признал за истцом право на внеочередное предоставление жилого помещения.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Агентство недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого комплекса № *** от 01.03.2011 и об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса от 15.03.2011 г. № *** является участником долевого строительства жилого комплекса, расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Г***, № ***. По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик – ЗАО «Агентство недвижимости» обязалось передать ему однокомнатную квартиру № *** в вышеуказанном доме в срок не позднее 30.11.2011. Фактически обязательства исполнены ответчиком 10.08.2012, т.е. с просрочкой 254 дня. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости» неустойку, начисленную исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, – 150 023 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.01.2013 исковые требования Г. удовлетворены частично, с ЗАО «Агентство недвижимости» в его пользу взыскана неустойка в сумме 75 012 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 006 руб. В остальной части иска Г. отказано. С ЗАО «Агентство недвижимости» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб. 34 коп. В апелляционной жалобе Г. просил изменить решение и увеличить размер взысканных в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее. Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 г. между ЗАО «Агентство недвижимости» (застройщик) и ООО «Завод железобетонных изделий» (дольщик) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с торгово-офисными помещениями и помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г***, д. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № *** проектной общей площадью ориентировочно 49,44 кв.м, расположенную на четвертом этаже в подъезде № *** (второй пусковой комплекс). Согласно п. 3.2. общий объем финансирования квартиры составляет 1 107 456 руб. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса определен в п. 1.5. договора ориентировочно как III квартал 2011 года. 15 марта 2011 г. между ООО «Завод железобетонных изделий» (цедент) и Г. (преемник) был заключен договор № *** об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса № *** от 01 марта 2011 г., по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, цедент, исполнив обязанности по оплате долевого участия, передал, а Г. принял на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса. За уступаемое право требования по договору долевого участия в строительстве преемником оплачено цеденту 1 080 000 руб. Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Суд первой инстанции, установив, что ЗАО «Агентство недвижимости» свои обязательства по договору в части передачи квартиры Г. в установленный срок не исполнило и допустило просрочку в 254 дня, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.
Поскольку на момент заключения Г. договора об уступке прав и обязанностей (цессии) срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры не наступил, неустойка подлежит уплате застройщиком в двойном размере – одна стопятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 г., ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых. С учетом изложенного, подлежащая взысканию в пользу Г. неустойка должна составлять 150 023 руб. 37 коп. (1 107 456 руб. х (8 % : 150) х 254 дня). В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда в случае нарушения его прав. Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера компенсации 5000 руб., поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств просрочки исполнения обязательств застройщиком, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). В связи с перерасчетом неустойки подлежит увеличению взыскиваемый в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штраф, размер которого составит 77 511 руб. 69 коп. (50 % х (150 023,37 + 5000). Рзмер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины соответственно также увеличивается до 5675 руб. 35 коп. (5475 руб. 35 коп. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованию неимущественного характера). С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Агентство недвижимости» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменила и взыскала неустойку в сумме 150 023 руб. 37 коп., штраф – 77 511 руб. 69 коп., государственную пошлину – 5675 руб. 35 коп. В остальной части решение суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.
Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, ООО «Страховая компания «СОГАЗ - ЖИЗНЬ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что состоял на службе в Управлении Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в звании подполковника милиции на должности заместителя командира *** УВД по городу Ульяновску по работе с личным составом - начальника отделения ***. 17.01.2011 между УМВД России по Ульяновской области и ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен Государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников УВД по Ульяновской области. 05.12.2011 он был уволен со службы по пункту «ж» части первой ст. 58 (по болезни). Согласно заключению военно-врачебной комиссии № *** от 21.12.2011 имеющееся у него заболевание получено в период военной службы, он признан не годным к военной службе. 21.06.2012 ему установлена третья группа инвалидности в связи с полученной военной травмой. 29.06.2012 он обратился к ответчику - ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в период до истечения года после увольнения с военной службы вследствие военной травмы. Из ответа ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» следует, что срок действия Государственного контракта был установлен на 2011 год, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию в пределах действия данного контракта и ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию, в которой сотрудники УМВД России по Ульяновской области были застрахованы в 2012 году. В 2012 году обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел по Ульяновской области осуществлялось ООО СК «ВТБ Страхование». Ленинский районный суд г. Ульяновска привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство внутренних дел РФ и решением от 16 ноября 2012 взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Г. страховое возмещение в размере 500 000 руб., а также пошлину в доход государства в размере 8200 руб. В иске к остальным ответчикам отказал. В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просило отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное определение надлежащего ответчика по делу. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее. Из материалов дела усматривается, что Г. проходил службу в УМВД России по Ульяновской области, уволен по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по болезни). 21.06.2012 Г. установлена III группа инвалидности в связи с полученной военной травмой. В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1 статьи 969 ГК РФ). В отношении лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, в частности, что при наступлении страховых случаев, указанных в абзацах втором и третьем статьи 4, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Согласно абз. 3 ст. 4 названного Федерального закона (ред. от 11.06.2008) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. В период службы истца действовал Государственный контракт № 38-0, заключенный 17.01.2011 между УВД Ульяновской области и ООО «СК «СОГАЗ- ЖИЗНЬ», предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Ульяновской области, со сроком оказания услуг - в течение 2011 года. В соответствии с п. 1.4 Государственного контракта ООО «СК «СОГАЗ- ЖИЗНЬ» взяло на себя обязательства оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ульяновской области в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Согласно п. 3.3 Государственного контракта установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы или заболевания, полученных в период прохождения службы, является страховым случаем. На обращение истца после установления ему группы инвалидности в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате страхового возмещения он получил отказ в связи с тем, что инвалидность установлена после истечения срока действия государственного контракта по страхованию сотрудников УВД Ульяновской области. При этом следует отметить, что право истца на получение страхового возмещения в связи с установлением инвалидности и наступление страхового случая ответчиками не оспаривается, а имеет место спор о надлежащем ответчике, который обязан производить соответствующие выплаты. После увольнения истца УМВД Ульяновской области заключен Государственный контракт № 31/25 ГК от 26.03.2012 с ООО СК «ВТБ-страхование», предметом которого являлось страхование в 2012 году жизни и здоровья лиц военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01 января 2012 года. Принимая решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения с ООО СК «ВТБ-страхование», суд неверно определил надлежащего ответчика и пришел к неправильному выводу о том, что страховой случай, произошедший с Г., а именно установление ему инвалидности в 2012 году, т.е. до истечения одного года после увольнения, подпадает под действие Государственного контракта с ООО СК «ВТБ-страхование». С данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права. Так, из буквального толкования Государственного контракта от 17.01.2011 № 38-0 и Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ следует, что на ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возложена обязанность произвести страховую выплату уволенным в 2011 году застрахованным лицам при наступлении страхового случая в течение года после увольнения. Кроме того, в п. 3.2 Государственного контракта № 31/25 ГК от 26.03.2012 с ООО СК «ВТБ-страхование» предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Г. в 2012 году на службе не состоял и, соответственно, застрахованным по контракту 2012 года не являлся. Следовательно, действие государственного контракта № 31/25ГК, заключенного 26.03.2012 МВД России с ООО СК «ВТБ Страхование», на истца не распространяется. Суд, верно сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие меду сторонами правоотношения, в результате неправильного их толкования, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что истец был уволен со службы в 2011 году, в данном случае не влияет на размер суммы страхового возмещения, поскольку датой страхового случая является дата установления инвалидности. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52- ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ) страховая сумма выплачивается в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. Аналогичное положение содержалось в статье 5 вышеуказанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 11.06.2008 № 86-ФЗ (абз. 3 п. 1 ст. 5): при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Учитывая, что страховой случай с истцом наступил в 2012 году, то есть после внесения изменений в статью 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, у истца возникло право на получение страховой выплаты в фиксированном размере в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 309-Ф3, действующей с 01.01.2012. В связи с чем ссылка ответчика ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на существенное изменение правовой регламентации порядка исчисления страховых выплат не имеет значения для определения надлежащего ответчика и определения суммы страхового возмещения. Таким образом, оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, госпошлины и отказа в иске к ООО «СК «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, с принятием нового решения в этой части о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 500 000 рублей с ООО «Страховая компания «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» и отказе в иске к ООО СК «ВТБ-Страхование». В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения. Недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права К. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Ульяновской области о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение в 2012 году. В обоснование иска указал, что являясь инвалидом II гр. вследствие катастрофы на ЧАЭС, с 1993 года до 01.01.2005 пользовался установленным законом правом ежегодного санаторно-курортного лечения или получения денежной компенсации вместо него. В ноябре 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о выделении ему путёвки для санаторно-курортного лечения, но получил отказ, который считает не обоснованным, нарушающим его права, установленные Конституцией РФ и законодательством РФ. Просил обязать ответчика обеспечить его путёвкой санаторно-курортного лечения в текущем 2012 году. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения в полном объеме. В апелляционной жалобе К. просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда первой инстанции отменила, указав в определении следующее. Судом установлено, что К. является инвалидом II группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение государственной социальной помощи в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение. В ноябре 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортной путевки с приложением всех необходимых документов, в том числе справки о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Министерство на его обращение сообщило, что он будет обеспечен санаторно-курортной путевкой в порядке очереди. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что К. в силу объективных причин не может быть обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение, поскольку на момент подачи им заявления о предоставлении путевки количество заявлений получателей набора социальных услуг значительно превысило установленную квоту по обеспечению данными льготами и недостаточности финансовых средств на указанные цели. Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон. В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды. Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании. В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 01 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда. В соответствии с пунктом 3.9 Порядка исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения. Вывод суда о том, что требование истца не может быть удовлетворено ввиду недостаточного финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путевок, несостоятелен, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права. С учетом того, что истец своевременно обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, ему не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета, поскольку установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета. 24.12.2009 между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительством Ульяновской области заключено Соглашение о передаче Правительству Ульяновской области части федеральных полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. В силу пункта 2 статьи 1 Соглашения от 24.12.2009 Правительство Ульяновской области подтвердило, что федеральные полномочия, переданные в соответствии с настоящим Соглашением, будут осуществляться органом исполнительной власти Ульяновской области, уполномоченным в сфере социальной защиты населения.
части федеральных полномочий по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и оказанию государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в части предоставления путевок на санаторно-курортное лечение, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Суд пришел к обоснованному выводу, что с 01.01.2010 обеспечение инвалидов санаторно-курортными путевками, является компетенцией Министерства труда и социального развития Ульяновской области. С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда отменила и постановила по делу новое решение, которым удовлетворила заявленные К. исковые требования и обязала Министерство труда и социального развития Ульяновской области предоставить К. путевку на санаторно-курортное лечение за 2012 год. То обстоятельство, что истица имеет удостоверение на льготы, установленные для жен погибших военнослужащих, и муж имел удостоверение на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны, не дает права на ежемесячное дополнительное материальное обеспечение и на единовременную выплату в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 № 363 и от 07 мая 2012 № 595, поскольку на данную категорию лиц их действие не распространяется С-на Л.М. обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области о признании решений незаконными, возложении обязанности установить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, произвести единовременную выплату. В обоснование иска указала, что 03 декабря 2011 года умер её супруг С-н Е.И., являвшийся инвалидом второй группы, получивший травму при исполнении обязанностей военной службы и приравненный по льготам к инвалидам ВОВ. Возмещение расходов на погребение было произведено за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 24 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», статьей 11 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» как инвалида ВОВ. С-ной Л.М. 02 октября 2012 года в адрес ответчика было подано заявление на установление дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Этой же датой ответчику подано заявление об установлении единовременной выплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 595 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 67-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Решениями от 11 октября 2012 года №№ ***, *** в установлении указанных выплат истцу было отказано. Полагала, что данные отказы незаконны. Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2007 года установлено, что С-н Е.И. как инвалид войны имел право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов ВОВ. Льготы распространялись также на членов его семьи. На основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2012 года она признана вдовой инвалида ВОВ и ей выдано удостоверение серии В № *** о праве на льготы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах».
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2013 года исковые требования С-ной Л.М. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области просило отменить решение суда, указывая, что истица имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», но не имеет права на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения и единовременной выплаты как вдова инвалида ВОВ в соответствии с Указами Президента РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда первой инстанции отменила, указав в определении следующее. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что вдовам жен погибших военнослужащих предоставляются все меры социальной поддержки и льготы, установленные для вдов участников Великой Отечественной войны, к которым по формам и объему предоставляемых льгот социальной поддержки приравнены вдовы жен погибших военнослужащих. Суд первой инстанции, обосновывая право истицы на меры социальной поддержки, сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2006 года № 89-О, однако при этом не учел, что в данном определении сделано суждение о льготах, которые предоставлялись в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». При этом Конституционный Суд РФ указал, что не исключается возможность дифференциации размеров денежных выплат в более высоком размере фронтовикам, иным лицам, принимавшим участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны, в целях их особой государственной поддержки. Указом Президента РФ от 30.03.2005 № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» с 01 мая 2005 г. участникам Великой Отечественной войны установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, размер которого дифференцирован в зависимости от категории указанных лиц. Согласно Указу с 1 мая 2005 г. установлено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение: а) инвалидам Великой Отечественной войны, участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, - в размере 1000 рублей; б) военнослужащим, проходившим военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 г. по 3 сентября 1945 г. не менее шести месяцев, военнослужащим, награжденным орденами или медалями СССР за службу в указанный период, - в размере 500 рублей; в) вдовам военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам умерших инвалидов Великой Отечественной войны - в размере 500 рублей; г) лицам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда», - в размере 500 рублей; д) бывшим совершеннолетним узникам нацистских концлагерей, тюрем и гетто - в размере 500 рублей. В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 595 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 67-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусмотрена в мае - июне 2012 года единовременная выплата следующим категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации: инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, вдовам (вдовцам) военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам (вдовцам) умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны - в размере 5000 рублей. При этом в данные перечни такая категория лиц, как вдовы инвалидов получивших травму в связи с исполнением обязанностей военной службы, не включена. Такое правое регулирование, направлено на повышение социальной защиты граждан, относящихся к ветеранам войны, путем предоставления им дополнительного обеспечения. То обстоятельство, что истица имеет удостоверение на льготы, установленные для жен погибших военнослужащих, и муж имел удостоверение на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны, не дает права на ежемесячное дополнительное материальное обеспечение и на единовременную выплату в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации от 30.03.2005 № 363 и от 07.05.2012 № 595, поскольку на данную категорию лиц их действие не распространяется. С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истицей права на ежемесячное дополнительное материальное обеспечение и единовременную выплату в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. Поэтому состоявшееся по делу судебное постановление законным быть признано не может и подлежит отмене (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе С-ной Л.М. в удовлетворении иска. Условия и порядок отказа лица от прав на земельный участок закреплены в статье 53 Земельного кодекса РФ, пункт 2 которой устанавливает, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Решение вопроса о выделении земельного участка, имеющего собственника, не относится к компетенции садоводческого товарищества. К. обратился в суд с иском КУГИЗ администрации г.Ульяновска, Некоммерческому садоводческо-огородническому товариществу «Вырыпаевка», С-ко П.С. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что на основании решения правления НСОТ «Вырыпаевка» от 31.07.2012 ему был выделен земельный участок № *** для садоводства и огородничества с дальнейшим переоформлением участка в собственность. Участок имеет бесхозное состояние: отсутствует изгородь, нет колодца, земля целинная, дикорастущие заросли. По сведениям садоводческого товарищества данный земельный участок никем не обрабатывался с 1995 года, взносы за него не уплачивались. Указанный земельный участок ранее был выделен на основании государственного акта на право собственности на землю № УЛО-*** от 27.12.1993 С-ко П.С., который умер. Наследники имущества С-ко П.С. в садоводство не обращались и не претендовали на данный участок. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок № ***, общей площадью 600 кв.м, расположенный в НСОТ «Вырыпаевка», и прекратить право собственности С-ко П.С. на данный земельный участок. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, С-ко Л.А., Г-ва М.П. и К-ва С.П. (супруга и дети умершего С-ко П.С.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УМУП «Ульяновскводоканал», МУП «Ульяновская городская электросеть». Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок № ***, площадью 600 кв.м, расположенный в Некоммерческом садоводческо-огородническом товариществе «Вырыпаевка» в Засвияжском районе г. Ульяновска, кадастровый номер ****. Право собственности С-ко П.С. на указанный земельный участок прекращено. В апелляционной жалобе Г-ва М.П. и К-ва С.П. просили отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся наследования спорного земельного участка. В апелляционной жалобе С-ко Л.А. просила отменить решение суда, указывая, что она вступила в наследство после смерти своего супруга С-ко П.С., которому спорный земельный участок был предоставлен в 1993 году. Заявление об отказе от земельного участка она написала под принуждением председателя НСОТ «Вырыпаевка» и истца К. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее. Удовлетворяя исковые требования К. о признании за ним права собственности на земельный участок № ***, расположенный в Некоммерческом садоводческо-огородническом товариществе «Вырыпаевка», суд первой инстанции исходил из того, что собственник данного земельного участка С-ко П.С. умер в 1995 году, а его супруга С-ко Л.А., принявшая наследство после смерти мужа, на спорный земельный участок не претендует. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на законе и материалах дела. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статьей ст. 260 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области № 709 от 27.12.1993 в собственность С-ко П.С. был предоставлен земельный участок № ***, площадью 0,06 га, расположенный в садоводческом товариществе «Вырыпаевка», что подтверждается государственным актом на землю № УЛО ***. Право собственности С-ко П.С. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано. С 1993 года С-ко П.С. являлся членом СНТ «Вырыпаевка» (в настоящее время – Некоммерческое садоводческо-огородническое товарищество «Вырыпаевка»). ***.1995 С-ко П.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Судом было установлено, что в наследство на имущество умершего С-ко П.С. вступила его жена – С-ко Л.А. Дочери умершего – К-ва С.П. и Г-ва М.П. от принятия наследства отказались, что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного нотариусом г. Ульяновска Ч. ***.1995. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования перешло к С-ко Л.П. В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С-ко Л.А. в установленном законом порядке обращалась в соответствующие органы с заявлением о добровольном отказе от права собственности на спорный земельный участок, равно как и доказательства государственной регистрации прекращения права собственности С-ко Л.А. названным земельным участком.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 236 ГК РФ у суда не имелось. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований. Поскольку в заявлении отсутствует требование о праве на конкретное жилое помещение, а поставлен вопрос о проверке законности действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в признании заявителей нуждающимися в улучшении жилищных условий, заявление подлежит разрешению судом по правилам главы 25 ГПК РФ Б-н Д.Э., Б-н К.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий для последующего участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг.», восстановлении в списке участников данной подпрограммы. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 29 марта 2013 года для оформления своих требований в виде искового заявления с указанием ответчика и соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и представления искового заявления с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В частной жалобе заявители просили отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и отсутствие признаков спора о праве (взаимоисключающих материальных правопритязаний равных сторон спора). Требования должны разрешаться в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений.
Как следует из заявления, Б-н Д.Э., Б-н К.А оспаривают действие органа местного самоуправления, решением которого отказано в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий для последующего участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг.». Оставляя заявление без движения и предлагая заявителям оформить исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что из заявления усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду. Между тем, судебная коллегия находит, что данный вывод судьей не мотивирован и не соответствует обстоятельствам, изложенным заявителями в своем заявлении. В обоснование заявления указано, что ранее заявители были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включены в список участников подпрограммы. В мае 2012 года заявители обратились в администрацию с целью получения информации о состоянии очереди претендентов на предоставление социальной выплаты, на что им сообщили о необходимости повторной подачи документов. После предоставления документов им отказано в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считают данное решение незаконным. Таким образом, в заявлении отсутствует требование о праве на конкретное жилое помещение, а поставлен вопрос о проверке законности действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в признании заявителей нуждающимися в улучшении жилищных условий, что подлежит разрешению судом по правилам главы 25 ГПК РФ. При этом в соответствии с частью первой статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагается на орган, которым принято оспариваемое решение или совершено оспариваемое действие. При таких обстоятельствах и с учетом того, что из содержания заявления не усматривается спора о праве, судебная коллегия находит принятое судьей определение об оставлении заявления без движения с указанием на необходимость оформления искового заявления необоснованным и не соответствующим требованиям части первой статьи 247, части первой статьи 254, статьи 255 ГПК РФ, регулирующих порядок обращения в суд граждан с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Поэтому определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы заявления – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
|