Редакционный совет судебного вестника

24 октября 2012 года состоялось решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по иску К. к прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Данным решением исковые требования К. были оставлены без удовлетворения.

21 ноября 2012 года от К. в Чердаклинский районный суд Ульяновской области поступила апелляционная жалоба и заявление, в котором К. просил принять апелляционную жалобу без оплаты госпошлины, поскольку не имеет денежных средств для ее оплаты.

Указанная апелляционная жалоба определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2012 года была оставлена без движения.

Не согласившись с постановленным судом определением, К. в частной жалобе просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие средств и источников дохода. Просил оказать содействие в истребовании из учреждения сведений о состоянии его счета, поскольку он указанные сведения получить не может.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала в своем определении следующее.

Оставляя апелляционную жалобу К. без движения, судья исходил из того об
стоятельства, что она подана с нарушением требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.

Положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Из Определения Конституционного Суда от 13.06.2006 № 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях

от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 ( части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.

Как усматривается из материалов дела, К. в своем заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,

скольку он находится в местах лишения свободы и не имеет денежных средств.

Принимая во внимание, что в настоящее время К. осужден к наказанию в виде лишения свободы, находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, с учетом имущественного положения заявителя в целях обеспечения ему доступа к правосудию судебная коллегия считает необходимым освободить К. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия определение судьи отменила, освободила К. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года и направила дело в тот же суд для апелляционного оформления.

22 января 2013 г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба Т., содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Т. отказано.

В частной жалобе Т. просил отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что последний день срока изготовления мотивированного решения выпал на выходной день и что срок на подачу жалобы должен исчисляться с даты получения копии решения суда – 20 декабря 2012 г.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 декабря 2012 г. была оглашена резолютивная часть решения Барышского городского суда Ульяновской области о частичном удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Р***», Т., К-вой К.И., К-вой С.А., ООО НПП «Т***» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и объявлен срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 дней. При этом последний день срока изготовления мотивированного решения выпадал на выходной день – 16 декабря 2012 г.

Апелляционная жалоба Т. сдана в организацию почтовой связи 19 января 2013 г., поступила в суд 22 января 2013 г.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что установленный статьей 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 15 января 2013 г., и уважительность причин его пропуска отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно сопроводительному письму копия решения в адрес Т., не участвовавшего в судебном заседании, была направлена 18 декабря 2012 г., а получена им 20 декабря 2012 г.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

С учетом установленного ст. 112 Трудового кодекса РФ и постановлениями Правительства РФ от 20 июля 2011 г. № 581, от 15 октября 2012 г. № 1048 переноса выходных дней в 2012-2013 г.г., дни с 30 декабря 2012 г. по 08 января 2013 г. включительно являлись нерабочими.

При таких обстоятельствах реально в распоряжении ответчика для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы имелось чуть более половины от установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Сам по себе незначительный пропуск процессуального срока не может являться основанием для отказа в его восстановлении, поскольку это означало бы необоснованное ограничение доступа к правосудию.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, подачу Т. жалобы в пределах месячного срока с даты получения копии решения и тот факт, что поданные ОАО «Россельхозбанк» и ООО НПП «Т***» жалобы на решение от 11 декабря 2012 г. приняты к производству, состоявшееся судебное постановление от 05 февраля 2013 г. нельзя признать обоснованным.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении Т. срока на подачу апелляционной жалобы.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года заявление начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области удовлетворено, в отношении осужденного К. на срок 3 года установлены ограничения в виде запрещения: выезда за пределы муниципального образования по месту регистрации; пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; посещения заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив. К. обязан два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда в отношении К. отменила по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время вступил в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 12 марта 2013 года, которым К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 12 декабря 2012 года, окончательно назначено К. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 марта 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания К. под стражей и отбывания наказания по приговору от 12 декабря 2012 года с 12 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года.

Таким образом, в настоящее время осужденный К. отбывает наказание в виде лишения свободы и срок неотбытого им наказания составляет более трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если на момент рассмотрения дела лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, осуждено к лишению свободы и подлежит реальному отбыванию наказания, суд отказывает в установлении административного надзора, поскольку данное обстоятельство отнесено к одному из оснований прекращения такого надзора.

Вместе с тем, данное решение суда апелляционной инстанции не препятствует администрации исправительного учреждения обратиться с заявлением об установлении административного надзора в отношении К., освобождаемого из мест лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ.